Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее - ЗАО «Орелнефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Мценского района Орловской области (далее – Администрация, ответчик), выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва - Харьков, 330 км (справа) и обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009г. решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части обязания Администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ЗАО «Орелнефтепродукт».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010г. решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить в порядке ст. 68 АПК РФ находится ли спорный земельный участок в пределах запретной зоны или запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории п. Думчино Подмокринской сельской администрации Мценского района Орловской области, и в зависимости от установленного разрешить спор.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Орелнефтепродукт» ссылается на то, что в материалах дала отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва - Харьков, 330 км (справа), в запретную зону либо запретный район войсковой части 41422 и ограничение его в обороте.

Администрация требование заявителя не признала, ссылается на то, что спорный земельный участок находится в границах запретного района, следовательно, данный участок ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Главы Администрации от 26.12.2008г. №961 ЗАО «Орелнефтепродукт» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:279. Во исполнение постановления между ЗАО «Орелнефтепродукт» и Администрацией 27.12.2008г. заключен договор №87 аренды земельного участка площадью 3000 кв. м. сроком на 11 месяцев.

На указанном земельном участке расположена АЗС № 16, принадлежащая ЗАО «Орелнефтепродукт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009г. 57 АА №660216 (т. 1, л.д. 21).

19.03.2009г. ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в Администрацию с заявлением №01-14/671 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), находящегося в пользовании ЗАО «Орелнефтепродукт» на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2008г. №87.

Администрация в письме от 12.05.2009г. №13-733, сославшись на абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указала, что испрашиваемый земельный участок находится у ЗАО «Орелнефтепродукт» на праве аренды, предоставлен в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для расторжения договора аренды земельного участка и предоставления его в собственность нет.

Не согласившись с отказом Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом на основании п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Таким образом, если федеральным законом не предусмотрено иное, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право приватизировать эти земельные участки, независимо от права, на котором они им пользовались.

В связи с этим нахождение земельного участка в аренде, в том числе при реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности арендатору объект недвижимого имущества, не препятствует арендодателю в передаче этого участка в собственность арендатору на основании ст. 36 ЗК РФ.

Следовательно, ссылка Администрации в письме от 12.05.2009г. №13-733 на абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» является несостоятельной.

Содержащиеся в указанном письме ссылки на нахождение спорного земельного участка в аренде у заявителя и отсутствие оснований для расторжения договора аренды также не могут быть приняты в качестве законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в связи со следующим.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 22 ЗК РФ предусматривают возможность перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. По смыслу п. 8 ст. 22 и п. 1 ст. 36 ЗК РФ арендатор земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, имеет исключительное право на получение этого участка в собственность.

В случае перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обязательства приобретателя участка по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ.

Таким образом, основания для отказа ЗАО «Орелнефтепродукт» в предоставлении земельного участка в собственность, изложенные ответчиком в письме от 12.05.2009г. №13-733, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом спора по делу являются действия Администрации по отказу предоставить спорный земельный участок в собственность ЗАО «Орелнефтепродукт», а не ненормативный правовой акт ответчика (письмо Администрации от 12.05.2009г. №13-733).

Арбитражный суд считает, что Администрация правомерно отказала заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность и принятии соответствующего решения по следующим онованиям.

Статьей 27 ЗК РФ установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, изъятых и ограниченных в обороте. Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

При этом в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках, как следует из п. 7 ст. 93 ЗК РФ, могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000г. №135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу п. 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок входит в состав запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории Мценского района в п. Думчино, граница которого утверждена постановлением «СЗ» Главы администрации Орловской области от 30.03.2001г. № 12. Информация о расположении границ запретной зоны, запретного района воинской части и границ земельного участка, находящегося в аренде ЗАО «Орелнефтепродукт» с кадастровым номером 57:11:0020301:279, на котором расположена автозаправочная станция № 16, отражена на представленных ответчиком схемах, в том числе схеме, полученной из Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области при рассмотрении арбитражного дела № А48-2519/2009.

Согласно схеме к письму территориального отдела (Мценский район) Управления Роснедвижимости по Орловской области от 06.04.2010 г. исх. № 106 земельный участок с кадастровым номером 57:11:20301:279 применительно к схеме (приложение 1 к постановлению «СЗ» Главы Администрации Орловской области от 30.03.2001г. №12) находится в границах запретного района.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено.

Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорного земельного участка в границах запретного района в/ч 41442 не может являться основанием для предоставления его в собственность заявителю, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Орелнефтепродукт» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Орелнефтепродукт» о признании незаконными действий Администрации Мценского района Орловской области, выразившихся в отказе предоставить в собственность ЗАО «Орелнефтепродукт» земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), и обязании Администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность ЗАО «Орелнефтепродукт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов