Гражданский кодекс часть 1

от заявителя –начальник юротдела ФИО1(постоянная доверенность от 30.05.05г.);главный специалист юротдела Управления ФНС РФ по Орловской области ФИО2(доверенность от 14.03.05г.);

от ответчика –адвокат Котылева Н.Ю.(постоянная доверенность от 24.08.05г.)

Установил:

Инспекция МНС РФ по Северному району г.Орла (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Орловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО ТК «ОСПАЗ» о взыскании 223 606 руб.штрафа. Требования основаны на результатах камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2001г. ,оформленных актом № 43от 10.04.02 г. и решением № 40 от 10.04.02г. об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 29.10.02г. производство по делу было приостановлено в связи с обжалованием ООО ТК «ОСПАЗ» решения налогового органа № 40 от 10.04.02г.

После возобновления производства по делу заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик требования не признает, в отзыве на заявление указывает, что требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 93 328 руб. необоснованны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А 48-1022\02-16к решение налогового органа в данной части признано недействительным.

ООО ТК «ОСПАЗ» считает, что требования налогового органа должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии с п.4 чт.148 АПК РФ, поскольку 03.06.04г. на основании определения суда по делу № А48-3393\04-17б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, поэтому требования к должнику в соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным Законом порядка.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по Северному району г.Орла проведена камеральная проверка декларации ответчика по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2001г.

По результатам проверки руководителем ИМНС 10.04.02г. вынесено решение № 40 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогового органа ООО ТК «ОСПАЗ» отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров на экспорт ,в ноябре 2001г. в размере 3248848 руб. (п.1); доначислен НДС по сроку 20.12.01г. в сумме 1 118 031 руб.(п.2), ООО ТК «ОСПАЗ» привлечено к налоговой ответственности ,предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 223606 руб.(п.3).

Не согласившись с начислением спорных сумм ООО ТК «ОСПАЗ» обжаловало решение налогового органа № 40 от 10.04.02г. в арбитражный суд.

Решением суда от 01.11.04г. по делу А 48-1022\02-16к решение Инспекции МНС РФ по Северному району г.Орла от 10.04.02г. № 40 признано недействительным в части: пункт 1 решения- в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 797 183 руб.; пункт2 – в части доначисления НДС в сумме 466 639 руб., пункт 3- в части взыскания штрафа в сумме 93 328 руб.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 25.03.05г. решение суда от 01.11.04г. по делу № А 48- 1022\02-16к оставлено без изменения.

В силу п 2 ст.69 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ненормативный акт налогового органа (решение № 40 от 10.04.02г) признан недействительным в части взыскания штрафа в сумме 93 328 руб., арбитражный суд считает требования заявителя в данной части необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Что касается довода ответчика о том, что требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, суд считает следующее.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106,108,109,11 НК РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании налоговых санкций в порядке, установленном ст.ст.71,100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования заявителя в части взыскания штрафа в сумме 130 278 руб. ответчиком не оспорено, доказательств уплаты штрафа в данной сумме суду не представлено, требования в данной части подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Торговая компания ОСПАЗ» в доход бюджета 130 278 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК ОСПАЗ» в доход федерального бюджета 4105руб.56 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.181 АПК РФ.

Судья В.Г.Соколова

Ответчик заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 19.08.03г. удовлетворено ходатайство ИМНС по Железнодорожному району г.Орла об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности в сумме 662 551 руб.31 коп. до вступления в законную силу решения суда по делу А 48—2535\03-2.(Т.4, л.д.81)

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что «…при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали».

Суд, исходя из того обстоятельства, что ненормативный акт налогового органа- решение от 30.05.01г. № 7- признан судом недействительным, считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. В связи с чем обеспечительные меры возможно отменить и до вступления в силу решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.03г.решение налогового органа № 20 от 22.10.03г. признано недействительным в части уплаты штрафа в сумме 107 571 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04г.решение суда оставлено без изменения. В кассационной инстанции дело не обжаловалось.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь ст.ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

his is Try&Buy version of FineReader 4.0 Professional. To get the full version call ABBYY Software House (BIT Software). Phone: +7(095) 263-6658; 263-6659; 263-6240; 263-6278 E-mail: sales@bitsoft.ru http:www.bitsoft.ru

Try&Buy version of FineReader 4.0 Professional. To get the full version call ABBYY Software House (BIT Software). Phone: +7(095) 263-6658; 263-6659; 263-6240; 263-6278 E-mail: sales@bitsoft.ru http:www.bitsoft.ru

Проверка НДС за период с 1 января по 1 ноября 2002 г. -

. |

Вышеуказанные организации на данные запросы сообщили потребительские цены с расшифровкой по месяцам.

*****Try & Buy *****

Согласно ст.4 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства о налогах» налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.

Сумма дебиторской задолженности ООО «Металлоснаб» по состоянию на 01.01.03г., отраженная по строке 242 Бухгалтерского баланса, составляет 57140 руб. (отгрузка в адрес ООО «Панирэкс» в третьем квартале 2001г.). В соответствии с Приказом от 01.06.00 г. № 6 а выручка от реализации продукции (работ ,услуг) определяется ответчиком по мере оплаты товаров (работ,услуг).

Ставка налога в соответствии со ст.5 Закона РФ от 18.10.91г. № 1759-1 «О дорожных фондах» составляет 1 %.

Таким образом, в результате камеральной проверки выявлена неуплата налога на пользователей автодорог в сумме 5714 руб.(57140 руб.х1%).

Указанные нарушения нашли свое отражение в докладной записке от 25.04.03г.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению Согласно п.20 ч.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:

реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы;

В силу ч.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поскольку ответчик занимается производством сельскохозяйственной продукции, другой деятельности, как указано в акте налоговой проверки, не ведет, он не является плательщиком НДС, следовательно у него нет обязанности по уплате налога и предоставления декларации, следовательно требования налогового органа необоснованны, штраф взысканию не подлежит.

Согласно решения № 389 и требования № 6768 на ответчика наложен штраф в сумме 2134 руб.88 коп. Заявитель просит взыскать 2321 руб.05 коп.

Из статей 104,114 Налогового кодекса следует, что требования о взыскании штрафов могут заявляться в суд только после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. (п.1 ст.104 НК РФ). Заявитель же не представил какого-либо решения о взыскании штрафа на сумму 186 руб.17 коп.

Таким образом, сумма 186 руб.17 коп. ответчику не заявлялась. Как следует из материалов дела, требования заявителя основываются на решении № 389, изменений в указанное решение не вносилось.

В соответствии п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств того, что требования на сумму 186 руб.17 коп. заявлялись ответчику для добровольной уплаты штрафа, заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно «Отчету о прибылях и убытках», ф. № 2 за 1999г. выручка ответчика составила 2 770 руб. По данным проверки выручка- 2 906,61 руб.(стр.3 акта-л.д.10).

В результате занижения выручки от реализации продукции допущены следующие нарушения.

В нарушение п.п.1,2 Закона РФ от 18.10.91г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ» занижен объект налогообложения на 2 906,61 руб.

Налог на пользователей автодорог занижен на 87 руб.20 коп.

В нарушение п.3 Положения « О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы», утв.Постановлением Администрации г.Орла № 152 от 13.02.95г.налогооблагаемая база по налогу на ЖКХ занижена на 2906,61 руб. Недоначислен налог на ЖКХ в сумме 43,6 руб.

В нарушении ст.1,5 Закона РФ от 27.12.91г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» по строке 1 «расчета налога от фактической прибыли» отражена прибыль 55 руб. Проверкой установлено, что прибыль составила 2961,61 руб. Занижение прибыли составило 2906,61 руб. Налог на прибыль занижен на 872 руб. ( 2906,61х30%)

В нарушение п.2 ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», п.19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты НДС» предприятием завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в 1 кв.1999г. на 3723 руб. в результате необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога без подтверждения факта оплаты его поставщикам товарно-материальных ценностей. В нарушение п.2 ст.3 Закона РФ «О НДС» предприятием занижен НДС на 581руб.32 коп. (стр.5-6 акта –л.д.12-13)

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1999г. занижена на 4304 руб.32 коп. Не представлены декларации по НДС за 2-4 кварталы 1999г.