Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП ФИО1 г. Орел (далее заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Заводского РОССП г. Орла ФИО2 от 04.06.2007 г. по наложению штрафа по ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным решения о наложении повторного штрафа в размере 600 рублей и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о наложении штрафа на ИП ФИО1 в связи с неисполнением судебного акта, необоснованно не принял во внимание уважительные причины, которые препятствовали заявителю исполнить требования судебного пристава-исполнителя. В частности заявитель указывает на то, что им обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.05.07 г. о наложении на ФИО1 штрафа в размере 300 рублей, подавалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд и подавалось ходатайство об отложении исполнительных действий самому судебному приставу-исполнителю.

Заявитель полагает, что постановление о наложении повторного штрафа от 04.06.2007г. вынесено незаконно, поскольку постановление от 21.05.07г. не вступило в законную силу и до решения Арбитражным судом Орловской области вопроса о его действительности, исполнительное производство должно быть приостановлено. Поэтому отсутствуют основания применения к должнику, по уважительным причинам не исполняющего требования исполнительного документа, штрафных санкций, предусмотренных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены правила ч. 3 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно организовать исполнение с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Заявитель полагает, что в данном случае для исполнения требований исполнительного листа участие должника было необязательно, поскольку требование об освобождении нежилого помещения не является требованием, неразрывно связанным с личностью должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ФИО1 штрафных санкций, предусмотренных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению ФИО1 в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправомерно указывает трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области № 054020 от 29.03.2006г. по делу № А 48-6163/05-7, в то время как в самом исполнительном листе определен срок исполнения решения суда. Заявитель также полагает, что оспариваемое постановление является незаконным как вынесенное за пределами сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 13, п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает на то, что требование судебного пристава-исполнителя освободить муниципальное нежилое помещение № 14 площадью 26, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, невыполнимо до решения вопроса о нежилом помещении, предоставляемом взыскателем должнику взамен освобождаемого. Арбитражный суд, по мнению заявителя, не принимал решение о выселении должника, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок исполнения исполнительных документов с требованиями, аналогичными содержащимся в исполнительном листе не определен. На основании ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить спорное помещение заявитель обязан только после того, как будет предоставлено другое аналогичное имущество, находящееся в надлежащем состоянии. В иных обстоятельствах требования исполнительного документа, как считает заявитель, невыполнимы. В течение 2 месяцев, отведенных законом на исполнение требований исполнительного документа, вопрос о предоставлении ФИО1 равноценного нежилого помещения не был решен судебным приставом-исполнителем, поэтому заявитель полагает, что исполнительное производство должно быть окончено в виду невозможности исполнения, что также не было сделано, и этой части судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не воспользовавшись полномочиями, предоставленными ему ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель также указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указано- какие действия должна совершить ФИО1 в течение нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Тем самым судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования к содержанию исполнительного документа.

Заявитель также полагает, что, назначая новую дату исполнения, судебный пристав-исполнитель не учел заслуживающие внимания права и законные интересы должника: необходимость проведения ревизии (инвентаризации) ТМЦ, общей стоимостью 25 000 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО1 и находящихся в спорном помещении. При этом заявитель ссылается на ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которому, стороны вправе предложить удобное для них время совершения исполнительных действий.

Заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении судебный пристав- исполнитель обязал не только освободить спорное помещение от вещей, принадлежащих ФИО1, но и обязал не пользоваться ими. Тем самым нарушены положения ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку в содержании исполнительного документа дословно должна воспроизводиться резолютивная часть решения.

Заявитель указывает на то, что причиной невыполнения ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя является невозможность их исполнения вследствие неясности их содержания и нечеткости определения ее (заявителя) обязанностей. Заявитель ссылается на ч. 4 ст. 73, ст. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае невозможности исполнения исполнительного документы судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не воспользовалась ни одним из вышеуказанных правомочий, в чем также проявляется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель требования ИП ФИО1 находит необоснованными указывая на то, что штраф был повторно наложен на заявителя в связи с тем, что ФИО1 более года не исполняет решение Арбитражного суда от 03.02.06г. по делу №А 48-6163/05-7 и не реагирует на законные требования судебного пристава-исполнителя. Доказательства уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены, при том, что требования исполнительного документа однозначны и ясны, они же и являются требованиями судебного пристава-исполнителя -освободить помещения занимаемые должником.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что наложение повторного штрафа на должника возможно при установлении неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В данном случае первый штраф наложен 21 мая 2007 года, должник получил постановление о наложении штрафа 30 мая 2007 года согласно почтовому уведомлению. В постановлении о наложении первого штрафа установлен новый срок на исполнение - три дня, данный срок истек 3 июня 2007 года. 04.06.07 г. в отношении должника после проверки исполнения, вынесен повторный штраф в размере 600 р. 00 коп. В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику назначен новый срок для исполнения -три дня.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование правомерности вынесения обжалуемого постановления о наложении повторного штрафа ссылается на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 «Об исполнительном производстве» выносит постановление о наложении па должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Судебный пристав также полагает, что освобождение и передача помещения была бы возможной и была бы произведена без участия должника при предоставлении взыскателем помещения для хранения имущества должника, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения имеет право использовать нежилые муниципальные помещения, находящиеся в муниципальной собственности для временного хранения изъятого имущества. У Управления муниципального имущества г. Орле было не раз запрошено данное помещение и был получен отказ в связи с отсутствием указанных помещений и средств в бюджете для хранения имущества. Исключительно по данной причине принудительное исполнение невозможно до предоставления помещения для хранения,

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производите», на которую при установлении сроков для исполнения ссылается должник в жалобе, не применялась судебным приставом-исполнителем при установлении повторных сроков для исполнения должнику. Согласно требованиям ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается срок на добровольное исполнение, все последующие сроки устанавливаются судебным приставом для исполнения, согласно требованиям ст.ст. 73,85 указанного федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель находит надуманным довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением был наложен запрет на пользование ФИО1 принадлежащими ей вещами, поскольку в указанном постановлении был лишь установлен факт неисполнения судебного решения об освобождении помещений должником, установлен факт отсутствия уважительных причин для неисполнения, наложен штраф и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки должника на невозможность освобождения помещений в короткие сроки, по мнению судебного пристава-исполнителя неосновательны, в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года и у должника, имей он действительные намерения исполнить решение суда, было множество возможностей к совершению действий, направленных на это. Должник неоднократно предупреждался о штрафных санкциях, однако не совершил ни одного действия к исполнению судебного решения, помещения им до настоящего момента не освобождены.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в судебное заседание не явился, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Арбитражный суд, руководствуясь п.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Решением от 03.02.06г. по делу №А 48-6163/05-7 арбитражный суд обязал ИП ФИО1 г. Орел в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу освободить часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 054020 от 29.03.2006г. 18 мая 2006г. судебным приставом Заводского районного отдела службы судебных приставов ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Должнику было предложено в течение 3 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда, а именно: освободить часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26,2 кв.м. (номер комнаты по плану строений № 9), расположенного по адресу: <...>. Кроме того, должнику следовало поставить в известность судебного пристава-исполнителя и передать ключи от освобождаемого помещения. Должник также был предупрежден о возможность взыскания исполнительского сбора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 81, 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Должник добровольно решение арбитражного суда от 03.02.06г. по делу №А 48-6163/05-7 в срок, указанный судебным приставом-исполнителем не исполнил и 06.08.06г. судебный пристав-исполнитель Заводского РОССП ФИО5 направила в адрес ИП ФИО1 обязательство (требование) № 17594, согласно которому пристав обязывал заявителя в срок до 26 июня 2006 года исполнить решение арбитражного суда. Судебный пристав-исполнитель также обязал ИП ФИО1 явиться к нему и передать ключи от вышеуказанного помещения. Должник также был предупрежден о возможности наложения штрафа в случае невыполнения решения суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в размере 5 МРОТ (500руб).

В связи с обжалованием ФИО1 в кассационном порядке решения арбитражного суда от 03.02.06г. по делу №А 48-6163/05-7 исполнительное производство по исполнительному листу № 054020 от 29.03.2006г. было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Брянск от 19.05.2006 года.

После возобновления исполнительного производства 25.09.2006 судебный пристав исполнитель Заводского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 направила заявителю письмо № 30715, в котором обязала ФИО1 освободить в срок до 09.10.06 г. часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26,2 кв.м. (номер комнаты по плану строений № 9), расположенного по адресу: <...>. В письме было указано на то, что исполнение ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя будет проверено, а помещение должно оставаться свободным от ее (ФИО1) вещей и должно быть свободно для доступа (открыто). Заявитель был предупрежден, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя освобождение помещения будет производиться принудительно со взломом двери, описью всех предметов и передачей их на ответственное хранение. Заявитель был также предупрежден о возможности наложения штрафа на 10 минимальных размеров оплаты труда (1000 руб.), в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

23.10.2006 года судебном Заводского РОСП г. Орла ФИО2 было вынесено постановление о наложение штрафа, согласно которому ИП ФИО1 была подвергнута штрафу в размере 100 руб. (1 МРОТ), поскольку она не реагирует на обязания и предупреждения судебного пристава-исполнителя о штрафе, не совершает действий, направленных на исполнение судебного решения и требований исполнительного документа, а именно- не освобождает часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26,2 кв.м. (номер комнаты по плану строений № 9), расположенного по адресу: <...>. При этом у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения исполнительного документа. Сумма штрафа была уплачена заявителем по квитанции от 27.11.2006 года.

23.10.06.г. судебный пристав-исполнитель Заводского РОССП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 обязательство (требование) № 34285 согласно которому пристав обязывал заявителя в срок до 13.11. 2006 года исполнить решение арбитражного суда, а именно: освободить часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26,2 кв.м. (номер комнаты по плану строений № 9), расположенного по адресу: <...>. Пристав также обязал ИП ФИО1 явиться к нему и передать ключи от вышеуказанного помещения. Должник также был повторно предупрежден о возможности наложения штрафа в случае невыполнения решения суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в размере 5 МРОТ (500руб). В требовании вновь было указано о том, что помещение должно оставаться свободным от ее (ФИО1) вещей и должно быть свободно для доступа (открыто), а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя освобождение помещения будет производиться принудительно со взломом двери, описью всех предметов и передачей их на ответственное хранение. Заявитель был предупрежден также, что указанные исполнительные действия состоятся в 10 час. 00 мин. 13.11.06 г. по адресу: <...>

Кроме того, согласно указанному письму Управлению муниципального имущества города Орла, как взыскателю, предлагалась для совершения исполнительных действий пригласить слесаря, грузчиков, технического работника по зданию с планом строения, а также предлагалось обеспечить наличие автотранспорта для вывоза имущества ИП ФИО1 из помещений, занимаемых ею, а также обеспечить хранение этих вещей (необходимы помещения для складирования). Указанное письмо было получено представителем ФИО1 12.11.2006 года согласно уведомлению о вручении.

Из акта совершения исполнительных действий от 13.11.2006 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием представителей УМИЗ г.Орла, следует, что должник для совершения исполнительных действий не явился, УМИЗ не нашло помещение для хранения имущества. Дверь здания не вскрывалась.

19.11.2006 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6163/05-7 на ИП Букаеву наложен штраф по ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2500 руб. в связи с неисполнением решения суда от 03.02.2006 года.

14.03.07 г. исх. № 8565, 8566 должнику вновь было направлено «Обязание» об освобождении помещения, с предупреждением о штрафе и разъяснением о возможности взыскания расходов по совершению исполнительных действий в трехкратном размере, в случае принудительного исполнения. В данном письме было указано, что 06.04.07 г. будет производиться проверка исполнения требований исполнительного документа (исполнительные действия), далее взыскателю предлагалось обеспечить исполнительные действия для принудительного освобождения помещения (пригласить слесаря, купить замок, предоставить помещение для хранения имущества, кандидатуру ответственного хранителя и т.п.)

27.03.07 г. судебным приставом-исполнителем было получено письмо от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о готовности к проведению исполнительных действий, но отсутствии средств в бюджете для обеспечения хранения имущества должника.

06.04.07 г. судебным приставом исполнителем проводились исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа ФИО1 В их ходе было установлено, что помещения не освобождены должником (через окно видно, что в магазине «Все для шитья» находится товар и т.п.). Должник на исполнительные действия не явился, присутствовал представитель ФИО1 ФИО6. но к участию в исполнительных действиях допущен не был ввиду отсутствия доверенности. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий. В целях вынуждения должников добровольно вывезти свои вещи и освободить помещения, Управление муниципального имущества пригласило слесаря из ЖЭУ № 21 и был куплен замок для установки на входной двери. В присутствии представителя собственника помещения был снят замок должника и повешен новый. Для сохранности имущества ИП ФИО1 не были вскрыты двери в какие-либо другие помещения в подъезде, ключи от входной двери были изъяты судебным приставом-исполнителем и приобщены в материалы исполнительного производства для назначения исполнительных действий по выдаче имущества из опечатанных помещений собственникам.

09.04.07 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что печати на входной двери сорваны, замок заменен, двери на месте и не повреждены. По данному факту судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Заводской РОВД г. Орла о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 330 УК РФ за самоуправство.

Письмом от 03.05.07г. № 16286 судебный пристав-исполнитель в очередной раз обязал ИП ФИО1 немедленно освободить часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26,2 кв.м. (номер комнаты по плану строений № 9), расположенного по адресу: <...>.. При этом было указано, что помещение должно оставаться свободным от вещей, принадлежащих заявителю, а самой Букаевой надлежит после освобождения помещения предоставить его для осмотра взыскателя для проверки исполнения требований исполнительного документа. Одновременно заявитель предупреждался о том, что еженедельно судебный пристав-исполнитель без дополнительного извещения будет производить проверку исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО1 освободить помещение, а в случае установления бездействия заявителя и дальнейшего незаконного не освобождения помещения о возможности еженедельного наложения штрафа до 200 МРОТ (в соответствии с п. 2 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер штрафа каждый раз удваивается). Согласно отметки в почтовом уведомлении должник получил указанную корреспонденцию 10 мая 2007 года.

21 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО2 выходом по месту исполнения установила, что должник не исполнил требования исполнительного документа - не освободил занимаемое им помещение. В этой связи судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение штрафа по ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому ИП ФИО1 была подвергнута повторному штрафу в размере 300 руб. (3 МРОТ) и назначен новый срок исполнения исполнительного листа – три дня. В постановлении было указано, что ФИО1 не реагирует на обязания и предупреждения судебного пристава-исполнителя о штрафе, не совершает действий, направленных на исполнение судебного решения и требований исполнительного документа, а именно -не освобождает часть нежилого помещения. При этом у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения исполнительного документа.

Должник получил постановление 30 мая 2007 года согласно почтовому уведомлению.

Поскольку 03 июня 2007 года истек срок, установленный судебным приставом-исполнителем для освобождения заявителем помещения, 04 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО2 было вынесено постановление о наложение повторного штрафа по ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому ИП ФИО1 была подвергнута повторному штрафу в размере 600 руб. (6 МРОТ) и назначен новый срок исполнения исполнительного листа – три дня. При этом из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 не реагирует на обязания и предупреждения судебного пристава-исполнителя о штрафе, на уже наложенный штраф и не совершает действий, направленных на исполнение судебного решения и требований исполнительного документа, а именно не освобождает часть нежилого помещения. При этом у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель систематически не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения арбитражного суда от 03.02.06г. по делу №А 48-6163/05-7, не является для участия в исполнительных действиях, не представляет доказательства наличия уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Согласно п. 3 указанной статьи в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. Согласно п. 2 указанной статьи федерального закона при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Оспариваемое заявителем постановление от 04.06.2007г. о наложении на ИП ФИО1 повторного штрафа в сумме 600 руб. было принято судебным приставом- исполнителем в связи с неисполнением ИП ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении от 21.05.2007 года о наложении штрафа в размере 300 руб. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя ни суду, ни самому приставу должник не представил. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вынесенное приставом постановление от 04.06.2007 года о наложении на ИП ФИО1 повторного штрафа соответствует требованиям ст. 73 и ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что постановление от 21.05.07г. не вступило в законную силу и до решения Арбитражным судом Орловской области вопроса о его действительности, исполнительное производство должно быть приостановлено суд находит необоснованными, поскольку из Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления вступают в силу по истечении какого-либо срока. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений не указаны в ст.ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для приостановления исполнительного производства. Кроме того, определение о приостановлении исполнительного производства, предусмотренное ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не выносилось, поэтому у ФИО1 отсутствовали правовые основания для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения в срок, установленный в постановлении от 21.05.2007 года.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что постановление от 04.06.2007 года о наложении на ИП ФИО1 повторного штрафа противоречит ч. 3 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» т.к., по мнению заявителя, в данном случае для исполнения требований исполнительного листа участие ФИО1 было необязательно, а штрафные санкции, предусмотренные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяются только к должникам по исполнительным документам, требования которых, обязывают должника лично совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Пунктом 3 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий. Из пунктов 1 и 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнение исполнительного документа о выселении должника осуществляется без должника принудительно только в случае неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении. Однако указанная статья не освобождает должника от ответственности, предусмотренной п.1 и п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд находит правомерным установление судебным приставом- исполнителем трехдневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного листа № 054020 от 29.03.2006г, поскольку это соответствует требованиям ст. 9 и ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что указанный срок не соответствует сроку, установленному решением от 03.02.2006 года по делу № А48-6163/05-7 является необоснованным, поскольку месячный срок, установленный данным судебным актом для добровольного исполнения заявителем, истек.

Необоснованными суд находит доводы ФИО1 и том, что оспариваемое постановление является незаконным как вынесенное за пределами сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 13, п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку превышение установленного законом двухмесячного срока совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий вызвано объективными причинами. Должником не только оспаривалось решение суда от 03.02.2006г. делу № А 48-6163/05-7 (в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось судом кассационной инстанции), но и в течение всего срока ведения исполнительного производства должник неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.02.2006г., приостановлении исполнительного производства, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства. Указанные обстоятельства объективно препятствовали судебному приставу -исполнителю совершать исполнительные действия, поскольку в период рассмотрения арбитражным судом указанных заявлений, имела место правовая неопределенность, связанная с возможностью переноса арбитражным судом сроков исполнения должником судебного решения. Кроме того, сам факт превышения судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства в данном случае не свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя в связи с этим превышением были нарушены. ИП ФИО1. согласно актам проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя от 21.05.2007г. и 04.06.07г. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, № 14 площадью 26,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>, поэтому какие- либо негативные последствия от затянутых сроков исполнительного производства для самого заявителя не могут иметь места.

Не основан на законе и довод заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя освободить муниципальное нежилое помещение площадью 26, 2 кв.м. невыполнимо до решения вопроса о нежилом помещении, предоставляемом взыскателем должнику взамен освобождаемого, поскольку арбитражный суд, по мнению заявителя, не принимал решение о выселении должника, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок исполнения исполнительных документов с требованиями об освобождении помещения не определен, а на основании ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить спорное помещение заявитель обязан только после того как будет предоставлено другое аналогичное имущество, находящееся в надлежащем состоянии.

Заявителем не учтено, что решение арбитражного суда от 03.02.2006 года, обязывающее заявителя освободить часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по своей сути является решением о выселении и порядок исполнения исполнительных документов о выселении определен в ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного листа № 054020 от 29.03.2006г. однозначны и не содержат каких-либо неясностей в отношении характера и цели действий должника при исполнении судебного решения, а ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не применима к правоотношениям, установленным между ИП ФИО1 и УМИЗ г. Орла решением от 03.02.2006 года по делу № А48-6163/05-7. В этой связи несостоятельными следует признать также и доводы заявителя о том, что судебный пристав обязан был окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также доводы ФИО1 о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя ввиду неясности их содержания и нечеткости определения ее (заявителя) обязанностей.

Не подтверждены материалами дела доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано- какие действия должна совершить ФИО1 в течение нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также доводы о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав- исполнитель обязал ФИО1 не только освободить спорное помещение от принадлежащих ей вещей, но и обязал не пользоваться ими.

Что касается доводов заявителя о том, что, назначая новую дату исполнения, судебный пристав-исполнитель не учел заслуживающие внимания права и законные интересы должника ( необходимость проведения ревизии (инвентаризации) ТМЦ, общей стоимостью 25 000 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО1), находящихся в спорном помещении, суд полагает, что у ФИО1 с момента вступления решения от 03.02.2006 года в законную силу было достаточно времени для подготовки своего имущества к вывозу, тем более, что для этих целей арбитражным судом был предусмотрен месячный срок, а исполнительное производство длится уже более года. Доказательства того, что ИП ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывала судебному- приставу исполнителю время, удобное ей для совершения исполнительных действий, суду не представлены. Из материалов дела следует, что заявитель уклоняется от участия в совершении исполнительных действий и различными путями затягивает исполнение судебного решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Заводского РОССП г. Орла ФИО2 от 04.06.2007 г. по наложению на ИП ФИО1 повторного штрафа в сумме 600 руб. Отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на которое указывает ФИО1 в своем заявлении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Родина