Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Орел

о признании незаконными постановления и решения судебного пристава-исполнителя

Лицо, которое приняло оспариваемое постановление, решение – судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов ФИО2 г. Орел

Заинтересованное лицо (взыскатель) - Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла

при участии в заседании:

от заявителя (должника) – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 22.06.2007г.)

от ответчика – юрист 1 класса ФИО2 (удостоверение ТО 087322 действительно до 28.03.2011г.)

от взыскателя – главный специалист ФИО4 (постоянная доверенность от 25.06.2007г. №7/8187)

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными Постановления о наложении штрафа от 04.06.2007г. и решения судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП г.Орла ФИО2 о наложении штрафа в размере 600 руб. (6 МРОТ) на заявителя, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления должник указал, что постановление о наложении повторного штрафа вынесено незаконно, поскольку постановление от 21.05.2007г., которым на должника уже налагался штраф в размере 300 рублей (300 МРОТ) было обжаловано в арбитражный суд, при этом заявитель ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства. ФИО1 считает, что штрафные санкции применяются только к должникам по исполнительным документам, требования которых неразрывно связаны с личностью должника, а требование об освобождении помещения таковым не является. По мнению должника, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель обязана была самостоятельно организовать исполнение с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Должник также считает, что указанный в п.3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований предоставляется должнику только один раз – после возбуждения исполнительного производства. Поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно установила новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не учтя при этом права и законные должника (необходимость проведения инвентаризации находящихся в помещении товарно-материальных ценностей). Требования судебного пристава-исполнителя незаконны и потому, что на должника возложена обязанность освободить спорное помещение от своих вещей и не пользоваться им, что не соответствует резолютивной части решения арбитражного суда, где суд обязал должника освободить помещение и не запретил пользоваться им. Помимо этого заявитель указала, что требование об освобождении муниципального помещения невыполнимо до решения взыскателем вопроса о предоставлении другого аналогичного помещения взамен освобождаемого. Ввиду того, что вопрос о предоставлении должнику равноценного помещения не был решен судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство должно быть окончено за невозможностью исполнения.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласна, в отзыве указала, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако, должник не совершил ни одного действия, направленного на исполнения судебного акта, до настоящего времени помещения не освобождены. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений закона допущено не было, просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскатель также считает заявление должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО1 в добровольном порядке исполнять решение арбитражного суда отказывается, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа принято в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2006г. по делу №А48-6162/05-5 на индивидуального предпринимателя ФИО1 была возложена обязанность в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилые муниципальные помещения площадью 121,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в том числе помещение № 13 подвал общей площадью 36, 4 кв. м (номера комнат по плану строений: 2, 3), часть помещения № 14 по первому этажу общей площадью 85,2 кв. м (номера комнат по плану строений: 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 18).

После вступления решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист № 054916 от 01.06.2006г.

21 июня 2006г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство за № 8957/516/11/2006.

Согласно пункту 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 было предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и освободить нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: <...>.

Должник добровольно решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2006г. по делу №А48-6162/05-5 в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, не исполнил.

10 июля 2006г. судебный пристав-исполнитель Заводского РОССП ФИО6 направила в адрес ИП ФИО1 обязательство №21124, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязывал должника в срок до 11 августа 2006 года исполнить решение арбитражного суда, а именно: освободить нежилое муниципальное помещение площадью 121,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в том числе помещение № 13 подвал общей площадью 36, 4 кв. м (номера комнат по плану строений: 2, 3), часть помещения № 14 по первому этажу общей площадью 85,2 кв. м (номера комнат по плану строений: 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 18). Пристав также обязал ИП ФИО7 явиться к нему и передать ключи от вышеуказанного помещения. Должник также был предупрежден о возможности наложения штрафа в случае невыполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в размере 5 МРОТ (500 руб.). 10 августа 2006г. в адрес должника было направлено повторное обязательство №25094 с требованием исполнить решение суда и освободить нежилые помещения в срок до 25 августа 2006г. Изложенные в обязательствах требования должником не исполнены.

25 сентября 2006г. судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 направила должнику и взыскателю письмо №30571, в котором обязала ФИО1 освободить в срок до 09.10.06г. занимаемые муниципальные помещения. В письме было указано на то, что исполнение должником требований судебного пристава-исполнителя будет проверено, поэтому помещения должны оставаться свободными от вещей и должны быть свободны для доступа (открыты). Одновременно должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя освобождение помещений будет производиться принудительно со взломом двери, описью всех предметов и передачей их на ответственное хранение. Заявитель был также предупрежден о возможности наложения штрафа на 10 минимальных размеров оплаты труда (1000 руб.) в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вследствие неисполнения должником вышеуказанных требований 23 октября 2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложение штрафа, согласно которому ИП ФИО1 была подвергнута штрафу в размере 100 руб. (1 МРОТ). В постановлении судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не реагирует на обязания и предупреждения судебного пристава-исполнителя о штрафе, не совершает действий, направленных на исполнение судебного решения и требований исполнительного документа, а именно не освобождает нежилые муниципальные помещения по адресу: <...>. При этом у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнении исполнительного документа. Сумма штрафа была уплачена должником по квитанции от 27.11.2006г.

24 октября 2006г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь направила в адрес ИП ФИО1 и УМИ г. Орла (взыскателя) письмо №34289, 34288 с требованием к должнику освободить нежилые муниципальные помещения в срок до 13.11.06г. Должник также был предупрежден о возможности наложения штрафа в случае невыполнения решения суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (1000 руб.). В письме судебный пристав-исполнитель указала время и место для проведения исполнительных действий по принудительному освобождению помещений (10 часов 00 минут 13.11.06 г. по адресу: <...>) и предложила взыскателю пригласить слесаря, грузчиков, технического работника по зданию с планом строения, а также обеспечить наличие автотранспорта для вывоза имущества ИП ФИО1 из помещений, занимаемых ею, а также обеспечить хранение этих вещей (необходимы помещения для складирования). Несмотря на предупреждение об ответственности, должник отказался освободить занимаемые помещения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006г. по делу № А48-6162/05-5 на ИП ФИО1 по заявлению взыскателя был наложен судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 марта 2007г. должнику ИП ФИО1 вручено письмо (обязание) №8567, 8568 с требованием самостоятельно освободить нежилые муниципальные помещения в срок до 06 апреля 2007г., предупреждением о наложении штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (2000 руб.) и предложением взыскателю обеспечить проведение исполнительных действий с отнесением расходов на должника.

Письмом от 22.03.2007г. №7/4812 Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла сообщило о готовности к проведению исполнительных действий, но невозможности оказать содействие в хранении имущества должника из-за отсутствия средств в городском бюджете на эти цели.

06 апреля 2007г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых проведены исполнительные действия и поменян замок на входной двери здания (без вскрытия помещений, находящихся в здании), ключи изъяты, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

09 апреля 2007г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что печати на входной двери сорваны, замок заменен, двери на месте и не повреждены. Должнику направлен запрос о предоставлении объяснений по данному факту.

Письмом от 03.05.2007г. №16285 судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 немедленно освободить нежилые муниципальные помещения. При этом было указано, что помещение должно оставаться свободным от вещей и после освобождения помещения его надлежит предоставить для осмотра взыскателю. Одновременно заявитель предупреждался о том, что еженедельно судебный пристав-исполнитель без дополнительного извещения будет производить проверку исполнения должником исполнительного документа, обязывающего освободить помещения. В случае установления бездействия и дальнейшего незаконного не освобождения помещения еженедельно на должника будет накладываться штраф до 200 МРОТ (в соответствии с п. 2 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер штрафа каждый раз удваивается). Указанное письмо получено ФИО1 10 мая 2007г. согласно отметке на почтовом уведомлении.

21 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО2 осуществлен выход по месту исполнения, где было установлено, что входная дверь открыта, магазин осуществляет торговлю, должник помещения не освободил (в помещении находится товар). В этой связи судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложение штрафа (по ст. 85) от 21.05.2007г., согласно которому ИП ФИО1 была подвергнута штрафу в размере 300 руб. (3 МРОТ) и назначен новый срок для исполнения – три дня. В постановлении было указано, что ФИО1 не реагирует на обязания и предупреждения судебного пристава-исполнителя о штрафе, не совершает действий, направленных на исполнение судебного решения и требований исполнительного документа, а именно не освобождает нежилые муниципальные помещения. При этом у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения исполнительного документа. Должник получил постановление 30 мая 2007 года согласно почтовому уведомлению.

По истечении установленного срока, 04 июня 2007г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения его требований, в ходе которой установлено, что должник решение суда не исполнил, продолжает занимать и использовать помещения, на предупреждения и требования судебного пристава-исполнителя не реагирует (акт от 04.06.2007г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 от 04 июня 2007г. ИП ФИО1 подвергнута повторному штрафу в размере 600 руб. (6 МРОТ), назначен новый срок для исполнения – три дня. Как следует из постановления, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 не реагирует на обязания и предупреждения судебного пристава-исполнителя о штрафе, на уже наложенный штраф и не совершает действий, направленных на исполнение судебного решения и требований исполнительного документа, а именно не освобождает часть нежилого помещения. При этом у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнении исполнительного документа.

Полагая, что при наложении повторного штрафа и совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службы судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Далее, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В п. 1 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Согласно п. 3 указанной статьи в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 от 04 июня 2007г. о наложении повторного штрафа было принято в связи с неисполнением ИП ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении от 21.05.2007г. о наложении штрафа в размере 300 руб. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения предъявленных требований ни суду, ни судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что должник на протяжении одного года систематически не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2006г. по делу №А48-6162/05-5, не является для участия в исполнительных действиях и препятствует их совершению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.06.2007г. о наложении на ИП ФИО1 повторного штрафа соответствует требованиям статей 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что постановление от 21.05.2007г. не вступило в законную силу и до решения Арбитражным судом Орловской области вопроса о его действительности, исполнительное производство должно быть приостановлено, арбитражный суд находит необоснованными. Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления вступают в силу по истечении какого-либо срока. В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Определение о приостановлении исполнительного производства по делу №А48-6162/05-5 об освобождении помещений, арбитражным судом не выносилось, поэтому у ФИО1 отсутствовали правовые основания для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения в срок, установленный в постановлении от 21.05.2007г.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что постановление от 04.06.2007г. о наложении на ИП ФИО1 повторного штрафа противоречит ч. 3 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что в данном случае для исполнения требований исполнительного листа участие должника было необязательно, а штрафные санкции, предусмотренные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяются только к должникам по исполнительным документам, требования которых, обязывающие должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, неразрывно связаны с личностью должника.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий. Из пунктов 1 и 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнение исполнительного документа о выселении должника осуществляется принудительно в случае неисполнения его должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Однако данная статья не освобождает должника от ответственности, предусмотренной п.1 и п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение требований исполнение требований исполнительного документа.

Суд находит правомерным установление судебным приставом-исполнителем трехдневного срока для исполнения должником исполнительного листа №054916 от 01.06.2006г. и соответствующим требованиям п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что указанный срок не соответствует решению арбитражного суда от 31.01.2006г. является необоснованным, поскольку 30-ти дневный срок, установленный судебным актом для добровольного исполнения, уже истек.

Необоснованными суд находит доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление является незаконным как вынесенное за пределами сроков совершения исполнительных действий, поскольку превышение двухмесячного срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, вызвано объективными причинами, и, в первую очередь, обусловлено действиями самого должника, который с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, факт превышения судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства в данном случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Заявитель продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом муниципальном помещении и риск негативных последствий от затянутых сроков исполнительного производства несет не он, а взыскатель (Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла).

Не основан на законе и довод заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя освободить нежилые муниципальные помещения невыполнимо до решения вопроса о предоставлении взыскателем аналогичных помещений взамен освобождаемых, поскольку арбитражный суд, по мнению заявителя, не принимал решение о выселении должника, и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок исполнения исполнительных документов с требованиями, содержащимися в исполнительном листе №054916 от 01.06.2006г. не определен, тогда как на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обязан освободить спорное помещение только после того как будет предоставлено другое аналогичное имущество, находящееся в надлежащем состоянии.

Решение арбитражного суда от 31.01.2006г., обязывающее должника освободить нежилые муниципальные помещения площадью 121,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, по своей сути является решением о выселении. Порядок исполнения исполнительных документов о выселении определен в ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного листа №054916 от 01.06.2006г. однозначны и каких-либо неясностей в отношении характера действий должника не содержат. Должник не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, а статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к сложившимся между взыскателем и должником правоотношениям, установленным судебным решением, то есть должник обязан освободить занимаемые помещения вне зависимости от предоставления взыскателем другого помещения.

По тем же основанием несостоятельными следует признать и доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также доводы о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя ввиду неясности их содержания и нечеткости определения ее (заявителя) обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не указано, какие действия должна совершить ФИО1 в течение нового срока для исполнения требований исполнительного документа, и что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель обязал не только освободить спорное помещение от вещей должника, но и не пользоваться ими, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Что касается доводов заявителя о том, что, назначая новую дату исполнения, судебный пристав-исполнитель не учел заслуживающие внимания права и законные интересы должника (необходимость проведения ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей общей стоимостью 25000000 рублей, находящихся в спорном помещении), арбитражный суд полагает, что с момента вступления судебного решения от 31.01.2006г. в законную силу у ФИО1 было достаточно времени для подготовки своего имущества к вывозу, тем более, что для этих целей арбитражным судом был предусмотрен месячный срок, а исполнительное производство длится уже более года. Доказательства того, что заявитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывал судебному приставу-исполнителю время, удобное для совершения исполнительных действий, не представлены. Из материалов дела следует, что заявитель уклоняется от участия в совершении исполнительных действий и различными путями затягивает исполнение судебного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для признания незаконными Постановления о наложении штрафа от 04.06.2007г. и решения судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП г. Орла ФИО2 о наложении штрафа в размере 600 руб. (6 МРОТ) на заявителя. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором говорит заявитель, материалами дела не подтвержден. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу №А48-6162/05-5, приложенное к жалобе на постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку должно быть заявлено в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А48-6162/05-5.

Руководствуясь ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Орел в удовлетворении заявления о признании незаконными Постановления о наложении штрафа от 04.06.2007г. и решения судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП г. Орла ФИО2 о наложении штрафа в размере 600 руб., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП г. Орла ФИО2, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Короткова