Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт 54 08 №053070, выдан отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 15.07.2008г.; решение учредителя №1 от 08.02.2006г.), представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2008г.);

от ответчика – начальник юротдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2007г. №3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИК» (пгт Знаменка Орловского района Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №1) об отмене постановления от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Исходя из положений ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, предметом заявленных требований по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть требования о признании таких решений незаконными и об их отмене полностью или в части. В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В этой связи суд исходил из факта оспаривания постановления МРИ ФНС РФ №1 от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр о назначении административного наказания и рассмотрел данное дело по существу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2008г. по настоящему делу постановление МРИ ФНС РФ №1 от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр о назначении административного наказания ООО «ЧИК» было признано незаконным и отменено полностью. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧИК», носящие неустранимый характер, и не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, а именно: назначение проверки не было легализовано соответствующим образом, так как внесение дополнений в поручение от 24.10.2007 №329 в части указания фамилий проверяющих и объекта проверки не было санкционировано лицом, подписавшим это поручение, а дополнительные записи произведены неуполномоченными на то лицами; а также имеются противоречия в описании объективной стороны вменяемого заявителю состава административного правонарушения.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

ФАС Центрального округа своим постановлением от 31.03.2008г. отменил решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2008г. по делу №А48-255/08-8 и направил данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом кассационная коллегия указала следующее:

«Само по себе внесение дополнений в поручение от 24.10.2007г. №329 в части указания фамилий проверяющих и объекта проверки неуполномоченными на то лицами при наличие состава правонарушения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. …

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения Обществом правонарушения Инспекция представила акт от 24.10.2007г. №002136 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, акт б/н проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники от 24.10.2007г., протокол от 12.11.2007г. №79 об административном правонарушении. При этом суд не учел, что в акте проверки правильности выдачи чека от 24.10.2007г. б/н также отражено, что денежные расчеты при реализации товаров продавцом-кассиром ФИО4 были осуществлены без применения контрольно-кассовой машины и соответственно чек за покупку не был выдан.

В акте от 24.10.2007г. №002136 установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за пирожное, сигареты по цене 9,50 руб. и 3,90 руб., общей стоимостью 17,30 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности.

Таким образом, выводы суда о противоречии фактов в указанных актах и протоколе несостоятельны.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены арбитражным судом не в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда».

В соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Часть 2 данной нормы предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На этом основании указания ФАС Центрального округа, изложенные им в постановлении от 31.03.2008г. по настоящему делу, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело в качестве суда первой инстанции.

Более того, определением от 18.07.2008г. №7289/08 судебная коллегия ВАС РФ отказала в передаче дела №А48-255/08-8 Арбитражного суда Орловской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Центрального округа от 31.03.2008г.

При новом рассмотрении настоящего дела заявитель и ответчик поддержали свои доводы, приведенные ими в ходе его первоначального рассмотрения.

Так, ООО «ЧИК» в обоснование своего заявления ссылалось на те обстоятельства, что проводившие проверку сотрудники налоговой инспекции «сфабриковали» документы о правонарушении, которого в действительности не было, а также не вправе были проводить контрольную закупку, т.к. у них отсутствовали на то соответствующие полномочия.

МРИ ФНС РФ №1 заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указав на отсутствие нарушений процедуры проведения проверки, описываемых заявителем, и на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела ООО «ЧИК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления МРИ ФНС РФ №1 от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр о назначении административного наказания, мотивировав его пропуск подачей жалобы на оспариваемое постановление в Управление ФНС России по Орловской области, которое своим решением от 09.01.2008г. №1 отказало в удовлетворении жалобы заявителя, после чего последний обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд счел причину пропуска ООО «ЧИК» срока на подачу заявления об оспаривании постановления МРИ ФНС РФ №1 от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр о назначении административного наказания уважительной, т.к. она обусловлена досудебным этапом обжалования указанного постановления, и восстановил пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2008г. оставлено постановлением ФАС Центрального округа от 31.03.2008г. без изменений и нареканий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧИК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2006г. за ОГРН <***>, о чем ему выдано свидетельство серии 57 №000976152.

На основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Орловской области от 24.10.2007г. №329 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №5) – старшими налоговыми инспекторами ФИО5 и ФИО6 – проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ООО «ЧИК», находящемся по адресу: <...>. На указанном постановлении имеется отметка об ознакомлении с ним продавца принадлежащего ООО «ЧИК» магазина ФИО4

По результатам проверки 24.10.2007г. проводившими ее сотрудниками МРИ ФНС РФ №5 составлены акт без номера проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению и акт №002136 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В данных актах проверяющие зафиксировали факт неприменения продавцом принадлежащего ООО «ЧИК» магазина ФИО4 ККТ и невыдачи чека при осуществлении наличных денежных расчетов за продукцию, приобретенную проверяющими в ходе контрольной закупки (пирожное по цене 9,50 руб. и две пачки сигарет по цене 3,90 руб., всего на сумму 17,30 руб.), а также обнаружили недостачу в кассе денежной наличности в сумме 920,95 руб.

От подписания указанных актов продавец ФИО4 отказалась, о чем проверяющими сделаны соответствующие записи в актах, удостоверенные их подписями

От дачи объяснений по акту проверки от 24.10.2007г. продавец ФИО4 также отказалась, что удостоверено подписями проверяющих.

По фактам выявленных нарушений уведомлением о явке от 26.10.2007г. исх.№10-06/13310 МРИ ФНС РФ №5 предложила законному представителю ООО «ЧИК» явиться в налоговую инспекцию 12.11.2007г. к 12.00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. Указанное уведомление о явке направлено в адрес ООО «ЧИК» почтой.

В ответ на уведомление о явке от 26.10.2007г. исх.№10-06/13310 директор ООО «ЧИК» ФИО1 в заявлении без номера и без даты (поступило в МРИ ФНС РФ №5 13.11.2007г.) сообщила, что не считает нужным являться в налоговую инспекцию, и просила ее больше по данному поводу не беспокоить.

Поэтому протокол об административном правонарушении от 12.11.2007г. №80 в отношении ООО «ЧИК» был составлен в отсутствие законного представителя названного юридического лица. В указанном протоколе вменяемое ООО «ЧИК» деяние квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ, как продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Протокол от 12.11.2007г. №80 направлен заявителю почтой.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧИК» осуществляла МРИ ФНС РФ №1, в которой заявитель состоит на учете в качестве налогоплательщика. Определением от 19.11.2007г. начальник МРИ ФНС РФ №1 назначил рассмотрение дела о вменяемом заявителю административном правонарушении на 30.11.2007г. в 10.00; определение направлено почтой и получено заявителем 22.11.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Постановлением от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии законного представителя ООО «ЧИК» – директора ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, начальник МРИ ФНС РФ №1 привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при продаже товара продавцом ФИО4 в виде штрафа в размере 30000 руб. Никаких письменных объяснений и (или) замечаний по поводу вменяемого ООО «ЧИК» деяния от ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило.

УФНС РФ по Орловской области решением от 09.01.2008г. №1 оставило жалобу ООО «ЧИК» на постановление от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Не согласившись с постановлением МРИ ФНС РФ №1 о назначении административного наказания от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр, ООО «ЧИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, приведенные ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, и представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок проведения и содержание налогового контроля регламентированы нормами главы 14 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 82 налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не охватывается понятием налогового контроля, а представляет собой реализацию одной из дополнительных функций, возложенных на налоговые органы действующим законодательством (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; п.п. 5.1.6, 5.13 Положения о ФНС России, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506).

Поэтому ссылка ООО «ЧИК» на нарушение налоговым органом при проведении проверки положений ст.ст. 87-89 НК РФ является неправомерной.

Что касается довода заявителя об отсутствии у сотрудников налоговых органов полномочий проводить контрольные закупки в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, то данный довод отклоняется судом как несостоятельный по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ).

Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Налоговые органы в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Аналогичные полномочия предоставлены налоговым органам п.п. 5.1.6, 5.13 Положения о ФНС России, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506.

Ссылку заявителя на Федеральный закон от 12.08.95г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его выводы о том, что правом на проведение проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (при проверке соблюдения требований законодательства о применении ККТ) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы, суд считает необоснованной.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.95г. №144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

Проведенная же сотрудниками МРИ ФНС РФ №5 контрольная закупка товаров в магазине ООО «ЧИК» не является оперативно-розыскным мероприятием в том смысле, который придается данному понятию Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому вывод заявителя об отсутствии у налогового органа права проводить контрольные закупки товаров (в рамках контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ), в связи с чем полученные в ходе такой проверки доказательства влекут невозможность их использования при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует признать ошибочным.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» акцентировал внимание на том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Правомерность данной позиции подтверждается также окружной судебно-арбитражной практикой: постановления ФАС Центрального округа от 20.03.2006г. по делу №А08-9119/05-21, ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2006г. №Ф03-А51/05-2/4858, ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2006г. по делу №А28-15422/2005-863/16, ФАС Московского округа от 15.11.2005г. №КА-А40/10994-05, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004г. №Ф04-5024/2004(А70-3099-27).

При оценке процедуры заполнения поручения о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 24.10.2007г. №329, подписанного заместителем руководителя УФНС России по Орловской области ФИО7, арбитражный суд первой инстанции обязан в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ руководствоваться выводами, сформулированными ФАС Центрального округа в постановлении от 31.03.2008г. по настоящему делу. В этой связи суд приходит к выводу, что сотрудники налоговой инспекции вправе были провести проверку ООО «ЧИК» по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Орловской области ФИО7 от 24.10.2007г. №329.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела для более полного выяснения всех обстоятельств совершения и выявления вменяемого заявителю административного правонарушения судом были допрошены в качестве свидетелей бывший продавец магазина ООО «ЧИК» ФИО4, а также проводившие проверку сотрудницы МРИ ФНС РФ №5 – старший госналогинспектор отдела выездных проверок ФИО5 и старший госналогинспектор ФИО6

Допрошенная судом в качестве свидетеля по настоящему делу бывший продавец принадлежащего ООО «ЧИК» магазина, в котором проводилась проверка, ФИО4 отрицает факт продажи ею 24.10.2007г. каких-либо товаров ФИО5 и ФИО6 (письменное объяснение от 05.08.2008г. – в материалах дела).

Данное обстоятельство подтвердила директор ООО «ЧИК» ФИО1 в письменном объяснении от 05.08.2008г.

Как пояснили допрошенные судом в качестве свидетелей по настоящему делу сотрудницы МРИ ФНС РФ №5 ФИО5 и ФИО6, 24.10.2007г. они приобрели в принадлежащем ООО «ЧИК» магазине, расположенном по адресу: <...>, у продавца ФИО4 за свои личные деньги пирожное по цене 9,50 руб. и две пачки сигарет «Прима» по цене 3,90 руб. за штуку, всего на сумму 17,30 руб. Расчеты наличными денежными средствами производились без сдачи. При совершении указанных операций по розничной реализации товаров ККТ не применялась, кассовые чеки не выдавались (письменные объяснения от 05.08.2008г. – в материалах дела).

Суд находит, что обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО5 и ФИО6, аналогичны тем фактам, которые нашли отражение в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 24.10.2007г. б/н, в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.10.2007г. №002136, в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2007г. №80 и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр.

Указанные обстоятельства подтверждены также изъятыми в ходе проверки сменными отчетами с гашением ККТ за 23.10.2007г. и 24.10.2007г., в том числе по состоянию на 11 час. 41 мин. 24.10.2007г. – время проведения проверки (Т. 1, л.д. 41).

ООО «ЧИК» в ходе рассмотрения настоящего дела не представило объективных доказательств фальсификации вышеназванных документов, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования по факту их фальсификации.

Более того, законный представитель ООО «ЧИК» (директор ФИО1), будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2007г. №80, в налоговую инспекцию не явилась, никаких объяснений или возражений по обстоятельствам, изложенным в актах от 24.10.2007г. б/н и от 24.10.2007г. №002136, не направила.

Присутствуя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧИК», его законный представитель ФИО1 также не дала никаких письменных объяснений и не заявила возражений по фактам, изложенным в актах от 24.10.2007г. б/н, от 24.10.2007г. №002136 и в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2007г. №80.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что факты и обстоятельства, зафиксированные в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, от 24.10.2007г. б/н, в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.10.2007г. №002136, в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2007г. №80 и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр, не соответствуют действительности.

Представленные заявителем в материалы дела копии товарных накладных на пирожные и сигареты «Прима» не опровергают данные обстоятельства. Кроме того, указанные документы запрашивались у ООО «ЧИК» в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.10.2007г. №002136, но ни при составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2007г. №80, ни при вынесении постановлении о назначении административного наказания от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр заявителем в налоговую инспекцию представлены не были.

Оценивая акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, от 24.10.2007г. б/н и акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.10.2007г. №002136, суд руководствуется также выводами, сформулированными в постановлении ФАС Центрального округа от 31.03.2008г. по настоящему делу, в котором указано, что названные акты следует рассматривать в качестве надлежащих доказательств факта совершения вменяемого ООО «ЧИК» административного правонарушения, состоящего в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам проверки вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ООО «ЧИК» постановления МРИ ФНС РФ №1 о назначении административного наказания от 30.11.2007г. №213/1/ккт/юр. Поэтому требование заявителя о его отмене удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ООО «ЧИК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья А.В. Володин