Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Дормаш»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 24.05.2010г. №451/с-Д), представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2010г. №454/Д);

от ответчика

старший юрисконсульт отдела кадрового и правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 11.01.2010г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Дормаш» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее также – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене в части назначенного наказания постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2010г. №458, в соответствии с которым заявитель за неисполнение в качестве принимающей стороны обязанности в связи с осуществлением миграционного учета привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что наличие события административного правонарушения им не оспаривается, однако, по его мнению, при вынесении постановления от 07.06.2010г. №458 ответчиком необоснованно не было учтено, что нарушение требований законодательства допущено им впервые и не преднамеренно, а вследствие нахождения предприятия в процессе организационно-структурных изменений, в том числе смены руководства, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом были незамедлительно приняты меры по устранению правонарушения и недопущению его совершения в дальнейшем. Наказание назначено без учета материального положения ЗАО «Дормаш», при этом документы, его характеризующие, представлялись в УФМС России по Орловской области. Несмотря на отсутствие какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда и тяжких последствий правонарушения, ответчиком оставлено без внимания ходатайство Общества о признании правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено начальником УФМС России по Орловской области ФИО4, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении фактически осуществлялось комиссией под председательством начальника отдела УФМС России по Орловской области ФИО5 в составе юриста и представителя отдела УФМС России по Орловской области.

С учетом всех обстоятельств дела ЗАО «Дормаш» просило суд признать вмененное ему правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление УФМС России по Орловской области незаконным и отменить его в части назначенного административного наказания, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ЗАО «Дормаш» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ ввиду наличия в его деянии состава указанного административного правонарушения, которое посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 коАП РФ учитываются при назначении административного наказания. УФМС России по Орловской области на нашло оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Рассмотрение дела по ходатайству ЗАО «Дормаш» переносилось и завершилось вынесением постановления по делу об административном правонарушении единолично начальником УФМС России по Орловской области, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дормаш» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700846170, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000424153 (л.д.14).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Орловской области ФИО6 от 13.05.2010г. №5/84 должностными лицами Управления: капитаном внутренней службы ФИО7 и специалистом-экспертом ФИО8 проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Дормаш» законности привлечения и использования иностранной рабочей силы. С распоряжением о проведении проверки представитель проверяемого лица ознакомлен, проверка проведена в присутствии временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Дормаш» ФИО9 и начальника юридического отдела ФИО2

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом положений п.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившийся в неисполнении обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии граждан Республики Беларусь: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (непредставлении отрывных частей бланков уведомлений о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания в течение двух дней со дня их убытия).

По итогам проверки составлен акт от 13.05.2010г. №84 и в соответствии со ст.23.67, п.1 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ - протокол 57 ОР №011415 от 13.05.2010г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Экземпляр акта проверки от 13.05.2010г. №84 вручен заявителю, протокол 57 ОР №011415 от 13.05.2010г. об административном правонарушении составлен в присутствии его законного представителя - временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Дормаш» ФИО9, которому разъяснены права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, сообщены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена копия протокола, что подтверждается подписями указанного лица. Как следует из содержания протокола, заявитель замечаний и возражений по протоколу не представил.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником УФМС России по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2010г. №458, в соответствии с которым ЗАО «Дормаш» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.7). Дело рассмотрено в присутствии законного представителя - временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Дормаш» ФИО9, извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения и получившего копию постановления.

Не согласившись с постановлением УФМС России по Орловской области от 07.06.2010г. №458 по делу об административном правонарушении, ЗАО «Дормаш» обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (ст.1 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ).

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: 1) убытия иностранного гражданина из места пребывания; 1.1) смены иностранным гражданином места пребывания в Российской Федерации; 2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; 3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (п.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ).

В соответствии с подп.7 п.1 ст.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, установлено, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Согласно ст.24 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами настоящего дела (копиями бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания) подтверждается и заявителем не оспаривается факт постановки ЗАО «Дормаш» указанных граждан Республики Беларусь: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на миграционный учет в качестве принимающей стороны и дальнейшего несообщения Обществом в орган миграционного учета об их убытии. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении
ЗАО «Дормаш» требований п.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению обязанности, возложенной на него в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9.

Осуществление в отношении заявителя контрольных мероприятий, возбуждение производства и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, осуществлялось должностными лицами УФМС России по Орловской области в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004г. №928, Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009г., ст.23.67, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом отклоняется довод ЗАО «Дормаш» о неправомерном вынесении оспариваемого постановления лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как доказательств его обоснованности в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.23.67 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно п.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004г. №928, федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, является ФМС России.

В ч.2 ст.23.67 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дормаш» извещалось о следующих датах и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 21.05.2010г. в 15 час. 00 мин., 07.06.2010г. в 14 час. 20 мин. Рассмотрение дела завершилось 07.06.2010г. вынесением начальником УФМС России по Орловской области ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении №458. Согласно содержанию данного постановления при рассмотрении дела присутствовал законный представитель Общества – ФИО9, при этом каких-либо возражений относительно рассмотрения дела вышеуказанным должностным лицом УФМС России по Орловской области от него не поступило, доказательств обратного в деле не имеется. Объяснения по обстоятельствам дела от 28.05.2010г. и ходатайство о применении положений ст.2.9 КоАП РФ заявителем представлялись в письменном виде и были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, как и документы, характеризующие его имущественное положение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2010г. №458 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п.18-18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание факт совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение противоправного деяния, незамедлительное принятие мер по прекращению правонарушения и его недопущению в дальнейшем, незначительность периода просрочки представления необходимых сведений, отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае назначение заявителю наказания в виде административного штрафа не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного ЗАО «Дормаш», малозначительным.

Данная позиция согласуется со сложившейся арбитражной практикой (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010г. по делу №А48-4442/2009, от 28.09.2009г. по делу №А48-3040/2009, от 08.06.2009г. по делу №А64-223/09).

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2010г. №458 незаконным и отменить его в части назначения наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием в адрес ЗАО «Дормаш» в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова