Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 14 июля 2010 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем было вынесено протокольное определение и уведомлены лица, участвующие в деле. После окончания перерыва 19 июля 2010 года рассмотрение дела продолжено. Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефедовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными, при участии в деле: от заявителя – ФИО2 (паспорт), от судебного пристава-исполнителя ФИО3 (лица, чьи действия обжалуются)– представитель ФИО4 (доверенность от 13.07.2010), от АКБ «Ланта-Банк» – представитель ФИО5 (доверенность от 10.08.2009 №662), Р.С. Кульчикий не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва стороны теже, установил:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (жалобой), в которой просит (с учетом уточнения от 05.07.2010 г.) 1) признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 (далее судебный пристав) по несвоевременному наложению ареста на гражданское оружие, принадлежащее ФИО1: Fabarm, 12 калибр, № 8026367, ТОЗ -34, 12 калибр №2361; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по выявлению и наложению ареста на принадлежавшую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ» номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что в результате несвоевременных действий по наложению ареста на гражданское оружие Р.С: Кульчицким было произведено отчуждение двух единиц оружия, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника.

Также временный управляющий указывает, что судебным приставом - исполнителем не своевременно была выявлена доля в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ» номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала указанного общества.

Бездействие судебного пристава в части выявления доли и объявления запрета на распоряжение указанным имуществом привело к тому, что ФИО1 фактически распорядился указанной долей, подав 25 марта 2010 г. в общество заявление о выходе из состава его участников, указанное обстоятельство также повлекло уменьшение конкурсной массы ИП ФИО1 и нарушение прав кредиторов на получение денежных средств от реализации имущества должника.

Представитель судебного пристава не признает заявленные требования, поскольку считает, что совершенные исполнительные действия не могут быть признаны бездействием, поскольку бездействие – это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалы исполнительного производства не подтверждают данное обстоятельство. Представителем судебного пристава указано, что отчуждение ФИО1 спорного имущества (две единицы оружия, перерегистрация состоялась 05.04.2010) и выход из состава участников ООО «Агро-Ориент» (заявление подано25.03.2010) произошло по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о данном имуществе на стадии возбуждения исполнительного производства, а также то, что временный управляющий обязан был представить судебному приставу сведения об имуществе должника на дату введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Кроме того, представитель ФИО3 указывает, что временный управляющий не вправе обращаться в суд с настоящей жалобой, поскольку не является стороной исполнительного производства и не представил доказательств какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями (бездействиями).

Представитель кредитора (АКБ «Ланта-Банк») письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что в сложившейся ситуации отсутствует вина судебного пристава ФИО3.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 302521, <...>) 14.12.2009г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2009 года возбуждено производство по делу №А48-6385/2009.

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2010 г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением от 08 февраля 2010 г. по делу №А48-6385/2009 арбитражный суд наложил арест на имущество ИП ФИО1, выдал исполнительный лист № 002400436 (6385) от 09.02.2010 г.

На основании указанного исполнительного листа 17.02.2010 судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных ставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство №54/6/12533/3/2010.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 17.02.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного вида имущества должника, на которое наложен арест.

После чего ФИО6 в соответствии с пп.2 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) с целью установления наличия у должника какого-либо имущества были направлены запросы в Орловской ОСБ №8595, ОАО «Росбанк», ОАО «Соцбанк», ООО КБ «Газэнергопромбанк», КБ «МАК-БАНК», ОАО «МИнБ» в г.Орел, ЗАО Медицинская компания «Солидарность для жизни», ОАО «Россельхозбанк» Орловский регинальный филиал, УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость», УГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из акта приема-передачи от 18.03.2010 г. следует, что исполнительное производство №54/6/12533/3/2010 от судебного пристава – исполнителя ФИО6 было передано судебному приставу - исполнителю ФИО3.

Как следует из представленных документов, судебный пристав - исполнитель ФИО3 только 27.04.2010 г. вынес постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявил запрет ИП ФИО1 на распоряжение гражданским оружием: Fabarm, 12 калибр, № 8026367, ТОЗ -34, 12 калибр №2361.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем не своевременно выявлено наличие у ФИО1 доли в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ» номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25% уставного капитала указанного общества. Бездействие судебного пристава в части выявления доли и объявления запрета на распоряжение указанной долей привело к тому, что ФИО1 фактически распорядился указанной долей, подав 25 марта 2010 г. в общество заявление о выходе из состава его участников, что подтверждается копией заявления от 25.03.2010 г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АГРООРИЕНТ» от 29.03.2010 г.

По мнению временного управляющего ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному наложению ареста на гражданское оружие, принадлежащее ФИО1: Fabarm, 12 калибр, № 8026367, ТОЗ -34, 12 калибр №2361, а также его бездействие по выявлению и наложению ареста на принадлежавшую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ» номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества повлекли, в конечном счете, уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате указанных действий (бездействия) выбыло имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (жалобой).

Дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения.

Согласно положений статьи 13 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав, исполняя судебный акт о наложении ареста на имущество должника, должен был определить имущество должника, на которое необходимо было наложить арест.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом Об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве также предоставляет судебному приставу-исполнителю права на совершение определенных исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в Орловской ОСБ №8595, ОАО «Росбанк», ОАО «Соцбанк», ООО КБ «Газэнергопромбанк», КБ «МАК-БАНК», ОАО «МИнБ» в г.Орел, ЗАО Медицинская компания «Солидарность для жизни», ОАО «Россельхозбанк» Орловский регинальный филиал, УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость», УГИБДД.

Таким образом, срок, в течение которого судебный пристав - исполнитель был обязан наложить арест на имущество ИП ФИО1, истек 17.04.2010г.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 только 27.04.2010 г. постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 27.04.2010 г., объявил запрет ИП ФИО1 на распоряжение гражданским оружием: Fabarm, 12 калибр, № 8026367, ТОЗ -34, 12 калибр №2361.

Из документов, представленных в материалы арбитражного дела усматривается, что приставом не произведены своевременные действия по наложению ареста на вышеуказанное имущество.

Довод представителя судебного пристава о том, что установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве 2-х месячный срок носит организационно-процедурный характер, а ФИО3 в течение установленного срока с момента передачи ему на исполнение указанного исполнительного производства (с 18.03.2010 по 18.05.2010) совершены действия, направленные на установление имущества должника по возможным адресам проживания, вынесены постановления о наложении арестов на движимое и недвижимое имущество ФИО1, которыми установлены запрет на отчуждение данного имущества, объявлен розыск автотранспорта не принимается судом, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит положения о том, что установленный 2-х месячный срок начинает течь заново с момента передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

Более того, несвоевременное выявление имущества должника в виде двух единиц гражданского оружия, а также наложение на него ареста привело к тому, что ФИО1 05.04.2010 г. перерегистрировал FABARM, 12 калибр, №8026367; ТОЗ -34, 12 калибр, №2361 на гр-на ФИО7, что подтверждается письмом начальника МОБ ОВД по Орловскому району на запрос начальника УФСП по Орловской области и Орловскому району №35090 от 05.05.2010 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 не соответствуют требованиям статей 80, 64 и п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Также арбитражный суд считает не соответствующим требованиям статей 80, 64 и п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по выявлению и наложению ареста на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ», поскольку не представлено доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, действий по выявлению участия ФИО1 в организациях различных форм собственности.

Из доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что 25 марта 2010 г. ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «АГРООРИЕНТ», что подтверждается копией заявления от 25.03.2010 г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АГРООРИЕНТ» от 29.03.2010 г.

Таким образом, фактически ФИО1 распорядился долей в участия в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ», в результате чего произошло выбытие имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы должника.

Арбитражный суд не соглашается с позицией судебного пристава о том, что совершенные им исполнительные действия не могут быть признаны бездействием, так как бездействие-это отсутствие каких либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебных приставов исполнителей не подтверждается, поскольку предметом рассмотрения является не жалоба не бездействие судебных приставов исполнителей вообще, а жалоба на бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению 2 единиц оружия и запрета на распоряжение долей в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ».

При рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом принято во внимание и то обстоятельство, что вышеуказанное имущество не скрывалось ФИО1, для его обнаружения требовалось лишь направить запросы в органы внутренних дел и налоговые органы, в компетенцию которых входит регистрация соответствующего имущества (сведений), однако эти действия приставом не были исполнены.

Материалами дела подтверждается, что запрет на реализацию огнестрельного оружия был наложен судебными приставом - исполнителем уже после его реализации, а арест на долю в уставном капитале не был наложен вообще.

Довод судебного пристава о возможной выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ» отклоняется судом в связи со следующим.

По причине того, что данный вид имущества выбыл из собственности должника, у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести оценку этого имущества с целью определения его рыночной стоимости для последующей реализации. В случае проведения оценки не исключена возможность реализации данного вида имущества по более высокой цене, нежели действительная стоимость указанной доли, что в наибольшей степени отвечает интересам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что временный управляющий не вправе обращаться в суд с настоящей жалобой отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из системного толкования законодательства о банкротстве, в случае обнаружения фактов утраты имущества должника в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обязан принять соответствующие меры.

Кроме того, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право временного управляющего на добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Во исполнение обязанности, действовать в интересах кредиторов, временный управляющий ФИО2 правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением, так как выбытие имущества из конкурсной массы причиняет ущерб кредиторам ФИО1.

По мнению судебного пристава, права кредиторов не нарушены, поскольку временным управляющим предпринимаются меры по признанию сделок по отчуждению оружия недействительными.

Данный довод не может являться основанием для признания действия судебного пристава по несвоевременному наложению ареста на гражданское оружие правомерными, поскольку именно в результате несвоевременности наложения ареста, временный управляющий вынужден избирать различные способы защиты, в том числе путем оспаривания сделок, для возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом арбитражный суд считает, что оспаривание сделок может повлечь дополнительные судебные расходы.

Довод судебного пристава о том, что выявление имущества должника является обязанностью временного управляющего, в связи с чем ФИО2 должна была установить имеющееся у должника имущество и сообщить о нем судебному приставу является несостоятельным, поскольку право временного управляющего получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не освобождает судебного пристава от выполнения соответствующих требований законодательства по исполнению исполнительного документа.

Также отклоняется судом довод о том, что временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, так как при обращении с подобным ходатайством должно быть указано точное наименование имущества и его идентифицирующие признаки.

При принятии судебного акта, судом принято во внимание то обстоятельство, что глава 24 АПК РФ не ставит решение суда о признании ненормативного акта недействительным или решений или действий (бездействия) незаконными в зависимость от вины органа или лица, акты или действия которого оспариваются. Следовательно, при установлении факта того, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречат закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление подлежит удовлетворению вне зависимости от отсутствия вины судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах жалоба временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3 по несвоевременному наложению ареста на гражданское оружие, принадлежащее ФИО1: FABARM, 12 калибр, №8026367; ТОЗ -34, 12 калибр, №2361, как несоответствующие п. 1 ст.36, ст.ст. 64, 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3 по выявлению и наложению ареста на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ», как несоответствующее п. 1 ст.36, ст.ст. 64,80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

3. Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины, перечисленной платежным поручением №3 от 22.06.2010г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефедова