Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Ракитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (<...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. открытое акционерное общество «Газпром» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (<...>),

3. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

6. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (<...>),

7. открытое акционерное общество «Роснефтегаз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

8. гражданин ФИО1 (<...>)

о признании недействительными предписаний от 06.06.2014 №69-25-12/4519, №69-25-12/4520, №69-25-12/4522, №69-25-12/4523, №69-25-12/4524, №69-25-12/4525, №69-25-12/4526, №69-25-12/4527, №69-25-12/4529, №69-25-12/4530

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2014 – деле),

от ответчика – главный юрисконсульт юридического отдела ФИО3 (доверенность от 29.12.2014 – в деле),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» г.Санкт-Петербург (далее – ОАО «Газпром газораспределение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделению по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Отделение, государственный орган, ответчик) о признании недействительными предписаний от 06.06.2014 №69-25-12/4519, №69-25-12/4520, №69-25-12/4522, №69-25-12/4523, №69-25-12/4524, №69-25-12/4525, №69-25-12/4526, №69-25-12/4527, №69-25-12/4529, №69-25-12/4530.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2015 по делу №А48-2617/2014 объединены дела №А48-2617/2014, №А48-2618/2014, А48-2619/2014, А48-2620/2014, А48-2621/2014 для рассмотрения в одном производстве. Объединенное дело передано для рассмотрения арбитражным судом в составе, сформированном для рассмотрения дела №А48-2617/2014.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Газпром», являясь аффилированными лицами, стали владельцами более 30 процентов обыкновенных акций ОАО «Газпром газораспределение Белгород» (ранее - ОАО «Белгородоблгаз»), ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (ранее - ОАО «Брянскоблгаз»), ОАО «Газпром газораспределение Липецк» (ранее - ОАО «Липецкоблгаз»), ОАО «Газпром газораспределение Орел» (ранее - ОАО «Орелоблгаз»), ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» (ранее - ОАО «Тамбовоблгаз») (далее по тексту - общества). Заявитель не согласен с выводом государственного органа о том, что ОАО «Газпром газораспределение» или его аффилированное лицо ОАО «Газпром» должны направить обязательное предложение в отношении ценных бумаг другим акционерам указанных обществ. По мнению заявителя, ответчиком неправильно применены положения п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), необоснованно расширен перечень оснований возникновения обязанности направить обязательное предложение. Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Следовательно, п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах предписывает направлять обязательное предложение только лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности, превысило установленные ст. 84.2 Закона об акционерных обществах пороговые значения, а не всем лицам - владельцам акций, аффилированным с приобретателем. Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность направить обязательное предложение в соответствии с п. 1 ст.84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку он не приобретал 23.04.2013 акций вышеуказанных обществ. В пункте 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах указано, что требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами. В период приобретения ОАО «Газпром» акций указанных выше обществ, по ряду признаков ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» признавались одной группой лиц, т.е. являлись аффилированными. Следовательно, в силу п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах заявитель освобождается от обязанности по направлению другим акционерам обществ обязательных предложений в связи с состоявшимся приобретением. Кроме того, заявитель указал, что, начиная с 01.09.2014 обязательное предложение о выкупе акций в порядке ст. 84.2 Закона об акционерных обществах может быть направлено только в отношении акций публичного акционерного общества. ОАО «Газпром газораспределение» в силу ч. 2 ст. 66.3 ГК РФ является непубличным акционерным обществом, следовательно, заявитель не обязан направлять предложение о выкупе акций другим акционерам. Само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров, а понуждение приобретателя акций к направлению публичной оферты, выраженное в форме предписания надзирающего органа, налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные (дополнительные) обязанности. Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых ранках. При этом вынесение им оспариваемых предписаний в отсутствие нарушения прав акционеров является произвольным вмешательством в частные дела третьего лица, что противоречит ч. 2 ст. 11 ГК РФ. Таким образом, вынесенные Банком России предписания в защиту ненарушенных прав акционеров являются незаконными.

Ответчик требование заявителя не признал, в отзыве указал, что правила ст. 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. Согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, одним из критериев которых является принадлежность лица к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридической лицо. В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Цель нормы п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. В случае если обязанность по направлению обязательного предложения возникает в результате появления оснований аффилированности между несколькими лицами, владеющими акциями акционерного общества, такая обязанность распространяется на каждое такое аффилированное лицо и может быть исполнена любым из таких лиц. Направление обязательного предложения одним из указанных лиц прекращает обязанность по направлению обязательного предложения другими лицами. Указанное правило, регламентирующее порядок исполнения обязанности по направлению обязательного предложения, вытекает из статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Относительно полномочий по вынесению оспариваемых предписаний ответчик указал, что в случае выявления факта неисполнения лицом обязанности по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения либо уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, такому лицу направляется предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. При ненаправлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне. Защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить справедливую цену за свои акции, определяемую по правилам, установленным в п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.В этом случае одним из правовых инструментов Банка России, применяемых для предотвращения и пресечения нарушений законодательства о приобретении ценных бумаг, является предписание, которое направлено на возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере применения законодательства о приобретении крупных пакетов акций и защиту прав миноритарных акционеров. Ответчик указал, что в ответ на обращения Службы Банка России по финансовым рынкамФАС России дано разъяснение, из которого следует, что ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз», имеющие право распоряжаться акциями (долями) соответствующих хозяйствующих субъектов, давать таким лицам обязательные для исполнения указания и др., не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными). Обязанным лицом по направлению обязательного предложения является не сторона по сделке купли-продажи акций, а лицо, ставшее владельцем. В случае сделки ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» лицами (аффилированными лицами), которые приобрели (а именно, стали владельцами) более 30 процентов общего количества акций открытого общества становятся именно ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром газораспределение». Соответственно, на них в равной мере распространяется обязанность по направлению обязательного предложения. Необходимо отметить, что законодателем четко обозначается круг обязанных аффилированных лиц. В материалы дела ответчик представил списки аффилированных лиц обществ, которые в силу Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (ред. от 24.04.2012) (действовавшим до 16.03.2015, в настоящее время - Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Банком России 30.12.2014 №454-П), формируются, в том числе для целей ознакомления иных лиц с приобретением долей в капиталах тех или иных компаний обществом. Факты приобретения акций по сделке между ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» были своевременно отражены в списках аффилированных лиц обществ. Соответственно, отсутствуют основания полагать о неосведомленности ОАО «Газпром газораспределение» относительно совершенной сделки.

Третье лицо – ОАО «Роснефтегаз» не согласно с заявлением в части доводов заявителя об аффилированности ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз», в отзыве указало, что ОАО «Роснефтегаз» и ОАО «Газпром» на момент совершения сделки не являлись аффилированными лицами, в том числе не образовывали одну группу лиц, в которую входит ОАО «Газпром газораспределение».

Третье лицо – гр. ФИО1 просит в удовлетворении заявленного требования отказать, в отзыве указал, что ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» не являются аффилированными лицами, а являются конкурентами не товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Центральным Банкой РФ. Данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес. Начиная с 01.09.2014 обязательное предложение о выкупе акций в порядке ст. 84.2 Закона об акционерных обществах может быть направлено только в отношении акций публичного акционерного общества. Поскольку процедура, связанная с приобретением ОАО «Газпром газораспределение» более 30% акций указанных выше акционерных обществ, была начата до 01.09.2014, то ОАО «Газпром газораспределение» обязано ее продолжить и после указанной даты. Так как ОАО «Газпром газораспределение» не направило акционерам обществ обязательное предложение о приобретении оставшихся акций у других акционеров для всех типов общества, то оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

Третьи лица – ОАО «Газпром газораспределение Брянск», ОАО «Газпром газораспределение Белгород», ОАО «Газпром газораспределение Липецк», ОАО «Газпром газораспределение Орел», ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» просят заявленные требования удовлетворить, в отзывах указали, что при вынесении оспариваемых предписаний ответчик неправильно применил положения п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, необоснованно расширив перечень оснований возникновения обязанности по направлению обязательного предложения. При вынесении оспариваемых предписаний ответчиком не исследованы все обстоятельства приобретения акций 23.04.2013 и как следствие, не применены положения п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Ответчик ошибочно полагает, что обязанность по направлению обязательного предложения возникает у каждого из аффилированных лиц и может быть исполнена любым из таких лиц, однако такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), 21.05.2013 ОАО «Газпром» было опубликовано сообщение «О приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества», согласно которому 23.04.2013 ОАО «Газпром» приобретено 25,5% голосующих акций ОАО «Белгородоблгаз», 25,5% голосующих акций ОАО «Брянскоблгаз», 32,91% голосующих акций ОАО «Орелоблгаз», 25,5% голосующих акций ОАО «Тамбовоблгаз», 25,5% голосующих акций ОАО «Липецкоблгаз».

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО «Газпром газораспределение» по состоянию на 31.12.2013, опубликованными на странице ОАО «Газпром газораспределение» в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12592), используемой для раскрытия информации, ОАО «Газпром» является аффилированным лицом ОАО «Газпром газораспределение» (основание, в силу которого лицо признается аффилированным - «принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит общество», дата наступления основания - 01.10.2004).

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО «Газпром» по состоянию на 31.12.2013, опубликованном на странице ОАО «Газпром» в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=934), используемой для раскрытия информации, ОАО «Газпром газораспределение» является аффилированным лицом ОАО «Газпром» (основание, в силу которого лицо признается аффилированным -«принадлежит к группе лиц ОАО «Газпром», дата наступления основания - 01.10.2004).

Таким образом, 23.04.2013 ОАО «Газпром газораспределение» совместно с аффилированным лицом ОАО «Газпром» стали владельцами более 30% общего количества обыкновенных акций обществ, а именно 85,9% уставного капитала ОАО «Белгородоблгаз», 75,54% уставного капитала ОАО «Брянскоблгаз», 73,12% уставного капитала ОАО «Орелоблгаз», 76,29% уставного капитала ОАО «Тамбовоблгаз», 75% уставного капитала ОАО «Липецкоблгаз».

Согласно документам, представленным обществами в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г. Орел), публичных оферт о приобретении ценных бумаг ОАО «Газпром газораспределение Белгород» (ранее - ОАО «Белгородоблгаз»), ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (ранее - ОАО «Брянскоблгаз»), ОАО «Газпром газораспределение Липецк» (ранее - ОАО «Липецкоблгаз»), ОАО «Газпром газораспределение Орел» (ранее - ОАО «Орелоблгаз»), ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» (ранее - ОАО «Тамбовоблгаз»), от ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Газпром» в адрес обществ не поступало.

Посчитав, что в силу ст. 84.2 Закона об акционерных обществах ОАО «Газпром газораспределение» или его аффилированное лицо ОАО «Газпром» обязаны были направить владельцам остальных акций обязательное предложение в отношении ценных бумаг обществ, Отделение по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу выдало предписания от 06.06.2014 №69-25-12/4519, №69-25-12/4520, №69-25-12/4522, №69-25-12/4523, №69-25-12/4524, №69-25-12/4525, №69-25-12/4526, №69-25-12/4527, №69-25-12/4529, №69-25-12/4530 с требованием устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах указано, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.

В соответствии с п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности указано, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 в должность генерального директора ОАО «Газпром газораспределение» вступил ФИО4 04.05.2008 ФИО4 был избран также генеральным директором ОАО «Тувгаз», 100 процентов акций которого принадлежало Российской Федерации.

Следовательно, по признакам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, в связи с указанными выше назначениями на должность единоличного исполнительного органа в хозяйственных обществах ФИО4 входил в группу с ОАО «Газпром газораспределение» и с ОАО «Тувгаз».

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.12.2008 №2413-р, принятым в связи с осуществлением указанным органом полномочий общего собрания акционеров ОАО «Роснефтегаза», акции которого находятся в государственной собственности, 62969 обыкновенных именных акций ОАО «Тувгаз» (100 процентов минус одна акция) были внесены в уставный капитал ОАО «Роснефтегаза».

Для получения разъяснений Службой Банка России по финансовым рынкам были направлены обращения в Федеральную антимонопольную службу по вопросу отнесения юридических лиц к одной группе (признания их аффилированными).

В письме ФАС России от 05.11.2013 №ИА/43690-ПР/13 указывается, что в указанном в обращениях случае физическое лицо является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) нескольких хозяйственных обществ, каждое из которых контролируется иными хозяйственными обществами. Данные обстоятельства не предоставляют такому физическому лицу возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности указанных контролирующих хозяйственных обществ (в указанном в обращениях случае условия ведения предпринимательской деятельности контролирующих хозяйственных обществ не могут также определяться участниками коллегиальных органов управления дочерних (зависимых) обществ указанных контролирующих хозяйственных обществ). Указанные в обращениях контролирующие хозяйственные общества не являются аффилированными по отношению друг к другу. Отсутствие аффилированности не позволяет также включать данные хозяйственные общества в состав участников одной группы лиц.

Российская Федерация как публичное образование, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не являющиеся юридическими лицами, а также органы государственной власти и местного самоуправления, распоряжающиеся голосами в уставном (складочном) капитале юридических лиц от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не могут относиться к числу аффилированных лиц или группе лиц таких юридических лиц, соответствующим количеством голосов которых они распоряжаются.

Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения к одной группе лиц хозяйствующих субъектов, более чем 50% общего количества голосов которых имеют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, то есть аффилированность и отнесение к одной группе лиц всех хозяйствующих субъектов, учредителем (участником) которых являются органы государственной власти и муниципальные образования.

Из анализа ст. 105 ГК РФ следует, что дочерние общества не могут влиять на деятельность материнских (основных) компаний. ОАО «Тувгаз» выступало по отношению к ОАО «Роснефтегаз» дочерним обществом. Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО «Тувгаз» не мог использоваться ОАО «Газпром» для легитимного влияния на предпринимательскую деятельность ОАО «Роснефтегаз».

У ОАО «Газпром» отсутствуют инструменты влияния на деятельность ОАО «Роснефтегаз», такие как участие в акционерном капитале, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа и др. Отсутствуют также такие инструменты и у ОАО «Роснефтегаз» в отношении ОАО «Газпром».

Таким образом, ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» не являются участниками одной группы лиц, т.е. не являются аффилированными.

В связи с этим положения п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Согласно п. 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах правила указанной статьи распространяются также на приобретение доли акций акционерного общества, превышающей 50 и 75% общего количества таких акций акционерного общества.

В соответствии с п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Не принимается судом довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемых предписаний ответчик неправильно применил положения п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, необоснованно расширив перечень оснований возникновения обязанности по направлению обязательного предложения.

В соответствии с вышеуказанной нормой права обязанность по направлению обязательного предложения возникает у владельца акций акционерного общества в том случае, если он совместно со своими аффилированными лицами приобрел или стал владельцем пакета акций, размер которого превышает 30, 50 или 75% акций акционерного общества.

В случае если обязанность по направлению обязательного предложения возникает в результате появления оснований аффилированности между несколькими лицами, владеющими акциями акционерного общества, такая обязанность распространяется на каждое такое аффилированное лицо и может быть исполнена любым из таких лиц. Направление обязательного предложения одним из указанных лиц прекращает обязанность по направлению обязательного предложения другими лицами. Указанное правило, регламентирующее порядок исполнения обязанности по направлению обязательного предложения, следует из положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.

В случае возникновения оснований аффилированности обязательным условием возникновения обязанности по направлению обязательного предложения является наличие у аффилированного лица на праве собственности или ином вещном праве соответствующего количества акций акционерного общества, совокупное количество которых у аффилированных лиц после возникновения оснований аффилированности превысило 30, 50 или 75% общего количества акций акционерного общества.

При этом ст. 84.2 Закона об акционерных обществах предполагает необходимость направления обязательного предложения не для всех аффилированных лиц, а только для тех из них, кто владеет акциями акционерного общества, которыми в рассматриваемом случае являются ОАО «Газпром газораспределение и ОАО «Газпром».

Лицом, обязанным направить обязательное предложения, является не сторона по сделке купли-продажи акций, а лицо, ставшее владельцем акций. В случае сделки ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» лицами, которые приобрели более 30 процентов общего количества акций акционерных обществ, являются ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром газораспределение». Следовательно, на них в равной мере распространяется обязанность по направлению обязательного предложения.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах ОАО «Газпром газораспределение» не направило акционерам – владельцам остальных акций обществ обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, то Отделение законно и обоснованно оспариваемыми предписаниями обязало заявителя выполнить данную обязанность.

В материалы дела ответчик представил списки аффилированных лиц обществ, которые в силу Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (ред. от 24.04.2012) (действовавшим до 16.03.2015, в настоящее время - Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Банком России 30.12.2014 №454-П), формируются, в том числе для целей ознакомления иных лиц с приобретением долей в капиталах тех или иных компаний обществом. Факты приобретения акций по сделке между ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» были своевременно отражены в списках аффилированных лиц обществ. Указанная информация раскрывалась в режиме общего доступа.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что ОАО «Газпром газораспределение» не было осведомлено о совершенной сделке.

Суд учитывает также то, что поскольку срок исполнения обязанности о направлении публичной оферты о выкупе у других акционеров оставшихся акций истек до 01.09.2014, бездействие лица, связанное с ненаправлением оферты в установленный срок, не может расцениваться как отсутствие начала процедуры приобретения или выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества, которая должна быть продолжена и после указанной даты.

Относительно полномочий отделения по Орловской области на вынесение оспариваемых предписаний суд считает следующее.

Согласно п. 1.2 приказа ФСФР России от 21.11.2006 №06-130/пз-н «О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и её территориальными органами» территориальные органы Федеральной службой по финансовым рынкам осуществляют государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых осуществляют деятельность соответствующие территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам.

Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее – Закон №251-ФЗ) с 01.09.2013 Банку России передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В соответствии с п. 4 ст. 49 указанного Закона Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01.09.2013 года была образована Служба Банка России по финансовым рынкам.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 Служба Банка России по финансовым рынкам с 03.03.2014 года упразднена. Полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков передаются иным структурным подразделениям Банка России.

В соответствии с Положением об отделе №РУ-69-25-1/2679 отдел по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров является самостоятельным структурным подразделением Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В соответствии с разделом 4 указанного Положения в функции отдела входит рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка ответов на указанные обращения, запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, реализация иных мероприятий по контролю, надзору в сфере финансовых рынков в части компетенции Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, направление предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (включая нормативные и иные акты Банка России) в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов и (или) о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в деятельности, а также иные предписания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Закона №251-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФСФР России от 09.08.2012 №12-71/пз-н, и приказом ФСФР России от 21.11.2006 №06-130/пз-н отдел по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых Отдел осуществляет свою деятельность.

Таким образом, обжалуемые предписания выданы уполномоченным органом.

В отношении направления ОАО «Газпром газораспределение» двух экземпляров предписаний суд установил следующее.

Ввиду того, что Отделение не обладало достоверной информацией о получении заявителем корреспонденции по своему юридическому адресу, предписание было вынесено в двух экземплярах с целью его последующего направления по всем известным адресам (юридическому и почтовому адресу организации). Существующая система документооборота Банка России не позволяет направлять под одним регистрационным номером оригиналы подготовленных материалов. Из представленного заявителем ответа усматривается, что предписание было получено по всем указанным адресам.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Таким образом, предписания в отношение ОАО «Газпром газораспределение» и каждого отдельно взятого акционерного общества подготовлены в двух экземплярах с присвоением двух разных регистрационных номеров, однако такое предписание необходимо рассматривать как один ненормативный правовой акт.

Довод заявителя о том, что требование акционера о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций является незаконным, т.к. его ненаправление не нарушает права иных акционеров, не принимается судом ввиду следующего.

Из пункта 18.4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что защита прав и законных интересов акционеров обеспечивается эффективностью реализации Банком России публичных функций, стабильностью правопорядка в регулируемой сфере правоотношений.

Действия Банка России регулирующего характера в этой сфере обусловлены его конституционными функциями и направлены на реализацию возложенных на него государственных или публично-правовых функций. Осуществление контрольно-надзорных функций Банка России, включая государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, осуществляется в строго определенных федеральным законодательством целях и порядке, не в его собственных интересах и не по собственной воле, а в соответствии с возложенными на него государственными функциями.

Предметом регулирования главы XI.1. Закона об акционерных обществах является установленный порядок приобретения ценных бумаг.

Процесс приобретения крупных пакетов акций тесно связан с понятием корпоративного контроля. Установление особой процедуры, связанной с покупкой значительных пакетов акций, обусловлено тем обстоятельством, что новый владелец фактически устанавливает (или делает попытку установить) корпоративный контроль над акционерным обществом. Смена корпоративного контроля потенциально может затронуть интересы довольно большого числа лиц, среди которых и миноритарные акционеры, и члены органов управления акционерного общества.

Конституционный Суд Российской Федерации характеризует миноритарных (мелких) акционеров именно как слабую сторону в системе соответствующих имущественных и организационных отношений (абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 №5-П).

Обязательное предложение является «публичной офертой, адресованной акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества» (п. 1 ст. 84.1, п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Обязательное предложение адресовано любому, кто на него отзовется. Оно призвано защищать интересы не отдельных групп, а всех акционеров общества. Если нарастание прав корпоративного контроля со стороны лица, которое приобрело крупный пакет акций, не соответствует экономическим интересам миноритарных акционеров, они имеют возможность покинуть компанию и вернуть свои инвестиции посредством акцепта публичной оферты.

Конфликт интересов акционеров и инвестора возникает в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность направить в общество обязательное предложение в том случае, если количество приобретаемых им ценных бумаг превышает 30, 50 или 75 процентов голосующих акций общества. Становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций и оплатить штраф, например, когда превышение допустимого лимита незначительно и не может повлиять на принятие каких-либо решений на общем собрании акционеров.

Таким образом, возникает конфликт между частным интересом инвестора, который приобрел более 30% пакета акций, и законными интересами миноритарных акционеров, желающих продать принадлежащие им ценные бумаги по выгодной цене.

Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции открытого общества, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. В составе такой обязательной информации при обязательном предложении есть пункт, предусматривающий наличие предлагаемой цены сделки, которая должна быть обоснована.

Рыночная стоимость акций, выкупаемых в рамках обязательного предложения, должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

При ненаправлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, защите подлежит в том числе право миноритарных акционеров получить справедливую цену за свои акции, определяемую по правилам, установленным в п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.

Одним из правовых инструментов Банка России, применяемых для предотвращения и пресечения нарушений законодательства о приобретении ценных бумаг, является предписание, которое направлено на возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере применения законодательства о приобретении крупных пакетов акций и на защиту прав миноритарных акционеров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предписания Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 06.06.2014 №69-25-12/4519, №69-25-12/4520, №69-25-12/4522, №69-25-12/4523, №69-25-12/4524, №69-25-12/4525, №69-25-12/4526, №69-25-12/4527, №69-25-12/4529, №69-25-12/4530 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова