Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А. В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №7 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО2 (доверенность от 01.04.2015 № 304), ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность от 20.10.2014 № 17), ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 № 1);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Хлебороб-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области) о признании незаконным решения №7 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 24.03.2015 г. заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований о признании недействительным решения №7 от 31.03.2014 в части:

- п. 1 решения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, УСН, транспортного налога;

- п.п. 1 – 3, п.п. 5-11 п. 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- п.п. 3 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, УСН, транспортному налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанное уточнение заявителем предмета своих требований принимается арбитражным судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому в дальнейшем арбитражный суд рассматривает настоящее дело, исходя из уточнённой редакции требований заявителя.

На судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Требования заявителя мотивированы тем, что доначисление оспариваемым решением сумм налога на добавленную стоимость в размере 327 532 руб. за 4 квартал 2010 года является двойным налогообложением, так как данная сумма налога была перечислена в бюджет в 1 квартале 2011 года и не является недоимкой.

Так же, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно был определен к восстановлению налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года от остатков запасов в сумме 767 123 руб. (НДС – 138 082 руб.) и от остаточной стоимости основных средств в сумме 15 370 882 руб. 94 коп. (НДС – 2 766 759 руб.), так как при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012 года у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению суммы НДС, принятых к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам и имущественным правам, находящимся на учете по состоянию на 01.01.2012 года в 4 квартале 2011 года. Как указывает налогоплательщик, все спорное имущество на момент перехода ООО «Хлебороб-Плюс» на упрощенную систему налогообложения в течение длительного времени было использовано им в хозяйственной деятельности и не являлось товаром, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, в данном случае неприменим механизм восстановления НДС, ранее принятого к вычету. Как считает налогоплательщик, ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению только в отношении того имущества, которое реализуется либо предназначено к реализации. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что сумма восстановленного НДС, ранее принятого к вычету, была учтена без того обстоятельства, что часть имущества отсутствовала у ООО «Хлебороб-Плюс» в связи с утратой, хищением. В отношении доначисления суммы НДС в размере 124 545 руб. 88 коп. от реализации некондиционного зерна на сумму 1 370 004 руб. 65 коп. заявитель указывает, что данная реализация была произведена не ООО «Хлебороб-Плюс», что подтверждается приговором Кромского районного суда от 27 августа 2014 года.

В отношении занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации по ставке 20% и не исчисления налога на прибыль в сумме 1 511 193 руб. руб. заявитель отмечает, что сумму выручки за 2011 год в размере 26 576 986 руб. указанную в акте выездной налоговой проверки нельзя считать достоверной. Так как в акте имеются расхождения на сумму 5 082 986 руб. по сумме выручки за 2011 год. Кроме того, как указывает налогоплательщик, ООО «Хлебороб-Плюс» имело убыток в виде остаточной стоимости амортизируемого имущества на момент реализации и цену приобретения имущественных прав (долей, паев), в размере 1 960 991 руб. Таким образом, по мнению налогоплательщика, доначисление ему налога на прибыль в сумме 1 511 193 руб. является неправомерным. Так же заявитель, указывает на то, что реализация основных средств (земельных паев ХП «Ока», ХП «Новотроицкое», ХП «Заря Мира» по счету-фактуре № 77а от 26.10.2011 года на сумму 3 240 000 руб.) относится в внереализационным доходам, так напрямую связано с основной сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика, что в соответствии с п. 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет применить налоговую ставку 0%.

Налогоплательщик, возражая относительно доначисления налоговым органом налога, связанного с применением упрощенной системе (деле так же – УСН) налогообложения в размере 224 536 руб., указывает на то, что в акте выездной налоговой проверки не учтена остаточная стоимость амортизируемого имущества, при продаже которого, в том числе был сформирован доход за 2012 год в сумме 5 815 856 руб. По мнению заявителя, из-за не предоставления налогоплательщиком книги доходов и расходов за 2012 год, по причине ее отсутствия, проверяющими сделан ошибочный вывод о том, что в налоговой декларации по УСН заявленные расходы не подтверждены на сумму 4 486 743 руб. Кроме того, налогоплательщик считает, что проверяющими необоснованно не учтено перечисление ООО «Хлебороб-Плюс» на момент проверки в бюджет налога по УСН в сумме 58 159 руб.

Относительно доначисления транспортного налога в сумме 32 495 руб. налогоплательщик указывает, что в 2010 – 2012 годах ООО «Хлебороб-Плюс» являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем по производству сельскохозяйственной продукции в процентной долей свыше 70%, так как транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Хлебороб-Плюс», согласно п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Так же заявитель считает, что налоговым органом при привлечении ООО «Хлебороб-Плюс» к налоговой ответственности не учтены смягчающие обстоятельства.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, которые аналогичны основаниям, изложенным в оспариваемом в рамках настоящего дела решении, а именно: ответчик указывает, на что ввиду того, что с 2012 года ООО «Хлебороб-Плюс» применяло УСН, не нем лежала обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету в 4 квартале 2011 года. По мнению налогового органа, остаточная стоимость основных средств, по которым налогоплательщик обязан восстановить НДС, составила 15 370 882 руб. 94 коп. Относительно доначисления НДС в размере 138 082 руб. на сумму остатка запасов в размере 767 123 руб., налоговый орган отмечает, что налогоплательщик ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в материалы апелляционной жалобы не представил оправдательных документов бухгалтерского учета, подтверждающих отсутствие спорных остатков запасов и запасных частей, а так же обращений в правоохранительные органы по фактам их хищения.

Относительно доначисления НДС в размере 124 545 руб. 88 коп. от реализации некондиционного зерна налоговый орган отмечает, что данная сумма НДС была доначислена налогоплательщику исходя из того, что руководитель ООО «Хлебороб-Плюс» ФИО5 в рамках договора комиссии № 1К от 15.07.2010 года, заключенного между ФИО5 (комиссионер) ООО «Хлебороб-Плюс» (комитент), осуществил реализацию 300 тонн некондиционного зерна на сумму 1 370 004 руб. 65 коп.

По вопросу доначисления налога на прибыль в сумму 1 511 193 руб. налоговый орган отмечает, что в 2011 году доходы по ставке 20% составили 10 268 830 руб., в том числе доходы от реализации земельных паев ХП «Ока», ХП «Новотроицкое», ХП «Заря Мира» по счету-фактуре № 77а от 26.10.2011 года на сумму 3 240 000 руб., что с учетом расходов при учете ставки налога на прибыль по ставке 20% в размере 5 159 140 руб., по мнению налогового органа, дает возможность установить налоговую базу в размере 6 050 190 руб. (1 210 038 руб. – налог на прибыль) Таким образом, с учетом сумм авансовых платежей, подлежащих оплате в квартале, следующем за текущим отчетным периодом, которые за 2011 год составили 392 006 руб., доначисления по налогу на прибыль составили 1 511 193 руб. Относительно убытка в размере 1 960 991 руб. налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не представил обоснованных и документально подтвержденных доказательств, понесенных ООО «Хлебороб-Плюс» затрат в указанной сумме.

Относительно доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения налоговый орган указывает, что налоговая база формировалась им исходя из того, что за 2012 год с расчетного счета ООО «Хлебороб-Плюс» оплачено расходов на сумму 379 108 руб. 69 коп., в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Хлебороб-Плюс» оплачено расходов на сумму 29 775 руб.73 коп., ООО «Хлебороб-Плюс» представлены документы, подтверждающие обоснованных расходов в сумме 916 260 руб. 72 коп. Таким образом, налоговая база по УСН формировалась из данных показателей и составила 1 325 091 руб. 14 коп., что с применением 5% налоговой ставки явилось основанием для доначисления налога по УСН в сумме 224 536 руб. По мнению налогового органа, доначисление налогоплательщику налога по УСН в размере 224 536 руб. без учета уплаченного ООО «Хлебороб-Плюс» минимального налога по УСН за 2012 год в размере 58 159 руб., не является нарушение прав налогоплательщика.

Так же налоговый орган указывает на то, что основание для доначисления ООО «Хлебороб-Плюс» транспортного налога в сумме 32 495 руб. явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком транспортный налог с принадлежащих ему транспортных средств за 2012 год не исчислен и не уплачен. По мнению налогового органа, льгота согласно п.п. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер. Однако налогоплательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие право на наличие льготы, а так же доказательства, свидетельствующие об использовании указанных транспортных средств в проверяемом периоде исключительно для сельскохозяйственных работ.

Относительно применения смягчающих обстоятельств, налоговый орган указал на то, что налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлял относительно их применения.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ему присвоен единый государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН) <***>, что подтверждается свидетельствами (т. 1, л. <...>).

МРИ ФНС России № 8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки МРИ ФНС России № 8 по Орловской области составила акт выездной налоговой проверки №3 от 17.02.2014 г.

Налогоплательщик в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на Акт камеральной налоговой проверки №3 от 17.02.2014 г. представил возражения от 24.03.2014г.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МРИ ФНС России № 8 по Орловской области ФИО6 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 31.03.2014 г., согласно которому ООО «Хлебороб-Плюс» было предложено уплатить задолженность по налогам в размере 5 468 398 руб., пени – 1 205 085 руб. 69 коп., штраф – 2 202 020 руб. всего оспариваемым решением доначислено 8 875 503 руб. 69 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о не восстановлении сумм НДС, ранее принятого к вычету при переходе на упрощенную систему налогообложения, а так же о не исчислении НДС в сумме 124 545 руб. 88 коп., о занижении доходов, облагаемых налогом на прибыль в 2011 году по ставке 20%, о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не исчислении и неуплате транспортного налога за 2012 год.

ООО «Хлебороб-Плюс» обратилось в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на решение № 7 от 31.03.2014 г.

Управление ФНС России по Орловской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение № 128 от 09.07.2014 г., которым отменило решение № 7 от 31.03.2014 г. в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 327 532 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 77257 руб. и начисление пени по НДС в сумме 110 587 руб. 20 коп., в остальной части решение № 7 от 31.03.2014 г. оставлено без изменения.

ООО «Хлебороб-Плюс», не согласившись с указанным решением № 7 от 31.03.2014 г., обратилось в арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственного органа могут быть признаны недействительным при одновременном их несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В проверяемом периоде: 2010 и 2011 года ООО «Хлебороб-Плюс» уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения, и являлось плательщиком федеральных налогов: в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ - налога на добавленную стоимость, в силу статьи 246 Налогового кодекса РФ - налога на прибыль, а так же регионального транспортного налога в силу 357 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения № 7 от 31.03.2014 г. основанием для доначисления налога на добавленную стоимость от остатков запасов в сумме 767 123 руб. (НДС – 138 082 руб.) и от остаточной стоимости основных средств в сумме 15 370 882 руб. 94 коп. (НДС – 2 766 759 руб.)послужило то обстоятельство, что в нарушение положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Хлебороб-Плюс»при переходе в 2012 году на специальный налоговый режим в предшествующем периоде (IV квартал 2011 года) не восстановило ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости материальных запасов и основных средств, числящихся на балансе по состоянию на дату перехода; основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 124 545 руб. 88 коп. послужил факт реализации некондиционного зерна на сумму 1 370 004 руб. 65 коп.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно был определен к восстановлению НДС за 4 квартал 2011 года, так как при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012 года у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению суммы НДС, принятых к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам и имущественным правам, находящимся на учете по состоянию на 01.01.2012 года в 4 квартале 2011 года, так как данный товар использован ООО «Хлебороб-Плюс» в хозяйственной деятельности и не являлось товаром.

Суд считает данный довод налогоплательщика несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся плательщиками НДС либо освобожденные от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, обязаны учитывать в стоимости таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, суммы налога, предъявленные им продавцами.

Материалами дела установлено, что согласно оборотным ведомостям, главной книге, инвентарным карточкам, ведомостям начисления амортизации, перечням основных средств ООО «Хлебороб-Плюс» остаточная стоимость основных средств, которая отражена ООО «Хлебороб-Плюс» на счете 01 «Основные средства» на 01.01.2012 года составила 30909737,90 руб., сумма начисленной амортизации составила 15538854,96 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что остаточная стоимость основных средств, по которой ООО «Хлебороб-Плюс» обязан был восстановить НДС за 4 квартал 2011 года составила 15370882,94 руб. ((30909737,90 руб. – 15538854,96 руб.)

Данный расчет заявитель не оспаривает.

Однако считает, что ввиду длительного использования основных средств в хозяйственной деятельности ООО «Хлебороб-Плюс», у заявителя отсутствовала правовая обязанность по восстановлению НДС за 4 кварта 2011 года при переходе на специальный налоговый режим с 01.01.2012 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 2. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10462/11 по делу N А60-23613/2010-С8 правоотношения, связанные с восстановлением налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Упомянутая норма не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.

Таким образом, из анализа указанных норма права суд приходит к выводу о том, что восстановлению подлежит НДС, в том числе по основным средствам, которые предназначены для собственных нужд либо для выполнения операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг).

С учетом вышеприведенных положений, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Довод о том, что часть основных средств (сеялки, разбрасыватель удобрений и др.) были приобретены, как вклад в уставной капитал ООО «Хлебороб-Плюс», и то, что налоговые вычеты по данному имуществу при исчислении НДС не принимались, документально не подтвержден.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2011 года ООО «Хлебороб-Плюс» обязано было восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по товарно-материальным ценностям в сумме 138082 руб. ((488920,93 руб. + 278201,92 руб.) x 18%), основным средствам – 15370882,94 руб. ((30909737,90 руб. – 15538854,96 руб.) x 18%).

Кроме того, заявитель указывает на то, что часть имущества отсутствовала у ООО «Хлебороб-Плюс» в связи с утратой, хищением: плуг Лемкен, гребнеобразующая фреза GF75-H, мойка высокого давления KERXER с запчастями.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10.

В материалах дела имеется ответ зам. начальника МО МВД России «ФИО10» начальника СО ФИО7 на обращение ООО «Хлебороб-Плюс», о том, что в производстве СО МО МВД России «ФИО10» находилось уголовное дело № 133097, возбужденное 13.05.2012 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения неизвестными лицами запасных частей сельскохозяйственной техники из склада ООО «Хлебороб-Плюс» в д. Ульяновка Кромского района Орловской области. 13.08.2012 года предварительное следствие по данному делу приостановлено по. п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

В материалы дела заявителем представлен акт от 12.05.2012 года, о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 761 788 руб. (т. 11, л.д. 109)

Однако данный акт не подписан ревизионной комиссией, кроме того, он датирован 12.05.2012 года, в то время как заявителю вменяется в обязанность по восстановлению по восстановлению НДС за 4 квартал 2011 года в 2012 году.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухучете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций N 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, в случаях стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций N 49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Аналогичная норма содержится в пункте 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Согласно пункту 28 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу пунктов 19, 20 Положения N 34н регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Положения N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Порядок проведения внеплановой инвентаризации установлен Методическими указаниями N 49.

В нарушение пункта 39 Положения N 34н ни в регистры бухучета, ни в данные бухгалтерского баланса изменения в части имущества которое было утрачено в результате хищения за 2011 год налогоплательщиком не внесены.

Таким образом, отсутствие в периоде наступления налоговой обязанности по восстановлению НДС документального подтверждения инвентаризации и бухгалтерского учета имущества налогоплательщика, утраченного в результате его хищения, так же отсутствия суммарного выражения похищенного имущества, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии обязанности по восстановлению НДС в 4 квартале 2011 года с данного имущества.

Кроме того, согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела по счету 10/6 "Запасные части" отражены запасные части в сумме 488920,93 руб., по счету 10/11 "МБП" – 278201,92 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки согласно производственным отчетам, оборотно - сальдовым ведомостям, внутренним накладным, семена и посадочный материал представляет собой семена картофеля, который был произведен собственными силами и переведен в категорию семян.

В связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что сумма остатков, по котором в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «Хлебороб-Плюс» должен был восстановить НДС, составила 767 123 руб. (488920,93 руб. = 278201,92 руб.) В связи с чем, сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2011 года по остаткам запасов в связи с переходом с 01.01.2012 года на упрощенную систему налогообложения составила 138082 руб. (767123 руб. х 18%).

Оспариваемым решением ООО «Хлебороб-Плюс» так же был доначислен НДС в размере 124 545 руб. 88 коп. от реализации некондиционного зерна на сумму 1 370 004 руб. 65 коп.

Судом установлено, что согласно договора аренды №18/А-09 от 18.08.2009 г., заключенного между ООО «Хлебороб Плюс» (Арендодатель) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (Арендатор) Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения: склад, ангар и два крытых тока, расположенных в д. Лысовка Кромского района Орловской области, два зерносклада, расположенных в с. Шахово Кромского района Орловской области, для хранения в них сельскохозяйственной продукции (зерно, семена) организации ООО «Авангард-Агро-Орел».

Дебиторская задолженность по вышеуказанному договору аренды с ООО «Авангард-Агро-Орел» по состоянию на 01.12.2011 года составила 1 501 426,68 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении в 2009-2010 годах руководитель ООО «Хлебороб Плюс» ФИО5 присвоил и реализовал некондиционное зерно, принадлежащее ООО «Авангард-Агро-Орел» и находящееся у ООО «Хлебороб Плюс» на хранении на основании договора аренды №18/А-09 от 18.08.2009 г.

Между ООО «Хлебороб Плюс» - в лице генерального директора ФИО5 (комитент) и гражданин ФИО5 (комиссионер) был заключен договор комиссии №1К от 15 июля 2010 г., согласно которому комиссионер принимает на себя обязанности по реализации некондиционного зерна с примесью испорченного зерна в количестве около 300 тонн (точное количество зерна, подлежащего продаже как фураж, будет установлено после сортировки и подработки) от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение в размере 1 рубль.

Данный договор является актом приема-передачи указанного товара от комитента к комиссионеру. Комиссионер обязан представить комитенту отчет о выполненной работе по окончании срока действия данного договора, а также передать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение.

Согласно представленного отчета по исполнению договора комиссии №1К от 15.07.2010г., составленному 15.12.2011 года, комиссионер реализовал некондиционное зерно на сумму 1 370 004,65 руб.

Следовательно, по данному договору у ООО «Хлебороб Плюс» образовалась кредиторская задолженность перед ФИО5 в сумме 2 310 000 руб.

На основании агентского договора б/н от 01.09.2010 г., ФИО5 - агент, ООО «Хлебороб Плюс» в лице генерального директора ФИО5 - принципал, заключили договор на совершение юридических и иных действий за вознаграждение, а именно, соответствующие юридические и фактические действия по оформлению в собственность принципала земельных участков или земельных долей в земельных участках за вознаграждение в размере 1 руб.

Отчет по исполнению агентского договора б/н от 01.09.2010 г. составлен агентом 15.12.2011 года. Согласно представленного отчета, агент в период с 01.09.2010 по 01.08.2011 г. оплатил и произвел соответствующие юридические и фактические действия по оформлению в собственность принципала 33 земельные доли (237,6 га) на сумму 2 310 000 руб.

15.12.2011 года составлено соглашение о взаимозачете, согласно которого гражданин ФИО5 и ООО «Хлебороб Плюс» произвели зачет на сумму 1 370 003,65 руб. (за вычетом вознаграждения комиссионера 1 руб.) по договорам комиссии №1К от 15.07.2010 г. и агентскому договору б/н от 01.09.2010 г.

Согласно приказа №53 от 15.12.2011 г. «О проведении бухгалтерских проводок» подписанного генеральным директором ООО «Хлебороб Плюс» ФИО5, необходимо было поставить на баланс некондиционное зерно, удерживаемое в счет исполнения обязательства ООО «Авангард-Агро-Орел» по оплате за пользование помещениями по договору аренды от 18.09.2009 г. в сумме 1 370 004,65 руб., списать часть задолженности ООО «Авангард-Агро-Орел» по оплате за пользование помещениями по договору аренды от 18.09.2009 г. в сумме 1 370 004,65 руб., уведомить ООО «Авангард-Агро-Орел» о взаимозачете, сделать соответствующие проводки.

Во исполнение данного приказа, представлены:

-письмо-уведомление (исх.№115 от 16.12.2011 года) ООО «Хлебороб Плюс» в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел» о проведенном взаимозачете, согласно которого ООО «Хлебороб Плюс» уменьшает задолженность ООО «Авангард-Агро-Орел» за арендную плату в сумме 1 370 003,65 руб. и предлагает ООО «Авангард-Агро-Орел» прекратить обязательства зачетом, а оставшуюся сумму 242 226,03 руб. просит оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Хлебороб Плюс»;

-счет-фактура №93 от 15.12.2011 г. от ООО «Хлебороб Плюс» ФИО5 на некондиционное зерно в количестве 251 377 кг. по цене 4,95 руб. на сумму 1 370 004,65 руб., в том силе НДС - 124 545,88 руб.;

-бухгалтерская справка от 15.12.2011 года на оприходование долей в земельном участке на сумму 2 310 000 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в ходе анализа производственных отчетов кладовщиков, иных материально ответственных лиц, факт оприходования некондиционного зерна проверкой не установлен.

В ходе допроса ФИО8, которая в спорный период: 2010-2012 года работала бухгалтером в ООО «Хлебороб Плюс», она пояснила, что никакое некондиционное зерно с примесью испорченного в количестве 300 тонн она не приходовала ни на балансовых ни на забалансовых счетах бухгалтерского учета ООО «Хлебороб Плюс» и не видела никаких документов на данное зерно. (9 том, л.д. 93-98)

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО5 и ФИО9, Кромским районным судом Орловской области 27.08.2014 г. был вынесен приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Кромского районного суда Орловской области 27.08.2014 г. был частично изменен: снижен общий размер похищенного зерна до 1932870 руб., изменена в сторону смягчения мера наказания.

Согласно данному приговору и апелляционному определению установлено, что, выполнив подготовительные действия, направленные на хищение имущества ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, дополняя друг друга в условиях неочевидности своих преступных намерений и под видом обычной хозяйственной деятельности, как для работников ООО «Хлебороб Плюс», так и для покупателей зерна, в период времени с 04.06.2010 г. по 19.10.2010 г., организовали работу подчиненных им сотрудников ООО «Хлебороб Плюс», которые по указанию ФИО5 и ФИО9 сорвали пломбы, взломали замки, установленные ООО «Авангард-Агро-Орел» на входных дверях в помещениях складов №1 и №2, расположенных в селе Шахово муниципального образования Шаховское сельское Кромского района Орловской области, после чего незаконно проникли в хранилища, организовали сортировку и погрузку зерна ячменя на автомашины ячменя сорта «Урса».

Суд инкриминировал действия ФИО9 и ФИО5 по. п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5, являясь исполнительным органом ООО «Хлебороб Плюс», совершил тайное хищение чужого имущества – некондиционного зерна ООО «Авангард-Агро-Орел», и в последующем от имени ООО «Хлебороб Плюс» реализовал его.

Основанием для доначисления НДС в размере 124 545 руб. 88 коп. явилась реализация некондиционного зерна на сумму 1 370 004 руб. 65 коп.

Однако, реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку вышеназванными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО5, установлено, что ими произведено хищение некондиционного зерна, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел» и последующая его реализация, оснований считать состоявшейся сделку реализации товара от имени ООО «Хлебороб Плюс» не имеется.

Таким образом, установленные Кромским районным судом Орловской области и Орловским областным судом обстоятельства, свидетельствуют о фактическом отсутствии у ООО «Хлебороб Плюс» дебиторской задолженности в размере 1 370 004 руб. 65 коп., а, следовательно, об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124 545 руб. 88 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27382 руб. и взыскания штрафа в сумме 49818 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «Хлебороб Плюс» налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль организации за 2011 года в размере 1 511 193 руб.

В оспариваемом решении установлено, что ООО «Хлебороб Плюс» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

Так же ООО «Хлебороб Плюс» представлена бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2011 г., согласно которой в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2011 год ООО «Хлебороб - Плюс» отражена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг в сумме 21 494 000 руб.; себестоимость проданных товаров (работ, услуг) - 14 503 000 руб.; проценты к уплате - 951 000 руб.; прочие доходы -8 358 000 руб.; прочие расходы - 9 323 000 руб.; бухгалтерская прибыль составила -5 075 000 руб.

Анализ представленных на выездную налоговую проверку первичных и группировочных документов (счетов-фактур, накладных, книг продаж, главной книге, журналов-ордеров по реализации), позволил налоговому органу сделать вывод о том, что выручка налогоплательщика за 2011 год составила 26 576 986 руб.

В ходе проверки установлено, что доходы от сельскохозяйственной деятельности за 2011г. составили 15 367 659 руб. (по ставке налога на прибыль 0%), доходы облагаемые по ставке 20% составили 10 268 830 руб., в том числе доходы от реализации земельных паев ХП «Ока», ХП «Новотроицкое», ХП «Заря Мира» по товарной накладной от 26.10.2011 г. к счету-фактуре № 77а от 26.10.2011 г. ООО СК «Хлебороб» на сумму 3 240 000 руб.

Также в рамках проверки, на основании имеющихся у налогоплательщика первичных документов, установлено, что расходы заявителя составили 13 743 725 руб., в том числе при учете ставки налога на прибыль 0% - 8 584 585 руб., при учете ставки налога на прибыль 20% - 5 159 140 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2011г. по ставке 20% установлена проверкой в размере 6 050 190 руб. (10 268 830- 5 159 140).

В результате чего исчисленный налог составил 1 210 038 руб. В соответствии со ст. 286 НК РФ сумма начисленных авансовых платежей, подлежащих уплате в квартале, следующем за текущим отчетным периодом за 2011 год составит 392 006 руб. (в том числе по срокам уплаты: 28.04.2011 г. - 6 163 руб., в том числе в ФБ - 616 руб., в СБ -5 547 руб.; 28 07.2011 г. -167 249 руб., в том числе в ФБ - 16 725 руб., в БС - 150 524 руб.; 28 10.2011 г. -218 594 руб., в том числе в ФБ - 21 859 руб., в БС -196 735 руб.).

С учетом всех имеющихся материалов, проверкой налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2011 г. в сумме 1 511 193 руб.

Суд считает, что доначисление ООО «Хлебороб - Плюс» налога на прибыль за 2011 года было произведено налоговым органом без учета следующих обстоятельств.

При определении размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций следует исходить из принципов ее формирования, закрепленных в главе 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ). При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода; в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю (пункты 7 и 8 статьи 274 НК РФ).

Следовательно, налоговая база определяется по итогам всех операций в отчетном (налоговом) периоде - как прибыльных, так и убыточных. Законодательством не предусмотрено определения финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по отдельным сделкам, принесшим организации убыток.

Так же в соответствии с п. 2. ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2012 годах - 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

При этом ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. ст. 271 или 273 НК РФ.

В целях применения положений статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса либо на цену приобретения имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В силу пункта 2 статьи 256 НК РФ земельные участки как основные средства не относятся к категории амортизируемого имущества, поэтому при их реализации налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 1 статьи 268 НК РФ вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

Налоговым орган не отрицается факт реализации земельных паев ХП «Ока», ХП «Новотроицкое», ХП «Заря Мира» по товарной накладной от 26.10.2011 г. к счету-фактуре № 77а от 26.10.2011 г. ООО СК «Хлебороб» на сумму 3 240 000 руб.

Однако ввиду отнесения доходов от реализации данных земельных паев к общей сумме доходов налогоплательщика в 2011 году, налоговым органом неверно определена налоговая база.

Из содержания п. 13 ст. 250 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.

Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 21.03.05 N 03-03-02-04/1-79, в целях применения ст. 346.2 НК РФ общий доход от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, а также доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, при этом не учитываются.

Согласно ОКВЭД, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.

Судом установлено, что реализованные земельные паи на земельные участки ХП «Ока», ХП «Новотроицкое», ХП «Заря Мира» на сумму 3 240 000 руб. являлись основными средствами ООО «Хлебороб - Плюс» и числились на балансе заявителя до момента реализации - 26.10.2011 года, использовались в производственной деятельности ООО «Хлебороб - Плюс».

Таким образом, поскольку ООО «Хлебороб - Плюс» не осуществляло продажу земельных участков на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания ООО «Хлебороб - Плюс» сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные налогоплательщиком денежные средства не должны учитываться в общей доле выручки сельхозпроизводителя.

Названная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.

Так же налоговым органом в ходе проверки в общей выручке налогоплательщика за 2011 год в размере 26 576,986 тыс. учтена выручка от реализации амортизируемого имущества на сумму 6 884 296 руб.

По смыслу положений ст. ст. 249, 250 НК РФ, хотя внереализационные доходы и не имеют прямого отношения к реализации товаров (работ, услуг), сами по себе они вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе, облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие у сельскохозяйственного товаропроизводителя основных средств, которые использовались для осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, является необходимым элементом и условием осуществления этой деятельности, в связи с чем внереализационные доходы за 2011 год в сумме остаточной стоимости этих основных средств так же должны облагаться налоговой ставкой 0 процентов.

Таким образом, налоговая инспекция, осуществляя проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на прибыль, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ должна была учесть все сведения об операциях, осуществленных заявителем в проверяемом периоде, и на основании полученной информации прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии факта нарушения обществом положений налогового законодательства.

В связи с отнесением реализации земельных паев на земельные участки ХП «Ока», ХП «Новотроицкое», ХП «Заря Мира» на сумму 3 240 000 руб., а также техники и оборудования на сумму 6 884 296 руб. к внереализационным доходам, налогоплательщик в 2011 году имел убыток в размере 1960991 руб.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль, пеней и штрафов.

Материалами дела установлено, что с 2012 года ООО «Хлебороб Плюс» осуществляло свою деятельность в рамках специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее так же – УСН).

В ходе проведение налоговой проверки деятельности заявителя налоговым органом установлено, что ООО «Хлебороб Плюс» представило документально подтвержденные в 2012 года расходы на сумму 1 325 091 руб. 14 коп., что при применении налогоплательщиком ставки единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 5%, дало основания налоговому органу доначислить единый налог в размере 224 536 руб.

Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 названной статьи осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 названного пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Названные выше расходы, как следует из положений пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их обоснования и документального подтверждения. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в силу положений подпункте 2 пункта 2 этой же статьи учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п.5 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с п.6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1. Закона Орловской области от 09.09.2011 N 1271-ОЗ "Об установлении на 2012 год налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения" в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установить на 2012 год налоговую ставку в размере 5 процентов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов

Из материалов дела следует, что заявитель, являющийся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом,за 2012 год ООО «Хлебороб Плюс» представлена налоговая декларация по УСН, согласно которой сумма дохода за 2012г. составляет 5 815 856 руб., а сумма расходов - 5 811 834 руб. Налоговая база, по данным налогоплательщика составила 4022 руб., сумма налога – 5% - 201 руб., сумма исчисленного минимального налога – 58 159 руб.

В ходе выездной налоговой проверке установлено, что за 2012 год ООО «Хлебороб Плюс» оплачено с расчетного счета расходов на сумму 379 108,69 руб.

В рамках проводившихся исполнительных производств в отношении ООО «Хлебороб Плюс» в 2012 году оплачено расходов на основании соответствующих документов УФССП по Орловской области ФИО10 РОСП на сумму 29 775,73 руб.

ООО «Хлебороб Плюс» книга учета доходов и расходов за 2012 год ООО «Хлебороб Плюс» не представлена, документы, подтверждающие оплату обоснованных расходов в 2012 году, представлены на сумму 916 260,72 руб.

Мотивируя непредставление книгу учета доходов и расходов, заявитель указал, что на момента проверки она находилась на оформлении у вновь назначенного директора в г. Москва.

В ходе проведения судебного разбирательства налогоплательщик также не представил книга учета доходов и расходов за 2012 год.

Исходя из представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов подтверждающих произведенные ООО «Хлебороб Плюс» в 2012 году расходы, налоговым органом приняты документально подтвержденные расходы на сумму 1 325 091,14 руб. (379 108,69 руб. + 29 775,73 руб.+ 916 260,72 руб.).

Таким образом, налоговым органом исчислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 224 536 руб.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не были приняты все понесенные расходы, в частности расходы на приобретение посадочного материала у ООО «Титул» на сумму 102 500 руб.

Ввиду того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты, налогоплательщику определение суда от 24.02.2015 года было предложено подтвердить оплату ООО «Титул».

Однако, ООО «Хлебороб Плюс» не представил в ходе судебного разбирательства доказательства оплаты совершенной сделки по приобретению приобретение посадочного материала у ООО «Титул» на сумму 102 500 руб.

В связи с чем, данные расходы не могут быть учтены в общей сумме расходов, как документально не подтвержденные.

Суд считает, что при доначислении сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 224 536 руб., налоговым органом не учтено следующее.

Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5. 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу возникшего спора судом установлено, что ООО «Хлебороб Плюс» исчислен и уплачен минимальный налог в сумме 58 159 руб. Данный факт не отрицается налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты налога по итогам налогового периода, тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно позиции высшего Арбитражного суда, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 N 5767/05 по делу N А09-9647/04-29, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей. В силу ст. 78 НК РФ налоговый орган имеет право самостоятельно произвести зачет авансовых платежей в счет уплаты единого минимального налога.

Таким образом, при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год инспекция должна учесть минимальный налог, самостоятельно исчисленный и уплаченный предпринимателем, а недоимка должна быть погашена налоговым органом самостоятельно путем зачета после срока уплаты налога и по состоянию на 31.03.2014 (день принятия решения налогового органа) не должна была иметь место и подлежать взысканию.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованномпривлечения ООО «Хлебороб-Плюс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 11631 руб. 80 коп., а так же начислении пени в сумме 11207 руб. 24 коп. руб., поскольку налог в сумме 58 159 руб. обществом был уплачен.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривается законность решения налогового органа о доначислении ООО «Хлебороб-Плюс» транспортного налога в размере 32 495 руб., пени в размере 2912,65 руб. и штрафа в размере 6499 руб.

В обоснование заявленного требования о незаконности доначисления оспариваемых сумм транспортного налога, пеней и штрафа ООО «Хлебороб-Плюс» указывает, что в 2010 – 2012 годах ООО «Хлебороб-Плюс» являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем по производству сельскохозяйственной продукции в процентной долей свыше 70%, так как часть транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Хлебороб-Плюс», согласно п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не является объектом налогообложения транспортным налогом.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым органом на основании информации, полученной из Управления гостехнадзора Орловской области № 09649 от 20.09.2013 года установлено, что за ООО «Хлебороб-Плюс» зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой МАЗ 555102-225, государственной регистрационный знак <***>, автобус УАЗ 220695, государственной регистрационный знак Т88СС57, трактор Джон Дир 8420, государственной регистрационный знак 07-13ОУ57, специальные автомашины: автопогрузчик Коматсу (Spitzer), государственной регистрационный знак <***>, трактор Беларусь 82.1, государственной регистрационный знак <***>, трактор Беларусь 82.1, государственной регистрационный знак <***>, трактор AGROTRON 165.7, государственной регистрационный знак <***>, трактор AGROTRON 165.7, государственной регистрационный знак <***>, трактор Беларусь 82.1.57, государственной регистрационный знак <***>, трактор Беларусь 82.1.57, государственной регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 1. ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Правовое значение для признания общества осуществляющим сельскохозяйственную деятельность при возникших спорных правоотношениях будет иметь произведенная продукция, выручка от реализации которой подлежит учету при определении удельного веса сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции, как это установлено Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 1).

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 3 Законо Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" от уплаты налога освобождаются организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения (скорые ветеринарные помощи, дезинфекционные установки ФИО10 (ДУКи), пароформалиновые установки, передвижные ветамбулатории) со сроком их выпуска до 1 января 2005 года

Налоговые льготы по транспортному налогу предоставляются налогоплательщикам в соответствии с основаниями, установленными настоящим Законом, и применяются только при условии предоставления налоговым органам документов, подтверждающих право на льготы.

Из названной нормы следует, что применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

Оспариваемым решением установлено, что доля дохода от реализации произведенной ООО «Хлебороб-Плюс» сельскохозяйственной продукции за 2011 год составила 94,2%.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Хлебороб-Плюс» в 2011 года имело право использовать статус сельскохозяйственного производителя.

Из анализа диспозиции правовой нормы п.п. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания факта наличия льготы по транспортному налогу входит так же использование транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил в налоговый орган доказательства использования зарегистрированных за ним транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции.

При рассмотрении дела судом было предложено заявителю подтвердить соблюдение условий п.п. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ.

Заявителем представлен путевой лист от апреля 2012 года на автомобиль МАЗ 555102-225, государственной регистрационный знак <***>, согласно которому данный автомобиль осуществлял перевозку картофеля. (13 том, л.д. 59)

Согласно путевому листу на трактор МТЗ-82 за май 2012 года, данное транспортное средство осуществляло перевозку мусора. При анализе указанного документа судом установлено, что тракторист принял трактор 01 мая 2011 года, то есть дата документа не соотносится с датой принятия транспортного средства. Кроме того, суд считает, что вывоз мусора не относится к сельскохозяйственным работам. (13 том, л.д. 60)

В соответствии с путевыми листами без даты и без номера (13 том, л.д. 61, 62, 68) и путевым листом за июнь 2012 года (13 том, л.д. 63) на трактор МТЗ-82-КУН, данное автотранспортное средство осуществляло погрузку картофеля, подвоз зерна и погрузку мусора. Однако анализ данных путевых листов без даты и без номера не позволяет суду определить временной интервал осуществления указанных в них работ.

Путевые листы от 02.07.2012 и от 04.07.2012 года на трактор МТЗ-82-КУН, осуществлявший вывоз картофеля, представлены в виде копии первого листа (13 том, л.д. 64, 66).

На основании путевого листа от 1.10.2012 года на трактор МТЗ-82, осуществлялась перевозка щебня, транспортные работы по хозяйству и ремонтные работы. По мнению суда, данные работы не относится к сельскохозяйственным работам.

В материалы дела представлены путевые листы за июнь, июль, ноябрь 2012 года на автотранспортное средство DEUTZ-FAHR, которое осуществляло дискование почвы под посев гречихи, сев гречихи, перевозку дисков, установку поливочного оборудования, полив картофеля, установку сорт. обор. (13 том. л.д. 67, 73, 77)

Согласно путевому листу от ноября 2012 года автомобиль «авто-кара» осуществлял складирование картофеля и вывоз мусора. (13 том, л.д. 70)

В соответствии с путевым листом от 01.10.2012 года автомобиль «авто-кара» осуществлял вывоз мусора. Суд считает, что вывоз мусора не относится к сельскохозяйственным работам. (13 том, л.д. 71)

Заявителем представлен путевой лист от 01.08.2012 года без указания автотранспортного средства, которое осуществляло указанные в нем работы, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу. (13 том, л.д. 72)

Согласно путевым листам от 01.07.2012 года и от 01.11.2012 года автомобиль марки ДОНЦ осуществлял полив картофеля, пахоту и мойку плуга. (13 том., л.д. 74, 78)

Так же заявителем представлены путевые листы от 01.07.2012 года и от 01.12.2012 года на трактор МТЗ-82, который выполнял полив картофеля и вывоз отходов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с ч. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и утверждены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"

Согласно п. 3. Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

4. Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

5. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

6. Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

7. Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно п. 12. Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В соответствии с. п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Кроме того, согласно п. 17. Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Однако, в нарушение указанных требований закона путевые листы, представленные заявителем в обоснование своей правовой позиции относительно использования принадлежащих ему транспортных средств для сельскохозяйственных работ имеют следующие пороки в оформлении: отсутствует номер путевого листа, в заголовочной части путевого листа отсутствует печать или штамп юридического лица, уполномоченными лицами не проставлены даты, время и показания одометра при выезде транспортных средств с постоянной стоянки и заезде на постоянную стоянку, и не заверены штампами или подписями ответственных лиц, отсутствуют сведения о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителей, не указаны показания спидометра и другие обязательные для данного вида документов реквизиты.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные выше документы не являются допустимыми доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель не подтвердил фактическое использование зарегистрированных за ним транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, суд считает необходимым так же отметить, что согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 18.12.2003 года № 472-О, льгота носит заявительный характер и может быть предоставлены налогоплательщику, исходя из соответствующих правовых норм, устанавливающих возможность ее использования, только после соблюдения ряда условий: подача декларации и документальное обоснование наличия права на льготу.

Однако, заявителем не выполнено ни одно из данных требований закона. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отмены решения в указанной части.

В отношении наложенной санкции применительно к случаю доначисления НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п.п. 4 и 5 вышеназванной статьи влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В оспариваемом решении налоговый орган, обосновывая вменения налогоплательщику ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, указывает на то, что ООО «Хлебороб-Плюс» осознавало противоправный характер своих действий по невосстановлению НДС за 4 квартал 2011 года, предвидело вредные последствия или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (23 лист решения).

Однако, как следует из материалов дела, факт не восстановления НДС за 4 квартал 2011 года генеральный директор ООО «Хлебороб-Плюс» ФИО5 объясняет действиями работавших бухгалтеров (протокол допроса свидетеля № 1 от 18.10.2013).

Согласно протокола допроса главного бухгалтера ООО «Хлебороб-Плюс» ФИО11 № 2 от 18.10.2013 года обстоятельства невосстановления НДС за 4 квартал 2011 года ей не известны, так как она уволилась 29.08.2010 года.

Экономист ООО «Хлебороб-Плюс» ФИО12 в протоколе допроса указала, что относительно невосстановления НДС за 4 квартал 2011 года, пояснить ничего не может, так как не работала в указанное время в ООО «Хлебороб-Плюс» (протокол допроса свидетеля № 3 от 18.10.2013 года)

Бухгалтеру ФИО8 вопрос о невосстановлении НДС за 4 квартал 2011 года в ходе проведения допроса задан не был (протокол допроса № 7 от 28.01.2014).

С учетом приведенных объясненийгенерального директора ООО «Хлебороб-Плюс» ФИО5, работников ООО «Хлебороб-Плюс», ответственных за ведения бухгалтерского учета, а также, принимая во внимание, что доказательств наличия в действиях заявителя признаков умышленной формы вины налоговым органом в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении налогового органа не установлено, в отсутствие доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на невосстановление НДС за 4 квартал 2011 года, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ООО «Хлебороб-Плюс» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и отмене оспариваемого решения в указанной части.

Из материалов дела суд не усматривает обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность за совершение рассматриваемых правонарушений – неуплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сроку уплаты до 31.03.2013 года, транспортного налога по сроку уплаты до 05.02.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 2000 руб.

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 29.Постановления от 11.07.2014 г. № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, заявление о приостановлении действия решения МРИ ФНС России № 8 по Орловской области №7 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит оплате госпошлиной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта подлежат возврату генеральному директору ООО «Хлебороб-Плюс» ФИО13 из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области от 31.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

по пункту 1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124545 руб. 88 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1511193 руб., в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 58 159 руб.;

по пункту 2 решения в части привлеченияобщества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплатуобществом с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>)налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 49818 руб.;

по пункту 2 решения в части привлеченияобщества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплатуобществом с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>)налога на прибыльв сумме 302239 руб.;

по пункту 2 решения в части привлеченияобщества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности,предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплатуобществом с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>)налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 11631 руб. 80 коп.;

по пункту 3 решения в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 27382 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 335364 руб. 90 коп., в части начисления пени по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 11207 руб. 24 коп., и предложения уплатить налоги, штрафы, пени в указанных суммах.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (Орловская обл., ФИО10 р-н, д. Ульяновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО13расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО13 госпошлину, уплаченную за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб., согласно чеку-ордеру от 03.07.2014.

На возврат госпошлины выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А. В. Володин