Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автошина» (<...>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» (<...>. 3, ОГРН <***>) о взыскании 95200 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец – в заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

ответчик – представитель ФИО1 (по доверенности),

установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Автошина» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» (ответчик) о взыскании 495200 руб., в т.ч. 400000 руб. долга и 95200 руб. неустойки. Кроме того истец просит взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, указывая на погашение ответчиком основного долга, и просит взыскать 95200 руб. неустойки и 43500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в дальнейшем суд рассматривает требования истца, исходя из их уменьшенного размера.

Представитель ответчика размер неустойки считает завышенным, так как он составляет одну четверть взыскиваемой суммы основного долга, указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, никакие негативные последствия для истца не наступили. Представитель ответчика считает, что расходы на оплату юридических услуг также истцом завышены, не соответствуют расценкам на подобные услуги, оказываемые адвокатами в Орловской области. По его мнению, расходы на оплату услуг представителя подлежат к удовлетворению в размере 13000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между ЗАО «Дормаш» (Покупатель) и ООО «Автошина» (Продавец) был заключен договор поставки № 42. Согласно условиям договора истец поставил товар (автомобильные шины) ответчику.

В соответствии с п. 2.1 данного договора - «отгрузки Товара осуществляются на основании спецификаций и заявок Покупателя».

27.09.2011 г. года истец поставил ответчику товар на общую сумму 476000 руб. Поставка подтверждается: счетом № 1115 от 27.09.2011 г., товарной накладной № 897 от 27.09.2011 г., товарно-транспортной накладной № 897 от 27.09.2011 г., транспортной накладной № 897 от 27.09.2011 г. и счетом-фактурой № 897 от 27.09.2011 г.

Ответчик обязан был оплатить поставленный товар согласно п. 3.2 договора в течение 45 календарных дней, т.е. не позднее 11.11.2011 г.

10.10.2011 г. истец вновь поставил ответчику товар на общую сумму 476000 рублей. Поставка подтверждается: счетом № 1167 от 10.10.2011 г., товарной накладной № 940 от 10.10.2011 г., товарно-транспортной накладной № 940 от 10.10.2011 г. транспортной накладной № 940 от 10.10.2011 г. и счетом-фактурой № 940 от 10.10.2011 г. Ответчик обязан был оплатить поставленный товар согласно п. 3.2 договора в течение 45 календарных дней, т.е. не позднее 24.11.2011 г.

Общая сумма поставленного ответчику товара по данному договору, на основании заявок Покупателя составила 952 000 рублей.

Первую оплату ответчик произвел 29.12.2011 г. в размере 476000 руб. 05.06.2012 г. погасил задолженность в размере 76 000 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 400000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела истец погасил задолженность по основному долгу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, обязанность покупателя оплатить поставленный товар следует из ст. 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга и взыскании с ответчика 95200 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.1 договора поставки № 42 от 21.09.2011 г. предусматривает, что « в случае нарушения сроков оплаты за Товар Продавец имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы».

Начисление договорной неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истцом произведено правомерно в размере 10% от суммы, просроченной к уплате. (952000 руб.).

Арбитражный суд считает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность в виде взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец по делу не представил доводов и доказательств в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 70000 руб., то есть в размере выше 2-кратной учетной ставки ЦБ РФ, что сохраняет за неустойкой ее обеспечительные функции.

При этом суд учитывает, что неустойка в размере 95200 руб. исчислена в размере 10% от общей суммы договора 952000 руб. Вместе с тем, 29.12.2011 г. ответчик уплатил 476000 руб., 05.06.2012 г. – 76000 руб. и 23.07.2012 г. – 400000 руб. При таких обстоятельствах, исчисление неустойки по условиям договора от суммы 952000 руб. не будет отвечать ее компенсационному характеру.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 70000 руб. неустойки.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек, указывая на то, что в целях судебной защиты гражданских прав истца по данному спору им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 43500 руб., из которых он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и 21497 руб. командировочные расходы.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 19/3 от 17.05.2012 г., авансовым отчетом на сумму 21497,40 руб., проездными билетами, счетом № 212886 от 21.08.2012 г., платежным поручением №197 от 21.06.2012 г.

Ответчик считает, что расходы на оплату юридических услуг также истцом завышены, не соответствуют расценкам на подобные услуги, оказываемые адвокатами в Орловской области. По его мнению, расходы на оплату услуг представителя подлежат к удовлетворению в размере 13000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг №19/3 от 17.05.2012 г., заключенный с ООО «ПРАВОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п.3.1. договора составляет 50000 руб., которые были перечислены Исполнителю платежным поручением № 197 от 21.06.2012 г.

Истец в ходатайстве от 03.09.2012 г. просит взыскать с ответчика 43500 руб. судебных издержек, из которых: за ведение переговоров, изучение и сбор документов, соблюдение претензионного порядка – 6000 руб.; составление и подача искового заявления – 6000 руб.; участие в процессе – 6000 руб., командировочные расходы согласно авансовому отчету – 21497 руб.; ведение дела, составление расчета и направление ходатайств – 4000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 01.08.2011 г., консультации, оказываемые юридическим лицам в зависимости от сложности вопроса оплачиваются в размере 3000 руб., составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами оплачивается в размере 5000 руб. (за одну страницу печатного текста), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) оплачивается в размере 10000 руб.

Истец не представил в обоснование своих требований Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Ярославской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному заявителем расчету в стоимость оказанных юридических услуг ООО «ПРАВОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» вошли следующие составляющие: юридические услуги – 22000 руб., командировочные расходы согласно авансовому отчету – 21497 руб., из которых: проезд представителя от г. Ярославль до места расположения суда г. Орел – 6697,40 руб. и обратно, оплата камеры хранения - 100 руб., проживание в гостинице – 2700 руб., суточные – 12000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в рассматриваемом случае, арбитражный суд исход из принципа разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела. При этом суд принимает во внимание расценки на юридические услуги на территории Орловской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по данному делу.

Чрезмерными, по мнению суда, являются расходы на выплату суточных, поскольку согласно постановлению Правительства № 729 от 02.10.2002 г. размер расходов на выплату суточных составляет 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Таким образом, взыскание суточных в размере 12000 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности. При этом, размер суточных определен не истцом, а организацией оказывающей услуги, которая установила их для своего работника.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, степень сложности дела в котором разрешался только вопрос об обоснованности размера неустойки, соотношение размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя истца в предварительном судебном заседании), суд приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов за рассмотрение дела и снижении их до 24797,40 руб. (15000 руб. юридические услуги + проезд представителя от г. Ярославль до места расположения суда г. Орел – 6697,40 руб. + оплата камеры хранения - 100 руб. + проживание в гостинице – 2700 руб., суточные – 300 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 9096 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» (<...>. 3, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автошина» (<...>, ОГРН <***>) 70000 руб. неустойки, а также 3808 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24797,40 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Автошина» (<...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9096 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.А. Химичев