Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Орел)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025, <...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, адрес: 302028, <...>) в лице УЭБиПК УМВД России по Орловской области (адрес: 302028, <...>)

о признании незаконными действий (бездействия), недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя

представители ФИО2 (доверенность от 20.05.13 г.), ФИО3 (доверенность от 12.07.2013г.)

от ответчика1

старший специалист 2 разряда юридического отдела ФИО4 (доверенность №33 от 21.06.13), специалист 1 разряда отдела выездных проверок ФИО5 (доверенность №15 от 19.03.2013)

от ответчика 2- юрисконсульт ФИО6 (доверенность от 28.12.12г. № 1/1-48), после перерыва 18.11.13г.-не явилась.

Дело слушалось 11.11.2013г., в порядке ст.163 АПК РФ в заседании объявлялись перерывы до 14.11.2013г. и до 18.11.2013г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее- ответчик 1, налоговый орган), в котором просит признать действия специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО7, специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО8 и капитана полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9 по производству выемки документов у ИП ФИО1, произведенные на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.05.2013г. №18-10/01 незаконными; обязать ИФНС России по г. Орлу вернуть документы, изъятые на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.05.2013г. №18-10/01; признать незаконным решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.05.2013г. №18-10/15, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г. Орлу советником государственной гражданской службы России 3 класса ФИО10; признать незаконным производство почерковедческой экспертизы, произведенной на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №2 от 20.05.2013г., постановленным специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС России по г. Орлу ФИО7

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просит:

1.Признать незаконным производство выемки документов у ИП ФИО1, осуществленной специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО7, специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО8 и капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9, произведенной на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 18-10/01 от 20.05.2013г.

2. Обязать ИФНС России по г. Орлу вернуть документы, изъятые на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.05.2013г. №18-10/01.

3.Признать незаконными действия специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО7, специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО8 и капитана полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9 по не приобщению к протоколу № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 20.05.2013г. постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

4.Признать незаконным отказ специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО7, специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО8 и капитана полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9 во вручении 20.05.2013г. представителю ФИО11 по доверенности ФИО2 постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 2 от 20.05.2013г.

5.Признать незаконным неознакомление специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО7, специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО8 и капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9 ФИО1 и/или его законных представителей с правами, предусмотренными п.7 ст.95 НК РФ.

6.Признать недействительным постановление о назначении почерковедческой экспертизы №2 от 20.05.2013г. (с учетом уточнений от 11.11.13г.)

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что единственным основанием для изъятия документов в силу п.14 ст.89 НК РФ является наличие у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Вместе с тем в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 20.05.2013г. № 18-10/01 не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или заменены заявителем подлинников документов. Все документы были представлены проверяющему ФИО7 по требованию от 24.04.2013г.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2013г. № 2 не установлены срок, место и исполнитель, вопросы, поставленные перед экспертом и документы, на основании которых будет проводиться экспертиза, следовательно, экспертиза не назначена. Кроме того, по мнению заявителя, для проведения почерковедческой экспертизы достаточно надлежащим образом заверенных копий документов. Копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы не была приложена к протоколу № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 20.05.2013г. и не вручена по требованию представителя ИП ФИО1 - ФИО2 в момент проведения выемки. Указанное является нарушением ст.95 НК РФ и п.5 ст.99 НК РФ.

Направленная по почте копия постановления о проведении почерковедческой экспертизы получена заявителем только 28.05.2013г., т.е. уже после проведения экспертизы и ее текст отличался от того, с которым знакомилась представитель ИП ФИО1 -ФИО2 20.05.2013г.

Ссылаясь на аудиозапись, приобщенную к материалам дела, и свидетельские показания, заявитель указал, что при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 20.05.2013г. по требованию представителя ИП ФИО1- ФИО2- ей не были разъяснены права, предусмотренный п.7 ст.95 НК РФ, что является нарушением п.6 ст.95 НК РФ.

Данными действиями были нарушены права ИП ФИО1 и послужили основанием для вынесения незаконных актов налогового органа.

В дополнении к заявлению (т.2, л.д.56-59) заявитель указал на нарушение капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9 пп.1, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 943-1 «О полиции», п.1 ст.14 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также п.2, п.5 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв.
Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

ИФНС России по г.Орлу требования не признала, в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на судебную практику, указала, что при производстве выемки документов инспекцией соблюдены все требования налогового законодательства, в том числе ст.94 НК РФ, заверенные копии изъятых документов переданы налогоплательщику, выемка документов была продиктована необходимостью в проведении почерковедческой экспертизы.В целях получения однозначного заключения эксперта и для исключения возможности оспаривания результатов экспертизы по формальным основаниям (в том числе ввиду того, что экспертиза проведена по копиям документов), инспекция приняла решение о необходимости представления оригиналов документов.

Ответчик 1 указывает, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.13г. № 18-10/2 соответствует требованиям ст.95 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты. Согласно протоколу от 20.05.2013г. № 2 представитель заявителя ФИО2 была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ей разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, замечаний по данному постановлению от представителей ИП ФИО1 заявлено не было. Копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы были направлены ИП ФИО1 по 3 адресам, известным налоговому органу, корреспонденция получена по одному из адресов 28.05.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением. Из информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции видно, что заказное письмо от 20.05.13г.с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы было доставлено адресату 24.05.2013г.

Ответчик 1 также указал, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов выездной налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице УЭБиПК УМВД России по Орловской области (далее- ответчик 2).

Ответчик 2 в письменном отзыве по делу и дополнении к нему просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме, указывает, что действия налогового органа соответствуют ст.31, 94, 95 НК РФ и не нарушают права заявителя. Сотрудник органов внутренних дел капитан полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9 принимал участие в выездной налоговой проверке в силу п.1 ст.36 НК РФ на основании мотивированного запроса налогового органа, его участие было подтверждено сообщением от 22.01.13г. № 5/165, поступившим из УМВД России по Орловской области и решением от 04.02.2013г. «О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.12г. № 18-10/39». Ответчик 2 указывает, что участие сотрудника органов внутренних дел капитана полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9 в выездной налоговой проверке позволило реализовать возложенные на сотрудников налоговой инспекции обязанности при производстве выемки документов для проведения почерковедческой экспертизы. В момент осуществления выездной налоговой проверки сотрудником УМВД, участвовавшем в ней в соответствии с законом о полиции, не было выявлено каких-либо противоправных действий, а, соответственно, нечего было пресекать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>.(т.1, л.д.24-28).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения от 27.12.2012г. № 18-10/39 в отношении ИП ФИО1 проводится выездная налоговая проверка за 2009-2011гг. (т.1, л.д.12).

В ходе проверки специалистом 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС России по г.Орлу ФИО7 вынесено постановление № 2 от 20.05.2013г. о назначении почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.58-71), с постановлением 20.05.2013г. ознакомлен представитель ИП ФИО1 –ФИО2, что подтверждается ее подписью (т.1, л.д.72-73), копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы направлены в адрес ИП ФИО1 по трем адресам, копия получена 28.05.2013г. по одному адресу (т.1, л.д.74-79).

20.05.2013г. специалистом 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС России по г.Орлу ФИО7 вынесено постановление № 18-10/01 о производстве выемки документов и предметов, с которым 20.05.2013г. ознакомлен ИП ФИО1, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.40-41).

Как следует из протокола выемки документов и предметов от 20.05.2013г. № 18-10/01 выемка проведена 20.05.2013г. с 9 час.10 мин до 13 час.45 мин специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО7, специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО8 и капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9 , в присутствии ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, а также двух понятых (т.1, л.д. 42-45). Изъято 483 документа согласно описи от 20.05.2013г. (т.1, л.д.46-57), копии изъятых документов отсняты, заверены и вручены в полном объеме представителю ИП ФИО1 по доверенности от 20.05.2013г. –ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись и подписи понятых.

30.05.2013г. представитель ИП ФИО1- ФИО2 ознакомилась с Заключением эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО12 от 27.05.2013г. № 3942/4-4 (т.1, л.д.98- 168), о чем свидетельствует протокол № 2 от 30.05.2013г. об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т.1, л.д.171-172).

09.08.2013г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьей 31 Налогового кодекса установлены права налоговых органов в сфере налоговых правоотношений, в том числе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пп.1 п.1); проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом (пп.2 п.1); производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пп.3 п.1), привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (пп.11 п.1).

В силу п.1 ст.36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.(п.1)

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.(п.4)

Пунктом 12 ст.89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.(п.14 ст.89 НК РФ).

Пунктом 1 ст.93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статьей 94 НК РФ регулируются вопросы, связанные с выемкой документов и предметов, в частности, установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.(п.1).

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.(п.3)

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.(п.4).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.(п.6 и п.7)

Пунктом 8 ст.94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно п.10 ст.94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Требования к экспертизе, проводимой в рамках налоговой проверки, содержатся в ст.95 НК РФ. Установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.(п.1 ст.95)

В силу п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 ст.95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы содержатся в п.7 ст.95 НК РФ: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В силу п.8, п.9 ст.95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п.2 ст. 99 НК РФ в протоколе, составленном при производстве действий по осуществлению налогового контроля указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия (п.5 ст.99 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что «…граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.»

Как следует из уточненной редакции заявленных требований ИП ФИО1 обжалуются одновременно действия сотрудников налогового органа и сотрудника полиции (по производству выемки, по отказу во вручении постановления о назначении почерковедческой экспертизы), бездействие сотрудников налогового органа и сотрудника полиции (по неприобщению к протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы постановления о назначении почерковедческой экспертизы и по неознакомлению с правами, предусмотренными п.7 ст.95 НК РФ), также ненормативный акт (постановление о назначении почерковедческой экспертизы).

В п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.»

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства и разъяснений ВАС РФ для признания недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) требуется одновременно наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что в данном случае заявителем не доказано наличие указанной совокупности.

При этом в силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выемка 20.05.2013г. произведена на основании вынесенного постановления, в присутствии понятых, предпринимателя и его представителя, составлены протокол и опись, изготовлены копии, врученные плательщику; материалами дела подтверждается, что производство выемки у предпринимателя оригиналов документов было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Судом не принят довод заявителя о том, что выемка была проведена налоговым органом при отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком, поскольку производство выемки оригиналов документов в данном случае было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с ИП ФИО13

При этом согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, в связи с чем, проведение выемки по указанному мотиву не может считаться незаконным.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. № 18120/10 по делу № А67-20/10.

При этом арбитражный суд учитывает, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 20.05.2013г. № 18-10/01, которое не оспорено заявителем и не признано недействительным как ненормативный акт, содержит изложение обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов и предметов (т.1, л.д.40-41).

Принимая во внимание цель осуществления инспекцией выемки документов - проведение в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя экспертизы подлинных документов, суд считает действия инспекции по выемке документов соответствующими налоговому законодательству (ст.94 НК РФ), осуществленными в пределах полномочий, предусмотренных п. 14 ст.89 НК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой :определения ВАС РФ от 26.06.2012г. № ВАС-8022/12, от 07.08.2012г. № ВАС-9356/12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А64-7588/2012, ФАС Центрального округа от 05.12.12 по делу №А09-1605/2012

ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А05-17032/2009, ФАС Уральского округа от от 05.04.2012г. № Ф09-1687/12, от 20.04.2012 N Ф09-3023/12 по делу N А47-6405/2011.

Доводы ИП ФИО1 о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, без проведения выемки их подлинников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при принятии решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки на налоговом органе лежит обязанность по документальному подтверждению установленных в ходе проверки обстоятельств, положенных в основу выводов налогового органа. При этом представленные доказательства должны соответствовать принципам допустимости и достоверности. В связи с чем, представление для проведения экспертизы в качестве образцов для сравнительного исследования оригиналов исследуемых документов в большей степени способно обеспечить достоверность выводов эксперта и экспертного заключения как самостоятельного доказательства.

Кроме этого, добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика.

Требования заявителя о признании незаконным отказа во вручении постановления о проведении почерковедческой экспертизы во время проведения выемки и о возврате изъятых документов (п.4 и п.2 уточненных требований) не основаны на нормах законодательства, поскольку выемка является самостоятельной формой налогового контроля (ст.94 НК РФ) наряду с проведением экспертизы (ст.95 НК РФ) и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не обосновал, каким образом действия (бездействие) налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд учитывает, что у заявителя имеются надлежащим образом заверенные копии всех изъятых документов, никаких доначислений по спорным операциям с ИП ФИО13 на момент рассмотрения настоящего дела не произведено.

Требование о признании незаконным бездействия по не приобщению к протоколу № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 20.05.2013г. постановления о назначении почерковедческой экспертизы (п.3 уточненных требований) не основаны на нормах закона, поскольку из п.6 ст.95 НК РФ следует, что протокол в данном случае является вторичным документом по отношению к постановлению, а не наоборот. Ссылка на п.5 ст.99 НК РФ в данном случае также необоснована, поскольку этот вопрос регулируется специальной нормой- ст.95 НК РФ.

Кроме того, доказательств нарушения прав заявителя по данному эпизоду также не установлено, поскольку постановление о назначении почерковедческой экспертизы направлено заявителю в день его вынесения 20.05.2013г. по почте, что подтверждается материалами дела. Как следует из информации с официального сайта Почта России, корреспонденция была несвоевременно получена заявителем ввиду «временного отсутствия адресата» в период с 23.05.2013г. по 28.05.2013гг.

Требования : признать незаконным неознакомление специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО7, специалистом 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г. Орлу ФИО8 и капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО9 ФИО1 и/или его законных представителей с правами, предусмотренными п.7 ст.95 НК РФ и признать недействительным постановление о назначении почерковедческой экспертизы №2 от 20.05.2013г. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из приобщенной в материалы дела по ходатайству заявителя аудиозаписи, проводимой представителем ИП ФИО1 ФИО2 20.05.2013г. с момента ее прихода и до окончания проверки, представителю ФИО2 права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, устно не разъяснялись, однако ссылка на них имелась в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 20.05.2013г. № 2 (т.1, л.д.72) и поскольку ФИО2 привлечена ИП ФИО1 для оказания правовой помощи, в том числе по вопросам налогового законодательства, она имела возможность ознакомиться с правами, указанными в п.7 ст.95 НК РФ.

Доказательств того, что права не разъяснялись самому ИП ФИО1 перед началом выемки и ознакомления его с процессуальными документами налогового органа в материалах дела не имеется. Как указывалось выше, аудиозапись велась только с момента прихода ФИО2, т.е. через 1-1,5 часа после начала проверки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку она находится в зависимости от заявителя, т.к. работает бухгалтером у ИП ФИО15 (матери ИП ФИО1). Кроме того, как пояснила ФИО16 она не находилась в помещении безотрывно все время проверки.

Кроме того, ст.95 НК РФ не содержит указания безусловных оснований для признания постановления о назначении экспертизы недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-6382/11 в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 по делу N А42-5042/2010, вынесение инспекцией постановления о назначении экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов выездной налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель не лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы, или изложить свои доводы при обжаловании в арбитражном суде решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Вместе с тем, из статьи 95 Кодекса следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном в ст. 101 НК РФ По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательства в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Более того, при рассмотрении дела в арбитражном суде, при наличии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при принятии решения, а затем судом - при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Арбитражный суд считает, что обращение заявителя с заявлением по настоящему делу является преждевременным, поскольку мероприятия налогового контроля еще не завершены, решение по итогам выездной налоговой проверки не вынесено, доначислений не производилось.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 1 ст.32, ст.ст. 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В соответствии с пп. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Таким образом, все документы налогового контроля будут вручены заявителю вместе с актом выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия протокола выемки документов и предметов от 20.05.2013г. № 18-10/01 с описью изъятых документов и копия протокола ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2013г. № 2 получены представителем заявителя ФИО2 во время проведения проверки, все заверенные копии изымаемых документов также вручены представителю ФИО2 20.05.2013г., о чем свидетельствует ее подпись и подписи понятых (т.1, л.д.16, 18), копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы направлено заявителю по почте по трем адресам и получена по адресу: <...>.(т.1, л.д.74-79).

Довод заявителя о том, что копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы, полученная им по почте не тождествена той копии, с которой знакомился представитель 20.05.2013г. не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в деле имеется один экземпляр постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2013г. № 2, соответствующий ст. 95 НК РФ (т.1, л.д.58-71), по которому и проводилась экспертиза, доказательств существования иного постановления о назначении почерковедческой экспертизы не представлено, кроме того, арбитражный суд не наделен компетенцией рассматривать заявления о подлоге.

При этом арбитражный суд не принимает в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2013г. (т.2, л.д.21-28).

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявителем не представлен приговор суда по факту неправомерных действий сотрудников налогового органа ФИО7 и ФИО8, а также сотрудника полиции ФИО9 при проведении налоговой проверки 20.05.2013г.

Основания для признания незаконными действий (бездействия) Управления МВД России по Орловской области отсутствуют, поскольку сотрудник полиции ФИО9 входил в состав рабочей группы согласно решению инспекции от 04.02.2013г., самостоятельных процессуальных действий, в том числе в рамках Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудником полиции не производилось. Заявителем не представлено доказательств нарушения сотрудником полиции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова