Гражданский кодекс часть 1

от ответчикаМежрайонной ИФНС России №4 по Орловской области – специалиста 3-го разряда ФИО2 (доверенность от 09.01.2008г.); специалиста 2-го разряда ФИО3 (доверенность от 09.01.2008г.);

от ответчика УФНС России по Орловской области - ведущего специалиста-эксперта ФИО4 (доверенность от 08.10.2007г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аманд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области(далее – инспекция) и УФНС России по Орловской области (далее – управление) об отмене постановления инспекции от 29.05.2008г. №7 по делу об административном правонарушении и решения управления от 20.06.2008г. №98 по жалобе общества на вышеуказанное решение инспекции.

В заявлении общество указало на необоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по следующим основаниям: необходимые документы на спиртосодержащую продукцию на момент проверки имелись в проверяемом магазине и были представлены инспекции при составления протокола об административном правонарушении; лицо, присутствующее при проверке в магазине общества, не являлось работником общества; инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; оспариваемое решение управления не имеет ссылок на порядок обжалования данного решения; инспекцией в протоколе неправомерно произведена переквалификация административного правонарушения с части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений административных органов в связи с неправомерным возвращением управлением заявления общества об оспаривании решений административных органов, ранее поданного через управление в арбитражный суд.

Ответчики требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Инспекция не возражала против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений административных органов.

Управление возражало против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку в тексте ранее поданной жалобы не содержалось указания на то, что данная жалоба адресована в управление. Таким образом, по мнению управления, жалоба правомерно была возращена заявителю.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника инспекции 18.04.2008г. №15 сотрудниками инспекции и УУМ ОВД по Болховскому району проведена проверка торговой точки общества – магазина «Вина Тамани», расположенного по адресу <...> на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008г. №20, в котором отражены обстоятельства совершения обществом административного правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с установлением обстоятельств, зафиксированных в акте от 18.04.2008г. №20, инспекцией в отношении общества составлен протокол от 07.05.2008г. №11 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 29.05.2008г. №7 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16.КоАП РФ, за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества на постановление инспекции от 29.05.2008г. №7 управлением вынесено решение от 20.06.2008г. №98, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением инспекции от 29.05.2008г. №7 и решением управления от 20.06.2008г. №98, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решений административных органов арбитражный, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об отмене решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение управления от 20.06.2008г. №98 было получено обществом 26.06.2008г. Рассматриваемое в настоящем деле заявление было направлено обществом в арбитражный суд 16.07.2008г. Таким образом, обществом был пропущен срок на подачу заявления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что 06.07.2008г. общество в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ направило в управление заказным письмом с уведомлением жалобу (т.1 л.д.4-5) на постановление инспекции от 29.05.2008г. №7 и решение управления от 20.06.2008г. №98.

11.07.2008г. вышеуказанная жалоба возвращена управлением предпринимателю; предпринимателем также был получен акт управления о вскрытии письма с простым уведомлением от 08.07.2008г. из которого следовало, что, поскольку вышеуказанная жалоба была адресована не управлению, а в арбитражный суд, то она подлежит возращению заявителю.

Между тем, возвращение жалобы управлением следует признать необоснованным. Направленная в арбитражный суд через управление жалоба содержала данные о подаче жалобы в Арбитражный суд Орловской области. Также управлением в отношении общества было вынесено решение от 20.06.2008г. №98; жалоба общества содержала требование о его отмене.

Учитывая положения части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, наличие в жалобе указания о ее направлении в арбитражный суд, учитывая содержание просительной части жалобы, включающей пункт об отмене решения управления от 20.06.2008г. №98, суд приходит к выводу, что жалоба общества позволяла управлению определить ее как заявление, поданное в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для возврата жалобы заявителю.

Управление, возражая против удовлетворения ходатайства, сослалось на пункт 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в Управлении (инспекции) ФНС по Орловской области, утвержденной приказом УФНС России по Орловской области от 27.03.2007г. №01-04/0098, в соответствии с которым все документы, содержание которых находится вне компетенции управления, рассмотрению не подлежат и возвращаются отделом корреспонденту.

Между тем положения вышеуказанной Инструкции не могут освободить административные органы от необходимости соблюдать положения части 1 статьи 30.2 КоАП РФ и влиять на право лица, привлеченного к административной ответственности, выбирать способ подачи заявления в суд.

Учитывая, что вышеуказанная жалоба неправомерно возращена управлением заявителю, а также учитывая, что в решении управления не приведен порядок его обжалования, пропуск срока на обжалование решения административного органа следует признать уважительным, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004г., Федеральная налоговая служба и её территориальные органы осуществляют контроль и надзор за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в соответствии с пунктом 6.6 этого же Положения имеют право с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности применять, предусмотренные законодательством РФ, меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ.

Согласно статье 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборотом алкогольной продукции, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ, является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Учитывая вышеизложенное, инспекция наделена полномочиями по проведению проверок соблюдения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд считает обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила продажи № 55) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В ходе проведения проверки 18.04.2008г. в магазине «Вина Тамани», принадлежащем обществу, сотрудниками инспекции и УУМ ОВД по Волховскому району Орловской была выявлена реализация обществом алкогольной продукции – настойки «Кофе на коньяке» и коньяка «Артем» без товарно-сопроводительных документов, а также документов, подтверждающих ее качество.

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 20 от 18.04.2008г.

Исходя из объяснений продавца магазина ФИО5, товарно-сопроводительные документы и документы, подтверждающие ее качество, находились у руководителя.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2008г. №11 был составлен в присутствии директора общества ФИО6, которая представила сопроводительные документы на алкогольную продукцию, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и безопасности продукции.

Учитывая вышеизложенное, обществом был нарушен пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55. При этом требования пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г . N 171-ФЗ были соблюдены.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно квалифицировала деяние общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе производства по административному делу инспекцией не были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемых актов. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества; возможность участия общества в рассмотрении материалов административного дела была обеспечена инспекцией путем направления повестки обществу от 16.05.2008 г. № 04-09/05925 от 15.05.2008 г. о назначении времени (на 29.05.2008 г. к 10.30 часам) и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Инспекцией не были нарушены сроки привлечения общества к административной ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Учитывая вышеизложенное, инспекция правомерно постановлением от 29.05.2008г. №7 по делу об административном правонарушении привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16.КоАП РФ, за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции, а также решения управления от 20.06.2008г. №98, которым вышеуказанное постановление инспекции оставлено в силе.

Довод общества о неправомерной переквалификации инспекцией в протоколе от 07.05.2008г. №11 выявленного правонарушения с части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не принимается судом.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Из акта от 18.04.2008г. №20 следует, что в момент проведения проверки необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены проверяющим не были, в связи с чем деяние общества было квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем в момент составления протокола документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, обществом были представлены. Таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не имелось.

В то же время представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правомерность данного вывода подтверждается также арбитражной практикой (Постановление ВАС РФ от 03.04.2007г. №15206/06).

Арбитражный суд также не принимает довод общества о нарушении инспекцией срока составления протокола как основание для отмены оспариваемых актов административных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что установив 18.04.2008г. нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, инспекция составила протокол об административном правонарушении 07.05.2008г. то есть в нарушение требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из акта от 18.04.2008г. №20 следует, что данный акт вручен продавцу общества и содержит запись о необходимости 21.04.2008г. явиться директору общества в инспекцию.

Поскольку в установленное время директор общества не явился в инспекцию, с целью обеспечения присутствия законного представителя общества при составлении протокола 22.04.2008г. в адрес общества была направлена повестка о необходимости явиться в инспекцию 07.05.2008г. для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что нарушение срока составления протокола, связанное с необходимостью обеспечения присутствия представителя общества при его оставлении, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Также обосновывая заявленные требования, общество в материалы дела представило приказ общества от 15.04.2008г. №23, в соответствии с которым с 15.04.2008г. продавец ФИО5 была уволена в соответствии со статьей 78 ТК РФ и не являлась работником общества в момент проведения проверки.

Оценив представленный приказ от 15.04.2008г. №23 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражный суд считает, что данные, содержащиеся в приказе №23 об увольнении ФИО5 с 15.04.2008г. с должности продавца–кассира общества, не соответствуют действительности.

В материалы дела представлен трудовой договор от 24.12.2007г., из которого следует, что с 24.12.2007г. ФИО5 назначена на должность продавца-кассира общества.

Из акта проверки правильности выдачи чека ККТ следует, что ФИО5 в магазине общества «Вина Тамани» 18.04.2008г осуществляла продажу алкогольной продукции общества с применением контрольно-кассовой машины, то есть продолжала исполнять обязанности продавца-кассира общества в соответствии с договором от 18.04.2008г.

В акте проверки от 18.04.2008г. №20 ФИО5 также указана как продавец общества; при этом при даче пояснений по выявленным нарушениям ФИО5 не указывала, что на момент проверки уже не является работником общества.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2008г. №11 директор общества ФИО6 также не указывает, что ФИО5 на момент проведения проверки была уволена с должности продавца-кассира общества.

Также в протоколе об административном нарушении указано, что проверка магазина общества проводилась в присутствии продавца ФИО5; о присутствии иных продавцов общества при проведении проверки в протоколе не указывалось. Давая объяснения по факту допущенного нарушения, директор общества указала, что необходимые документы не были представлены по вине продавца. Таким образом, в своих объяснениях директор общества подтвердила, что ФИО5 на момент проведения проверки являлась продавцом общества.

При таких обстоятельствах, довод общества об отсутствии трудовых отношений между обществом и его продавцом ФИО5 на момент проверки отклоняется судом как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Отсутствие ссылок в решении управления на порядок его обжалования, а также необоснованный возврат управлением заявления общества не являются основаниями для отмены оспариваемых актов, поскольку вышеуказанные нарушения были допущены административными органами после окончания производства по административному делу и не лишили общество возможности обжаловать акты административных органов в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Аманд» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решений административных органов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Аманд» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога