Гражданский кодекс часть 1

истец обратился к ответчику (индивидуальному предпринимателю ФИО1) с иском о взыскании 20137 руб. 58 коп. – задолженности за поставленный в феврале-марте 2008 г. газ, поставленный по договору № 4-2270 от 01.08.2007 г. на объект, расположенный по адресу: <...>.

Истец в ходатайстве от 12.01.2009 г. просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, так как, по мнению истца, в спорный период помещение, на отопление которого потреблялся газ, принадлежало ФИО2 и в спорный период за транспортировку газа на отопление помещения, расположенного по адресу: <...>, оплату производил индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходатайстве от 12.01.2009 г. (том 1 лист дела 142) истец просит взыскать исковую сумму с двух ответчиков солидарно.

Определением от 12.01.2009 г. арбитражный суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 поскольку невозможно рассмотрение дела без участия данного ответчика в связи с тем, что к нему предъявлены требования.

Определением от 14.08.2008 г. арбитражный суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 10.11.2008 г. арбитражный суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Орелоблгаз» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не признает, в судебном заседании 15.09.2008 г. (протокол том 1 лист дела 40) заявил, что договор не подписывал и газ не получал, доверенности ФИО8, подписавшей акты о количестве поданного-принятого газа, не подписывал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в заявлении от 13.10.2008 г. пояснила, что никакого отношения к спору не имеет в связи с тем, что право собственности на встроенное нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...> у нее наступило 07.06.2008 г.

ОАО «Орелоблгаз» в отзыве на исковое заявление сообщает, что между ОАО «Орелоблгаз» и ИП ФИО1 по май 2008 года были заключены договоры на транспортировку газа и техническое обслуживание газового оборудования, в мае 2008 года от ИП ФИО1 поступило заявление о расторжении договора на техническое обслуживание газового оборудования и транспортировку газа в связи с продажей здания и на настоящий момент задолженности перед ОАО «Орелоблгаз» трестом «Орелгоргаз» ИП ФИО1 не имеет.

ООО «АвтоЕвразия» письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание полномочного представителя не направило, извещено о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, а в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 иск следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

01.08.2007 г. между ООО «Орелрегионгаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 4-2270 поставки газа.

В счет исполнения обязательств по указанному договору истец поставил газ в феврале и в марте 2008 г. и стоимость газа составила 20137 руб. 58 коп., что подтверждается актами от 29.02.2008 г. и от 31.03.2008 г. о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами № 4944 от 29.02.2008 г. и № 7853 от 31.03.2008 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539, статьи 544 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, получатель газа обязан оплачивать принятый газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1.3. договора № 4-2270 срок оплаты принятого газа установлен до 7 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

По данным истца, не оспоренным лицами, участвующими в деле, на день вынесения решения полученный газ не оплачен и задолженность составляет 20137 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию в пользу истца полностью в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, спора о количестве принятого природного газа не имеется. Разногласия лиц, участвующих в деле, касаются определения того, кто фактически принял газ и является абонентом, поскольку помещение, для отопления которого поставлен газ, в различные периоды времени имело различных собственников и в спорный период времени находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия».

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2008 г. (том 1 лист дела 60) правообладателем встроенного нежилого помещения № 7 по адресу <...> является ФИО3.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.10.2008 г. (том 1 лист дела 97) подтверждает, что 23.03.2002 г. права на объект недвижимого имущества были зарегистрированы за ФИО1, 08.12.2004 г. право собственности было зарегистрировано за ФИО2, 07.06.2008 г. право собственности зарегистрировано за ФИО3.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2008 г. (том 1 лист дела 98) говорит о том, что правообладателем объекта в <...> является ФИО3

Договор аренды № 4-а от 03.09.2007 г. (том 2 лист дела 59-60) говорит о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия» заключен договор аренды помещения по адресу <...> на срок с 03.09.2007 г. по 04.08.2008 г. Исходя из пункта 1.3. договора № 4-а от 03.09.2007 г., арендуемое имущество считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания договора, который носит силу передаточного акта.

Таким образом, в феврале 2008 г. и марте 2008 г. правообладателем помещения (на праве собственности) являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 и помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что бремя содержания вышеуказанного помещения было возложено на какое-либо другое лицо, бремя его содержания лежало в феврале и марте 2008 г. на индивидуальном предпринимателе ФИО2, с которого и следует взыскать задолженность за поставленный газ.

Мнение индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что бремя расходов в данном случае лежит на арендаторе – ООО «АвтоЕвразия», противоречит статье 210 Гражданского кодекса РФ и не соответствует условиям договора аренды № 4-а от 03.09.2007 г. В указанном договоре аренды № 4-а от 03.09.2007 г. в разделе 3 предусмотрено, что арендатор производит расчеты с индивидуальным предпринимателем ФИО2, но не с истцом. То есть договор аренды № 4-а от 03.09.2007 г. не предусматривал того, что бремя содержания принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества несет ООО «АвтоЕвразия».

Как видно из материалов дела отсутствие договорных отношений или наличие договорных отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с учетом обстоятельств дела в данном конкретном случае не определяют абонента и лицо, фактически получившее газ, а также лицо, которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 существовали и в то время, когда абонентом являлось другое лицо и когда собственником помещения являлось другое лицо.

Действительно, в материалах дела имеется договор поставки газа от 01.08.2007 г., который, как в нем указано, заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в материалах дела имеются акты о количестве поданного-принятого газа, подписанные ФИО8 от имени ФИО1 (при этом имеющаяся в материалах дела доверенность № 08 от 21.12.2006 г. (том 1 лист дела 39) не предоставляет ФИО8 прав на подписание актов), имеется письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.11.2004 г. с просьбой о заключении договора, письмо истца от 11.10.2004 г. «Об установлении топливного режима», договоры поставки газа от 01.11.2004 г. и от 01.12.2004 г. с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ от 29.02.2008 г. и от 31.03.2008 г. и договор от 01.01.2008 г. (том 2 лист дела 6) на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, договор от 01.01.2007 г. транспортировки природного газа, из которых видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил на спорный период времени договоры поставки, транспортировки газа и договор на техническое обслуживание газопроводов.

При этом как следует из платежных поручений № 37 от 28.04.2008 г. и № 47 от 03.07.2008 г. (том 2 лист дела 4 и 5) в период действия договоров, за техобслуживание платежи производил за индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2

В то же время исходя из платежных поручений – том 1 лист дела 35-37 ряд платежей за газ производило общество с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия» за индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, в спорной ситуации, ни договорные отношения, ни фактические платежи не определяли существа отношений по поставке газа между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку в данном случае статья 210 Гражданского кодекса РФ предопределяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и иное не предусмотрено законом или договором, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию задолженность должна быть взыскана с лица, которое являлось собственником имущества в спорный период времени.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по исполнению обязательств по оплате арбитражный суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности или требования не предусмотрена договором и не установлена законом, то есть оснований для солидарной обязанности должников не имеется.

Учитывая изложенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 иск следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловская региональная компания по реализации газа» 20137 руб. 58 коп. основного долга, 805 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 20943 руб. 08 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В. Зенова