Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Грядуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по Советскому району г. Орла

к ЗАО «Регион Плюс»

о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.05г. по делу №А48-2742/05-18 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла – начальник юридического отдела ФИО1 (постоянная доверенность от 08.07.08г. № 04-30/19142), специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Орловской области ФИО2 (постоянная доверенность от 01.11.07г. № 04-30/),

от ответчика – ЗАО «Регион Плюс» (адвокат Мальфанов С.А. (постоянная доверенность от 01.08.08г.), представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 01.08.08г.).

установил:

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла (далее Инспекция, налоговый орган). Обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.0705г. по делу №А8-2742/05-18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявлением от 01.08.08г. налоговый орган уточнил свои требования и просил пересмотреть указанный выше судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающийся налога на прибыль за 2003г. в размере 600 000 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 74 159 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 120 000 руб., НДС за сентябрь 2003г. в размере 500 000 руб., пеней по НДС в размере 76 117 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что удовлетворяя требование ЗАО «Регион Плюс» к Инспекции о признании недействительным решения от 01.04.05г. № 7 суд исходил из отсутствия оснований сомневаться в добросовестности налогоплательщика, поскольку постановлением прокурора Советского района г. Орла от 10.06.05г. уголовное дело № 36623, возбужденное в отношении должностных лиц ЗАО «Регион Плюс» ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ было прекращено; 05.12.07г. заместителем прокурора Орловской области Кузьменко В.В. постановление от 10.06.05г. было отменено, а уголовное дело направлено в СЧ СУ при УВД Орловской области для возобновления предварительного следствия; 25.03.08г. постановлением следователя СЧ СУ при УВД Орловской области уголовное преследование ФИО6 и ФИО5, в части предъявления им обвинений в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору) прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по данному признаку: действия ФИО5 квалифицированны по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ; действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ; в ходе расследования установлено, что по уголовным делам № 36623 и № 30714 к уголовной ответственности привлекается одно и то же лицо, коммерческий директор ЗАО «Регион Плюс» и генеральный директор ЗАО «Промметиз» ФИО5, в связи с чем постановлением от 26.03.08г. уголовное дело № 36623 присоединено в одно производство с уголовным делом № 30174 и соединенному делу присвоен № 30714; проведенным по уголовному делу расследованием, установлено, что ФИО6 являясь генеральным директором ЗАО «Регион Плюс» и коммерческий директор ФИО5, в нарушение ст. 171 НК РФ, по представленным ФИО5 на подпись ФИО6 документам, содержащим ложные сведения, неправомерно предъявили налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2003г., в результате чего сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет ЗАО «Регион Плюс» была занижена на сумму 500 000 руб.; кроме того, в нарушение ст. 252, 253 НК РФ в результате необоснованного увеличения расходов ЗАО «Регион Плюс», понесенных в 2003г. при осуществлении сделки с ООО «Спецснабстрой» на самом деле являющейся фиктивной, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2003г. на сумму 2 500 000 руб., что повлекло за собой неуплату налога в размере 600 000 руб.; фиктивность сделки между ЗАО «Регион Плюс» и ООО «Спецснабстрой» подтверждается заключением эксперта УНП при УВД по Орловской области от 24.03.08г.; постановлениями от 27.03.08г. уголовное дело № 30714 в отношении ФИО6 и ФИО5 было прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; в этой части дело было прекращено по заявлениям ФИО6 и ФИО5, что не является реабилитирующим основанием.

ЗАО «Регион Плюс» возражало против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что Инспекция является не надлежащим заявителем по делу, поскольку ЗАО «Регион Плюс» расположено на территории Заводского района г. Орла и сдает налоговую отчетность в ИФНС по Заводскому району г. Орла; вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается Инспекция были известны налоговому органу на момент принятия судебного акта по настоящему делу и все они приведены в решении от 01.04.05г. № 7; об отмене постановления прокурора от 10.06.05г. о прекращении уголовного дела № 36623 в отношении ФИО6 и ФИО5 Инспекция узнала ранее 04.04.08г.; в рамках возобновленного предварительного расследования опрашивались должностные лица Инспекции, в связи с чем ЗАО «Регион Плюс» считает, что налоговым органом пропущен 3-х месячный срок подачи заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ; из содержания постановлений от 27.03.08г. по уголовному делу № 30714 не усматривается вина ФИО6 и ФИО5 в совершении какого-либо преступления, наличия нарушений ст.ст. 171, 252 ,253 НК РФ, а также фиктивности сделки, заключенной между ЗАО «Регион Плюс» и ООО «Спецснабстрой»: отсутствие обвинительного приговора, вступившего в законную силу в отношении названных выше лиц является основанием для вывода об отсутствии их вины в совершении какого-либо преступления; договор подряда, заключенный между ЗАО «Регион Плюс» и ООО «Спецснабстрой» не признан судом недействительным; заключение эксперта УНП УВД по Орловской области от 24.03.08г. не было положено следователем в обоснование постановления от 27.03.08г. о частичном прекращении уголовного дела № 30174; в силу ст.ст. 70. 71 УПК РФ работник по УНП при УВД по Орловской области, являющийся работником органа дознания, не может принимать участие в деле в качестве эксперта или специалиста.

По мнению ЗАО «Регион Плюс» отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование Инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При принятии решения от 05.07.05г. по делу А48-2742/05-18 и оценке законности решения Инспекции от 01.04.05г. № 7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оспоренного ЗАО «Регион Плюс», арбитражный суд исходил из добросовестности ЗАО «Регион Плюс» и его контрагентов, в частности ООО «Спецснабстрой», выполнившего работы по установке и монтажу на источниках сейсмических сигналов СВ30/120М на базе шасси МЗКТ 65251-011 системы управления VIBPRO для сейсморазведки, установке рукавов ACЯ на источниках сейсмических сигналов СВ 30/120М на базе шасси МЗКТ 65251-011.

При этом арбитражный суд давал оценку постановлению прокурора Советского района г. Орла от 10.06.05г. о прекращении уголовного дела № 36623, возбужденного в отношении должностных лиц ЗАО «Регион Плюс» ФИО6 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. На момент принятия решения у арбитражного суда отсутствовали основания сомневаться в добросовестности налогоплательщика. Однако из представленных Инспекцией документов следует, что 05.12.07г. заместителем прокурора Орловской области Кузьменко В.В.постановление от 10.06.05г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и ФИО5 отменено, а уголовное дело № 36623 направлено в СЧ СУ при УВД по Орловской области для возобновления предварительного следствия.

07.03.08г. производство предварительного расследования по уголовному делу № 36623 возобновлено.

25.03.08г. постановлениями следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области уголовные преследования ФИО6 и ФИО5 в части предъявленных им обвинений в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору) прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по данному признаку.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ; действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что по уголовным делам № 36623 и № 30174 к уголовной ответственности привлекается одно и тоже лицо, коммерческий директор ЗАО «Регион Плюс» и генеральный директор ЗАО «Промметиз» ФИО5, в связи с чем постановлением от 26.03.08г. уголовное дело № 36623 соединено в одно производство с уголовным делом № 30714, которому присвоен № 30714.

Проведенным по уголовному делу расследованием, установлено, что ФИО6 являясь генеральным директор ЗАО «Регион Плюс» и коммерческий директор ФИО5 в нарушение ст. 171 НК РФ, по представленным ФИО5 на подпись ФИО6 документам, содержащим ложные сведения, неправомерно предъявили налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2003г., в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ЗАО «Регион Плюс» была занижена на сумму 500 000 руб. Кроме того, в нарушение ст. 252, 253 НК РФ в результате необоснованного увеличения расходов ЗАО «Регин Плюс», понесенных в 2003г. при осуществлении сделки с ООО «Спецснабсторой» была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2003г. на сумму 2 500 000 руб., что повлекло за собой неуплату налога в размере 600 000 руб.

Постановлениями от 27.03.08г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 30714 в отношении ФИО6 и ФИО5 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Постановления от 27.03.08г. о частичном прекращении уголовного дела № 30714 ФИО6 и ФИО5 не обжалованы.

Это обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно налоговому органу на момент принятия решения по делу №А48-2742/05-18.

О вынесенных следователем СЧ СУ при УВД по Орловской области майором юстиции ФИО7 постановлениях от 27.03.08г. Инспекция узнала только 04.04.08г. при ознакомлении с материалами уголовного дела № 30714 в качестве потерпевшего. Это подтверждается представленным налоговым органом графиком ознакомления (т. 4 л.д. 82).

В Арбитражный суд Орловской области Инспекция обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 04.07.08г., что видно из почтового конверта, на котором проставлена соответствующая дата отправления заказной корреспонденции (т. 4 л.д. 91).

Таким образом, налоговым органом не был пропущен 3-х месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ. Поэтому доводы ЗАО «Регион Плюс» в этой части арбитражный суд считает необоснованными.

То обстоятельство, что ЗАО «Регион Плюс» с 29.05.07г. состоит на налоговом учете в другом налогом органе – Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла не может повлиять на принятие решения по заявлению Инспекции, поскольку в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле. В данном случае именно ИФНС России по Советскому району, принявшая оспариваемый ненормативный правовой акт – решение от 01.04.05г. № 7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» является лицом, участвующим в деле № А48-2742/05-18.

Учитывая, что ЗАО «Регион Плюс» участвовало в судебном заседании по заявлению Инспекции о пересмотре решения арбитражного суда от 05.07.05г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам указание Инспекцией в заявлении первоначально известного ей адреса местонахождения ЗАО «Регион Плюс»: <...>, а не адреса, по которому фактически находился налогоплательщик после постановки на налоговый учет в другом налоговом органе и внесения изменений в устав: <...> не может рассматриваться как сокрытие от налогоплательщика факта обращения с заявлением в арбитражный суд.

Ссылки ЗАО «Регион Плюс» в возражениях на заявление Инспекции на отсутствие вины ФИО4, ФИО5 в совершении какого-либо преступления; отсутствие судебного акта, подтверждающего недействительность сделки, заключенной между ЗАО «Регион Плюс» и ООО «Спецснабстрой»; невозможность принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта при УВД Орловской области от 24.03.08г. не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в данном случае арбитражный суд не рассматривает спор по существу, а проверяет наличие оснований пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким обстоятельством, по мнению арбитражного суда, является постановления следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области майора юстиции ФИО7 от 27.03.08г. о частичном прекращении уголовного дела № 30714.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ИФНС России по Советскому району г. Орла о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.05г. по делу №А48-2742/05-18 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.05г. по делу №А48-2742/05-18 в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 01.04.05г. № 7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 100 000 руб., налогу на прибыль в размере 120 000 руб., взыскания НДС в сумме 500 000 руб., налога на прибыль в сумме 600 000 руб., пеней по НДС в сумме 76 117 руб., по налогу на прибыль в сумме 74 159 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 5 ст. 317 АПК РФ.

Судья А. А. Жернов