Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробецкой И.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области)

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Теплов Игорь Михайлович

об оспаривании постановления от 15.03.10 г. и решения от 05.04.10 г. по делу №46-03,

при участии:

от заявителя – помощник Орловского транспортного прокурора Московской транспортной прокуратуры Евтюхова Е.Н. (служебное удостоверение ТО № 058236 выдано 30.12.08 г.);

от ответчика – главный специалист Карнаев А.В. (постоянная доверенность от 06.08.10 г. № 197), начальник отдела государственного земельного контроля Семишина В. П. (постоянная доверенность от 24.05.10 г. № 136),

заинтересованное лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлеров М.С. (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области) (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.03.10 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Теплова И.М., а также решения Управления от 05.04.10 г. № 928 об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Теплова И.М. без изменения, а протеста Прокурора без удовлетворения.

Требования заявителя мотивированы тем, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 10.11.09 г., вступившим в законную силу 24.02.10 г., индивидуальный предприниматель Теплов И.М. (далее – ИП Теплов И.М.) обязан освободить от принадлежащего ему металлического контейнера земельный участок полосы отвода железной дороги в течение 10 дней со дня вступления решения мирового судьи в законную силу. В ходе проведенной заявителем проверки 02.03.10 г. установлено, что решение мирового судьи ИП Тепловым И.М. не исполнено. Прокурором вынесено постановление от 05.03.10 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Теплова И.М. Управление 15.03.10 г. вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 46-03 в отношении ИП Теплова И.М. в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправный действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. В оспариваемом постановлении ответчик указал, что ИП Теплов И.М. 06.08.09 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и Управлением ИП Теплову И.М. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства до 02.04.10 г., срок исполнения которого не истек. Принесенный заявителем протест на постановление от 15.03.10 г. решением ответчика от 05.04.10 г. оставлен без удовлетворения. Прокурор считает незаконным оспариваемое постановление и решение Управления, ссылаясь на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 г.», утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07.03.07 г. По мнению заявителя, с момента вступления в законную силу постановления ответчика от 06.08.09 г. о назначении ИП Теплову И.М. административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ совершенное им правонарушение прекращено, ИП Теплов И.М. не выполняет обязанности, возложенные на него законом и решением суда, поэтому возможно повторное привлечение ИП Теплова И.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Обязанность по освобождению земельного участка возложена на ИП Теплова И.М. законом и решением суда, а предписание Управления, как вид распорядительного документа, не относится к правовым актам. Помимо этого заявитель указал, что в нарушением положений ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Это повлекло за собой нарушение прав Прокурора, в частности, право представления доказательств, заявлений, ходатайств, дачи заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Управление требования Прокурора не признало по тем основаниям, что 06.08.09 г. ответчиком вынесено постановление о признании ИП Теплова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Одновременно с постановлением Управлением вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.08.09 г. По ходатайству ИП Теплова И.М. срок исполнения предписания продлен до 02.04.10 г. Постановление Прокурора от 05.03.10 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ вынесено в период действия предписания Управления, поэтому постановлением от 15.03.10 г. ответчик прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Теплова И.М. и решением от 05.04.10 г. оставил без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По истечении срока, установленного предписанием, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП Теплова И.М. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на положения ч. 2 ст. 4.5, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 г. № 5, ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что 05.04.10 г. Управлением составлен в отношении ИП Теплова И.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а 15.04.10 г. вынесено постановление о привлечении ИП Теплова И.М. к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2000 руб. К установленному в предписании ответчика от 15.04.10 г. сроку ИП Теплов И.М. устранил допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.10 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе рассмотрения дела Прокурор уточнил второе требование и просил признать незаконным и отменить решение Управления от 05.04.10 г. по делу №46-03.

Помимо этого, Прокурор представил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.03.10 г. и решения от 05.04.10 г. по делу №46-03, объясняя причину пропуска 10-дневного срока подачи заявления в арбитражный суд необходимостью подготовки сотрудниками Прокуратуры и направления в суд заявления.

Ответчик в судебном заседании не возражал против восстановления Прокурору срока подачи заявления (протокол судебного заседания от 31.08.10 г.).

Заинтересованное лицо - ИП Теплов И.М. в судебное заседание не явилось. Письменный отзыв на заявление не представило. В судебных заседаниях 09.08.10 г. и 20.08.10 г. требования Прокурора не признало, считая оспариваемые постановление и решение законными по основаниям, изложенным ответчиком в письменных возражениях.

Учитывая, что заинтересованное лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Теплова И.М.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В силу положений ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 3 ст.30.1 КоАП РФ гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положением, содержащимся в ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.30.11 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Следовательно, прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Нормами, содержащимися в ч.4 ст.30.11 КоАП РФ, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Конституция Российской Федерации (ст. 127) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 23) наделяют Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП РФ и главой 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК РФ.

Таким образом, пересмотр Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст.34 АПК РФ («Подсудность дел арбитражным судам») и ст.292 АПК РФ («Пересмотр судебных актов в порядке надзора»).

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. №11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 Постановления от 27.01.2003г. №2 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что применение ч.4 ст.30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура имеет право на обращение в арбитражный суд субъекта Федерации с заявлением об оспаривании постановления и решения Управления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.08.09 по делу № 23-03 ИП Теплов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2000 руб.

В названном постановлении указано, что ИП Теплов И.М. использует земельный участок площадью 18.6 кв.м для эксплуатации и обслуживания контейнера, в котором осуществляется оказание услуг населению по оформлению документации для регистрации транспортных средств. Указанным контейнером занята часть земельного участка полосы отвода железной дороги Орловско-Курского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД». Соответствующий договор между ИП Тепловым И.М. и филиалом МЖД Орловско-Курского отделения не заключался, правоустанавливающие документы на пользование данным земельным участком у ИП Теплова И.М. отсутствуют. В основу постановления о назначении административного наказания от 06.08.09 г. положено постановление транспортного Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.09 г.

10.11.09 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла Гапоновой Е.М. принято заочное решение по иску Орловского транспортного прокурора к ИП Теплову И.М. об устранении препятствий в использовании земельного участка. Суд обязал ИП Теплова И.М. освободить от принадлежащего ему металлического контейнера земельный участок полосы отвода железной дороги Орловско-Курского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 24.02.10 г.

02.03.10 г. сотрудниками Орловской транспортной прокуратуры совместно с работником Орловско-Курского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД» проведена проверка использования полосы отвода железной дороги, в ходе которой установлено, что решение мирового судьи не исполнено. На земельном участке располагался металлический контейнер ИП Теплова И.М. По данному факту составлен акт проверки от 02.03.10 г. и 05.03.10 г. Орловским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Теплова И.М.

Указное постановление направлено ответчику, который постановлением от 15.03.10 г. прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Теплова И.М. в связи с тем, что имеется в наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Орловский транспортный прокурор принес протест на постановление Управления от 15.03.10 г.

Решением ответчика от 05.04.10 г. по делу №46-03 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.10 г. оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Управление в оспариваемом постановлении и решении ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При этом Управление в постановлении от 15.03.10 г. отметило, что постановление Прокурора от 05.03.10 г. вынесено в то время, когда по факту совершения противоправный действий ИП Теплову И.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания и, кроме того, согласно ранее вынесенного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, срок выполнения предписания не истек и административное правонарушение осталось неоконченным.

Оспаривая законность постановления ответчика от 15.03.10 г. Прокурор указывает, что обязанность по освобождению земельного участка возложена на ИП Теплова И.М. законом и решением суда, а предписание, как вид распорядительного документа не относится к правовым актам.

Как указано в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г.», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.07 г. в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Совершенное ИП Тепловым И.М. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ответственность за которое была возложена на него постановлением Управления от 06.08.09 г. по делу №23-03, относится к числу длящихся.

Привлечение ИП Теплова И.М. к административной ответственности названным выше постановлением прекратило правонарушение.

По состоянию на 15.03.10 г. (день вынесения оспариваемого постановления) ИП Теплов И.М. не исполнил решение мирового суда от 10.11.09 г. и не освободил спорный земельный участок от принадлежащего ему металлического контейнера. Однако указанное обстоятельство не могло послужить основанием для повторного привлечения ИП Теплова И.М. Управлением к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по состоянию на 15.03.10 г., поскольку никаких новых фактов, имеющих отношение к спорному земельному участку, находившемуся в пользовании у ИП Теплова И.М. Прокуратурой не выявлено, а сам ответчик, удовлетворив ходатайства ИП Теплова И.М. определением от 30.12.09 г. продлил срок исполнения предписания от 06.08.09 г. по делу №23-03 об освобождении земельного участка от металлического контейнера, до 02.04.10 г. Данное определение вынесено ответчиком до вступления в законную силу решения мирового суда от 10.11.09 г.

Таким образом, на день вынесения постановления от 15.03.10 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях (бездействии) ИП Теплова И.М. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно, его вина, как необходимый элемент состава административного правонарушения.

Управление предоставило ИП Теплову И.М. срок исполнения своего предписания от 06.08.09 г. для устранения металлического контейнера, определив этот срок до 02.04.10 г. и поэтому обязано было при решении вопроса о повторном привлечении ИП Теплова И.М. к административной ответственности учитывать срок исполнения предписания как указал Верховный суд РФ в п. 21 названного выше Обзора судебной практики.

Ответчик не оспаривает возможность повторного привлечения ИП Теплова И.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и, как видно из материалов дела, после истечения предоставленного ИП Теплову И.М. срока исполнения предписания от 06.08.09 г. составил в отношении последнего протокол от 05.04.10 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением от 15.04.10 г. по делу №58-03 привлек ИП Теплова И.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 32-35). В соответствии с п. 64 «Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю», утвержденному Приказом Минюста РФ от 27.12.07 г. № 254, Управление одновременно с постановлением о назначении административного наказания вынесено предписание от 15.04.10 г. об устранении нарушения земельного законодательства, установив срок его устранения до 07.05.10 г. (л.д. 37,38). Указанное предписание ответчика ИП Тепловым И.М. было исполнено, что нашло отражение в акте проверки, составленном Управлением 20.05.10 г.

Неисполнение ИП Тепловым И.М. заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 10.11.09 г. не могло послужить основанием для привлечения ИП Теплова И.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ на день вынесения ответчиком оспариваемого постановления, поскольку, как указывалось выше, определением от 30.12.09 г., вынесенным до вступления в законную силу решения мирового суда Управление продлило ИП Теплову И.М. срок выполнения предписания до 02.04.10 г. И, кроме того, решение мирового суда должно исполняться в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из предоставленных ИП Тепловым И.М. в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Усачевой Т.В. от 01.04.10 г. возбуждено исполнительное производство №54/2/14894/12/2010 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серия ВС № 000992114 судебного участка № 3 Заводского района г. Орла. 30.06.10 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 102).

Вместе с тем, оспариваемое Прокурором постановление Управления от 15.03.10 г. и решение от 05.04.10 г. по делу №46-03 являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Пунктом 2 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных выше норм, Прокурор не был извещен ответчиком о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по постановлению заявителя от 05.03.10 г. и протеста на постановление от 15.03.10 г., что повлекло за собой нарушение прав заявителя, в частности, право представления доказательств, заявлений, ходатайств, дачи заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение ответчиком дела об административном правонарушении по постановлению Прокурора и его протеста в отсутствие доказательств надлежащего извещения Прокурора о времени и месте их рассмотрения является существенным нарушением прав заявителя, предусмотренных ст. ст. 25.11, 30.6 КоАП РФ и рассматривается судом в качестве оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения.

Прокурором представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Управления от 15.03.10 г. и решения от 05.04.10 г. по делу №46-03. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 10-дневный срок на обжалование постановления ответчика, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ был им пропущен в связи необходимостью подготовки сотрудниками Прокуратуры и направления в суд заявления.

Указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи заявления арбитражный суд считает уважительной, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 208, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить Первому заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлерову М.С. срок подачи заявления об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по Орловской области от 15.03.10 г. и решения от 05.04.10 г. по делу №46-03.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Роснедвижимости по Орловской области от 15.03.10 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Теплова И.М. и решение от 05.04.10 г. по делу №46-03 об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Теплова И.М. без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов