Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Астра» (302006, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (302006, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 687600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2012г.);

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2013 года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО) «Астра» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" с иском о взыскании 360000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 года по 30 июня 2013 года по договору аренды № 14 от 01.01.2013 года и 327600 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.02.2012г. по 11.03.2013г.

17.09.2013 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать 323975 рублей пени (лист дела 45-46).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (с учетом уточнения к отзыву) просит требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика 180000 рублей арендной платы и 30055 рублей пени. Ответчик ссылается на то, что арендуемый цех был освобожден 26 апреля 2013 года, частично оборудование было вывезено еще раньше, но к этому сроку цех был освобожден, оставшееся оборудование было складировано во дворе цеха на территории не более 20-25 кв.м., что могут подтвердить свидетели при которых увозилось оборудование, 14.02.2013 года частично оборудование было арестовано по требованию истца в качестве обеспечительной меры по иску. Ответчик полагает, что уплате подлежит только арендная плата за март и апрель месяцы 2013 года. Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 25.09.2013 года ответчик заявил о признании исковых требований в части 180000 рублей арендной платы за март и апрель 2013 года и пени за период с 10.02.2012 года по 11.03.2013 года в размере 30055 рублей из расчета двойной ставки рефинансирования.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено уполномоченным лицом (доверенность представителя от 13.06.2013 года специально оговаривает право представителя на признание иска).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 180000 рублей основного долга (арендная плата за март и апрель 2013 года) и 30055 рублей пени подлежат удовлетворению в пользу истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2003 года (лист дела 41) подтверждает регистрацию права собственности истца на нежилое здание общей площадью 763,6 кв.м. по адресу <...>.

Сторонами заключен договор № 13 от 20.12.2011 года с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (арендодатель по договору) предоставляет, а ответчик (арендатор по договору) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 302006, <...> А.

31.12.2011 года по акту приемки-передачи помещений (лист дела 13) помещения общей площадью 745,7 кв.м. переданы арендодателем арендатору.

Срок аренды в пункте 1.4. договора от 20.12.2011 г. № 13 установлен сторонами с 01 января 2012 года по 30 декабря 2012 года, то есть менее года, соответственно, исходя из содержания пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор государственной регистрации не подлежал и считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Согласно п.3.1. договора аренды № 13 от 20.12.2011 года за предоставленные арендатору в аренду нежилые помещения сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (лист дела 14) составляет 90000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды № 13 от 20.12.2011 года арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц в полном объеме на расчетный счет арендодателя платежным поручением не позднее 10 числа текущего месяца.

Сторонами заключен договор № 14 от 01.01.2013 года с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (арендодатель по договору) предоставляет, а ответчик (арендатор по договору) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 302006, <...> А.

01.01.2013 года по акту приемки-передачи помещений (лист дела 18) помещения общей площадью 745,7 кв.м. переданы арендодателем арендатору.

Срок аренды в пункте 1.4. договора от 01.01.2013 г. № 14 установлен сторонами с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года, то есть менее года, соответственно, исходя из содержания пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор государственной регистрации не подлежал и считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Согласно п.3.1. договора аренды № 14 от 01.01.2013 года за предоставленные арендатору в аренду нежилые помещения сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (лист дела 19) составляет 90000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды № 14 от 01.01.2013 года арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц в полном объеме на расчетный счет арендодателя платежным поручением не позднее 10 числа текущего месяца.

Письмом от 01.02.2013 года № 05, которое имеет отметку о получении его ответчиком 06.02.2013 года, письмом от 22.02.2013 года № 15 (которое имеет отметку о получении его ответчиком 25.02.2013 года), истец сообщал, что срок договора истекает 28.02.2013 года и требовал освободить помещение склада и погасить задолженность.

В письме № 19 от 11.03.2013 года (лист дела 23) (получено ответчиком 11.03.2013 года) истец сообщал ответчику о необходимости освобождения помещения до 28.02.2013 года и просил погасить задолженность и передать объект по акту сдачи-приемки.

Ответчик письмом № 1303-52 от 12.03.2013 года (лист дела 24) ответил истцу, что помещение будет освобождено в течение текущей недели.

Письмом от 29.03.2013 года № 1303-63 (лист дела 25) ответчик заверил истца, что им предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности.

Претензией № 25 от 10.04.2013 года (лист дела 26), которая получена ответчиком 11.04.2013 года (что подтверждает запись на претензии), претензией № 29 от 24.04.2013 года (лист дела 27), которая получена ответчиком 24.05.2013 года, истец требовал незамедлительно освободить арендуемые помещения и территорию двора и погасить задолженность.

Ответчик письмом от 24.04.2013 года № 1304-68 (лист дела 28) сообщил истцу, что вывоз незавершенной продукции и освобождение территории, принадлежащей истцу, в настоящее время не представляется возможным, так как оплата за хранение на новой площадке требует денежных средств, которых у ответчика в настоящее время нет и ответчик принимает меры по погашению задолженности.

Претензиями № 35 от 14.06.2013 года (имеет отметку о получении ее ответчиком 14.06.2013 года) и № 35 от 23.07.2013 года (лист дела 29), которая имеет отметку о получении ее ответчиком 23.07.2013 года, истец требовал освободить арендуемые помещения и территорию двора и погасить задолженность.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области – решение от 26.03.2013года по делу № А48-294/2013 и решение от 22.05.2013 года по делу № А48-939/2013 (в апелляционном и в кассационном порядке не обжалованы) с ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» в пользу ЗАО «Астра» взыскана задолженность по договору аренды № 13 от 20.12.2011 года за период с 01.09.2012 года по 30.12.2012 года и по договору № 14 от 01.01.2013 года за период с 01.01.2013 года по 28.02.2013 года, а также расходы на эксплуатационные (коммунальные) услуги, услуги телефонной связи по договору от 01.01.2013 года № 14 за период с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года.

В материалы рассматриваемого дела истец представил акты, подписанные сторонами без оговорок и разногласий, подтверждающие стоимость услуг по арендной плате и коммунальным расходам за период с января 2012 года по февраль 2013 года (лист дела 47-62), а также документы о произведенных ответчиком платежах за период с 27.12.2011 года по 06.03.2013 года) – лист дела 63-71).

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2013 года по 30.06.2013 года ответчик арендуемое помещение истцу по акту не возвратил.

В то же время в соответствии с пунктом 2.2.14 договора аренды № 14 от 01.01.2013 года арендатор обязуется передать объект при его освобождении по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками (либо демонтировать их и вернуть в первоначальное состояние за свой счет) и неотделимыми улучшениями.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи арендуемых помещений истцу от ответчика.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что до возвращения арендодателю арендованных помещений, ответчик обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Ссылки ответчика на освобождение арендуемых помещений 26.04.2013 года арбитражный суд считает несостоятельными, так как исходя из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 2.2.14 договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи арендуемых помещений в данном случае не составлялся и никаких доказательств уклонения истца от составления акта в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд в судебном заседании 25.09.2013 года оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку исходя из изложенного выше считает, что показания свидетелей о вывозе какого-либо оборудования из арендуемых помещений, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством передачи арендуемых помещений истцу.

Ответчиком представлены товарные накладные № 13 от 26.04.2013 года, № 11 от 12.04.2013 года, № 8 от 12.04.2013 года, № 7 от 11.04.2013 года в качестве подтверждения того, что в указанные даты ответчиком Индивидуальному предпринимателю ФИО4 передавались станок токарный, пресс, листогиб, ножницы гидравлические.

Арбитражный суд считает, что данные товарные накладные не являются достаточным доказательством освобождения в указанные даты арендуемых помещений, поскольку из их содержания невозможно установить, было ли полностью освобождено арендуемое помещение или нет.

Кроме того, арбитражный суд считает, что и при полном освобождении арендуемых помещений исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика по оплате арендных платежей прекращаются составлением акта приема-передачи, либо при наличии доказательств тому, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, поскольку арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Представленные истцом фотографии арендуемых помещений и прилегающей территории, по мнению арбитражного суда, исходя из содержания фотографий не могут с достоверностью подтверждать принадлежность зафиксированного на фотографиях имущества.

Представленные ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 14.02.2013 года о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2013 года по своему содержанию не позволяют определить, в каком именно помещении на территории по адресу <...> хранится арестованное имущество, а также не позволяют определить и период времени, в течение которого имущество находилось по указанному адресу.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 14.06.2013 года № 1306-80, имеющее отметку о получении его истцом 14.06.2013 года, в котором ответчик сообщает, что арендуемое помещение освобождено в апреле 2013 года, акта сдачи-приемки помещения в исправном состоянии с учетом естественного износа нет, его не подписывает сторона истца по причинам, которые ответчик считает не существенными, территория двора (земельного участка) будет освобождена до конца этого месяца, то есть до 30 июня, если истцом не будут в том чиниться препятствия.

Арбитражный суд считает, что факт уклонения истца от составления акта сдачи-приемки помещения, исходя из требований договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть зафиксирован, например в виде соответствующего акта.

В данном случае в материалы дела не представлено никаких доказательств тому, что акт сдачи-приемки был составлен ответчиком, представлен истцу для подписи и истец отказался его подписывать.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 360000 рублей задолженности за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2013 года подлежит удовлетворению полностью в силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга, имевшего место за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года, то есть в период действия договоров аренды. Пени начислены истцом за период просрочки с 10.02.2012 года по 11.03.2013 года. То есть в том числе и за период после прекращения 28.02.2013 года договора аренды № 14 от 01.01.2013 года.

Несвоевременная оплата арендных платежей влечет применение к ответчику ответственности, установленной пунктами 4.3. договоров аренды № 13 от 20.12.2011 года и № 14 от 01.01.2013 года, согласно которым в случае нарушения арендатором условий договора, связанных с оплатой им арендной платы, эксплуатационных (коммунальных) и иных, обязательных для него платежей, арендодателем начисляется пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Расчет пени (лист дела 46) судом проверен, расчет признан арбитражным судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела (в том числе представленным актам и документам о произведенных ответчиком платежах) только в части начисления пени за период действия договоров аренды, то есть до 01.03.2013 года.

Начисление пени после прекращения действия договора, то есть за период с 01.03.2013 года по 11.03.2013 года, арбитражный суд считает безосновательным, так как в дальнейшем (после прекращения договора аренды № 14 от 01.01.2013 года) предусмотренное договорами соглашение сторон о начислении пени не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года № 1059/10 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 года № ВАС-6189/11.

Безосновательным арбитражный суд считает и начисление пени не с 11 числа каждого месяца, а с 10 числа каждого месяца. По условиям договора просрочка в платеже начинается с 11 числа текущего месяца. Однако данная ошибка не повлияла на результаты расчетов, так как количество дней просрочки в каждом из периодов просрочки истец определил верно.

Учитывая изложенное, верным будет следующий расчет пени:

за период с 11.02.2012 года по 22.09.2012 года в общей сумме 44100 руб.00 коп. расчет истца верен (пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся с февраля 2012 года по август 2012 года); далее верным является следующий расчет:

90000,00 руб. (долг за сентябрь 2012 года) 171 день просрочки (с 11.09.2012 по 28.02.2013) = 76950,00 руб.

90000,00 руб. (долг за октябрь 2012 года) 141 день просрочки (с 11.10.2012 по 28.02.2013) = 63450,00 руб.

90000,00 руб. (долг за ноябрь 2012 года) 110 дней просрочки (с 11.11.2012 по 28.02.2013) = 49500,00 руб.

90000,00 руб. (долг за декабрь 2012 года) 80 дней просрочки (с 11.12.2012 по 28.02.2013) = 36000,00 руб.

90000,00 руб. (долг за январь 2013 года) 49 дней просрочки (с 11.01.2013 по 28.02.2013) = 22050,00 руб.

90000,00 руб. (долг за февраль 2013 года) 18 дней просрочки (с 11.02.2013 по 28.02.2013) = 8100,00 руб.

Всего: 300150,00 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 300150 руб. 00коп. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ссылки ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, никакими доказательствами не подтверждаются, арбитражный суд не может считать их обоснованными.

Ответчик ссылается на возможность определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Однако сама по себе ссылка на возможность определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ничего не говорит о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как ответчику прежде всего необходимо указать и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время арбитражный суд считает, что о соразмерности неустойки не может само по себе свидетельствовать то, что истец ограничил начисление пени каким-либо сроком, на что истец сослался в «Дополнительных доводах к исковому заявлению» от 20.09.2013 года.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что цена иска после уменьшения размера исковых требований истцом составила 683975 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" в пользу Закрытого акционерного общества «Астра» 360000 руб.00 коп. основного долга, 300150 руб. 00 коп. пени, всего 660150 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16503 руб.75 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астра» в доход федерального бюджета Российской Федерации 175 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В. Зенова