Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробецкой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), <...> (ОГРН <***>) филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционного офиса «Орловский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО), <...>

д. 18, пом. 1,3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> (ОГРН <***>)

о признании частично недействительным предписания от 27.04.12г. №158

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 18.01.10 г. № 56);

от ответчика – заместитель начальника отдела юридического обеспечения ФИО2 ( доверенность от 10.01.2012г. №3);

установил:

Дело слушалось 01.10.2012г., в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10 2012г. 13 час. 45 мин.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО) Операционного офиса «Орловский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ответчик) о признании недействительным предписание от 27.04.12г. №158 в части приведения в соответствие с нормами действующего законодательства условий, включенных в Правила кредитования типовой формы №158К-1138/2011, типовую форму кредитного договора №11К-132/2012, типовую форму кредитного договора №28 К-424/2008, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО):

- условие «об установлении очередности исполнения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств по погашению задолженности в перечень которых включено требование об уплате неустойки в виде пени, а также просроченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика»;

- условие «о досрочном погашении, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхования рисков причинения вреда и жизни и/или потери трудоспособности заемщика»,

а также исключения из тарифов банка:

- комиссии за выдачу справки о наличии (отсутствии) ссудной задолженности, величине погашенного кредита, сумме уплаченных процентов по ипотечным жилищным кредитам в размере 150 руб.,

- комиссии за рассмотрение заявления о возможности сдачи в наем объекта недвижимости, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту в размере 1 500 руб.,

- комиссии за рассмотрении заявления на выдачу согласия на постоянную (временную) регистрацию новых жильцов в объекте недвижимости в размере 1 500 руб.(с учетом заявления об уточнении заявленного требования от 06.09.2012г.).

Требование заявителя мотивировано тем, что в нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294 –ФЗ) предписание № 158 выдано Управлением после завершения проведения проверки, а именно 04.05.2012г., тогда как акт был составлен 27.04.2012г., в связи с чем указанное предписание не могло быть приложено к акту проверки, а соответственно выдано с нарушением закона и должно быть признано недействительным. Так же заявитель указал, что исходя из смысла ст.ст. 319 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)очередность погашения задолженности установленная в кредитных договорах Банка ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающая погашение неустойки после всех требований, указанных в ст. 319 ГК РФ и не может противоречить действующему законодательству. Кроме того, по мнению заявителя, страхование жизни и здоровья заемщика и рисков ограничения или прекращения права собственности на предмет ипотеки является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик добровольно заключает с банком кредит, обеспеченный, в том числе страхованием его жизни и здоровья рисков прекращения или ограничения права собственности.Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо и обязательств, вытекающих из такого договора. Так же заявитель указал, что отношения между заемщиком и Банком регулируются кредитным договором. Подписав кредитный договор, заемщик подтверждает факт того, что ознакомлен, понимает и согласен с перечнем и размером установленных Тарифов. По мнению заявителя, включение в тарифы Банка комиссии за рассмотрение указанных выше заявлений не противоречит ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -ФЗ от 16.07.1998 «102-ФЗ), где предусмотрено совершение действий по обременению недвижимости правами третьих лиц с согласия Залогодержателя. Так же заявитель указал, что в результате принятия вышеуказанного предписания были затронуты права и законные интересы заявителя, которые выразились в том, что предписание содержит формулировки, которые делают его заведомо неисполнимым, а за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что предписание Управления является законным и обоснованным, выданным должностным лицом Управления в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований действующего законодательств по следующим основаниям:

- условие кредитного договора, заранее предусматривающее уплату комиссий и неустоек не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является незаконным, противоречит правовой природе неустойки (пени), как способа обеспечения исполнения обязательств;

- условие о досрочном погашение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхования рисков причинения вреда и жизни и/или потери трудоспособности заемщика является незаконным и ущемляющими права и положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав;

- условие кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1).

- возможность залогодателя без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом, предоставлять залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя, установлена законом, следовательно, условие об оплате заемщиком указанных комиссий является незаконным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона от 07.02.1992г. №2300-1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Кроме того, из данного постановления следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Правовую основу регулирования отношений кредитных организаций и их клиентов составляет Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также – Закон №395-1).

Согласно статье 30 Закона №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что «Банк ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица 07.02.2011г. УФНС по г. Москве, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается Свидетельством серия № 77 №013844929 (т.2, л.д. 22).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.03.2012 г. № 438, 09.04.2012г. 10.04.2012г., 16.04.2012г. и 27.04.2012г. была проведена плановая выездная проверка в отношении Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банк ВТБ ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.04.2012г. № 273, в котором отражены условия ущемляющие установленные законом права потребителей, которые включены Баком ВТБ 24 в типовые формы кредитных договоров и договоры, заключенные с потребителями.

Копия акта вручена управляющему операционным офисом «Орловский филиала № 3652 «Банк ВТБ 24» 27.04.2012 г., о чем имеется соответствующая подпись в акте ( том 1 л.д. 47-50).

27.04.2012г. по результатам проведения плановой проверки на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, п.2 ст. 40 Закона РФ от 02.02.1992г. №2300-1, акта проверки от 27.04.2012г. было выдано предписание №158 Банку ВТБ 24 о необходимости прекращения нарушения норм законодательства Российской Федерации (предписание получено заявителем 04.05.2012г.) в том числе:

- комиссии за рассмотрение заявления о возможности сдачи в наем объекта недвижимости, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту в размере 1 500 руб., исключить из Тарифов Банка;

- комиссии за рассмотрении заявления на выдачу согласия на постоянную (временную) регистрацию новых жильцов в объекте недвижимости в размере 1 500 руб., исключить из Тарифов Банка.

При составлении акта проверки и вынесении оспариваемого предписания Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных в соответствии со статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, Положением об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2006 г. №209 .

Не согласившись с предписанием №158 от 27.04.2012г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Банка ВТБ 24 было установлено нарушение, выраженное в указании в п. 2.7. типовой формы №158к-1138/2011 (Правил кредитования), п. 5.3.16 кредитного договора от 03.04.2012 «Ипотека», п.5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющейся неотъемлемой частью договора на выпуск банковской карты с предоставлением кредита от 04.04.2012,условия: «об установлении очередности исполнения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств по погашению задолженности в перечень которых включено требование об уплате неустойки в виде пени, а также просроченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика».

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка, пени) в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат.

Таким образом, нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка, пени как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 ГК РФ» соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Пунктом 4.3.16 типовой формы кредитного договора №28 К-424/2008, являющейся неотъемлемой частью приказа Банка от 13.05.2008г. №424 кредитору предоставлено право самостоятельно, в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменять и устанавливать произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, установленную п. 4.3.15 договора, за исключением требований по уплате неустойки в виде пени.

Таким образом, Банк ВТБ 24 не имел законных оснований для расширения исчерпывающего перечня денежных обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору, а условие, об установлении очередности исполнения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств по погашению задолженности в перечень которых включено требование об уплате неустойки в виде пени, а также просроченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика, противоречит статье 319 ГК РФ.

Так же, в ходе осуществления плановой проверки деятельности заявителя было выявлено нарушение п. 7.4 типовой формы № 11К -132/2012 включающей условие: «кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в следующих случаях:

-при нецелевом использовании кредита;

-при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки;

-при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

-при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки, включая состав лиц, проживающих в нем;

-при нарушении обязанностей по страхованию предмета ипотеки, а также иных рисков, если такое страхование предусмотрено разделом 6 индивидуальных условий кредита;

-при нарушении заемщиком правил о замене предмета ипотеки в случае его повреждения или утраты;

-при несообщении кредитору обо всех правах третьих лиц на предмет ипотеки и иных обременениях;

-при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его часть и более чем на 15 календарных дней.

При этом, разделом 6 индивидуальных условий кредитного предусмотрено страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхование рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика на срок действия договора

В соответствии с ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами ГК РФ к основаниям досрочного возврата суммы кредита, относятся: нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; при нарушении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа; утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, обязанности принимать меры по сохранению данного имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхования рисков причинения вреда и жизни и/или потери трудоспособности заемщика, как основание для досрочного возврата суммы займа, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Банк ВТБ 24 не имел законных оснований для включения условия – « о досрочном погашении, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхования рисков причинения вреда и жизни и/или потери трудоспособности заемщика».

Кроме того, в ходе осуществления плановой проверки деятельности заявителя было выявлено нарушение пункта 0402.12 раздела 0402. Ипотечное кредитование Тарифов Банка, п. 2.25 Общих условий кредитного договора от 03.04.2012г. которыми предусмотрена комиссия за выдачу справки о наличии (отсутствии) ссудной задолженности, величине погашенного кредита, сумме уплаченных процентов по ипотечным жилищным кредитам в размере 150 руб.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение в тарифы Банка комиссии за выдачу справки о наличии (отсутствии) ссудной задолженности, величине погашенного кредита, сумме уплаченных процентов по ипотечным жилищным кредитам в размере 150 руб., является необоснованным и противоречащим положениям п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1.

Так же, в ходе осуществления плановой проверки деятельности заявителя были установлены нарушения пункта 0402.03, пункта 0402.04 раздела 0402 Ипотечное кредитование Тарифов Банка, п. 2.25 Общих условий кредитного договора от 03.04.2012г. которыми предусмотрены:

- комиссия за рассмотрение заявления о возможности сдачи в наем объекта недвижимости, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту в размере 1 500 руб.;

-комиссия за рассмотрении заявления на выдачу согласия на постоянную/ временную регистрацию новых жильцов в объекте недвижимости в размере 1 500 руб.

Согласно п.п.1,3 ст. 40 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

Имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в тарифы Банка комиссии за рассмотрение заявления о возможности сдачи в наем объекта недвижимости, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту в размере 1 500 руб., и комиссии за рассмотрение заявления на выдачу согласия на постоянную (временную) регистрацию новых жильцов в объекте недвижимости в размере 1 500 руб. ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ от 16.07.1998 «102-ФЗ.

Довод заявителя о том, что предписание № 158 выдано Управлением после завершения проведения проверки, а именно 04.05.2012г., тогда как акт был составлен 27.04.2012г., в связи с чем, указанное предписание не могло быть приложено к акту проверки, а соответственно выдано с нарушением закона, и должно быть признано недействительным не принят судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294- ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки №273 составлен 27.04.2012г. в последний день проведения проверки ( том 1 л.д. 47), как и оспариваемое предписание. Копия предписания была получена заявителем 04.05.2012г., однако это не свидетельствует о том, что предписание было вынесено именно 04.05.2012г.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294- ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Таким образом, акт проверки №270 и предписание № 158 составлены по результатам проверки в один день, а именно 27.04.2012г. Доказательств обратного заявитель не представил.

Неуказание предписания в прилагаемых документах акта проверки от 27.04.2012г. №158 не лишает Банк ВТБ 24 права представить свои возражения по акту проверки и вынесенному предписанию. Данное обстоятельство не является грубым нарушением требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов.

На основании изложенного и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд, считает, что действия Банка ВТБ 24 в части включения в Правила кредитования типовой формы №158К-1138/2011, типовую форму кредитного договора №11К-132/2012, типовую форму кредитного договора №28 К-424/2008, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, противоречат вышеуказанным нормам права.

Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2012г. №604 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.06.2012г., вынесенных на основании акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.04.2012г. №273, по аналогичным основаниям.

Из содержания указанных выше постановления и представления следует, что они были вынесены в том числе, за правонарушения отраженные в предписании от 27.04.2012г. №158, оспариваемом заявителем в рамках

настоящего дела, а именно: в части нарушения условий изложенных в п. 2.7 Правил кредитования кредитного договора от 03.04.2012г., 5.3.16 кредитного договора от 03.04.2012 «Ипотека», п.5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющейся неотъемлемой частью договора на выпуск банковской карты с предоставлением кредита от 04.04.2012 и в п. 7.4 Общих условий кредитного договора от 03.04.2012г. «Ипотека».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012г. по делу № А48-2524/2012 было отказано Банку ВТБ 24 в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение в ступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд приходит к выводу, что предписание Управления от 27.04.2012г. №158 в оспариваемой части выдано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела по существу возникшего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов