Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» юридический адрес: Орловская область, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д.87-а, ОГРН <***>

к МРИ ФНС России № 5 по Орловской области, юридический адрес: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4, ОГРН <***>

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2014 - в деле), представитель ФИО2 (доверенность от 02.07.2014 - в деле),

от ответчика – зам. начальника ФИО3 (доверенность от 06.08.2014 – в деле), зам.начальника ФИО4 (доверенность от 06.08.2014 – в деле), госналогинспектор ФИО5 (доверенность от 16.07.2014 - в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (далее - заявитель, ООО «Залегощенский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России № 5 по Орловской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2014 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 №90, а именно в части: доначисления налога на прибыль за 2011 – 2012 в сумме 1873303 руб., доначисления НДС в сумме 1914463 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 765785 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 374660 руб.; начисления пени по состоянию на 06.03.2014 в размере 387050,91 руб. (с учетом уточнения от 13.08.2014).

Требование заявителя мотивировано тем, что договор по поставке сахарной свеклы между заявителем и ООО «Агрокомплекс» носил реальный характер. Сам по себе факт доставки товара непосредственно на склад общества, минуя ООО «Агрокомплекс», не может свидетельствовать о фиктивности поставки. Налоговым органом не отрицается тот факт, что НДС по всей партии сахарной свеклы был в полном объеме перечислен заявителем в пользу ООО «Агрокомплекс» в составе произведенных платежей по оплате. Выявленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о признаках «фирмы-однодневки» ООО «Агрокомплекс». Вступая в договорные отношения, заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента. Общество полагает, что результаты почерковедческой экспертизы недостоверны, что исключает использование указанного заключения эксперта в качестве доказательства фактов, положенных налоговым органом в основу вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Включение посредников в цепочку поставки обществу камня известнякового технологического само по себе не повлекло искусственного увеличения стоимости поставленного товара и получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что факт соответствия договорных цен на камень известняковый технологический, применяемых обществом, уровню рыночных цен подтверждается данными НКО «Союз сахаропроизводителей России». По мнению ООО «Залегощенский сахарный завод» произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль организаций являются неправомерными, поскольку данные, отраженные в решении и положенные в основу вывода о наличии сверхнормативного расходования вспомогательных материалов (газа, угля, известкового камня), являются недостоверными. Налогоплательщик полагает, что позиция налогового органа об экономической неоправданности затрат основана на неверном понимании технологического процесса переработки сахарной свеклы и ошибочном расчете расходования ресурсов. ООО «Залегощенский сахарный завод» утверждает, что спорные расходы являются экономически оправданными и полностью обоснованы технологическим процессом. Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку инспекцией не представлено доказательств о совершении правонарушения умышленно.

Ответчик заявленное требование не признал, в отзыве указал, что основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих штрафов и пени, послужил вывод налогового органа о невозможности реального осуществления сделок между налогоплательщиком и ООО «Агрокомплекс», ООО Фирма «Делос». ООО «Залегощенский сахарный завод», заключая договор, знало, что ООО «Агрокомплекс» не сможет посадить, вырастить и убрать свеклу и исполнить свои обязательства по заключенному договору. В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Агрокомплекс» выявлено, что данная организация обладает признаками «фирмы-однодневки»: численность 1 человек, отсутствие имущества и основных средств, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель. Заявитель, фактически получив товар от реального производителя ООО «Паленское», заключил договор на поставку тех же товаров с организацией, не имеющей каких-либо активов, персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Закупая товар у сельскохозяйственного производителя без НДС и оформляя документально взаимоотношения с ООО «Агрокомплекс» с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также без транспортировки товара от указанного в документах поставщика, ООО «Залегощенский сахарный завод» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм НДС. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена цепочка, через которую проходит движение товара. Материалами проверки подтверждается, что реальным продавцом продукции являлось ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)». При этом ООО «КДСМ», ООО «Торговый дом «ДИФ» и ООО Фирма «Делос» в данной цепочке являются ложным звеном, фактически не осуществляющими никакой деятельности. ООО «Залегощенский сахарный завод», осуществляя хозяйственную деятельность с реальным поставщиком, использовало подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО Фирма «Делос» для формального документооборота. По мнению инспекции, ООО «Залегощенский сахарный завод» в 2011-2012 завысило расходы на приобретение и списание в производство газа, камня технологического и угля, не имея на то следующих причин: отклонения в качестве сахарной свеклы, известнякового камня и угля от нормативных, остановка технологической линии по причине поломки оборудования, невыдерживание технологического режима процессов технологической линии, нерациональное распределение теплоносителей в тепловой схеме, несоблюдение баланса производительности оборудования и мощности. В отсутствие указанных причин включение спорных сумм затрат на вспомогательные материалы в состав расходов является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

МРИ ФНС России № 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Залегощенский сахарный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.05.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 №1 и вынесено решение от 06.03.2014 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Залегощенский сахарный завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную неполную уплату НДС в сумме 765785 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 394186 руб.; инспекция доначислила и предложила уплатить: налог на прибыль организаций в сумме 1970932 руб., НДС в сумме 1914463 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 312762,43 руб. и пени по НДС в сумме 91750,76 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 №90 решение инспекции изменено путем отмены в части: доначисления неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 48806 руб.; за 2012 год в сумме 48823 руб. (п.п. 1 п.1. решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9761 руб., за 2012 год в сумме 9765 руб. (п.п. 2 п.2. решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18462,28 руб. (п. 3. решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с измененным решением инспекции, ООО «Залегощенский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Агрокомплекс», при поставках в адрес ООО «Залегошенский сахарный завод» сахарной свеклы.

Из оспариваемого решения следует, что поставка сахарной свеклы согласно представленным налогоплательщиком документам осуществлена в рамках исполнения договора закупки сахарной свеклы от 06.09.2011 № 1, заключенного между ООО «Залегощенский сахарный завод» (заготовитель) и ООО «Агрокомплекс» (производитель). В соответствии с условиями договора производитель обязуется передать выращенную сахарную свеклу в количестве 18000 тонн в зачетном весе урожая 2011 года. Производитель обязан поставить свеклу на свеклопункт заготовителя в п. Залегощь. Доставка осуществляется силами производителя и за его счет.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Агрокомплекс» выявлено, что данная организация обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: численность 1 человек; отсутствие имущества и основных средств; массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

Как установлено в ходе проведения проверки ООО «Агрокомплекс» является перепродавцом сахарной свеклы, так как производителем сахарной свеклы является ООО «Паленское».

Из протокола допроса от 16.07.2013 №3 главного бухгалтера ООО «Паленское» ФИО6 следует, что товарно-транспортные накладные на отправку сахарной свеклы от ООО «Паленское» в адрес ООО «Агрокомплекс» не выписывались, так как отгрузка сахарной свеклы производилась с полей ООО «Паленское» на ООО «Залегощенский сахарный завод».

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.09.2013 № 7800/4-4 следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в счетах-фактурах от 30.09.2011г. № 911, от 31.10.2011г. № 922, от 03.11.201 1г. № 923, товарных накладных от 30.09.2011г. № 911, от 31.10.2011г. № 922, от 03.11.2011г. № 923, договоре закупки сахарной свеклы от 06.09.2011г. №1, в дополнительных соглашениях к договору, итоговом акте сверки выполнены одним лицом, не самим ФИО7, а другим лицом.

Инспекция пришла к выводу, что имея возможность и фактически получив товар в проверяемый период от реального производителя ООО «Паленское», заявитель заключил договор на поставку тех же товаров с организацией, не имеющей каких-либо активов, персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Закупая товар у сельскохозяйственного производителя без НДС и оформляя документально взаимоотношения с ООО «Агрокомплекс» с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также транспортировки товара от указанного в документах поставщика, ООО «Залегощенский сахарный завод» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из обжалуемого решения, инспекция полагает, что заявитель завысил налоговые вычеты по НДС по товару (камень известняковый технологический), приобретенному у ООО Фирма «Делос». Инспекция считает, что реальным продавцом продукции являлось ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)». При этом ООО «КДСМ», ООО «Торговый дом «ДИФ» и ООО Фирма «Делос» в данной цепочке являются ложным звеном, фактически не осуществляющими никакой деятельности. ООО «Залегощенский сахарный завод», осуществляя хозяйственную деятельность с реальным поставщиком, использовало подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО Фирма «Делос» для формального документооборота.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Залегощенский сахарный завод» не приобретало товар у указанных контрагентов, товар фактически не отгружался со склада ООО Фирма «Делос», а отгружался сразу со склада ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)».

Как следует из оспариваемого решения, ФИО8, являющийся учредителем и руководителем ООО Фирма «Делос», является учредителем ООО «Залегощенский сахарный завод» (доля участия 45,455%).

Как следует из оспариваемого решения общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2011, 2012 годах, затраты на вспомогательные материалы (газ, уголь, известняковый камень) в части, превышающей нормы расхода, предусмотренные Технологическим регламентом организации и ведения процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы урожая 2011 и 2012 года.

Так, в 2011 общество переработало 142171,50 тонн свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 7392,918 тыс.м3. Фактически общество потребило 9257,950 тас.м3. Потребление газа в количестве 1865,03 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 7085722,08 руб. экономически неоправданными.

В 2012 общество переработало 189258 тон свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 9841,42 тыс.м3. Фактически общество потребило 10696,32 тас.м3. Потребление газа в количестве 938,47 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 3986983,27 руб. экономически неоправданными.

В 2011, исходя из установленной нормы расхода камня на переработку одной тонны свеклы в размере 0,086 тонн, нормативный расход камня должен был составить 12226,75 тонн. Фактически общество потребило 14909,66 тонн. Потребление камня в количестве 2682,91 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение камня в размере 1004891,91 руб. экономически неоправданными.

В 2012, исходя из установленной нормы расхода камня на переработку одной тонны свеклы в размере 0,086 тонн, нормативный расход камня должен был составить 16276,19 тонн. Фактически общество потребило 15179,07 тонн. Потребление камня в количестве 895 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение камня в размере 396673,59 руб. экономически неоправданными. Указанное сверхнормативное потребление сложилось с учетом помесячного расхода камня за период с июня по август 2012.

В 2012, исходя из установленной нормы расхода угля на переработку одной тонны свеклы в размере 0,008 тонн, нормативный расход угля должен был составить 1514,06 тонн. Фактически общество потребило 1281,08 тонн. Потребление угля в количестве 38,72 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение угля в размере 249625,38 руб. экономически неоправданными. Указанное сверхнормативное потребление сложилось с учетом помесячного расхода угля за период с января по март и август 2012.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Суд полагает, что позиция налогового органа об экономической неоправданности указанных затрат основана на неверном понимании технологического процесса переработки сахарной свеклы и ошибочном расчете расходования ресурсов.

Глава 25 НК РФ не предусматривает нормирование расхода вспомогательных материалов, более того, не содержит и отсылок к нормам.

Ссылка инспекции на заключение Российского научно-исследовательского института сахарной промышленности от 16.06.2014 № 226/06 не принимается судом, поскольку в заключении перечислены причины, по которым в процессе переработки сахарной свеклы возможно превышение фактического расхода газа, известнякового камня, угля по отношению к нормативам, заложенным в Технологическом регламенте.

При этом в заключении не указано, что в 2011-2012 годах ООО «Залегощенский сахарный завод», исходя из своего производственного процесса не имея на то причин, допустило необоснованное превышение фактического расхода газа, известнякового камня, угля по отношению к нормативам, заложенным в Технологическом регламенте.

Допрошенный судом по ходатайству налогового органа в качестве специалиста ФИО9 показал суду, что снижение давления подачи газа не может быть причиной излишнего потребления газа при переработке продукции. Запрос юридического лица к газораспределительной организации об увеличении входного давления может быть обусловлен тем, что юридическому лицу не хватает необходимого количества газа.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО10 показала суду, что она закончила в 1963 году Московский технологический институт пищевой промышленности по специальности «Технология сахаристых веществ». Имеет опыт работы в сахарной промышленности около 50 лет. Она знакома с технологией свеклосахарного производства, применяемой на ООО «Залегощенский сахарный завод». Нормирование вспомогательных материалов всегда использовалось для планирования их расхода. Нормирование осуществляется на основании их фактического расхода за последние пять лет с учетом внедряемых мероприятий по снижению их расхода. Нормы устанавливаются прежде всего для планирования объема закупки вспомогательных ресурсов. Нормирование вспомогательных материалов планируется на производственный сезон по полугодиям, в случае если переработка переходит на следующий год. Она ознакомились с Технологическими регламентами организации и ведением процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы за 2011, 2012 и пришла к выводу, что ООО «Залегощенский сахарный завод» в Технологических регламентах не мог использовать фактические данные за предшествующие 5 лет, т.к. такие данные не заводе не велись, в связи с чем завод принял ориентировочные нормы расхода. Но это не значит, что они были реальны на практике. В Орловской области фактический расход условного топлива всегда был выше среднего уровня по стране. Высокий расход материалов мог быть связан со следующими причинами: отсутствие автоматизации режимов котлов, отсутствие изоляции паровых трупопроводов по всему заводу; необходимо также учитывать, что это был пусковой момент завода после длительного простоя. Только по этой причине нормирование должно было начинаться хотя бы на следующий год. Переработка сахарной свеклы соответствует периоду сокодобывания. В свою очередь производство сахарной свеклы более широкое понятие, которое включает в себя помимо переработки нагрев технологического потока, подготовку известкового молока и завершающие процессы (стягивание полупродуктов с верстата, их фуговка). «Холодная проба», «горячая проба» - это процессы, которые не связаны с производством и переработкой сахарной свеклы; это процессы, которые относятся к ремонту завода. Она ознакомилась с заключением Российского научно-исследовательского института сахарной промышленности и считает, что фраза «срок работы ТЭЦ совпадает по времени с периодом переработки сахарной свеклы» не конкретна. Котлы включают для выработки пара, который используется для выработки собственной электроэнергии, получения ретурного пара для нагрева технологического потока. Эти процессы предшествуют началу переработки свеклы и процесса сокодобывания. Известковая печь минимум за трое суток разжигается для доведения температур и режимов известковой печи до готовности выработки известкового молока. Без достаточного запаса известкового молока начать процесс сокодобывания невозможно. По ее мнению, это не в полной мере учтено в указанном заключении. На фактический расход вспомогательных ресурсов (газа, угля, известного камня) влияют следующие факторы: погодные условия, качество сахарной свеклы, качество вспомогательных ресурсов, остановки технологической линии в случае аварийных поломок. Отсев камня и угля норма расхода на переработку не учитывает. Закупка этих ресурсов производится в большем объеме, чем по нормативам (в среднем на 20%), для того, чтобы учесть отсев камня и угля. Указанные иные расходы также учитываются отдельно, исходя из их фактического расхода (по факту).

Согласно п. 1.9 Инструкции по нормированию расхода тепловой энергии в производстве сахара-песка из сахарной свеклы (переработка сахарной свеклы, вывод и переработка сахарного сиропа) (разработана Всесоюзным ордена трудового красного знамени научно-исследовательским институтом сахарной промышленности (ВНИИСП) в
1983) расходы на пуск и наладку нового технологического оборудования по переработке сахарной свеклы, проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ, пробу и пуск завода после ремонта, подготовку силосного склада для бестарного хранения сахара, выварку выпарной установки, заключительный период работы завода, а также биологическую очистку вод III категории после окончания переработки свеклы или сиропа, дежурное отопление помещений технологических станций после окончания производства и остановки их на ремонт нормируются отдельно по соответствующим инструктивным материалам и учитываются в статистической отчетности (форма II-сн) по строке «Прочее производственное потребление теплоэнергии».

То есть расходы материальных ресурсов, в том числе и прежде всего газа, на проведение данных работ не входят в норму расхода на переработку сахарной свеклы.

Необходимость проведения данных работ, их обязательность, отражена в Инструкции по ведению технологического процесса свеклосахарного производства и в технической документации на основное оборудование сахарных заводов.

Таким образом, потребление вспомогательных ресурсов на иные процессы, не связанные непосредственно с переработкой сахарной свеклы, не охватывается нормой потребления на процесс переработки как это указано в Технологическом регламенте, а нормируется отдельно.

Принятыми Технологическими регламентами организации и ведения процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы урожая (2011, 2012) не установлена норма потребления газа на иные процессы, предусмотренные технологическим циклом сахарного завода, не участвующие в переработке сахарной свеклы. Установленные указанными Технологическими регламентами нормативы потребления вспомогательных ресурсов касаются только процесса переработки сахарной свеклы.

Нормирование расхода газа осуществляется исходя из его физико-химических характеристик. Ключевой из них является рабочее давление газа, который подается на оборудование, задействованное в выработке пара.

Диапазон такого давления составляет от минимально 0,6 МПа до 1,0 МПа («Тепловое хозяйство сахарных заводов»). Газопровод, который обеспечивает поставку газа на завод, рассчитан на рабочее давление 0,6 МПа («Строительный паспорт №1»).

Таким образом, нормирование расхода газа для переработки сахарной свеклы осуществлено из расчета минимального рабочего давления 0,6 МПа.

При несоблюдении физико-химических характеристик газа, нормы фактического расхода меняются и увеличиваются. Снижение давления газа в 2011 году было систематическим и не зависело от воли налогоплательщика, его невозможно было предсказать или предвидеть.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет перерасхода газа является необоснованным и не учитывает объективные экономические факторы, которые возникли у завода не по его вине.

Увеличенный расход газа в 2011 году не может являться экономически необоснованным, так как налоговый орган подтверждает, что он был потрачен на технологические процессы по производству сахара-песка, в том числе на переработку сахарной свеклы.

Обществу нецелесообразно было тратить больше газа, чтобы за него больше платить независимому поставщику - ООО «Газпром межрегионгаз Орёл».

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении организации получить выгоду от своей деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в полном объеме были представлены документы, подтверждающие размер фактического расходования камня технологического, угля и газа в 2011-2012, а также факт использования данных ресурсов в производственных целях. Доказательств того, что такие документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено.

Таким образом, ООО «Залегощенский сахарный завод» законно и обоснованно относил на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 фактически произведенные затраты, связанные с приобретением энергоресурсов (камня технологического, угля и газа).

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 1914463,13 руб. (по приобретению сахарной свеклы у ООО «Агрокомплекс» - 1579517,13 руб., по приобретению камня известкового у ООО Фирма «Делос» - 334946 руб.), поскольку заявитель мог не заключать сделки с ООО «Агрокомплекс», ООО Фирма «Делос», а мог приобрести продукцию напрямую у ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)» и ООО «Палёнское».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 отмечено также, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность действий общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

В обоснование довода об искусственном включении ООО Фирма «Делос» в цепочку сделок по поставке камня технологического с целью наращивания цены налоговый орган ссылается на выявление операций по купле-продаже камня напрямую от ООО «КДСМ» в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод» (начиная с 29.09.2011) по цене, которая существенно ниже, чем по спорным сделкам.

Однако при оценке данного обстоятельства налоговым органом не было принято во внимание то, что цена камня по договору поставки №43/09-11 от 28.09.2011, заключенного заявителем с ООО «КДСМ», установленная в размере 270 руб. за 1 тонну, указана без НДС и определена на условиях выборки (самовывоза) товара со склада, расположенного по адресу: <...>.

Расходы налогоплательщика на транспортировку камня технологического, приобретенного по данному договору, составили в расчете на 1 тонну 455 руб. с НДС.

Таким образом, стоимость 1 тонны камня технологического, приобретенного обществом напрямую у ООО «КДСМ», с учетом транспортных расходов составила 773,60 руб. с НДС (270 руб. + 18% + 455 руб.), что превышает стоимость камня по спорной сделке с ООО Фирма «Делос» - 466,10 руб. с НДС за 1 тонну.

Данное обстоятельство подтверждает, что включение в цепочку посредника не повлекло искусственного увеличения цены товара и необоснованного завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт уплаты в бюджет НДС по спорной сделке в полном объеме как налогоплательщиком, так и его контрагентом.

Договор поставки (закупки) сахарной свеклы от 06.09.2011 №1, заключенный между заявителем и ООО «Агрокомплекс», налоговый орган посчитал фиктивным, а в отношениях сторон по поставке сахарной свеклы усмотрел схему уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на заключение эксперта от 17.09.2013 № 7800/4-4 указал, что документы, которыми сопровождалось оформление спорной сделки, подписаны не директором ООО «Агрокомплекс» ФИО7, а иным лицом.

По данной сделке ООО «Залегощенский сахарный завод» закупило у ООО «Агрокомплекс» 17954,50 тонн сахарной свеклы и перечислило 17374688,29 руб., в том числе НДС - 1579517,13 руб. (по средней цене 967,70 руб. с НДС за 1 тонну).

При этом цена, по которой ООО «Палёнское», являясь экспериментальной площадкой ООО «Агрокомплекс» для апробации новых технологий и средств защиты растений, осуществляло реализацию сахарной свеклы в пользу ООО «Агрокомплекс» по цене 3400 руб. за 1 тонну.

Представитель заявителя пояснила суду, что руководитель ООО «Залегощенский сахарный завод», принимая во внимание, что ООО «Палёнское» не продавало сахарную свеклы третьим лицам, а также разницу в ценах за 1 тонну у ООО «Палёнское» и ООО «Агрокомплекс», принял экономически обоснованное решение заключить сделку именно с ООО «Агрокомплекс». Кроме того, представитель заявителя пояснила, что на стоимость сахарной свеклы повлияло то обстоятельство, что ООО «Агрокомплекс» покупало у ООО «Палёнское» кондиционную свеклу, соответствующую ГОСТу, а продало ООО «Залегощенский сахарный завод» некондиционную свеклу.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что спорные сделки заключены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным.

Инспекция ссылается на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.09.2013 № 7800/4-4, из которого следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в счетах-фактурах от 30.09.2011г. № 911, от 31.10.2011г. № 922, от 03.11.2011г. № 923, товарных накладных от 30.09.2011г. № 911, от 31.10.2011г. № 922, от 03.11.2011г. № 923, договоре закупки сахарной свеклы от 06.09.2011г. №1, в дополнительных соглашениях к договору, итоговом акте сверки выполнены одним лицом, не самим ФИО7, а другим лицом.

Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур, товарных накладных, дополнительных соглашений к договору, актов сверки лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция не представила.

Кроме того, суд учитывает, что подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что является генеральным директором ООО «Агрокомплекс». Им были заключены договоры с ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Палёнское». Договоры, накладные, счета-фактуры между ООО «Агрокомплекс» и ООО «Залегощенский сахарный завод» подписывал лично. Транспортировку сахарной свеклы на ООО «Залегощенский сахарный завод» осуществляло ООО «Палёнское».

При рассмотрении данного дела доказательств экономической нецелесообразности действий заявителя, также как и доказательств неполноты или недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а поэтому получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией суду не представлено.

Суд не может согласиться с выводом инспекции о привлечении ООО «Залегощенский сахарный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 в размере 765785 руб.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом п. 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, квалифицируя совершенное ООО «Залегощенский сахарный завод» налоговое правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ, исходила из того, что должностными лицами общества умышленно внесены в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс» и ООО Фирма «Делос», что привело к неуплате НДС в сумме 1914463 руб.

Обстоятельства, которые характеризовали бы отношение налогоплательщика к совершенному им деянию применительно к ч. 2 ст. 110 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не приведены. Не представляется возможным установить, исходя из каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель ООО «Залегощенский сахарный завод», осуществляя хозяйственную деятельность, действовал с умыслом именно на неуплату или неполную уплату налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что налоговое правонарушение в виде не полной уплаты ООО «Залегощенский сахарный завод» налога на добавленную стоимость было совершено налогоплательщиком умышленно (в результате направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов).

При отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной указанной нормой, является неправомерным.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС России №5 по Орловской области не представила доказательств законности и обоснованности решения от 06.03.2014 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, то указанное решение подлежит признанию недействительным в указанной части.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №5 по Орловской области от 06.03.2014 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 №90 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 – 2012 в сумме 1873303 руб., доначисления НДС в сумме 1914463 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 765785 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 374660 руб.; начисления пени по НДС в размере 91750,76 руб., начисления пени по налогу на прибыль – 294300,15 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России №5 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (юридический адрес: Орловская область, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д.87-а, ОГРН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова