Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьячковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (301650 <...>; ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Ливныпластик» (303858 <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 1866188 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.11, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества «Ливныпластик» (далее – ответчик) задолженность по договорам поставки № 14 от 23.05.2010г. и № 3 от 11.01.2011г. в размере 1822450 руб., сумму неустойки по указанным договорам в размере 43738 руб. 00 коп. за период с 21.06.2011г. по 22.07.2011г., а также судебные расходы в размере 30000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в редакции от 07.12.2011г. просит взыскать задолженность по договорам поставки №14 от 23.05.2010г. и №3 от 11.01.2011г. в размере 1822450 руб., сумму неустойки по указанным договорам в размере 463032 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере 30000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг.

Заявленное уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 27.12.2011г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает в полном объеме, поскольку полагает, что поставки по договору №14 от 23.05.2010г. истцом не производились, поскольку действовал ранее заключенный договор поставки №3 от 16.06.2009г., а по договору №3 от 11.01.2011г. оплата была произведена ответчиком в полном объеме. Задолженность, по мнению ответчика, образовалась в результате разовых поставок, а не в рамках договоров №14 от 23.05.2010г. и №3 от 11.01.2011г.

Также ответчик полагает завышенными и необоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку представителем истца не были в достаточной степени проанализированы имеющиеся документы, а договор на оказание юридических услуг оформлен ненадлежащим образом.

В судебном заседании 27.12.2011г. ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, незначительностью периода просрочки платежа и чрезмерно завышенным размером неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

Истец заявил возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также истец возражает против уменьшения неустойки, поскольку фактически ее размер истцом занижен, неустойка рассчитана истцом с даты последнего платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3 сроком действия до 31.12.2009г. (с протоколом разногласий от 02.07.2009г.), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию в количестве, ассортименте, по цене и срокам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.1 договора) (т. 3, л.д. 47-51).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели 100% предварительной оплаты стоимости подготовленной к отгрузке партии товара в течение трех банковских дней с момента получения по телефаксу счета на оплату.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2010г. к договору №3 от 16.06.2009г. срок действия договора был продлен до 31.12.2010г. (т. 3, л.д. 52).

23.05.2010г., как пояснил истец, в связи со сменой руководства ответчика был заключен договор №14 сроком действия до 31.12.2010г., в котором также были изменены сроки оплаты поставленной продукции (т. 1, л.д. 9-11). В связи с заключением нового договора №14 от 23.05.2010г. договор №3 от 16.06.2009г., по мнению истца, прекратил свое действие, и, начиная с 24.05.2010г., поставки продукции производились истцом в рамках договора №14, о чем свидетельствуют спецификации к договору, в которых сторонами согласованы его существенные условия (т. 1, л.д. 12-30).

Сроки оплаты продукции стороны определили в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.4 договора).

11.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3 сроком действия до 31.12.2011г. (т. 1, л.д. 31-33). Сторонами также были согласованы спецификации к договору, в которых определены наименование, количество, цена и сроки поставки продукции (т. 1, л.д. 34-38). Сроки оплаты продукции были также определены в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара на основании выставленных счетов-фактур (п. 5.4 договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились длительные партнерские отношения по поставке продукции, в ходе которых истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 39-118), а ответчик соответственно принимал товар и производил его оплату (согласно представленным платежным поручениям, т. 1, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-62).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 1822450 руб. 00 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 29.06.2011г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 2, л.д. 64).

В ответе на претензию №26/366 от 11.07.2011г., подписанном финансовым директором ОАО «Ливныпластик» ФИО4 ответчик полностью признал требования истца (т. 2, л.д. 65). Доказательств того, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание ответа на претензию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку до настоящего времени претензия истца ответчиком удовлетворена не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что поставки в рамках договора №14 от 23.05.2010г. не осуществлялись, в своих отношениях стороны руководствовались условиями договора №3 от 16.06.2009г., либо осуществлялись разовые поставки вне рамок имеющихся договоров, поскольку в товарных накладных и счетах на оплату отсутствуют указания на заключенный между сторонами договор. По мнению ответчика, спорные поставки осуществлялись на основании заявок покупателя (ответчика), в которых оговорены сроки и условия поставки и оплаты продукции. Ссылки истца на спецификации, по мнению ответчика, являются несостоятельными, поскольку в спецификациях не указана дата их подписания, в результате чего нельзя отождествить их с товарными накладными. Кроме того, данные истца носят приблизительный характер, поскольку количество поставленной продукции по некоторым товарным накладным не соответствует количеству, согласованному в спецификациях (спецификации №15, 17, 19), спецификации №10 и №18 не согласованы сторонами, спецификация №16 истцом не соотнесена с конкретной накладной.

Относительно договора поставки №3 от 11.01.2011г. ответчик полагает, что задолженность по указанному договору отсутствует, а поставка по товарной накладной №1 от 12.01.2011г., по которой у ответчика имеется задолженность, была произведена не в рамках договора №3 от 11.02.2011г. Кроме того, количество указанной в товарной накладной №1 от 12.01.2011г. продукции не соответствует согласованному в спецификации №1 к договору №3 от 11.01.2011г, на которую ссылается истец.

Вместе с тем, ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 1822450 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.10.2011г. (т. 3, л.д. 92), подписанным полномочными представителями сторон. Доказательства полномочий бухгалтера ОАО «Ливныпластик» ФИО5 представлены в материалы дела (т. 5, л.д. 5-8) и не оспорены ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предполагает определение ассортимента товара путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.1 договоров №14 от 23.05.2010г. и №3 от 11.01.2011г. стороны согласовали порядок определения как количества, так и ассортимента (наименования) товара – в спецификациях к договору. Вместе с тем, согласно п. 1.2 указанных договоров спецификации составляются, подписываются сторонами вместе с текстом договора и могут корректироваться в течение срока действия договора в зависимости от объема поставок, путем обмена между сторонами письмами, телеграммами, иными документами, а также (или) подписанием сторонами дополнительных соглашений, подтверждающих изменение объема поставок, зафиксированных в спецификациях к договорам.

То есть договором допускается изменение количества поставляемой продукции по согласованию сторон.

Как пояснил истец, в процессе поставки объемы поставки корректировались и менялись сторонами, в связи с чем объемы поставки в товарных накладных и спецификациях не всегда совпадают, спецификации подписывались предварительно, а поставки осуществлялись на основании заявок ответчика, которые также представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 117-137), что не противоречит условиям договора. Также истец пояснил, что поскольку от ответчика оплата не поступала, поставки прекращались и возобновлялись после возобновления оплаты. Поэтому по некоторым спецификациям, в частности по спецификации №16, поставок не было. Истец просит взыскать задолженность только за фактически поставленный товар, поставка которого подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 2.2 договоров №14 от 23.05.2010г. и №3 от 11.01.2011г. товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении количества – в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных и иных сопровождающих товар документах.

Представленные в материалы дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, количество, цена товара, наименования поставщика (продавца) и грузополучателя. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие подписи представителя ответчика и печати ответчика на представленных товарных накладных. Претензий по количеству, ассортименту и качеству товара в адрес истца от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с небрежным оформлением документов, в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор, по которому осуществлялась поставка, либо имеется ссылка на иной договор, при этом в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договоров по поводу их предмета, наименования и количества поставляемого товара.

Кроме того, поставка товаров, указанных в накладных, осуществлена в период, определенный договором №14 от 23.05.2010г. (с 24.05.2010г. по 28.12.2010г.) и договором №3 от 11.01.2011г. (с 12.01.2011г. по 03.06.2011г.) соответственно.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик своих обязательств по оплате товара в нарушение условий договоров и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел частично. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом задолженность в размере 1822450 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.5 договора №14 от 23.05.2010г. и договора №3 от 11.01.2011г. определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по договору №14 от 23.05.2010г. в размере 398904 руб. 60 коп. за период с 14.03.2011г. (момента последней оплаты) по 12.12.2011г.; по договору №3 от 11.01.2011г. в размере 64128 руб. за период с 30.05.2011г. (момента последней оплаты) по 12.12.2011г., а всего 463032 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, незначительностью периода просрочки платежа и чрезмерно завышенным размером неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, то, что ставка пени, установленная в договоре – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, незначительный период просрочки, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 105694 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 и ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят госпошлина по делу и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008г. №181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же самый объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом к взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №11/11 от 30.06.2011г., заключенный между ООО «Юридическая компания «Защита» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ТехноПласт», предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке претензии к ОАО «Ливныпластик», подготовке иска к этой организации и ведение дела в суде (т. 2, л.д. 97-98), акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг, подписанный сторонами без замечаний и претензий (т. 2, л.д. 146), Прейскуранты цен за предоставление юридической помощи адвокатами в Тульской области (т. 2, л.д. 147-148). Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 09.09.2011г., 21.10.2011г., 12.12.2011г. и 27.12.2011г. Размер фактически понесенных истцом расходов в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением №151 от 01.07.2011г. (т. 2, л.д. 99).

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку представителем истца не были в достаточной степени проанализированы имеющиеся документы, что повлекло целый ряд вопросов в судебном разбирательстве. Кроме того договор на оказание юридических услуг оформлен ненадлежащим образом, окончанием срока действия указано вынесение решения по делу Арбитражным судом Тульской области, в акте выполненных работ нет ссылки на договор, к которому он заключен, не определена стоимость конкретных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства и возражений ответчика с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Тульской области, характер оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела и большой объем исследованных документов, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Так, указание в договоре окончания срока действия договора до вынесения решения Арбитражным судом Тульской области суд расценивает как опечатку, поскольку и истец, и его представитель осуществляют свою деятельность в Тульской области и используют в основном форму договора для Тульской области. Вместе с тем предметом договора однозначно указано оказание юридической помощи по подготовке иска к ОАО «Ливныпластик» и ведение дела в суде. Доказательств того, что между истцом и представителем заключены иные договоры на оказание юридической помощи, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что представленный акт о выполнении работ подписан к иному договору. В подтверждение стоимости оказанных услуг истцом представлен прейскурант цен юридических услуг ООО «Юридическая компания «Защита».

Кроме того, следует отметить, что длительность рассмотрения дела, необходимость представления и исследования большого объема документов обусловлена изменением позиции ответчика, который первоначально признавал исковые требования в полном объеме (согласно отзыву на исковое заявление от 29.08.2011г., т. 2, л.д. 116).

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении судом исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от суммы требований в размере 2285482 руб. 60 коп. (1822450 руб. 00 коп. основного долга плюс 463032 руб. 60 коп. неустойки) составляет 34427 руб. 40 коп.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению №162 от 15.07.2011г. была уплачена госпошлина в размере 31662 руб. 00 коп. Следовательно, уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственную пошлину в размере 2765 руб. 40 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ливныпластик» (303858 <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» (301650 <...>; ОГРН <***>) 1822450 руб. 00 коп. основного долга, 105694 руб. 00 коп. неустойки, 30000 руб. 00 коп. судебных издержек и 31662 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 1989806 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ливныпластик» (303858 <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2765 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.С. Карлова