Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сергиевский» (Орловская Область, Ливенский Район, Село Сергиевское, ОГРН 1065743001873) к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса» (Орловская область, Ливенский район, д. Барково, 39; ОГРН 1065743004546), индивидуальному предпринимателю Кишко Людмиле Дмитриевне (ОГРНИП 304572014700039) и индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Борисовичу (ОГРНИП 310632507400020) о взыскании солидарно 729390,13 руб. убытков,

при участии в деле:

от истца - представитель Евстафьев М.В. (по доверенности),

от ответчика ООО «Имени Карла Маркса» – представитель Митина И.А.(по доверенности)

ответчик Костин А.Б. в заседание не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Кишко Л.В. – представитель Тарубаров С.Г. (по доверенности)

установил: Открытое акционерное общество «Племенной завод «Сергиевский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса» (далее ответчик) о взыскании 500000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на том, что 28 мая 2012г. ООО «Имени Карла Маркса» производило обработку посевов зерновых культур на принадлежащих указанной организации полях, смежных с полями ОАО «Племенной завод «Сергиевский», засеянными сахарной свеклой. Обработка посевов зерновых производилась ответчиком препаратами Трибун (15 г/га) + Диамакс (350 г/га) + Бит (200 г/га). Непосредственная обработка зерновых культур на смежных полях ответчика производилась, по его заказу, силами привлеченного подрядчика (Кишко Л.В.), с применением авиатехники. В ходе указанных мероприятий произошло попадание на посевы сахарной свеклы, принадлежащие ОАО «Племенной завод «Сергиевский», указанных гербицидов, не предназначенных для обработки данной сельхозкультуры, в результате чего произошло поражение и гибель посевов сахарной свеклы истца.

Факт гибели посевов сахарной свеклы, принадлежащих ОАО «Племенной завод «Сергиевский», обстоятельства и причины произошедшего, как указывает истец, были зафиксированы путем комиссионного обследования посевов сахарной свеклы, произведенного 30 мая 2012 г., на площади 188 га для определения состояния растений после проведения химической обработки гербицидами зерновых культур на смежных полях, принадлежащих ответчику. Результаты комиссионного обследования и выводы комиссии отражены в Акте от 30.05.2012 г., подписанном вышеуказанными членами комиссии, включая ответчика. От подписи отказался лишь представитель Кишко Л.В. Костин А.Б., что засвидетельствовано подписями двух членов комиссии в акте. Согласно заключению ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» от 07.06.2012г. №127-05, в результате проведенных анализов, осуществленных методом газожидкостной хроматографии по официально утвержденной методике МУК № 4.1.1452-03, в представленных образцах растений сахарной свеклы, отобранных 30.05.2012г. в посевах сахарной свеклы ОАО «ПЗ «Сергиевский» Ливенского района Орловской области, - установлено присутствие дикамбы в следующих количествах: поле №1 севооборота №3, площадь поля 116га: 0,027мг/кг; поле №2 севооборота №3, площадь поля 72 га: 0,018мг/кг. Согласно Справке от 07.06.2012г. №127-06, выданной истцу указанным научным учреждением - ФГБУ «ВНИИ защиты растений» гербициды на основе дикамбы и трибенурон-метила можно использовать только на зерновых культурах. При попадании данных гербицидов на сахарную свеклу, подсолнечник, рапс и другие чувствительные культуры происходит сильное угнетение растений и в конечном итоге гибель посевов».

Истец также основывает свои требования на письме от 04.06.2012г. №70 филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Орловской области, согласно которому в представленных на анализ образцах ботвы сахарной свеклы с полей площадью 72 га и 116 га, обнаружены следы трибенурон-метила, что является действующим веществом препарата Трибун. Анализы были проведены технолого-аналитической лабораторией методом ТСХ.

Основываясь на этом, истец считает, что в результате уничтожения посевов сахарной свеклы ему причинены убытки (прямой ущерб) в размере произведенных затрат предприятия по указанной сельхозкультуре, в том числе на обработку полей, посев, внесение удобрений, уход, полив и др. статьи затрат предприятия в части, относящейся к деятельности истца, связанной с данной сульхозкультурой.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит взыскать с ответчиков солидарно 729390,13 руб. в возмещение ущерба. Заявления об увеличении исковых требований и их последующем уменьшении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кишко Людмила Дмитриевна и индивидуальный предприниматель Костин Андрей Борисович.

Ответчик, ООО «Имени Карла Маркса», возражает относительно заявленных требований, указывая на то, что им действительно производилась обработка посевов зерновых, смежных с полями, принадлежащими ОАО «Племенной завод «Сергеевский» засеянными сахарной свеклой. Однако обработка посевов производилась не силами ООО «имени Карла Маркса», а с помощью третьих лиц, а именно Кишко Л. Д. с которой был заключен договор № 30 от 22 мая 2012 года на выполнение агрохимических работ и Костина А. Б., непосредственно осуществлявшего обработку сахарной свеклы. ООО «им. Карла Маркса» полагает, что его вина в повреждении посевов истца отсутствует, так как общество непосредственно не осуществляло обработку посевов. Из акта от 30 мая 2012 года следует, что при отобрании образцов свеклы для проведения анализа, отобранные образцы не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, в материалах дела имеются два заключения противоречащие друг другу. Так, согласно справке №70 от 04.06.2012 г. ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр по Орловской области» остаточного количества препарата Диамакс не обнаружено, но обнаружены следы трибенурон-метила, являющегося действующим веществом препарата Трибун. В заключении ФГБНУ «ВНИИЗР» № 127-05 от 07.06.2012 г., напротив, выявлено присутствие дикамбы, являющейся действующим веществом препарата Диамакс. Ответчик также считает, что истец не обосновал доказательствами произведенные им расходы в подтверждение размера убытков.

Кишко Л.Д. исковые требования не признает, указывая на следующее. Согласно заключенному ООО «Имени Карла Маркса» договору на выполнение агрохимических работ № 30 от 22.05.2012г., исполнителем (подрядчиком) является Костин А.Б., а Кишко Л.Д. выступила лишь поверенным - представителем Костина А.Б., действуя на основании заключенного с ним договора поручения № 3 от 27.02.2012 г., в целях подписания (заключения) от имени и в интересах исполнителя договора на выполнение агрохимических работ. Кишко Л.Д никаких обязательств и ответственности по договору на выполнение агрохимических работ не несет. Также Кишко Л.Д. не несет ответственности и за действия (бездействие) Костина А.Б., поскольку Костин А.Б не является работником Кишко Л.Д. Для контроля за объемом выполненных работ дельталет, который Костин А.Б. использовал для полетов, был оборудован системой мониторинга и контроля за передвижением дельталета, обслуживаемой ООО «Единая национальная диспетчерская система - Орел». Из распечатки схемы полетов, предоставленной данным диспетчером, видно, что Костин А.Б. выполнял полеты строго над полями, принадлежащими ООО «Имени Карла Маркса». Ответчик также указывает на то, что согласно пункту 5.1 договора на выполнение агрохимических работ № 30 от 22.05.2012г., ответственность за выбор, правильное хранение химических препаратов, спектр их действия, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения возлагается на «Заказчика», т.е. на ООО «Имени Карла Маркса». Более того, как указывает Кишко Л.Д., после заключения указанного договора на выполнение агрохимических работ № 30 от 22.05.2012 г. и до начала проведения данных работ руководителем ООО «Имени Карла Маркса» была подписана Справка о соответствии обрабатываемых участков карантинным требованиям при выполнении агрохимических работ, из которой следует, что руководитель ООО «Имени Карла Маркса» дал разрешение на выполнение работ и гарантировал, что посевов чувствительных культур на расстоянии 1000 м от обрабатываемых полей нет. Костин А.Б. специальных знаний в области агрономии, биологии, химии не имеет и оценить самостоятельно данные гарантии Заказчика у него не было возможности, поэтому они были приняты им как безусловные. Кроме этого в пункте 2.3 договора на выполнение агрохимических работ № 30 от 22.05.2012 г. указано, что «Заказчик» обязуется до прибытия «Исполнителей» провести необходимые подготовительные, организационные и карантинные мероприятия по обеспечению агрохимических работ и получить разрешение Росприроднадзора и Лесной охраны на проведение агрохимических работ в данной местности и по используемому химическому препарату. В пункте 2.4 договора указано, что «Заказчик» обязуется в 10-дневный срок до начала выполнения агрохимических работ уведомить «Исполнителей» о своей готовности к выполнению данных агрохимических работ и предоставить «Исполнителям» копии планов земельных участков хозяйства с указанием обрабатываемых полей, размещением культур, санитарно-защитных зон, розы ветров и препятствий в районе агрохимических работ (отдельно выделить посевы чувствительных культур своего и соседних хозяйств). В пункте 2.11 договора указано: «Заказчик» обязуется назначить руководителем агрохимических работ от «Заказчика» ответственное лицо за организацию и обеспечение работ по договору, с возложением на него обязанностей и полномочий, связанных с: контролем за соблюдением технологии обработок; контролем за соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности в местах обработки и базирования технических средств «Исполнителей»; соблюдением карантинных мероприятий. В пункте 5.7. договора указано: «Исполнители» не несут ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств в объемах и сроках, оговоренных в настоящем договоре, по причинам не зависящим от них, таких как: по вине «Заказчика» (невыполнение п.п. 2.3-2.15 данного договора).

Кишко Л.Д. также полагает, что возложение ответственности за причиненный вред имуществу истца на нее противоречит статье 182 ГК РФ, поскольку сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Кишко Л.Д. считает, что возложение ответственности за причиненный вред имуществу истца на Костина А.Б. противоречит статье 1079 ГК РФ, поскольку не имеется доказательств повреждения посевов сахарной свеклы в результате непосредственного воздействия на них источника повышенной опасности - сверхлегкого воздушного судна как технического средства.

Таким образом, по мнению ответчика, при указанных обстоятельствах и в силу приведенных нормативных актов и договорных условий, на ООО «Имени Карла Маркса», являющееся лицом, использующим в производстве сельскохозяйственной продукции пестициды, возложена ответственность за последствия их применения и, следовательно, обязанность по возмещению причиненных этим применением убытков. Однако, для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, и причинно-следственную связь между указанными элементами, повлекшую неблагоприятные последствия для истца.

Костин А.Б. в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, не обосновал неявку его в суд по уважительным причинам, в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Костина А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно заключенному ООО «Имени Карла Маркса» договору на выполнение агрохимических работ № 30 от 22.05.2012г., исполнителем (подрядчиком) работ по химической обработке полей зерновых культур площадью 800 га с использованием сверхлегкой авиации, является Костин А.Б., а Кишко Л.Д. выступила поверенным - представителем Костина А.Б., действуя на основании заключенного с ним договора поручения № 3 от 27.02.2012 г., в целях подписания (заключения) от имени и в интересах исполнителя договора на выполнение агрохимических работ.

В результате выполнения агрохимических работ, как считает истец, произошла гибель посевов сахарной свеклы, принадлежащих ОАО «Племенной завод «Сергиевский», обстоятельства и причины произошедшего, были зафиксированы путем комиссионного обследования посевов сахарной свеклы, произведенного 30 мая 2012г., на площади 188 га для определения состояния растений после проведения химической обработки гербицидами зерновых культур на смежных полях, принадлежащих ответчику. Согласно акту от 30 мая 2012 г., комиссией установлено: на поле №1 севооборота №3 ОАО «ПЗ «Сергиевский» на участке 116 га (полностью), поле №2 севооборота 3 на участке 72 га (частично) произошло поражение растений сахарной свеклы, что проявляется в виде развала растений, хрупкости листьев, изменении цвета листьев с темно-зеленого до бледно-зеленого, снижении тургора растении, молодые листья немного закручены. На участке 72 га поражение растений произошло на площади 30 га, то есть общая площадь поражения составила 146 га (площади могут подвергаться корректировке в сторону увеличения из-за дальнейшего проявления влияния гербицидов). ООО «Им. Карла Маркса» обрабатывало посевы зерновых культур на смежных полях с сахарной свеклой (ОАО «ПЗ «Сергиевский») с применением дельтаплана следующими препаратами: Трибун (15 г/га) + Диамакс (350 г/га) + Бит (200 г/га). Для установления влияния данных гербицидов на посевы сахарной свеклы в ОАО «ПЗ «Сергиевский» были отобраны 2 образца для определения присутствия данных препаратов в растениях сахарной свеклы, которые были отправлены для анализа в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Орловской области и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора (г. Орел).

Согласно заключению ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» от 07.06.2012г. №127-05, в результате проведенных анализов, осуществленных методом газожидкостной хроматографии по официально утвержденной методике МУК №4.1.1452-03, в представленных образцах растений сахарной свеклы, отобранных 30.05.2012 г. в посевах сахарной свеклы ОАО «ПЗ «Сергиевский» Ливенского района Орловской области, установлено присутствие дикамбы в следующих количествах: поле №1 севооборота №3, площадь поля 116 га: 0,027мг/кг; поле №2 севооборота №3, площадь поля 72 га: 0,018мг/кг.

Как следует из письма от 04.06.2012г. №70 филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Орловской области (г. Орел): в представленных на анализ образцах ботвы сахарной свеклы с полей площадью 72 га и 116 га, остаточного количества препарата Димакс не обнаружено, обнаружены следы трибенурон-метила, что является действующим веществом препарата Трибун. Анализы были проведены технолого-аналитической лабораторией методом ТСХ.

Согласно Справке от 07.06.2012г. №127-06, выданной истцу указанным научным учреждением - ФГБУ «ВНИИ защиты растений»: «Основным нормативным документом в вопросах применения средств защиты растений является «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ». Согласно этому документу, гербициды на основе дикамбы и трибенурон-метила можно использовать только на зерновых культурах. При попадании данных гербицидов на сахарную свеклу, подсолнечник, рапс и другие чувствительные культуры происходит сильное угнетение растений и в конечном итоге гибель посевов».

В соответствии с Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Ливны ГУ МЧС РФ по Орловской области Козьякова В.И. от 10.10.2012г. о признании гражданским истцом, законный представитель ОАО «ПЗ «Сергиевский» (генеральный директор Кожухов Д.А.) признан гражданским истцом по уголовному делу №143674.

12.11.2012 г. было произведено обследование пораженных посевов сахарной свеклы ОАО «ПЗ «Сергиевский», в целях определения урожайности. Выводы комиссии отражены в Акте от 12.11.2012г. Согласно указанному акту, биологическая урожайность сахарной свеклы на пораженных площадях полей ОАО «ПЗ «Сергиевский» составила 112 и/га. Биологическая урожайность определялась по диагонали поля в восьми точках. Густота растений составила 30, б тыс. растений на гектар. Средний вес корнеплода — 0,366 гр.

Согласно статистическим данным по форме №29-СХ федерального статистического наблюдения «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур...» за 2012 год, представленным истцом в органы статистики 23.11.2012 г., по итогам сбора урожая 2012 г., средний сбор сахарной свеклы по предприятию (ОАО «ПЗ «Сергиевский») составил 327,6 ц/га (стр. 3 строка 1213 указанного статотчета ф. №29-СХ).

Таким образом, как указывает истец, урожайность данной культуры на пораженных площадях существенно снизилась и составила лишь 34,19% от средней урожайности (из расчета: 112 / 327,6 = 0,3419) от средней урожайности данной культуры в 2012 году по статотчету предприятия: снижение урожайности составило 65.81 % (из расчета 100% - 34.19% - 65.81 %).

Согласно акту обследования посевов сахарной свеклы от 05.07.2012 г. установлено, что площадь пораженных посевов на полях сахарной свеклы ОАО «ПЗ «Сергиевский» составляет: на поле общей площадью 116 га поражены посевы площадью 35 га; на поле общей площадью 72 га поражены посевы площадью 5 га.

Согласно акту обследования посевов сахарной свеклы от 09.10.2012 г. установлено, что площадь пораженных посевов на полях сахарной свеклы ОАО «ПЗ «Сергиевский» указана в тех же значениях, которые приведены в акте от 05.07.2012 г.

В акте также отражено, что на пораженных площадях ОАО «ПЗ «Сергиевский» не производило обработку посевов сахарной свеклы гербицидами и подкормкой (как уточняет истец - в период после поражения, т.е. после 28.05.2012г.). Согласно дополнениям к акту, отраженным в его тексте начальником отдела растениеводства УСХиП администрации Ливенского района Даниленко П.В. и главным агрономом ОАО «ПЗ «Сергиевский» Никоновой Л.А., необходимость в обработке посевов отсутствовала (обработка не производилась) по причине поражения посевов сахарной свеклы при обработке смежных полей ООО «Имени Карла Маркса». Кроме того, как указано в акте, в настоящее время пораженные 5 га (на поле общей площадью 72 га) запаханы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о взыскании убытков со стороны истца подлежат доказыванию не только факты проведения ответчиками химической обработки близлежащих с полями сахарной свеклы площадей и гибели сахарной свеклы, но и то, что только эта обработка послужила причиной снижения урожайности и гибели данной сельскохозяйственной культуры.

Оценивая представленные в дело доказательства в обоснование причины гибели посевов сахарной свеклы ввиду обработки ООО «Имени Карла Маркса» посевов зерновых культур на смежных полях с сахарной свеклой истца с применением дельтаплана препаратами Трибун (15 г/га) + Диамакс (350 г/га) + Бит (200 г/га), суд не находит их достаточными и достоверными для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями.

Минздравом СССР 21.08.1979 № 2051-79 утверждены "Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов".

Согласно п. 3.1.1. указанных правил
методом отбора проб по диагонали отбираются пробы вегетирующих растений, к которым имеется легкий доступ. По диагонали поля, в 7 - 10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. В дальнейшем этот метод будет обозначаться буквами "ПД".

Согласно п. 3.1.2. правил методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3 - 4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5 - 10 - 15 метров от края поля берут пробы. Общее количество отобранного материала должно соответствовать величине исходного образца. В дальнейшем в таблицах этот метод будет обозначен буквами "СС".

Согласно п. 3.1.7 правил отбор проб в аварийных случаях зависит от следующих факторов:

- признаки аварийного загрязнения являются видимые (например, в случае применения гербицидов вместо зооцида, конвекции и перемещения частиц гербицида, в случае появления пятна после разлитого пестицида в форме смачивающего порошка и т.п.);

- признаки являются невидимыми, но на основе полученной информации известно, что наступила авария (например, 2-кратное опрыскивание поля или его части, разрыв шланга, информация о проведении обработки в непосредственном соседстве с культурой, готовой к реализации, и т.п.).

3.1.7.1. Отбор проб в случае видимых признаков загрязнения.

На поле обозначаются участки с признаками загрязнения, с равной степенью их проявления.

Каждый такой участок считается отдельной площадью отбора проб. Пробы отбираются по одному из способов, представленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, в зависимости от вида культуры.

После каждого выделенного участка с равной степенью проявления признаков объединяются в исходный образец, и поступают с ним так, как при отборе проб для систематического анализа.

3.1.7.2. Отбор проб в случае невидимых признаков загрязнения.

На основании опроса устанавливается возможная поверхность загрязнения, принимая во внимание рельеф поля, имеющие место натуральные препятствия (деревья, кустарники, постройки и т.п.), а также информацию об атмосферных условиях в период предполагаемого загрязнения (эти данные получают от ближайшей метеорологической станции).

Вычерчивается план загрязненного участка и лучеобразно от середины назначаются от одного до нескольких пунктов отбора исходного образца. Эти пункты нумеруются на плане. В каждом пункте отбирается исходный образец, который является средним образцом и должен соответствовать ее величине.

Средние образцы обозначаются теми же номерами, что и пункты их отбора на плане исследуемой плантации.

3.1.7.3. Срок отбора проб в аварийных случаях.

В аварийных случаях отбор проб производится сразу же после получения информации о происшедшем или предполагаемом загрязнении.

Согласно п. 3.2.1. правил отбирать пробы, предназначенные для систематического контроля, имеют право квалифицированные работники, уполномоченные соответствующими государственными органами для отбора проб.

Согласно п. 3.2.2. правил для отбора проб в аварийных случаях создать специальную комиссию, в состав которой, кроме уполномоченного для отбора проб лица, должны входить представители администрации, на территории которой отбираются пробы, и другие лица.

Согласно п. 3.3. правил рекомендуется пользоваться приспособлениями для отбора проб, установленными действующей нормативно-технологической документацией.

Согласно п. 3.4.1. правил, регулирующего технику подготовки пробы к исследованию, растения на поле срезают ножом или серпом, выкапывают или вырывают из земли или срывают фрукты чистой рукой. Если растения вырывают, корни следует отряхнуть от земли.

Акт от 30.05.2012 г констатирует угнетенный вид части растений, на поле №1 севооборота №3 на участке 116 га (полностью), поле №2 севооборота 3 на участке 72 га (частично), а также содержит информацию о том, что ООО «Им. Карла Маркса» обрабатывало посевы зерновых культур на смежных полях с сахарной свеклой (ОАО «ПЗ «Сергиевский») с применением дельтаплана препаратами Трибун (15 г/га) + Диамакс (350 г/га) + Бит (200 г/га). Для установления влияния данных гербицидов на посевы сахарной свеклы в ОАО «ПЗ «Сергиевский» комиссией были отобраны 2 образца для определения присутствия данных препаратов в растениях сахарной свеклы, которые были отправлены для анализа в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Орловской области и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора (г. Орел).

Как таковые акты отбора проб поврежденных посевов для их лабораторного анализа, соответствующие Правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции, не составлялись. В акте от 30.05.2012 г имеется только указание на отбор двух проб. Из материалов дела нельзя установить метод отбора проб, количество отобранных образцов, пункты (места) отбора проб и соблюдение прочих требований, установленных правилами.

Из акта от 30 мая 2012 года нельзя установить отобраны ли пробы непосредственно на границе смеженных участков, где имеется наибольшая вероятность загрязнения посевов химиактами, или в ином месте, с тем, чтобы распространить результаты исследования на всю площадь полей, а не на какую либо его неустановленную часть. Отбор всего лишь двух проб без указания метода и места их отбора с площади посевов 116 га и 72 га с очевидностью ставит под сомнение результаты исследования для вывода о причинах поражения посевов на указанной площади.

В материалах дела имеются два различных заключения по исследованию отобранных образцов. Согласно письму от 04.06.2012 г. №70 филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Орловской области (г. Орел) в представленных на анализ образцах ботвы сахарной свеклы с полей площадью 72 га и 116 га, остаточного количества препарата Димакс не обнаружено, обнаружены следы трибенурон-метила, что является действующим веществом препарата Трибун. Согласно заключению ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» от 07.06.2012г. №127-05В, напротив, выявлено присутствие дикамбы, являющейся действующим веществом препарата Диамакс.

При оценке действий ответчиков, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19.07.97 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв). Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации- 2012 г., ответственность за правильное хранение пестицидов и агрохимикатов, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения возлагается на сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе коллективные, фермерские хозяйства и другие организации, а также частных лиц, применяющих пестициды и агрохимикаты.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками требований указанных нормативных актов при работе с пестицидами и агрохимикатами.

В обоснование возражений на иск представитель Кишко Л.Д. указывает на то, что для контроля за объемом выполненных работ, дельталет, который Костин А.Б. использовал для полетов, был оборудован системой мониторинга и контроля за передвижением дельталета, обслуживаемой ООО «Единая национальная диспетчерская система - Орел». В обоснование соблюдения правил полета и траектории и области полета, представитель Кишко Л.Д. представил распечатки схемы полетов диспетчерского центра, из которой видно, что Костин А.Б. выполнял полеты строго над полями, принадлежащими ООО «Имени Карла Маркса».

Возражений по представленному ответчиком доказательству (его относимости, допустимости и достоверности) от истца не поступило.

Обосновывая размер реальных убытков, истец учитывает собранный им урожай с пораженных посевов сахарной свеклы.

Рассматривая вопрос доказанности истцом размера убытков, суд должен выяснить, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков.

Таким образом, истец не производил обработку посевов сахарной свеклы гербицидами и подкормкой после 28 мая 2012 года, а, следовательно, не принимал необходимые меры для уменьшения размера убытков.

При этом суд учитывает, что поле площадью 5 га было, как указывает истец, запахано и не было предметом обследования сторонами в процессе судебного разбирательства, что не позволяет сделать вывод об урожайности этого поля для определения размера убытков истца.

Таким образом, представленные в дело доказательства не содержат информации, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что гибель посевов сахарной свеклы в заявленных объемах наступила в результате химической обработки полей ООО «Имени Карла Маркса».

Суд, исходя из характера правоотношений между ответчиками, считает, что индивидуальные предприниматели Костин А.Б. и Кишко Л.Д. не могут нести деликтную ответственность, поскольку по договору на выполнение агрохимических работ № 30 от 22.05.2012 г. обеспечение безопасности агрохимических работ возложено полностью на ООО «Имени Карла Маркса».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчиков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. В связи с увеличение размера исковых требований в доход федерального бюджета с истца следует взыскать 4587,81 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сергиевский» (Орловская Область, Ливенский Район, Село Сергиевское, ОГРН 1065743001873) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса» (Орловская область, Ливенский район, д. Барково, 39; ОГРН 1065743004546), индивидуальному предпринимателю Кишко Людмиле Дмитриевне (ОГРНИП 304572014700039) и индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Борисовичу (ОГРНИП 310632507400020) о взыскании солидарно 729390,13 руб. убытков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сергиевский» (Орловская Область, Ливенский Район, Село Сергиевское, ОГРН 1065743001873) в доход федерального бюджета 4587,81 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.А. Химичев