Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» (302004, <...>, ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ФРОГАЛ» (302028, <...>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2013),

от ответчика – ФИО3 (приказ о приеме на работу № 5 о/к от 10.06.2013, паспорт),

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (далее – ООО «Спецстрой-М», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения о передаче помещений к договору возмездного оказания услуг заказчика-застройщика от 18.01.10 №1 в редакции истца на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения от 28 августа 2013 года в семидневный срок, с учётом принятого судом, в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, уточнения от 28.04.14.

Истец полагал, что поскольку ответчиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, то последним выполнены все этапы строительных работ, что в соответствии с п.п. 3.2 и 5.1 договора от 18.01.10 №1, является основанием для подписания дополнительного соглашения по вопросу распределения результатов инвестиционной деятельности. В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание для обязательного заключения предлагаемого им соглашения к договору оказания возмездных услуг заказчика-застройщика от 18.01.10 №1, сославшись на Федеральный закон от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР от 26.06.91 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также ст.ст. 219, 244, 245, 252 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что договор возмездного оказания услуг заказчика-застройщика №1 от 18.01.10 имеет признаки инвестиционного соглашения.

Истец также полагал, что договоры участия в долевом строительстве, заключённые между ООО «Спецстрой-М» и ООО «СК Управление Недвижимостью», ООО «Спецстрой-М» и ООО «ФРОГАЛ», заключёны без согласия истца, поэтому нарушают права ИП ФИО1, как инвестора на владение, пользование и распоряжение результатами инвестиционной деятельности, противоречат ст. 246 ГК РФ, и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, истец полагал, что не имеется препятствий для удовлетворения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что приведённые истцом доказательства, подтверждающие факт инвестирования в строительство многоквартирного дома по адресу: <...> не относятся к спорному объекту. Реальный размер инвестированных истцом денежных средств меньше, расчёты с инвестором произведены, заявил о возможности заключения дополнительного соглашения к указанному договору возмездного оказания услуг №1 от 18.01.10, в соответствии с которым истец передаёт ответчику в соответствии с п. 3.1. данного договора 7 280 296 руб. 4 коп.

Кроме того, как полагает ответчик, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они не являются предметом регулирования договора, отражённым в п. 3.1. 3.2, а являются предметом исследования в рамках дела №А48-542/2014 и не соотносятся с предметом исследования в настоящем деле.

А поскольку за ООО «Спецстрой-М» не зарегистрировано прав на помещения по адресу: <...>, которые зарегистрированы за иными лицами, ответчик считает, что на основании положений, отражённых в постановлении Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.11, истец имеет право в рамках отдельного судопроизводства определить возможный размер вложенных средств в строительство объекта по ул. Раздольная, д. 41 А, и потребовать возврата полученной суммы с начислением процентов, которое истец и реализует в деле №А48-542/2014.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, письменных позиций в материалы дела не представили.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие третьих лиц.

Как было установлено судом, 18.01.10 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М», (заказчик-застройщик) заключен договор возмездного оказания услуг заказчика-застройщика № 1, в соответствии с которым в интересах реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> инвестор поручает, а заказчик-застройщик обязуется: выполнять от имени и за счёт инвестора функции, связанные с представлением интересов инвестора в процессе строительства жилого дома, выполнить функции, связанные с контролем в отношении проектирования и строительства жилого дома, выполнить функции, связанные с контролем финансирования проектирования и строительных работ.

Обязательства инвестора и заказчика-застройщика указаны в разделе 2 договора от 18.01.10.

При этом п. 3.1 договора установлено, что вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) заказчика-застройщика устанавливается в размере 4% от общей суммы затрат всех инвесторов на реализацию проекта по строительству жилого дома. Суммы, сроки и порядок оплаты вознаграждения определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 3.2).

Пунктом 5.1 договора от 18.01.10 установлено, что договор действует до момента оплаты последнего этапа работы заказчика-застройщика, переданного инвестору по акту приёма-передачи выполненных работ.

ООО «Спецстрой М», в рамках исполнения договора от 18.01.2010 №1 на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации шифр 290-008, получил разрешение на строительство № RU -57301000-37-1/1870 от 02.03.2011, а затем 30.07.11 - разрешение на строительство №RU 57301000-183-1/7394.

Как следует из материалов дела, ответчиком было осуществлено строительство дома с привлечением денежных средств дольщиков.

30.09.13 ООО «Спецстрой М» направило в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Раздольной 41 а.

10.11.14 ООО «Спецстро-М» было выдано разрешение на ввод спорного объекта – многоквартирного дома, по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Таким образом, как полагает ФИО1, строительный этап реализации заключенного договора окончен, и ООО «Спецстрой-М» приступил к этапу ввода возведенного дома в эксплуатацию, что, по мнению истца, является основанием для подписания между сторонами соглашения о передачи истцу жилых и нежилых помещений в построенном доме, по адресу: <...>, составляющих размер его доли в инвестировании строительства указанного жилого дома, поскольку договор возмездного оказания услуг от 18.01.10 содержит признаки инвестиционного соглашения.

28.10.13 истец направил в адрес ООО «Спецстрой-М» проект соглашения к договору от 18.01.2010 с требованием его рассмотреть, подписать и возвратить подписанный экземпляр в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения.

Как следует из акта курьерской службы, адресат отказался от получения корреспонденции, в связи с чем, истец повторно направил вышеназванное требование в адрес ответчика, которое также не было им получено и возвращено отправителю.

Полагая, что ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Как следует из решения суда по делу № А48-852/2013, договор возмездного оказания услуг от 18.1.10 №1 имеет признаки договора об инвестировании. В то же время из содержания данного договора не усматривается статус ответчика, как инвестора, отсутствует определённый сторонами размер инвестиций и порядок инвестирования объекта, не установлен размер долей инвесторов.

В силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор возмездного оказания услуг от 18.01.10 №1 должен исполняться в соответствии с нормами, регулирующими отношения по инвестиционной деятельности.

Истец полагает возможным выделить свою долю в инвестировании строительства жилого дома по договору №1 от 18.01.10 путём получения прав на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, не обременённые договорами участия в долевом строительстве.

Однако, как усматривается из выписки Росреестра от 06.05.13, по адресу: <...>, зарегистрированы договоры долевого участия по 103 объектам долевого строительства, в том числе на спорные помещения (л.д. 52-65, т. 1)

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 07.05.14, зарегистрировано право собственности на ряд спорных помещений, по адресу: <...>, за третьими лицами.

Из чего следует, что помещения, о выделе которых в качестве доли в общей собственности на объект инвестирования заявляет истец, являются предметом договоров долевого участия, заключённых с третьими лицами.

При этом довод истца о ничтожности указанных договоров, в виду отсутствия его согласия на заключение договоров долевого участия с третьими лицами, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.2.4 договора от 18.01.10, ответчику было предоставлено право на получение долевых средств от каждого инвестора, а доказательств наличия у истца права общей долевой собственности на созданный объект в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие зарегистрированных договоров долевого участия и регистрации права собственности на спорные помещения исключает возможность выдела их в качестве доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <...>.

Кроме того, как установлено судом, между ООО «Спецстрой-М» и ИП ФИО1 имеется спор об объёме инвестированных средств в строительство спорного объекта.

Так, истец указывает, что в рамках договора от 18.01.2010 №1 и в целях его реализации ИП ФИО1 предоставил заказчику-застройщику:

1. Исключительное право на проектную продукцию (проект) (шифр 290-008) «Многоквартирный жилой дом по ул. Роздольная, 41 а в г. Орле», разработанную ОАО «Гражданпроект» в рамках договора № 191 от 21.08.2008, с учетом изменений и дополнений и договора 15.10.2009 № 210 с учетом изменений и дополнений в общей сумме 5 871 900 руб.

2. Право аренды на совмещенный земельный участок, расположенный по адресу <...>, общей площадью 6 563,5 кв. м, состоящего из смежных земельных участков: кадастровый №57:25:0040323:0015, площадью 3 918,5 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 14.01.2011, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, и с кадастровым №57:25:0040323:29, площадь участка 2 645,0 кв.м, что подтверждается соглашением о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.08 №832/з в редакции соглашения от 25.08.09 и от 25.07.2011, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

3. Фактически произведенные затраты по формированию строительной площадки, понесенные инвестором, как до заключения договора от 18.01.10 , так и в рамках его исполнения в общей сумме 11 974 717,4 руб.

При этом ответчик полагает, что указанные доводы истца о размере инвестированных средств носят спорный характер, поскольку, по мнению ответчика, ИП ФИО1 осуществлял инвестиции по строительству объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а не <...> а земельный участок, на котором ответчик осуществил строительство дома, по адресу: <...>, является отличным от земельного участка, по которому ОАО «Гражданпроект» осуществил проектирование дома, по адресу <...>, что не позволяет сделать однозначный вывод об относимости затрат на изготовление проектной документации к затратам истца на строительство спорного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик заявляет, что в рамках действия договора возмездного оказания услуг заказчика - застройщика № 1 от 18.01.2010, в период с 21.01.2010 по 03.09.2010 от ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Спецстрой-М» поступали денежные средства в общей сумме 1 162 230 руб. Указанные средства в размере 917 980 руб. были израсходованы заказчиком-застройщиком в период с 18.01.2010 по 10.01.2011 на охрану площадки по ул. Раздольная д.41, оплату электричества и прочие хозяйственные нужды.

Таким образом, между сторонами существует спор о праве общей долевой собственности на построенный жилой дом, по адресу: <...>, до разрешения которого невозможно заключение соглашения о распределении долей между инвесторами.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ и правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11, от 04.06.2013 N 18185/12, из которых следует, что заключение соглашения о выделе доли в общем имуществе возможно только при отсутствии между сторонами спора о разделе долей.

Таким образом, распределение результатов инвестиционной деятельности невозможно до установления размера долей в праве общей собственности на созданный объект. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, сторонами не определены.

Так, 19.02.14 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Спецстрой-М" о взыскании инвестиционных затрат, связанных со строительством дома по адресу: <...>, в сумме 27 647 462,29 руб. Иск был принят к производству №А48-542/2014. В качестве основания требований, ИП ФИО1 ссылается на договор от 18.01.10.

Указанные действия истца свидетельствуют о его намерении установить размер инвестированных им средств по договору от 18.01.10 №1, что в свою очередь подтверждает вывод суда об отсутствии определённых долей в праве собственности на спорный объект, и как следствие, о невозможности распределения результатов инвестиционной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова