Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, судом извещен надлежаще;

от ответчика – специалист-эксперт юридической группы ФИО1 (доверенность от 23.07.2009г.);

от третьего лица– и.о. начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 03.10.2008г.);

установил:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «Юность», Орловская область, п.Долгое (далее также – заявитель, взыскатель, ЗАО АПК «Юность») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ливенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель), третье лицо – Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Орловской области (далее также – должник, МРИ ФНС России №3 по Орловской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа основано на том, что МРИ ФНС России №3 по Орловской области является учреждением, открытых счетов в банках у него нет. Однако заявитель, ссылаясь на положения «О налоговой службе», считает, что налоговый орган имеет расчетные счета в территориальном казначействе г.Ливны, а судебный пристав-исполнитель не направил соответствующие запросы для выяснения наличия у налоговой инспекции денежных средств на расчетных счетах. Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес обжалуемое постановление, поскольку проверка проведена формально и не основана на фактах, нарушены сроки исполнительного производства, не представлена взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, в отзыве указал, что, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов, утвержденных приказом ФССП России от 15.05.2009г. №195, правомерно возбудил исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Орловской области о взыскании с налоговой инспекции государственной пошлины, своевременно направил данное постановление в адрес ЗАО АПК «Юность», направил в банки запросы для выяснения наличия либо отсутствия у должника открытых расчетных счетов в Банках. Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник не имеет расчетных счетов в банках, принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В постановлении о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2009. судебный пристав-исполнитель мотивировал окончание исполнительного производства со ссылками на нормы закона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что права взыскателя не нарушены, поскольку срок на предъявление исполнительного листа на исполнение в казначейство не истек.

МРИ ФНС России №3 по Орловской области, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, а также заявила, что решение арбитражного суда Орловской области, согласно которому выдан исполнительный лист, обжаловано в Высший арбитражный суд РФ и согласно определению от 13.07.2009г. принято к производству.

Заявитель представил суду ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку считает, что оспариваемое постановление направлено в его адрес 27 мая 2009г. согласно штемпелю почты на конверте, поступило в адрес заявителя 09 июня 2009г., что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представив в материалы дела копию выписки из реестра исходящей корреспонденции, согласно которой оспариваемое постановление направлено в адрес взыскателя ЗАО АПК «Юность» 18.05.2009г.

Представитель МРИ ФНС России №3 по Орловской области также возразил против удовлетворения ходатайства заявителя, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Суд, рассмотрев заявленное ЗАО АПК «Юность» ходатайство о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные в материалы дела доказательство, не удаляясь в совещательную комнату, определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 122 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель представил в материалы дела копию конверта, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства даты получения отделением почты конверта, поскольку представленная копия ненадлежащего качества, штемпели почты в нечитаемом виде.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что постановления об окончании исполнительного производства направляются простой корреспонденцией без уведомления, следовательно, дату получения Обществом конверта подтвердить не может; представил в материалы дела копию реестра направления корреспонденции, согласно которой постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств направлены в адрес ЗАО АПК «Юность» 18.05.2009г.

Заявитель представил в материалы дела выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции, согласно которой постановление об окончании исполнительного производства поступило в Общество 09 июня 2009г. и зарегистрировано за внутренним порядковым номером 155.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств обратного, то суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления от 30.04.2009г., не истек, поскольку постановление получено Обществом 09.06.2009г., а настоящее заявление поступило в арбитражный суд Орловской области 24.06.2009г. согласно входящему штемпелю суда.

Таким образом, с учетом того, что 12.06.2009г. является праздничным днем, то десятидневный срок на обжалование в суд постановления судебного пристава-исполнителя не истек.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил:

В Ливенский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области №064809 от 07.11.08г. по делу №А48-3049/08-6 от 06.10.08г. о взыскании с МРИ ФНС России №3 по Орловской области расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Агропромышленная компания Юность», на основании которого 20.02.09г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №54/7/10657/1/2009.

Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Управления ФССП по Орловской области ФИО3 30.04.2009г. приняла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании того, что МРИ ФНС России №3 по Орловской области по своей организационно-правовой форме является учреждением, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение по своим обязательствам отвечает находящимся в его распоряжении денежными средствами, в силу чего не представляется возможным обратить взыскание на закрепленное на праве оперативного управления за должником имущество; открытых расчетных счетов в банках нет.

Заявитель, не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные по делу доказательства, выслушав позицию сторон, арбитражный суд считает требования ЗАО АПК «Юность» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Орловской области по своей организационно-правовой форме является учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 242.3, пункту 12 статьи 242.4 и пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов РВ и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 242.3. Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В материалы дела ответчиком представлен ответ из МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 23.07.2009г., согласно которому налоговая инспекция сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях – не имеет. В отделении по г.Ливны и Ливенскому району Управления Федерального Казначейства по Орловской области открыт лицевой счет №<***>. Указанное подтвердил представитель налоговой инспекции в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем для проверки наличия расчетных счетов МРИ ФНС России №3 по Орловской области в Банках были направлены соответствующие запросы.

Согласно представленным в материалам дела копиям писем из филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО)в г.Орле от 30.03.2009г., ФИО4 филиала АКБ «Ланта-Банка» (ЗАО) от 05.03.2009г., Орловского офиса ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 04.03.2009г., Орловского филиала ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 10.03.2009г., Орловского филиала АКБ «РОСБАНК» от 03.03.2009г., Ливенского отделения №3853 Сберегательного банка РФ от 04.03.2009г. - МРИ ФНС России №3 по Орловской области не имеет расчетных счетов в банках.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что МРИ ФНС России №3 по Орловской области имеет имущество, закрепленное на праве оперативного управления, на которое обратить взыскание не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций «по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений», утвержденных приказом ФССП России от 15.05.2009 № 195, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

На основании полученных данных судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Управления ФССП по Орловской области ФИО3 30.04.2009г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №54/7/10657/1/2009 о взыскании денежных средств с МРИ ФНС России №3 по Орловской области в пользу ЗАО «АПК Юность» и возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №064809 от 07.11.08г. по делу №А48-3049/08-6 от 06.10.08г. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление о внесение изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2009г., согласно которому установочная часть постановления дополнена ссылками на статью 242.3 Бюджетного кодекса РФ и пункт 3.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 15.05.2009г. №195.

Суд не принимает довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, поскольку, согласно представленному судебным приставом-исполнителем реестру исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес заявителя 24.02.2009г.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представитель налоговой инспекции в отзыве по делу заявил что судебные акты по делу №А48-3049/08-6: решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2009г. обжалованы в Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно определению от 13.072009г возбуждено надзорное производство №ВАС -9372/09.

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку обжалование судебных актов в порядке надзора не относится к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Суд поддерживает довод ответчика о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку ЗАО АПК «Юность» вправе обратиться в Федеральное казначейство РФ для исполнения исполнительного документа, при этом срок для такого обращения не истек.

На основании вышеизложенных норм и представленных доказательств, арбитражный суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава–исполнителя, выразившихся в вынесении 30.04.2009г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина