Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Ракитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: МРИ ФНС России №3 по Орловской области (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (адрес: Орловская область, Ливенский район, д. Прилепы)

о признании недействительными пунктов 2-6 решения от 17.04.2015 №68

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 19.02.2015 – в деле), ФИО4 (доверенность от 16.03.2015 – в деле),

от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО5 (доверенность от 14.01.2015 – в деле), старший инспектор ФИО6 (доверенность от 22.07.2015 – в деле),

от МРИ ФНС России № 3 по Орловской области – главный специалист - эксперт правового отдела ФИО7 (доверенность от 15.01.2015 – в деле), специалист первого разряда отдела выездных проверок ФИО8 (доверенность от 12.11.2015 № 03-23/12583 –в деле),

от ФИО2 – адвокат Титова Н.В. (доверенность от 23.10.2014 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Птичий дворик», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее также - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 2-6 решения от 17.04.2015 №68 (с учетом уточнения от 25.06.2015 – т.5 л.д.85).

Требование заявителя мотивировано тем, что ООО «Птичий дворик» выполнило все необходимые положения законодательства для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в сумме 13389056,69 руб. В рамках проведенной выездной налоговой проверки подтвержден факт осуществления работ. Договор между заявителем и ООО «АгроСтрой» выполнен. Оплата за выполненные работы производилась безналичным путем. ООО «АгроСтрой» самостоятельно осуществляло выбор кандидатур контрагентов и ООО «Птичий дворик» не имело возможности определять поставщиков последующих звеньев. Несовершение контрагентами покупателя товаров (работ, услуг) определенных действий не может служить доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц. По мнению заявителя, доводы инспекции, касающиеся взаимоотношений генерального подрядчика и привлеченных данной организацией субподрядчиков не могут являться основанием для вывода о недобросовестности общества. Обосновывая заявленные требования, общество указывает, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий общества с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды, не предоставлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. По мнению заявителя, данные, полученные при проведении почерковедческой экспертизы, входят в противоречие с другими доказательствами, полученными в ходе проверки, а следовательно, заключение эксперта от 19.04.2013 № 323/1-4 не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы Инспекции. Общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе применить налоговую ставку 0 процентов по налогу на прибыль организаций, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ. Заявитель считает, что при вынесении решения от 17.04.2015 №68 налоговым органом неправомерно учитывались доказательства, истребованные после истечения срока, отведенного для проведения налоговой проверки.

Ответчик требование не признал, в отзыве указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «АгроСтрой». Обосновывая изложенную позицию, налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, представленные в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с контрагентом не подтверждена. Отсутствовала деловая цель при заключении договоров подряда с организацией, не располагающей строительной техникой, транспортной техникой и строительными ресурсами. Факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе не свидетельствуют о peaльном характере поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. В ходе проверки установлены реальные исполнители произведенных работ по строительству инженерных сетей, это организации ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», ООО «Факел», ОАО «Газпром», ООО «РСУ». Налоговым органом были получены и проанализированы поступившие ответы, проведен осмотр вновь построенной линии электропередач, прокладки газопровода, водоснабжения, с привлечением специалиста. ООО «Птичий дворик» в нарушение статей 247, 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов от прочей деятельности за 2012 доход в виде процентов по депозитному договору, что привело к нарушению ст. 274 НК РФ, выразившемуся в занижении налоговой базы от прочей деятельности на сумму 2020492 руб. Кроме того, УФНС России по Орловской области указало, что продление выездной налоговой проверки осуществлено в соответствие с требованием налогового законодательства и налогоплательщику не были созданы препятствия для нормального осуществления хозяйственной деятельности, не были возложены дополнительные обязанности на общество.

Третье лицо - МРИ ФНС России №3 по Орловской области считает уточненное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным основаниям УФНС России по Орловской области.

Третье лицо - ФИО2 считает уточненное требование подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным основаниям заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

ООО «Птичий дворик» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2009 Инспекцией Федерльной налоговой службы по Советскому району г. Орла за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***> .

МРИ ФНС России № 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Птичий дворик» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.

По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 10.11.2014 №19 и вынесла решение от 12.02.2015 №5, в соответствии с которым инспекция выявила: неуплату налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 404098 руб. в том числе: в федеральный бюджет — 40410 руб.; в бюджет субъекта — 363688 руб., излишне возмещенный НДС из бюджета в сумме 13380057 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 – 13389057 руб; начислила пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов): 328170 руб., в т.ч. НДС в сумме 250195 руб., налог на прибыль в сумме 77976 руб., привлекла ООО «Птичий дворик» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012, и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012.

Решением УФНС России по Орловской области от 17.05.2015 №68 решение МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 12.02.2015 №5 отменено, обществу доначислено 19899925 руб., в том числе: налогов в сумме 13793155 руб. (налог на прибыль в сумме 808688 руб., НДС за 4 квартал 2012 в сумме 13389057 руб.), пени - 670327 руб., штраф - 5436443 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по договору гарантийного депозита (вклада) №111000/0035-14 от 16.03.2012 в Орловском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», а также необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «АгроСтрой».

Не согласившись с решением Управления в обжалуемой части, ООО «Птичий дворик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьими лицами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Птичий дворик» (заказчик) и ООО «АгроСтрой» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального строительного подряда, согласно которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению генподрядных работ по реконструкции птицефабрики ООО «Птичий Дворик» по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО «Ливныптицевод».

Объектом работ по договору от 01.10.2012 №5ГП/2012 выступают инженерные сети в п. Набережный, Ливенского района Орловской области по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО «Ливныптицевод».

Объектом работ по договору от 01.10.2012 №6ГП/2012 является строительство холодильного цеха, по договору №7ГП/2012 от 01.10.2012 - инкубатора.

ООО «Птичий дворик» в подтверждение выполнения и оплаты произведенных работ строительства холодильного цеха по договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 №6ГП/2012 в налоговый орган представлены: счет-фактура от 09.11.2012 №000000025 на сумму 14040000 руб., в т. ч НДС 2141694 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 №1 на сумму 14040000 руб. (разработка и вывоз грунта, устройство основания из песка под фундаменты и пол, устройство опалубки для фундаментов и т.д.); справка о стоимости выполненных работах и затратах от 30.10.2012 №1 на сумму 14040000 руб.; акт технического надзора от 30.10.2012, платежное поручение.

В обоснование налоговых вычетов по договору генерального подряда по строительству инкубатора от 01.10.2012 №7ГП/2012 представлены: счет-фактура от 21.11.2012 №00000026 на сумму 32 775 551 руб., в т. ч НДС 4 999 660 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 №1 на сумму 32 775 551 руб. (устройство песчаного основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки под фундаменты, устройство монолитных столбчатых фундаментов с армированием, обратная засыпка, монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж стеновых сендвич-панелей и т.д.); справка от стоимости выполненных работ от 30.10.2012 №1 на сумму 32 775 551 руб.; акт технического надзора от 30.10.2012; платежное поручение; счет-фактура от 07.12.2012 №00000027 на сумму 4 633 191 руб., в т. ч НДС 706 757 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 №2 на сумму 4 633 191 руб. руб. (устройство отмоски (включая устройство основания под отмоску, армирование, сборка, разборка опалубки, утепление стены наружной монолитной, гидроизоляция наружной стены, устройство ж/б пола и т.д ); справка от стоимости выполненных работ от 30.11.2012 №2 на сумму 4 633 191 руб. руб.; акт технического надзора от 30.11.2012; платежное поручение; счет-фактура от 19.12.2012 №00000028 на сумму 8 125 118 руб., в т. ч НДС 1 239 424 руб.; акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 №3 на сумму 8 125 118 руб. (монтаж перемычек (дверных оконных), облицовка плиткой стен, облицовка плиткой полов, заполнение дверных проемов, обустройство санузла, монтаж радиаторов секционных и т.д); справка от стоимости выполненных работ от 17.12.2012 №3 на сумму 8 125 118 руб. руб.; акт технического надзора от 17.12.2012; платежное поручение.

В обоснование налоговых вычетов по договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 №5ГП/2012 по работам с инженерными сетями по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО «Ливныптицевод» ООО «Птичий дворик» представлены: счет-фактура от 19.10.2012 №0000021 на сумму 4 934 849 руб., в т.ч. НДС 752 773 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 19.10.2012 №1 на сумму 4 934 849 руб. (разработка грунта механизированным способом, устройство песчаной подушки, укладка трубопровода, установка счетчиков, установка затворов, муфт, фланцев, кранов, фильтра, насосов повышенного давления, круглых кирпичных колодцев и т.д.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2012 №1 на сумму 4 934 849 руб.; Акт технического надзора от 19.10.2012; платежное поручение; счет-фактура от 31.10.2012 №000023/1 на сумму 651 251 руб., в т.ч. НДС на сумму 99 343 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 №2 на сумму 651 251 руб. (разработка грунта механизированным способом, установка люка, укладка трубопровода из асбетоцементных труб, монтаж ж/б колодцев и т.д.); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 651 251 руб.; акт технического надзора от 31.10.2012; платежное поручение; счет-фактура от 12.11.2012 №000025/1 на сумму 11 546 357 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 761 308 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 12.11.2012 №3 на сумму 11 546 357 руб. (установка промежуточных опор, укоса СВ-110, монтаж узла крепления опор, прокладка СИП 3 сечением до 50, монтаж траверс стальных, монтаж грозоразрядных устройств и т.д.); справка о стоимости выполненных работ от 12.11.2012 №3 на сумму 11 546 357 руб.; акт технического надзора от 12.11.2012; платежное поручение; счет-фактура от 30.11.2012 №000026/1 на сумму 8 698 665 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 326 915 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 №4 на сумму 8 698 665 руб. (разработка грунта механизированным способом, монтаж гахопровода, монтаж внутреннего газопровода, монтаж крана, установка термозапорного клапана и т.д.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 №4 на сумму 8 696 665 руб.; акт технического надзора от 30.11.2012; платежное поручение; счет- фактура от 11.12.2012 №000027/1 на сумму 1 619 201 руб., в т.ч. НДС на сумму 246 996 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 11.12.2012 №5 на сумму 1 619 201 руб. справка о стоимости выполненных работах и затратах от 11.12.2012 №5 на сумму 1 619 201 руб.; Акт технического надзора от 11.12.2012; платежное поручение; счет- фактура от 29.12.2012 №000000030 на сумму 748 522 руб., в т.ч. НДС 114 181 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 №6 на сумму 748 522 руб.; справка о стоимости выполненных работах и затратах от 29.12.2012 №6 на сумму 748 522 руб.; акт технического надзора от 29.12.2012 платежное поручение.

В отношении договора №6ГП/2012 от 01.10.2012 по строительству холодильного цеха и по договору №7ГП/2012 от 01.10.2012 по строительству инкубатора налоговым органом сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды на основании анализа хозяйственной деятельности ООО «АгроСтрой», а также отсутствия у генерального подрядчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Непосредственно факт строительства инкубатора, холодильного цеха, принятия на учет данных объектов налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган ссылается на несоответствия в сведениях, представленных (письмо вх.№05310 от 07.04.2014) ООО «АгроСтрой» по запросу инспекции в отношении сотрудников, выполнявших работы на территории ООО «Птичий дворик», а также организаций, указанных в качестве субподрядчиков.

Инспекция указывает, что часть физических лиц, на которых представлены командировочные удостоверения отрицают факт нахождения на работах в ООО «Птичий дворик» (монтажник ФИО9, протокол допроса свидетеля №4 от 06.05.2013, мастер-отделочник ФИО10, протокол допроса свидетеля №5 от 06.05.2013, протокол допроса свидетеля №16-15/02/72 от 11.03.2014 ФИО11, протокол допроса свидетеля №16-15/02/73 от 11.03.2014 ФИО12).

Кроме того, в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области №5252 от 01.07.2013, письмом от 24.07.2013 №11488 представлены документы, полученные по требованию №17-27/01/13822 от 08.07.2013 от ООО «АгроСтрой», в сопроводительном письме которого имеется информация о заключенных договорах с субподрядными организациями: ООО «Комплект Черноземье» и ООО «Энергокомплект».

Налоговый орган указывает, что документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комплект Черноземье» и ООО «Энергокомплект», ООО «АгроСтрой» представлено не было. Сведений позволяющих идентифицировать перечисленные юридические лица, в письмах ООО «АгроСтрой» не содержится.

Согласно данным протоколов допросов от 05.05.2014 руководителя ООО «Энергокомплект» ФИО13 и руководителя ООО «Комплект Черноземье» (которое было зарегистрировано в феврале 2013) ФИО14 установлено, что ФИО14 и ФИО13 зарегистрировали юридические лица за вознаграждение, без осуществления какой-либо деятельности.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не относятся к ООО «Птичий дворик»; доказательств, свидетельствующих о том, что общество составляло данные документы, либо имело взаимоотношения с перечисленными организациями, не представлено.

Несмотря на приводимые доводы об отсутствии у ООО «АгроСтрой» в собственности основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, платежей по расчетным счетам ООО «АгроСтрой» на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды), налоговый орган фактически не оспаривает реальность деятельности ООО «АгроСтрой».

Как следует из оспариваемого решения, отрицается лишь факт того, что ООО «АгроСтрой» в спорный период могло осуществлять строительные работы в ООО «Птичий дворик», поскольку одновременно строительству на объектах ООО «Птичий дворик» сотрудники ООО «АгроСтрой» были задействованы на выполнении капитального ремонта, а также благоустройства прилегающей территории ЗАО «Тандер» (оплата по счету и показания свидетелей (протокол допроса ФИО9 №4 от 06.05.2013).

При допросе бывший главный бухгалтер ООО «АгроСтрой» ФИО15 (протокол допроса б/н от 22.05.2014 (т. 13, л.д. 10) пояснила, что работников было оформлено мало (директор, бухгалтер, прораб, начальник строительной бригады), а объектов, на которых общество осуществляло строительство - много.

Принимая во внимание, что факт осуществления ООО «АгроСтрой» реальной деятельности по ремонту и строительству различных объектов не опровергается, суд учитывает, что действующее законодательство допускает привлечение трудовых ресурсов не только путем заключения трудового договора, но и гражданско-правовой сделки.

Вопрос соблюдения при этом ООО «АгроСтрой» требований законодательства, представления отчетности на указанных лиц, равно как сокрытие данного факта путем представления по требованию налогового органа командировочных удостоверений на иных лиц, может быть предметом только самостоятельной проверки данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, равно свидетельствующих и о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства в размере 29 793 787 руб., перечисленные ООО «Птичий дворик», выведены за пределы Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствуют сведения, позволяющие связать контракты ООО «БизнесАспект» со строительными работами на птицефабрике, поскольку предметом контракта согласно п. 1.1 являются ввозимые из Республики Казахстан отделочные материалы, а в ООО «Птичий дворик» проводились строительно- монтажные работы. Иных дополнительных сведений налоговый орган не представил.

Налоговым органом указывается, что ООО "Кортранстрой" приобретало строительные материалы в различных других организациях, таких, как «ООО «ТД Даймод», ООО «Стройсервис», ООО «Стройснаб», ООО «Промбетон», ООО «Орион», ООО "Строй-Альянс", ООО "ТК АГРОПРОМПАНЕЛЬ", ООО «Арсенал», ООО «ВСО Стройпрофиль», ООО "ТЕХНОСТАРТ" и др.

Анализ расчетных счетов ООО «Птичий дворик» показал, что не имеется замкнутых цепочек банковских проводок, возвращения уплаченных сумм налогоплательщику, равно как и наличия связи между ООО «Птичий дворик» и последующими участниками расчетов.

Ссылка инспекции на то, что счета ООО «АгроСтрой» и ООО «Кортрастрой» открыты в одном банке и обе организации имеют идентичный ip-адрес не является подтверждением того, что ООО «Птичий дворик» получил необоснованную налоговую выгоду.

Сопроводительным письмом от 18.07.2014 №2143 (т. 12 л.д. 67) представлен ответ ООО «Ресурс Связь», в котором сообщается, что с ООО «Птичий дворик» договоры не заключались и услуги не оказывались.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Из книги продаж за 4 квартал 2012 ООО «АгроСтрой» следует, что контрагентом отражена сделка с ООО «Птичий дворик» на сумму 87 772 705 руб., в т.ч НДС 13 389 056 руб. (т. 7 л.д. 146).

ООО «АгроСтрой» неоднократно представляло налоговому органу документы и сведения (информацию), необходимые для осуществления налогового контроля в отношении ООО «Птичий дворик».

Налоговый орган представил сопроводительное письмо от 24.07.2013 №11488 (т. 7 л.д. 150), из которого следует, что ООО «АгроСтрой» представило в инспекцию: свидетельство СРО, счета-фактуры, акты по форме КС1, КС2, справки о стоимости работ за 4 квартал 2012, акты технического надзора к договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 №7ГП/2012 (строительство инкубатора), к договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 №6ГП/2012 (строительство холодильного цеха), к договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 №5ГП/2012 (строительство инженерных сетей), к договору генерального подряда от 01.10.2012 №7ГП/2012 (строительство инкубатора) и дополнительное соглашение к договору от 02.10.2012, смету на строительство инкубатора, расчет стоимости материалов для строительства инкубатора, договор от 01.10.2012 №6ГП/2012 (строительство холодильного цеха) и дополнительное соглашение к договору от 02.10.2012, расчет стоимости материалов для холодильного цеха, договор от 01.10.2012 №5ГП/2012 (строительство инженерных сетей) и дополнительное соглашение к договору от 02.10.2012, расчет стоимости материалов строительства инженерных сетей, акты освидетельствования скрытых работ, акт готовности монолитного бетонного фундамента под установку от 11.11.2012, ведомость монтажа воздушной линии электропередачи, общие журналы работ, договор на ведение технического надзора от 01.10.2012 №3-ВТН, договор поставки от 04.10.2012 №128 с ООО «Кортранстрой», первичные документы к нему.

Налоговый орган представил сопроводительное письмо от 18.03.2013 №9721 (т. 8 л.д. 7), из которого следует, что ООО «АгроСтрой» представило в инспекцию: выписку из книги продаж за 4 квартал2012, в которой отражена сделка с ООО «Птичий дворик» на сумму 87 772 705 руб., в т.ч НДС13 389 056 руб., смету на строительство инкубатора, расчет стоимости материалов для строительства инкубатора, счета-фактуры, акты по форме КС1, КС2, справки о стоимости работ за 4 квартал 2012, акты технического надзора к договорам генерального строительного подряда, свидетельство о допуске к работам; договор генерального строительного подряда от 01.10.2012 №7ГП/2012 (строительство инкубатора), договор генерального строительного подряда от 01.10.2012 №6ГП/2012 (строительство холодильного цеха), договор генерального строительного подряда от 01.10.2012 №5ГП/2012 (строительство инженерных сетей), платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Птичий дворик» строительных работ, акт сверки расчетов.

15.03.2013 ООО «АгроСтрой» представило в инспекцию письмо (т. 8 л.д. 8), к которому были приложены: выписка из книги продаж, счет-фактура №21 от 19.10.2012 на сумму 4934849 руб., в т.ч. НДС 752773,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от акт о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2012, акт технического надзора к договору №5ГП/2012 от 19.10.2012, счет-фактура №23/1 от 31.10.2012 на сумму 651251 руб., в т.ч. НДС 99343,37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2012, акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2012, акт технического надзора к договору №5ГП/2012 от 31.10.2012, счет-фактура №25 от 09.11.2012 на сумму 14040000 руб., в т.ч. НДС 2141694,92 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2012, акт технического надзора к договору №6ГП/2012 от 30.10.2012, счет-фактура №25/1 от 12.11.2012 на сумму 11546357 руб., в т.ч. НДС 1761308,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.11.2012, акт о приемке выполненных работ №3 от 12.11.2012, акт технического надзора к договору №5ГП/2012 от 12.11.2012, счет-фактура №26 от 21.11.2012 на сумму 32775551 руб., в т.ч. НДС 4999660,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2012, акт технического надзора к договору №7ГП/2012 от 30.10.2012, смета на строительство инкубатора, счет-фактура №26/1 от на сумму 8698665 руб., в т.ч. НДС 1326915 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.11.2012, акт о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2012, акт технического надзора к договору №5ГП/2012 от 30.11.2012, счет-фактура №27 от 07.12.2012 на сумму 4633191 руб., в т.ч. НДС 706757,95 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2012, акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2012, акт технического надзора к договору №7ГП/2012 от 30.11.2012, счет-фактура №27/1 от 11.12.2012 на сумму 1619201 руб., в т.ч. НДС 246996,76 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 11.12.2012, акт о приемке выполненных работ №5 от 11.12.2012, акт технического надзора к договору №5ГП/2012 от 11.12.2012, счет-фактура №28 от 19.12.2012 на сумму 8125118 руб., в т.ч. НДС 1239424,78 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 17.12.2012, акт о приемке выполненных работ №3 от 17.12.2012, акт технического надзора к договору №7ГП/2012 от 17.12.2012, счет-фактура №30 от 29.12.2012 на сумму 748522 руб., в т.ч. НДС 114181,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 29.12.2012, акт о приемке выполненных работ №6 от 29.12.2012, акт технического надзора к договору №5ГП/2012 от 29.12.2012, свидетельство №С-03-0607- 5720015987-2012 от 11.10.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выдано взамен ранее выданного №С-02-0607-5720015987-2012 от 27.08.2012), договор генерального строительного подряда №7ГГ1/2012 от 01.10.2012 на строительство объекта- инкубатора, договор генерального строительного подряда №6ГП/2012 от 01.10.2012 на строительство объекта - холодильного цеха, договор генерального строительного подряда №5ГП/2012 на строительство объекта - строящиеся инженерные сети, платежные поручения на сумму 61073860 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, а также представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение у ООО «Кортранстрой» (единственного поставщика) строительных материалов и оборудования для строительства инкубатора, холодильного цеха и инженерных сетей.

Должностные лица ООО «АгроСтрой» заключение и исполнение договоров генерального подряда с ООО «Птичий дворик», хозяйственные операции с обществом подтвердили.

Так, руководитель ООО «АгроСтрой» ФИО16 в протоколе допроса от 16.04.2013 №3 (т. 8 л.д. 16) подтверждает заключение договоров с ООО «Птичий дворик», строительство объектов, осуществление работ своими силами, а также с привлечением субподрядных организаций, приобретение строительных материалов, осуществление контроля за ходом строительства ФИО17

При допросе бывший главный бухгалтер ООО «АгроСтрой» ФИО15 (протокол допроса б/н от 22.05.2014 (т. 13 л.д. 13) пояснила, что ей известна организация ООО «Птичий дворик», подтверждает факт строительства осенью 2012 года, подписание документов руководителем ФИО18

Из протокола допроса сотрудника ООО «АгроСтрой» от 16.04.2013 №2 ФИО17 (т. 8 л.д. 10) следует, что свидетель подтверждает строительство объектов для ООО «Птичий дворик», осуществление контроля за ходом работ, оформление актов приема – сдачи работ.

В протоколе допроса от 05.10.2015 ФИО17 пояснил, что имеет строительное образование, заканчивал инженерно-строительный институт. Ему известно ООО «АгроСтрой» как организация, осуществляющая различные строительные работы, с руководителем ФИО16 он знаком. Выполнял работу по гражданско-правовому договору, ФИО16 пригласил его осуществлять контроль за строительством на территории ООО «Птичий дворик» объектов, поскольку у него имеется образование и опыт работы в данной сфере. В его обязанности входил технический контроль за производством работ по строительству инкубатора, холодильного цеха, инженерных сетей. Руководителем ООО «АгроСтрой» была выдана смета, задание и схемы строительства. По вопросам строительства обращался к прорабу ООО «АгроСтрой» ФИО19 и к руководителю ООО «Птичий дворик» ФИО2 ООО «Птичий дворик» не организовывало трудовой распорядок рабочих, занятых на строительных работах, в том числе, их доставку на строительную площадку, не обеспечивало их условиями труда (оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими строительных работ), сотрудники ООО «Птичий дворик» не представляли указания рабочим в ходе строительства. Замечаний по итогам выполнения работ ООО «Птичий дворик» не имело.

В протоколе опроса от 05.10.2015 ФИО19 также подтвердил, что ООО «АгроСтрой» и руководитель общества ФИО16 ему знакомы, в штате организации не состоял, а работал по гражданско- правовому договору в качестве прораба. Имеет строительное образование и опыт работы более 35 лет в данной сфере. Получив от руководителя смету, задание и схемы строительства, осуществлял функции по организации работы строительных бригад, которые были выделены директором ООО «АгроСтрой» на объекте ООО «Птичий дворик»: строительство инкубатора, холодильного цеха, прокладка газовых сетей, водопровода, канализации, замена электрификации по территории ООО «Птичий дворик».

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

ООО «АгроСтрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.11.2012 №С-04-0607-5720015987-2012, от 11.10.2012 «С-03-0607-572001987-2012 (т. 7 л.д. 100). Настоящими свидетельствами подтверждается, что данная организация имеет допуск к различным работам, включая на особо опасных и сложных объектах капитального строительства: подготовительные работы, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода (укладка трубопроводов водопроводных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водонапорных сетей, устройство водопроводных колодцев, гасителей водосборов, очистка полости и испытание трубопроводов водопровода), устройство наружных сетей канализации (укладка трубопроводов канализационных безнапорных, укладка трубопроводов канализационных напорных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей, устройство канализационных и водосточных колодцев, устройство фильтрующего основания под иловые площадки и поля фильтрации, укладка дренажных труб на иловых площадках, очистка полости и испытание трубопроводов канализации), устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство сетей газоснабжения (укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 Мпа, от 0,005МПа до 0,3 Мпа, установка сборников конденсата гидрозатворов и компенсаторов на газопроводах, монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок, ввод газопровода в здания и сооружения, монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженый газ, очистка полости и испытание газопроводов), устройство наружных электрических сетей и линии связи (устройство сетей электроснабжения до 35кВ, монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35кВ, монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ, установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры устройств защиты); монтажные работы, пусконаладочные работы и т.д.

Материалами дела опровергается довод налогового органа о том, что ООО «Птичий дворик» не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Птичий дворик» создано на базе ранее существующей птицефабрики, которая находилось в неудовлетворительном состоянии и требовала проведения реконструкции для возобновления производства мяса птицы.

Общий объем вложений по бизнес-плану составлял 537800000 руб., из которых 321260000 руб. направлено на строительство птицеводческого комплекса, отставшая часть на приобретение оборудования, закупку инкубационного яйца и комбикормов для начала производства.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 N 446 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы" утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы.

Данной Программой предусмотрено предоставление бюджетам субъектов РФ субсидий при условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ.

ООО «Птичий дворик» обратилось в ОАО «Россельхозбанк» с заявкой на получение кредита на строительство.

На основании кредитного договора от 27.12.2011 №11000/0035 ОАО «Россельхозбанк» открыло ООО «Птичий дворик» кредитную линию на сумму 321 260 000 руб. (т. 7 л.д. 115-129).

Согласно п.2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на строительство птицеводческого комплекса: приобретение материалов, оплата строительно-монтажных работ.

В целях получения кредита в силу п.3.2.1 договора ООО «Птичий дворик» должно представить документы, подтверждающие положительную деловую репутацию поставщиков и подрядчиков.

По правилам пунктов 2.2, 3.2.1 договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита и при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с настоящим договором.

ОАО «Россельхозбанк» в письме от 04.10.2012 №101-24-19/278 согласовало ООО «Агрострой» по объектам «Инкубатор» и «Холодильный цех» в качестве генерального подрядчика и как организацию, осуществляющую технический надзор (т. 7 л.д. 130).

При этом согласно требованиям п.3.2.8 договора кредитные средства на оплату строительно-монтажных работ предоставлялись ООО «Птичий дворик» только после предоставления заемщиком актов КС-2 и КС-3, а также отчета компании, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Одновременно согласно п.4.6.2 договора об открытии кредитной линии от 27.12.2011 введение кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации влечет последствия в виде одностороннего требования ОАО «Россельхозбанк» досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии.

Тот факт, что ОАО «Россельхозбанк» перечислялись кредитные денежные средства на оплату работ ООО «АгроСтрой» подтверждает проверку со стороны кредитной организации реальности выполненных работ, а также дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

На основании протокола заседания комиссии по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса от 07.02.2012 №20 кредитный договор от 27.12.2011 №11000/0035 на сумму 321260000 руб. включен в Перечень инвестиционных проектов для предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" для предоставления средств на возмещение части затрат по кредитам (займам), предусмотренным подпунктами "в" - "д(1)" пункта 2 настоящих Правил, заемщиком в уполномоченный орган представляются предусмотренные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации документы, включающие в том числе, копии документов, подтверждающих целевое использование кредитных (заемных) средств.

Представленные заемщиком документы для получения субсидий рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней.

В случае отказа в предоставлении заемщику субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), уполномоченный орган делает соответствующую запись в журнале регистрации, при этом заемщику в течение 10 рабочих дней направляется соответствующее письменное уведомление.

Вместе с тем, до октября 2013 Департаментом сельского хозяйства Орловской области возмещались затраты ООО «Птичий дворик» на уплату процентов по кредитному договору от 27.12.2011г. №11000/0035, в том числе по работам ООО «АгроСтрой».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом сельского хозяйства Орловской также проверялись документы, подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств по работам ООО «АгроСтрой», были признаны надлежащими и по ним выплачены субсидии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность осуществления сделок ООО «Птичий дворик» с ООО «АгроСтро» подтверждается первичными документами, а также соответствующими действиями ОАО «Россельхозбанк» и Департамента сельского хозяйства Орловской области.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают должную осмотрительность ООО «Птичий дворик» при выборе контрагента. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО «АгроСтрой» при выполнении строительных работ.

Дополнительно в отношение договора генерального подряда от 01.10.2012 №5/ГП/2012 по строительству инженерных сетей инспекция на основании представленных от ООО «Факел» документов делает вывод о том, что работы по проектно-сметной документации №03-12-ГСВ на газоснабжение и внутреннее газооборудование птицефабрики в границах ОАО «Ливныптицевод» Ливенского р-на Орловской области, внутреннее газооборудование цехов №1-13 осуществляла организация ООО «Факел».

На основании проектно-сметной документации №03-12-ГСВ на газоснабжение и внутреннее газооборудование птицефабрики в границах ОАО «Ливныптицевод», газификацию здания проходной (материалы и работы подрядчика, договор №2 от 18.09.2012), монтаж газового оборудования котельной магазина, газоснабжение цехов №1-13 (из материалов заказчика, договор №4 от 19.09.2012 и дополнительное соглашение №1 от 20.11.2012) осуществляла организация - филиал ОАО «Орелоблгаз» МГТ «Ливмежрайгаз».

Инспекция считает, что врезку газопровода и первичный пуск цехов ООО «Птичий дворик» по адресу: <...>, подключение объекта газификации к газораспределительным сетям осуществлял филиал ОАО «Орелоблгаз» МГТ «Ливмежрайгаз» (договор подряда №104 от 24.07.2013, договор №29736 от 17.01.2013), который является единственной организацией, имеющей право на выполнение данных работ.

Налоговый орган указывает, что документы по монтажу газовых сетей с использованием материалов генподрядчика ООО «АгроСтрой» отсутствуют у филиала ОАО «Орелоблгаз» МГТ «Ливмежрайгаз».

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что на основании договора №40629933 от 18.01.2013 сетевой организацией ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» было произведено техническое присоединении энергопринимающих устройств заявителя ООО «Птичий дворик». Проверяющими проведен осмотр вновь построенной линии электропередач, включая установленные электроустановки КТП бЗОкВа, КТП 400кВа, КТП400кВа, прокладку газопровода внешнего и внутреннего, прокладку водоснабжения и канализации подземного, внешнего и внутреннего к вновь построенным птичникам 1-13, инкубатору, холодильному цеху на территории ООО «Птичий дворик». В результате осмотра установлено, что количество использованных материалов и заявленных работ ООО «АгроСтрой» согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2014 по электроснабжению (КТПбЗОкВа и 2 КПТ 400кВа) на общую сумму 11546357 руб. в т ч НДС 18% - 1761309 руб. (работы на 3099855 руб., материалы 8446502 руб.) не соответствуют фактическому количеству использованных материалов и выполненных работ.

В период 2012 года были заключены договоры №2 от 24.04.2012, №14 от 25.07.2012, №5 от 29.05.2012, №12 от 26.06.2012, №25 от 05.09.2012 с ООО «Бестком» в лице генерального директора ФИО20 на выполнение работ по прокладке канализации и водопровода к новым цехам ООО «Птичий дворик». По данному договору объем работ был выполнен с 11.05.2012 г. по 02.10.2012 на сумму 1627795 руб., без НДС. Договор №35 от 08.10.2012 заключен с ООО «Кортранстрой» в лице директора ФИО21 на выполнение работ по прокладке канализации - объект «Инкубатор» ООО «Птичий дворик» на сумму 1206958 руб. без НДС.

Подтверждением выполненных работ являются подписанные акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ, представленные ООО «РСУ» ИНН <***> на требование о предоставлении документов (информации) № 09-03/09689 от 03.09.2014.

Согласно пояснению директора ООО «РСУ» ФИО22 организации ООО «Бестком» и ООО «Кортранстрой» выступали как заказчики. Материалы и работы, машины- механизмы принадлежали ООО «РСУ». Оплата за выполненные работы производилась ООО «Бестком» и ООО «Кортранстрой» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «РСУ».

Вместе с тем, как следует из 1.1 договора генерального подряда от 01.10.2012 №5/ГП/2012 заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению генеральных работ по реконструкции птицефабрики ООО «Птичий дворик» по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО «Ливныптицевод».

Как следует из договора объектом являются инженерные сети в п. Набережный Ливенского района по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО «Ливныптицевод».

Таким образом, договор с ООО «АгроСтрой» не содержал указания на то, что генеральный подрядчик осуществляет работы исключительно в отношении инженерных сетей вновь построенных 13 птичников.

В судебном заседании представители заявителя и ФИО2 пояснили суду, что на предприятии происходила реконструкция всей птицефабрики.

Обозначение «13 птичников» являлось условным для всех организаций, принимающих участие на определенных этапах работ, поскольку инженерные сети располагаются по всей территории и конструктивно связаны.

Несмотря на отражение в первичных документах треста «Ливмежрайгаз» и ООО «Факел» наименования объекта «13 птичников», фактически вновь построенные птичники являлись цехами под номерами: 1-5, 9-16.

Следовательно, сам факт установления налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выполнения строительных работ с инженерными сетями наряду с ООО «АгроСтрой» и другими организациями, не свидетельствует о задвоении данных работ.

Как следует из материалов дела, территория ООО «Птичий дворик» состоит из 9 земельных участков: земельный участок 57:22:002 0207:0016, площадью 5,72 га, на котором расположены кормоцех, проходная- котельная, птичник №13, птичник №10, птичник №11, птичник №12, птичник №14, птичник №7, птичник №8, птичник №9, яйцесклад; земельный участок 57:22:002 0207:0017, площадью 4,44га, на котором расположены утятник №27, утятник №26, утятник №12, утятник №11, утятник №10, утятник №9, цыплятник 12/2, цыплятник, склад, утятник №25 (после реконструкции также переименованные в птичники) и 13 новых птичников; земельный участок 57:00:0020207:0018, площадью 1,3 га, на котором расположены цыплятник №1, цыплятник №2, цыплятник 33, цыплятник №4, цыплятник №5; земельный участок 57:22:0020207%0019, площадью 0,11га, на котором расположен зерносклад; земельный участок 57:22:002 0207:0021, на котором расположены гаражи; земельный участок 57:22:0020207:0020, площадью 0,06га, на котором расположены гаражи; земельный участок 57:22:0020207:0022, площадью 0,02га, на котором расположен убойный цех; земельный участок 57:22:0020207:0023, площадью 0,20га, на котором расположен старый инкубатор; земельный участок 57:22:0020207:0024, площадью 0,04га, на котором расположено административное здание.

ООО «АгроСтрой» заявлено выполнение следующих работ: на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2012 - работы с сетями водопровода на объекте 13 птичников, на основании акта №2 от 31.10.2012 - сети канализации на объекте 13 птичников, на основании акта от 12.11.2012 №3 - проведено электроснабжение от электроустановок КТП630 и 2КТП400кВА по территории ООО «Птичий дворик», на основании акта № 4 от 30.11.2012 осуществлено строительство газовых сетей, на основании акта №5 от 11.12.2012 - сети водопровода инкубатора, на основании акта №6 от 29.12.2012 - сети хозбытовой канализации к инкубатору.

Из сметы на строительство инженерных сетей и акта о приемке выполненных работ следует, что работы, выполненные ООО «АгроСтрой», не совпадают с работами, выполненными ОАО «Орелоблгаз» МГТ «Ливмежрайгаз», ООО «Факел», ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», ООО «Стройэнергосервис».

Налоговый орган ссылается на протокол осмотра №1 ООО «Птичий дворик» от 09.09.2014 (т. 13 л.д. 71), а также протокол допроса привлеченного специалиста ФИО23 от 09.09.2014 (т. 13 л.д. 75). Вместе с тем из данных документов следует, что инспекцией все инженерные сети ООО «Птичий дворик» не осматривались. Исследовались только вновь построенная линия электропередач, включая установленные электроустановки КТП 630кВа, КТП 400кВа, КТП400кВа, газопровод внешний и внутренний, водоснабжение и канализация к вновь построенным птичникам 1-13, инкубатору, холодильному цеху.

Из материалов дела следует, что между ООО «Птичий дворик» и ООО «Факел» заключен договор подряда от 02.11.2012 №29-11 -2012 (т. 9 л.д. 142, том 4 л.д. 32), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения 13 птичников, а именно прокладка трубопроводов стальной трубой диаметром 57х3,5 мм, протяженностью 2 340 м, диаметром 76х3,5мм, протяженностью 260 м., без монтажа газовых теплогенераторов и систем автоматизации по адресу: Орловская область, Ливенский р-н, границы ОАО «Ливныптицевод».

На основании акта о приемки выполненных работ от 26.12.2012 №1 (т. 9 л.д. 147) ООО «Факел» сдало работы по монтажу внутреннего газоснабжения 13 птичников (прокладка трубопроводов стальной трубой диаметром ф57х3,5 мм, протяженностью 2 340м, диаметром ф76х3,5мм, протяженностью 260 м) по адресу: Орловская область, Ливенский р-н, границы ОАО «Ливныптицевод» (75% готовности объекта).

На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2012 (т. 9 л.д. 27), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2012 (т. 9 л.д. 49) ООО «Факел» выполнены работы по прокладке внутреннего газопровода.

В судебном заседании представители заявителя и ФИО2 пояснили суду, что ООО «Факел» в новых 13 птичниках не осуществляло монтаж теплогенераторов и систем автоматизации, которые также относятся к работам по прокладке внутрицехового газопровода, соединяющего отдельные аппараты и машины в пределах цеха. Данные работы осуществило ООО «АгроСтрой» с использованием труб стальных диаметром 25мм, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2012. На вводе в здания цехов установлены отключающие устройства в виде шаровых кранов, а также термозапорные клапаны внутри птичников, что позволяло ООО «АгроСтрой» осуществлять данные работы самостоятельно.

Налоговый орган указывает, что им проведен анализ полученных от филиала ОАО «Орелоблгаз» МГТ «Ливмерайгаз» копий документов, из которых следует, что врезку газопровода и первичный пуск цехов ООО «Птичий дворик» по адресу: <...>, подключение объекта газификации к газораспределительным сетям осуществляло ОАО «Орелоблгаз» МГТ «Ливмежрайгаз» (договор подряда №104 от 24.07.2013, договор №29736 от 17.01.2013).

Вместе с тем, в судебном заседании представители заявителя и ФИО2 пояснили суду, что в связи со строительством новых цехов у предприятия возросла потребность потребления газа, и существующий газопровод не мог обеспечить увеличение мощности производства. Производственная необходимость требовала не только прокладки дополнительных сетей, но и приведение всей газовой системы предприятия в соответствие, включая установку кольцевой газовой сети, для того, чтобы все цеха, как уже существующие, так и вновь построенные, снабжались газом с двух сторон по замкнутому кольцу.

На основании договора подряда от 19.09.2012 №4 филиал ОАО «Орелоблгаз» МГТ «Ливмежрайгаз» принял обязательство выполнить работы по газоснабжению цехов №1-13, расположенных по адресу: <...> границах ОАО «Ливныптицевод». Данные работы означают, что ОАО «Орелоблгаз» МГТ «Ливмежрайгаз» осуществило строительство нового газопровода к 13 птичникам и его подключение к газовым сетям.

На основании же договора подряда от 17.04.2013 №50 (т. 8 л.д. 102) осуществлена врезка газопровода.

Налоговым органом в протоколе осмотра территории ООО «Птичий дворик» от 09.09.2014 описана только система газоснабжения птицефабрики к вновь построенным цехам №1-13 в границах ООО «Птичий дворик». От места врезки от шарового крана КШП DN100 проложен газопровод (труба ПЭ) под землей (высокое давление) вдоль забора до поворота и от поворота влево до нового ГРШП- 07-2У1. Труба входит в ГРШП-07-2У1 под землей с высоким давлением, выход из него с низким давлением под землей. От ГРПШ-07-2У1 проложен под землей газопровод низкого давления с отводами от газопровода к новым цехам №6-13 с выходами из земли в количестве 8 шт. с переходами на трубу сталь. К оставшимся цехам №1-5 проложен газопровод под землей от точки врезки в существующий ранее газопровод низкого давления (ГРПШ ГСГО (РДБК-50)) согласно проекту 03-12 ГСН, ГСВ, с отводами от газопровода низкого давления вновь проложенного под землей к новым цехам и выходами из земли в количестве 5 штук с переходами на трубу диаметром 57 мл сталь. От каждого выхода из земли с врезкой в новые цеха №1-13 внутри каждого цеха проложен стальной газопровод (внутреннее газооборудование птичников новых №1-13).

При этом налоговым органом не учтено, что между описанными цехами располагается еще 9 птичников.

В судебном заседании представители заявителя и ФИО2 пояснили суду, что подведение в 2010 году к старым птичникам газовых труб не решало задачи создания кольцевой системы газопровода, требовало его переустройства и доработки. Из акта о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2012 следует, что ООО «АгроСтрой» осуществляло монтаж внутреннего и внешнего газопровода на территории ООО «Птичий дворик», включая работы по установке и монтажу отводов, тройников, заглушек, переходов. В совокупности с работами ООО «АгроСтрой» и ОАО «Орелоблгаз» МГТ «Ливмежрайгаз» после реконструкции была создана кольцевая система газовой сети низкого давления и пуск газа к цехам. Кроме того, налоговым органом из совокупности работ по реконструкции газовых сетей не учтен участок до КШП DN100. Общая протяженность наружных сетей газоснабжения территории птицеводческих цехов составляет 1200 м.п., общая протяженность подземного газопровода по всей территории ООО "Птичий дворик" составляет 2560 м.п, общая протяженность всех сетей внутреннего газоснабжения только лишь территории птицеводческих цехов составляет 6470 м.п. ООО «АгроСтрой» выполнены работы по реконструкции наружных сетей газоснабжения в объеме 818 м.п., по прокладке внутренних сетей газоснабжения в объеме 2938 м.п., что также включает в себя объвязку теплогенераторов (т.е. прокладка внутренних сетей газоснабжения вокруг теплогенераторов) птицеводческих цехов. В акте выполненных работ от 30.11.2012г №4 указаны работы по газовым сетям, и из него не следует, что ООО «АгроСтрой» осуществляло работы только в 13 новых птичниках.

Налоговый орган не представил доказательств в отношении всего объема газификации, а также ее соответствие мероприятиям по реконструкции птицефабрики, проводимых с 2012.

Довод о необходимости наличия ООО «АгроСтрой» лицензии на данные виды работ не основан на нормах материального права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ) с 1 января 2009 прекращено предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства, и введено саморегулирование в указанной сфере.

ООО «АгроСтрой» является строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.11.2012 №С-04-0607-5720015987-2012, от 11.10.2012 «С-03-0607-572001987-2012, включая на работы по устройству сетей газоснабжения (укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 Мпа, от 0,005МПа до 0,3 Мпа, установка сборников конденсата гидрозатворов и компенсаторов на газопроводах, монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок, ввод газопровода в здания и сооружения, монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженый газ, очистка полости и испытание газопроводов).

Налоговый орган ссылается на непредставление ООО «АгроСтрой» по запросу инспекции исполнительно-технической документации.

Однако неисполнение ООО «АгроСтрой» требований налогового органа не может свидетельствовать о получении ООО «Птичий дворик» необоснованной налоговой выгоды.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений п.1ст. 171, ст.172, 169 НК РФ ООО «Птичий дворик» не обязано предоставлять техническую документацию для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Показания бывших работников ООО «Птичий дворик» не могут свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ ООО «АгроСтрой», поскольку им не может быть исчерпывающим образом известно обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2012 ООО «АгроСтрой» осуществляло строительство инженерных сетей, включающих в себя сети водопровода на объекте 13 птичников, на основании акта №2 от 31.10.2012 - строительство инженерных сетей, включающих в себя сети канализации на объекте 13 птичников, на основании акта №5 от 11.12.2012 - строительство инженерных сетей, включающих в себя сети водопровода инкубатора, на основании акта №6 от 29.12.2012 - строительство инженерных сетей, включающих в себя сети хозбытовой канализации к инкубатору.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица пояснили суду, что ООО «АгроСтрой» на территории объекта "инкубатор" выполнило работы по прокладке наружных сетей водопровода (то есть подвод труб к объекту), работы по прокладке хозяйственно-бытовой канализации (то есть от объекта до ж/б канализационных колодцев), работы по устройству канализационных железобетонных сборников и отстойников (то есть строительство ж/б конструкций отстойников и резервуаров, предназначенных для фильтрации и очистки сточных канализационных вод). Фактически выполненные объемы работ отражены в акте выполненных работ формы КС-2. Общая протяженность проложенных сетей водоснабжения на объекте «инкубатор» ООО «Агрострой» составляет 635 м.п. Общая протяженность проложенных наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте «инкубатор» организацией ООО «Агрострой» составляет 100 м.п. В итоге было построено 3 канализационных железобетонных резервуара-отстойника с проложением к ним труб (общей протяженностью 44м.п.), которые выполняют функцию осветления и фильтрации сточных вод от инкубатора. На территории птицеводческих цехов ООО "Агрострой" выполнило прокладку сетей наружнего и внутреннего водоснабжения, прокладку сетей канализации птицеводческих цехов. Общая протяженность сетей водоснабжения, выполненных ООО Агрострой на территории птицеводческих цехов, составляет: наружных сетей (т.е. сетей, проложенных по территории цехов) 1430м.п., внутрених сетей (т.е. сетей, проложенных внутри птицеводческих цехов) 1790м.п. Общая протяженнсть проложенных канализационных труб на територии птицеводческих цехов ООО Агрострой составляет 283 м.п. (труб ПВХ - 201м.п., асбетовые трубы - 82м.п.), было смонтировано 11 колодцев.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «РСУ» был заключен договор №35 от 08.10.2012 с ООО «Кортранстрой» в лице директора ФИО21 на выполнение работ по прокладке канализации на объекте «инкубатор».

МРИ ФНС России №3 по Орловской области установлено, что ООО «Бестком» заключены договоры с ООО «РСУ» на выполнение работ (т. 3 л.д. 53-60): №2 от 24.04.2012 (ремонт наружного водопровода к производственным цехам) , №14 от 25.07.2012 (наружная канализация к производственным цехам), №5 от 29.05.2012 (ремонт наружного водопровода к производственным цехам), №12 от 26.06.2012 (ремонт наружной канализации к производственным цехам), №25 от 05.09.2012 (объект мехмастерские), во исполнение которых ООО «РСУ» обязуется выполнить работы по ремонту наружного водопровода к производственным цехам ООО «Птичий дворик» (земляные работы, прокладка трубы водопровода, врезку водопровода, установку смотровых колодцев, установку п/э фасоные части, вентели).

Кроме того, подрядчиком ООО «Кортранстрой» заключен договор с ООО «РСУ» от 08.10.2012 №35 на работы по прокладке канализации на объект «инкубатор» (т. 3 л.д. 81-82).

Руководитель ООО «АгроСтрой» ФИО16 в протоколе допроса от 16.04.2013 показал, что строительные работы осуществлялись своими силами и с привлечением субподрядных организаций.

На основании ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками.

Подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (п.1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком (абз.1 п.3 ст.706 ГК РФ) с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

При этом в ввиду отсутствия правовой (договорной) связи заказчик не вправе предъявлять прямые требования к субподрядчику.

ООО «РСУ» налоговому органу были представлены документы по водоснабжению и прокладке канализации в ООО «Птичий дворик» (вх. №13730 от 05.09.2014).

В качестве подтверждения выполненных работ ООО «РСУ» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 09-03/09689 от 03.09.2014 представило подписанные акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ.

Согласно пояснений директора ООО «РСУ» ФИО22 организации ООО «Бестком» и ООО «Кортранстрой» выступали как заказчик; материалы и работы, машины-механизмы принадлежали ООО «РСУ»; оплата за выполненные работы производилось ООО «Бестком» и ООО «Кортранстрой» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «РСУ».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области проведены допросы директора ООО «РСУ» ФИО22 (протокол допроса №1 от 02.02.2015), электрогазосварщика ООО «РСУ» ФИО24 (протокол допроса №2 от 02.02.2015), тракториста ООО «РСУ» ФИО25 (протокол допроса №3 от 02.02.2015), которые пояснили, что организация ООО «Птичий дворик» им знакома. ООО «РСУ» выполняло работы по монтажу наружного водопровода и канализации в ООО «Птичий дворик», договор был с ООО «Бестком».

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается реальность выполненных работ, действительность существования субподрядчиков ООО «Бестком» и ООО «Кортранстрой», поскольку ООО «Птичий дворик» не заключало договоров на выполнение данных работ с ООО «РСУ».

Налоговым органом также оспаривается реальность работ ООО «АгроСтрой» по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2012 №3 «электроснабжение КПТ630 и 2КПТ400кВа». Налоговый орган указывает, что на основании договора №40629933 от 18.01.2013 сетевой организацией ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» было произведено техническое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Птичий дворик» к своим сетям. По настоящему договору ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств здания строящегося внешнего электроснабжения инкубатора. Следовательно, ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» выполнило работы по технологическому присоединению, т.е. подключению к своим сетям, а не установку опор и другие работы. Налоговый орган указывает, что строительно-монтажные работы по установке опор и линии электропередач для электроснабжения КТП630 кВА и 2 КТП400 кВА согласно договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов №5700/03032/13 от 13.06.2013 для филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» производило ООО «Стройэнергосервис».

В судебном заседании представители заявителя и ФИО2 пояснили суду, что на основании акта №3 о приемке выполненных работ от 12.11.2012 ООО «АгроСтрой» проведено электроснабжение от электроустановок КТП630 и 2КТП400кВА по территории ООО «Птичий дворик». При этом КПТ 630 и 2КТП400кВа это не наименование объекта, а обозначение мощности подстанции. На территории ООО «Птичий дворик» имеются 2 подстанции мощностью 630кВа и 4 подстанции - 400кВа. Из них подстанции мощностью 630кВа расположены возле убойного цеха и в районе старого кормоцеха, 2 подстанции мощностью 400кВа расположены на территории птицеводческих цехов, а еще 2 возле инкубатора. Таким образом, акт выполненных работ ООО «АгроСтрой» от 12.11.2012 №3, в котором указано, что проведены работы электроснабжения КТП 630 и 2КТП400кВа не имеют каких-либо противоречий или задвоения с работами, установленными налоговым органом.

Наличие каких-либо неясностей либо противоречий, препятствующих установлению на основании документов ООО «АгроСтрой» характера и сути хозяйственной операции, ее количественных, качественных показателей налоговым органом не доказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи.

Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Нарушения, на которые ссылается инспекция, относятся к генеральному подрядчику, т.е. к контрагенту заявителя. Данные нарушения не могут являться основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены надлежащие документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: договор, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета- фактуры, платежные поручения.

Ссылка инспекции на заключение ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от 23.07.2013 №605/1-4, согласно которому часть первичных документов подписаны ФИО16, а часть - иным лицом, не принимается арбитражным судом, поскольку названное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. ФИО16, являвшийся в спорный период руководителем ООО «АгроСтрой», в протоколе допроса свидетелей от 16.04.2013 №3 подтвердил заключение с ООО «Птичий Дворик» договоров на строительство объектов.

Доказательств, подтверждающих подписание счетов-фактур от имени ООО «АгроСтрой» лицами, не имеющими на это полномочий, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, суд учитывает, что МРИ ФНС России №3 по Орловской области в период с 15.02.2013 по 15.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт № 13968 от 29.05.2013. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 26.07.2013 инспекцией принято решение № 79, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 24375702 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Одновременно инспекцией в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ было принято решение № 65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 24375702 руб.

МРИ ФНС России №3 по Орловской области сделан вывод о неправомерном заявлении ООО «Птичий дворик» налогового вычета по НДС в сумме 24375702 руб. в отношении контрагента ООО «СпецМонтаж», ИП ФИО26 и ООО «АгроСтрой» по договору №5ГП/2012 от 01.10.2012 на строительство инженерных сетей, по договору №6ГП/2012 от 01.10.2012 на строительство холодильного цеха, по договору №7ГП/2012 от 01.10.2012 на строительство инкубатора.

ООО «Птичий дворик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными подпункта 2.1 и подпункта 2.2 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области № 79 от 26.07.2013 и решения Инспекции № 65 от 26.07.2013 (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Орловской области), а также просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС в сумме 24 212 779 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 по делу №А48-4185/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2014, требования общества удовлетворены.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены надлежащие документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: договоры генерального подряда, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения.

ООО «АгроСтрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, имеет достоверные ИНН и ОГРН, на момент совершения рассматриваемых сделок имело действующие расчетные счета, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Представленные ООО «Птичий дворик» в инспекцию договоры строительного подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 позволяют определить перечень и виды выполненных строительно-монтажных работ.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами. Налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к данным обществам, а поставщики второго звена не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с заявителем. Нарушение контрагентом общества своих налоговых обязательств не свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Что касается внереализационных доходов ООО «Птичий дворик» за 2012 год, суд установил следующее.

Согласно данных налогового учета внереализационные доходы за 2012 год в ООО «Птичий дворик» составили - 10 189 798 руб., в том числе: от сельскохозяйственной деятельности — 10 189 798 руб., по данным выездной проверки — 8 169 306 руб.; от прочей деятельности - 0 руб., по данным выездной проверки -2 020 492 руб.

На основании представленных налогоплательщиком документов: договора гарантийного депозита (вклада) №111000/0035-14 от 16.03.2012 в Орловском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по условиям которого Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства в размере 30 млн. руб. и начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 8,5 процентов годовых, срок возврата вклада (депозита) - 2840дней), платежного поручения от 16.03.2012 №174 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору гарантийного депозита (вклада) №111000/0035-14 от 16.03.2012 на сумму 30 млн.руб.; банковских выписок (лицевой счет: 40702-810-6-1003-000128), банковских ордеров на перечисление процентов по депозитному договору №111000/0035-14 от 16.03.2012, регистров бухгалтерского учета по сч.91.01 «Прочие доходы», которые соответствуют данным регистров налогового учета «Внереализационные доходы» и данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что ООО «Птичий дворик» в состав внереализационных доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год, включены доходы в виде процентов по депозиту в общей сумме 2 020 492 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2012 на сумму 104 508,20 руб., за 2 квартал 2012 на сумму 634 016,39 руб., за 3 квартал 2012 на сумму 640 983,61 руб., за 4 квартал 2012 на сумму 640 983,61 руб.

Налоговый орган указывает, что размещение денежных средств на депозитных счетах - деятельность, не связанная с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, инспекция полагает, что доходы от размещения денежных средств на депозитных счетах следует учитывать в составе внереализационных доходов в соответствии с п.6 ст.250 НК РФ и применять налоговую ставку 20%.

Вместе с тем, налогоплательщик как сельскохозяйственный товаропроизводитель в отношении указанных доходов вправе применить налоговую ставку 0 процентов по налогу на прибыль организаций, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере ноль процентов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что ООО «Птичий дворик» для того, чтобы осуществлять деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции должно было создать условия для ее производства. Изначально производство не имело замкнутого цикла, в связи с чем, на предприятии требовались реконструкция и модернизация помещений и оборудования. Финансирование указанных сделок являлось целевым на основании договора от 27.12.2011 №111000/0035 «Об открытии кредитной линии» в ОАО «Россельхозбанк». На основании п.6.2.1 исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается обязанностью заемщика до выдачи кредита разместить гарантийный депозит в сумме 30 000 000 млн. руб. То есть ООО «Птичий дворик» не размещало денежные средства с целью извлечения прибыли, а обязано было заключить договор гарантийного депозита для того, чтобы получить кредит на развитие основной сельскохозяйственной деятельности. Без совершения указанных действий общество не достигло бы цели модернизации своего производства.

Таким образом, заключение договора гарантийного депозита (вклада) №111000/0035-14 от 16.03.2012 соотносится с деятельностью ООО «Птичий дворик», связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

В качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения УФНС России по Орловской области от 17.05.2015 №68 ООО «Птичий дворик» указывает на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и недопустимости отдельных доказательств.

Отклоняя данный довод заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п.6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Подпунктом 2 п.3 Оснований предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки может являться получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующей дополнительной проверки.

Согласно п.4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

В решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2010 №ВАС-7688/10 указано, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления любого из фактов, установленных приложением 2 к приказу Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@, как в совокупности, так и в отдельности.

Порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности, либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Птичий дворик» назначена на основании решения начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 16.09.2013 № 59.

МРИ ФНС России №3 по Орловской области направила в УФНС России по Орловской области запросы о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Птичий дворик», мотивированные поступлением из Ливенского отделения МРО УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области писем о необходимости продления выездной налоговой проверки в связи с имеющейся информацией по факту нарушений налогового законодательства ООО «Птичий дворик». Эта же причина продления срока указана и в решении УФНС РФ по Орловской области №6 от 27.02.2014, которым срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4-х месяцев, и в решении от 05.05.2014, которым срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 6-ти месяцев.

Таким образом, продление срока проведения выездной проверки осуществлено инспекцией в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ и не противоречит положениям ст. 89 НК РФ.

Ссылка заявителя на формальный характер писем Ливенского отделения МРО УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области судом отклонена, поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ не установлено, в какой форме правоохранительные органы предоставляют информацию о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что после продления выездной налоговой проверки налоговым органом проводились мероприятия по исследованию обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Птичий дворик».

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Управление ФНС России по Орловской области не представила доказательств законности и обоснованности решения от 17.04.2015 №68 в обжалуемой части, то указанный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в этой части.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче настоящего заявления в суд в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2-6 решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.04.2015 №68.

Взыскать с Управления ФНС России по Орловской области (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (юридический адрес: <...> ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова