Гражданский кодекс часть 1

от ответчика– начальник отдела оперативного контроля ФИО2, доверенность от 27.02.2007г. №04-09/2495, ведущий специалист-эксперт ФИО3, доверенность от 09.01.2007г. №2,

установил:

ООО «Фирма Снег» (далее– Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №1 по Орловской области (далее– Инспекция, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес от 24 октября 2006г. №292, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.7 ст.366 НК РФ: взысканию штрафа в сумме 225 000руб.

В обоснование заявления Общество указало, что в протоколе осмотра помещения от 05.10.2006г. б/н отсутствуют сведения, подтверждающие факт эксплуатации Обществом игровых автоматов на момент проведения осмотра. Из текста протокола следует, что 10 автоматов были включены в электрическую сеть и находились в рабочем состоянии, однако вывод о нахождении автоматов в рабочем состоянии ничем не подтвержден. В связи с этим заявитель считает, что произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, а его результаты не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Ответчик предъявленные требования не признал. В отзыве указал, что исходя из пунктов 2 и 3 ст.366 НК РФ игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком до их регистрации. Однако в нарушение этого требования на момент подачи заявления в налоговый орган о регистрации одиннадцати игровых автоматов десять из них были установлены и находились в рабочем состоянии. В ходе проведенного осмотра сотрудниками Инспекции выполнены условия, предусмотренные ст.92 НК РФ: осмотр проведен в присутствии понятых, при его проведении присутствовало лицо, в отношении которого велась налоговая проверка, о производстве осмотра составлен протокол.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Фирма Снег» (правопреемник Товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Снег») зарегистрировано Регистрационной палатой г.Орла 13.07.1999г.– свидетельство о государственной регистрации №000.1697-П серия Ж; запись об Обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем 30.09.2002г. Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла выдано свидетельство №000431067 серия 57.

В Межрайонную ИФНС РФ №1 по Орловской области Общество представляет налоговую отчетность по трем структурным подразделениям, на территории которых установлены объекты налогообложения, принадлежащие ООО «Фирма Снег» и расположенные по адресам: п.Кромы, ул.25-летия Октября, д.5; <...>; <...>. Заявления о выбытии всех объектов налогообложения по названным адресам представлены в налоговый орган 30.08.2006г.

05.10.2006г. налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС РФ №1 по Орловской области, территориальный участок по Урицкому району, подано заявление о регистрации 11 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: <...>.

Вместе с тем, 28.09.2006г. в ходе проведения оперативных мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих оптовую торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией на территории Урицкого района г.Орла, не имеющих лицензии на оптовую торговлю, сотрудниками вышеупомянутого налогового органа был выявлен игровой салон, расположенный по адресу: <...>, в котором установлено 11 игровых автоматов. В салоне находились посетители, которые играли на автоматах, устно пояснившие, что салон работает давно и принадлежит ООО «Фирма Снег». О данном факте составлена служебная, подписанная сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №1 по Орловской области.

05.10.2006г. сотрудниками указанного налогового органа совместно с оперуполномоченным БЭП Урицкого РОВД в присутствии управляющего ФИО4, оператора игрового зала ФИО5 и двух понятых проведен осмотр помещения ООО «Фирма Снег» с целью выявления объектов налогообложения по адресу: <...>, по итогам которого составлен протокол осмотра (обследования) от 05.10.2006г.

Как из него следует, предметом осмотра явился игровой зал, находящийся внутри отдельно стоящего здания, в котором установлено 11 игровых автоматов с денежным выигрышем. 10 автоматов «подключены и находятся в рабочем состоянии. Один игровой автомат сломан. На семи игровых автоматах, на внешней боковой стороне наклеены бирки. На четырех автоматах бирки отсутствуют. Игровые автоматы, имеющие бирки: модель АВ-01, сер. №01051993; АВ-01 сер. №01050682; АВ-01 сер. №01050340; АВ-01 сер. №01050336; АВ-01 сер. №01050337. На сломанном игровом автомате имеется бирка модель АВ-01 сер. №01050341». В протоколе также отражено, что свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе налогоплательщиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления 10 игровых автоматов находились в рабочем состоянии.

В связи с этим 24.10.2006г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №292, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ: взысканию штрафа в сумме 225 000 руб. (10 автоматов*7500руб.).

Оспаривая законность названного решения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в дело, арбитражный суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (здесь и далее– в редакции, действующей в период существования спорных правоотношений) каждый объект налогообложения, указанный в п.1 ст.366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований о регистрации каждого объекта налогообложения по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. №116 «О применении пункта 2 статьи 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата», исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В силу п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст.89 НК РФ усматривается, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст.92 НК РФ. Согласно п.5 ст.92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол, общие требования к которому установлены ст.99 НК РФ.

В силу п.п.6 и 7 п.2 ст.99 НК РФ помимо прочего в протоколе указываются содержание действия, последовательность его проведения, а также выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В протоколе осмотра от 5 октября 2006г. зафиксировано наличие в игровом клубе 11 игровых автоматов, из которых 10 «подключены и находятся в рабочем состоянии». Факт эксплуатации этих игровых автоматов никаким доказательствами, кроме как включением в электрическую сеть, не подтверждается.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6, оказывающего ООО «Фирма Снег» услуги по ремонту игровых автоматов, следует, что в спорных игровых автоматах не было электронных ключей, без которых оператор не смог бы отдать полученный выигрыш, поскольку в автоматах данного вида выигрыш отдает игроку именно он. Поскольку необходимо было поменять замки, ФИО6 поехал в магазин, а когда вернулся, автоматы были опечатаны. Он также указал, что делать вывод о рабочем состоянии автоматов нельзя, поскольку электронные схемы нужно было перепаивать и изготавливать электронные ключи. В тот период, когда мастер осуществлял пусконаладочные работы (9 ч), в зале никого не было. Кроме того, он пояснил, что включил игровые автоматы сам.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5, оператор игрового зала, показала, что новые автоматы привезли утром 5 октября 2006г., в связи с чем управляющий попросил её в этот день прийти на работу раньше; через час после выгрузки автоматов приехал наладчик, вскоре уехавший за деталями. Он предупредил, чтобы на автоматах не играли, и никто к ним в зале не подходил. О том, что она может дать соответствующие объяснения проверяющим, её никто не предупредил.

В подтверждение того, что спорные игровые автоматы приобретены Обществом 04.10.2005г. в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная на 11 игровых автоматов, выписанная ООО «Стрит», г.Курск, 04.10.2006г., а также доверенность на сопровождение груза (игровые автоматы в количестве 11 штук), выданная 04.10.2006г. ФИО4

В опровержение данных доказательств налоговый орган ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Из показаний ФИО7 следует, что в момент проверки он в игровом зале не находился. Свидетель объяснил, что примерно один раз в месяц он заходит в игровой зал по указанному адресу. Однако в какой день октября 2006г. (до проверки или позже) он был в игровом зале, свидетель ответить затруднился.

Таким образом, довод заявителя о том, что игровые автоматы привезены Обществом в день проверки, налоговым органом не опровергнут.

Представленное налоговым органом объяснение ФИО8 не является надлежащим доказательством законности решения от 24.10.2006г. №292, поскольку датировано 01.03.2007г. К тому же, Инспекцией не представлено сведений о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля получено данное объяснение, доказательств привлечения ФИО8 в качестве свидетеля по делу ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

На основании п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано событие налогового правонарушения и вина Общества в его совершении, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что осмотр принадлежащего ООО «Фирма Снег» помещения произведен в нарушение ст.92 НК РФ поскольку произведен вне рамок выездной либо камеральной налоговой проверки, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов; осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из материалов дела видно, что ранее налоговым органом в отношении Общества не проводились какие-либо действия по осуществлению налогового контроля. Вместе с тем, из материалов дела и объяснений заявителя не следует, что представители Общества возражали против проведения осмотра, что свидетельствует о правомерности действий Инспекции в части проведения осмотра игрового зала на предмет наличия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по состоянию на 5 октября 2006г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Орловской области о привлечении ООО «Фирма Снег» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2006г. №292.

Возвратить ООО «Фирма Снег» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко