Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр стекла и металла» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Европласт» о взыскании основного долга за поставленный по накладным № Ск-00009 от 18.01.2007 г., № Ск-00044 от 20.02.2007 г., № Ск-00373 от 27.08.2007 г., № Ск-00464 от 05.10.2007 г. товар в размере 189586 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 09 коп., а всего суммы в размере 189636 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в ходатайстве от 19.11.2008 г. (том 1 лист дела 77), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил произвести взыскание процентов по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Изменение истцом предмета исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания иска при этом не изменились.

Определением от 06.03.2009 г. производство по делу приостановлено до 27.04.2009 г. в связи с назначением экспертизы.

Определением от 27.04.2009 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г., отменены, дело № А48-3105/08-1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска полностью.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, заслушав стороны, выслушав свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск частично в сумме 142709 руб. 55 коп. основного долга и 43 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим мотивам.

17.06.2005 г. сторонами заключен договор, поименованный как «Договор поставки № 26».

Согласно пункту 1.1. «Договора поставки № 26» от 17 июня 2005 года, ООО «Центр Стекла и Металла» (поставщик) поставляет, а ЗАО «Европласт» (покупатель) своевременно принимает и оплачивает продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 1.2. «Договора поставки № 26» от 17 июня 2005 года, определено, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

Пунктом 2.2. «Договора поставки № 26» от 17 июня 2005 года, предусмотрено, что датой поставки, перехода собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд оценил отношения сторон с момента заключения договора.

Оценивая товарные накладные, представленные в качестве доказательства передачи товара, арбитражный суд исходит из требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В счет исполнения своих обязательств по договору истец за период с 2005 г. по 2007 г. передал ответчику товар на общую сумму 2812565 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными:

№ 470 от 12.12.2005 г. на сумму 39135 руб. 60 коп. (том 5 лист дела 42),

№ Ск-00373 от 27.08.2007 г. на сумму 25935 руб. 28 коп. (том 1 лист дела 8),

№ Ск-00464 от 05.10.2007 г. на сумму 50579 руб. 78 коп. (том 1 лист дела 9),

№ Ск-00044 от 20.02.2007 г. на сумму 59558 руб. 19 коп. (том 1 лист дела 10),

№ Ск-00009 от 18.01.2007 г. на сумму 54600 руб. 58 коп. (том 1 лист дела 11),

№ 763 от 27.12.2006 г. на сумму 53901 руб. 79 коп. (том 2 лист дела 19),

№ Ск-00736 от 19.12.2006 г. на сумму 125925 руб. 43 коп. (том 2 лист дела 20),

№ Ск-00714 от 08.12.2006 г. на сумму 135422 руб. 71 коп. (том 2 лист дела 21),

№ Ск-00697 от 01.12.2006 г. на сумму 38271 руб. 74 коп. (том 2 лист дела 22),

№ Ск-00667 от 22.11.2006 г. на сумму 153086 руб. 97 коп. (том 2 лист дела 23),

№ Ск-00671 от 24.11.2006 г. на сумму 38271 руб. 74 коп. (том 2 лист дела 24),

№ Ск-00603 от 30.10.2006 г. на сумму 172025 руб. 97 коп. (том 2 лист дела 25),

№ Со511 от 15.09.2006 г. на сумму 88000 руб. 00 коп. (том 2 лист дела 26),

№ С0480 от 06.09.2006 г. на сумму 129113 руб. 60 коп.(том 2 лист дела 27),

№ С0473 от 31.08.2006 г. на сумму 84452 руб. 25 коп. (том 2 лист дела 28),

№ С0440 от 18.08.2006 г. на сумму 66685 руб. 25 коп. (том 2 лист дела 29),

№ С0417 от 11.08.2006 г. на сумму 69920 руб. 00 коп. (том 2 лист дела 30),

№ 210 от 16.05.2006 г. на сумму 44896 руб. 07 коп. (том 2 лист дела 31),

№ 131 от 11.04.2006 г. на сумму 42065 руб. 58 коп. (том 2 лист дела 32),

№ 110 от 22.03.2006 г. на сумму 93474 руб. 50 коп. (том 2 лист дела 33),

№ 52 от 27.02.2006 г. на сумму 59443 руб. 42 коп. (том 2 лист дела 34),

№ 109 от 01.02.2006 г. на сумму 35604 руб. 97 коп. (том 2 лист дела 35),

№ 11 от 25.01.2006 г. на сумму 50177 руб. 82 коп. (том 2 лист дела 36),

№ 159 от 24.04.2006 г. на сумму 46052 руб. 40 коп. (том 2 лист дела 71 и том 5 лист дела 124),

№ 160 от 26.04.2006 г. на сумму 82436 руб. 12 коп. (том 2 лист дела 73 и том 5 лист дела 125),

№ 372 от 14.07.2006 г. на сумму 24960 руб. 27 коп. (том 2 лист дела 77, том 3 лист дела 110 и том 5 лист дела 126),

№ 410 от 04.08.2006 г. на сумму 62560 руб. 00 коп.(том 2 лист дела 79),

№ 566 от 21.09.2006 г. на сумму 87371 руб. 77 коп. (том 2 лист дела 91 и том 5 лист дела 128),

№ С0543 от 28.09.2006 г. на сумму 84415 руб. 75 коп. (том 2 лист дела 93),

№ 546 от 29.09.2006 г. на сумму 164583 руб. 45 коп. (том 2 лист дела 95 и том 5 лист дела 127),

№ 567 от 06.10.2006 г. на сумму 165581 руб. 86 коп. (том 2 лист дела 97 и том 5 лист дела 129),

№ Ск-00620 от 01.11.2006 г. на сумму 37440 руб. 40 коп. (том 2 лист дела 103),

№ Ск-00638 от 10.11.2006 г. на сумму 155716 руб. 74 коп. (том 2 лист дела 105),

№ Ск-00654 от 15.11.2006 г. на сумму 146739 руб. 56 коп. (том 2 лист дела 107),

№ 130 от 10.04.2006 г. на сумму 44157 руб. 87 коп. (том 3 лист дела 107 и том 5 лист дела 123).

Товарные накладные № 130 от 10.04.2006 г., № 159 от 24.04.2006 г., № 160 от 26.04.2006 г., № 372 от 14.07.2006 г., № 410 от 04.08.2006 г., № 566 от 21.09.2006 г., № 546 от 29.09.2006 г., № 567 от 06.10.2006 г. были направлены для производства судебно-почерковедческой экспертизы в Государственное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Выводы эксперта следующие: подписи от имени ФИО3 в указанных восьми товарных накладных, выданных ООО «Центр Стекла и Металла», расположенные в графах «Груз принял», выполнены не самим ФИО3, а выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО3

Таким образом, подписи на указанных накладных выполнены неизвестным должностным лицом.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 г. содержит указание на то, что не принимая в качестве доказательства накладные, в которых проставлена подпись от имени ФИО3, суд не дал оценки тому обстоятельству, что данные накладные скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой не было заявлено при рассмотрении дела. Доказательств тому, что печать использовалась неуполномоченными лицами, в дело не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 (бывший бухгалтер ЗАО «Европласт») следует, что всего в организации было три печати, а именно: гербовая, которая хранилась у генерального директора, «для накладных» (хранилась на производстве») и «для документов», которая использовалась для писем и хранилась у свидетеля в офисе по адресу ул.Раздольная, 99. Свидетель пояснила, что гербовой печатью пользовался генеральный директор и хранилась печать у генерального директора. Печать «Для накладных» находилась на производстве в г.Мценске у ФИО5 (заведующего производством). Свидетель показала, что на накладных № 130, № 151, № 160, № 372, № 410, № 546, № 566 , № 567 печать стоит похожая на гербовую и подпись похожая на подпись директора. На накладной № Ск-00044 стоит печать «Для накладных». Свидетель пояснила, что никто кроме директора не мог поставить подпись и поставить гербовую печать. Свидетель пояснила, что к учету принимались накладные только с подписью, доверенностей на подпись накладных другим лицом не было. Свидетель пояснила, что директор лично привозил накладные свидетелю. Свидетель пояснила, что директор никогда не оставлял гербовую печать и свидетель никогда сама не проставляла ее.

С учетом показаний свидетеля ФИО4 и указаний кассационной инстанции, суд счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства передачи товара все накладные, на которых проставлена подпись о получении товара и при этом подпись скреплена печатью ответчика, о фальсификации которой при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что передача по ряду указанных накладных подтверждается ответчиком в актах сверок, имеющихся в материалах дела, часть представлены самим ответчиком. В частности, это относится к накладным № Ск-00373 от 27.08.2007 г. (есть экземпляр ответчика том 2 лист дела 17 и указана в акте сверки ответчика том 3 лист 9 и том 5 лист 131), № Ск-00464 от 05.10.2007 г. (есть экземпляр ответчика том 2 лист дела 16 и том 5 лист дела 132 и указана в акте сверки ответчиком том 3 лист дела 9), № Ск-00009 от 18.01.2007 г. (есть экземпляр ответчика том 2 лист дела 18, том 5 лист дела 130 и указана в акте сверки ответчика том 3 лист дела 9). В акте сверки, подписанном ответчиком, имеющемся в томе 3 лист дела 10 ответчиком указаны, накладные № 763 от 27.12.2006 г.,№ Ск-00736 от 19.12.2006 г., № Ск-00714 от 08.12.2006 г., № Ск-00697 от 01.12.2006 г. , № Ск-00667 от 22.11.2006 г., № Ск-00671 от 24.11.2006 г., № Ск-00603 от 30.10.2006 г., № Со511 от 15.09.2006 г., № С0480 от 06.09.2006 г., № С0473 от 31.08.2006 г., № С0440 от 18.08.2006 г., № С0417 от 11.08.2006 г., № 210 от 16.05.2006 г., № 131 от 11.04.2006 г.

В постановлении кассационной инстанции содержится указание на то, что суд не выяснил, в связи с чем документы, оформляемые истцом – товарные накладные, счета-фактуры, по которым оспаривается поставка стекла, были отражены в учетных документах ответчика.

В постановлении кассационной инстанции содержится указание на то, что судом не исследованы доводы истца о том, что в книге покупок, которую ведет ЗАО «Европласт», а также в акте сверки, направленном ответчиком по факсу в декабре 2007 г. (том 4 лист дела 20), были учтены поставки стекла по накладным, отклоненным судом.

Принимая указанные выше накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику, арбитражный суд учитывает также, что ряд накладных учтены по номерам счетов в книге покупок ответчика (том 2 лист дела 38 и 51). Это, в частности, относится к накладным № 567, № Ск-603, № 671 от 24.11.2006 г. и № 671 от 22.11.2006 г., № 697, № 714, № 736, № 763, № 131, № 210.

Накладные, указанные в акте сверки том 4 лист дела 20, принимать в качестве надлежащих доказательств передачи товара только по той причине, что они указаны в данном акте сверки, арбитражный суд оснований не находит, так как акт сверки никем не подписан. Соответственно, даже если он и направлен ответчиком, ответчик его не подписал и в этом акте никакие передачи товара никаким способом не подтверждал.

Доводы истца о том, что по спорным накладным и счетам-фактурам ответчиком была предоставлена отчетность в налоговые органы, арбитражный суд проверил и находит их несостоятельными. В частности, арбитражный суд истребовал в налоговом органе информацию: предъявляло ли закрытое акционерное общество «Европласт» как покупатель к вычету (возмещению) налог на добавленную стоимость по двенадцати накладным и Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области в письме от 25.03.2010 г. сообщила, что подтвердить факт включения НДС по счетам-фактурам, предъявленным в апреле, июле, августе, сентябре 2006 г., январе, августе, октябре 2007 г. в сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащую к вычету, не представляется возможным, ввиду того, что ЗАО «Европласт» не заявляло право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд выяснял обстоятельства доставки товара и сложившийся порядок его приемки.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в накладной № СО543 от 28.09.2006 г. (том 2 лист дела 93), на накладной № Ск-00638 от 10.11.2006 г. и на накладной № Ск-00654 от 15.11.2006 г. его подпись, но свидетель не помнит, был ли фактически получен товар по накладной № СО543 от 28.09.2006 г. Свидетель показал, что наличие товара не проверяется при разгрузке, доверенность на получение товара свидетелю никогда не выдавалась, приемка стекла производится обычно следующим образом: свидетелю приносят накладную, товар он не видит, приходит водитель в кабинет свидетеля, водитель сообщает, что разгрузился, в сентябре 2006 г. наличие товара свидетель не проверял.

Свидетель ФИО3 показал, что по договоренности между сторонами приемку товара не осуществлял никто, отношения между сторонами были доверительные, если передачи товара не было фактически, то накладную просто рвали. Свидетель ФИО3 показал, что товар никто никогда не принимал, приходила машина, разгружали ящики, накладные подписывал не материально ответственный человек, товар никто не проверял, ФИО5 приемку товара никто не поручал.

Свидетель ФИО6, работающая в ООО «Центр стекла и металла» бухгалтером, показала, что на месте (куда привозили стекло), если была печать, то ставили печать и подписывались, иногда давали доверенность, когда не было печати, доверенность, по мнению свидетеля, служит заменителем печати, если нет доверенности и печати, просят человека, который принимает товар, поставить подпись и расшифровку.

Свидетель ФИО7, работающая у истца кладовщицей показала, что если приняли стекло, значит стоит печать и подпись, если нет печати, то обязательно должна быть доверенность.

Из показаний свидетелей следует, что истец при передаче товара не всегда проверяет полномочия лица, получающего товар.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенностей на получение товара по указанным накладным в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из показаний свидетелей и из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным сделать выводы по конкретным накладным о том, что при какой-либо конкретной передаче товара между сторонами полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку товар никто не принимал.

С учетом указаний кассационной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, товарные накладные, перечисленные выше, арбитражный суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара.

Арбитражный суд не принимает в качестве доказательств передачи товара ответчику накладную № 763 от 27.12.2006 г. (том 2 лист дела 19), так как в материалах дела имеется акт рекламация (том 1 лист дела 64), в котором двумя сторонами подтверждается ненадлежащее качество переданного товара. Не принимается арбитражным судом и накладная № 557 от 23.10.2006 г. (том 2 лист дела 99), поскольку на данной накладной отсутствуют как подпись лица, получившего товар, так и печать ответчика.

Исходя из содержания «Договора поставки № 26» от 17 июня 2005 года, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения купли-продажи.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1. «Договора поставки № 26» от 17 июня 2005 года, установлено, что покупатель производит 100% оплату стоимости товара с НДС не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, определяемой в соответствии пунктом 2.2. договора, на основании счетов-фактур поставщика.

В материалах дела имеются доказательства произведенных ответчиком платежей на общую сумму 2669855 руб. 88 коп., которые указываются ниже отдельно по годам:

2006 год

платежное поручение № 36 от 14.03.2006 г. (50177-82 руб.) - том 1 л.д. 76

платежное поручение № 58 12.04.2006 г. (95048-39 руб.) - том 1 л.д.75

платежное поручение № 61 27.04.2006 г. (96000-00 руб.) - том 1 л.д. 74

платежное поручение № 80 25.05.2006 г. (40000-00) - том 1 л.д.73

квитанция от 07.08.2006 г. (12560-00 руб.) - том 1 л.д. 55

квитанция от 04.08.2006 г. (50000-00 руб.) - том 1 л.д. 55

квитанция от 05.09.2006 г. (40000-00 руб.) - том 1 л.д. 60

платежное поручение № 150 от 08.09.2006 г. (100000-00 руб.) - том 1 л.д. 72

квитанция от 10.10.2006 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д. 58

квитанция от 09.10.2006 г. (60000-00 руб.) - том 1 л. д. 58

квитанция от 11.10.2006 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д. 62

квитанция от 12.10.2006 г. (30000-00 руб.) - том 1 л.д.62

квитанция от 15.11.2006 г. (50000-00 руб.) - том 1 л.л. 57

приходный кассовый ордер от 31.10.2006 г. (17000-00 руб.) - том 2 лист 136

2007 год

платежное поручение № 32 от 21.02.2007 г. (40000-00 руб.) - том 1 л.д.70

платежное поручение № 29 от 16.02.2007 г. (50000-00 руб.) - том 1 л.д. 71

квитанция от 19.04.2007 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д. 61

квитанция от 23.04.2007 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д.59

квитанция от 20.06.2007 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д.65

квитанция от 21.06.2007 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д.54

квитанция от 25.06.2007 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д.54

квитанция от 26.06.2007 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д. 56

квитанция от 28.06.2007 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д.56

квитанция от 29.06.2007 г. ( 40000-00 руб.) - том 1 .л.д.56

квитанция от 27.06.2007 г. (60000-00 руб.) - том 1 л.д. 56

Арбитражный суд принимает в качестве доказательств оплаты платежи, указанные (подтвержденные) истцом в акте сверки расчетов - том 2 лист дела 9:

08.10.2007 г. - 30000-00 руб.

26.10.2007 г. - 15000-00 руб.

31.10.2007 г. - 644121-72 руб.

31.10.2007 г. - 200000-00 руб.

13.11.2007 г. - 15000-00 руб.

2008 год

платежное поручение № 97 от 28.03.2008 г. (20000-00 руб.) - том 1 л.д.65

платежное поручение № 89 от 21.03.2008 г. (20000-00 руб.) - том 1 л.д. 60

платежное поручение № 82 от 17.03.2008 г. (20000-00 руб.) - том 1 л.д.67

платежное поручение № 79 от 12.03.2008 г. (14947-95 руб.) - том 1 л.д. 68

платежное поручение № 11 от 11.01.2008 г. (50000-00 руб.) - том 1 л.д.69

Арбитражный суд принимает в качестве доказательств оплаты платежи, указанные (подтвержденные) истцом в акте сверки расчетов – том 2 лист дела 8:

29.01.2008 г. - 10000-00 руб.

11.02.2008 г. - 100000-00 руб.

12.02.2008 г. № 9 - 50000-00 руб.

12.02.2008 г. № 12 - 50000-00 руб.

13.02.2008 г. - 60000-00 руб.

Платеж от 05.09.2006 г. в сумме 23100,00 руб. (том 2 лист дела 134) судом не принимается, поскольку в приходном кассовом ордере указано на то, что этот платеж принят от ФИО8, а не от ответчика.

Учитывая изложенное, общая сумма произведенных ответчиком платежей составит 2669855 руб. 88 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора в сумме 142709 руб. 55 коп. (2812565,43 - 2669855,88).

Учитывая изложенное, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 142709 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 рублей 00 копеек за 7 ноября 2007 г., исходя из суммы основного долга в размере 189586 руб. 93 коп., и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых (на день подачи иска – 11.08.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчёт процентов проверен судом, расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 43 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета 142709 руб. 55 коп. х 11 % годовых х 1 день = 43 руб. 61 коп.

Учитывая размер основного долга, период просрочки, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает, что проценты подлежат взысканию полностью. На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Однако арбитражный суд полагает, что ставка рефинансирования, применяемая в расчете, наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны, так как по предъявленной ко взысканию задолженности срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Европласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Стекла и Металла» 142709 руб. 55 коп. основного долга, 43 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3984 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, всего – 147737 руб. 38 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 142709 руб. 55 коп., начиная с 08.11.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, проценты начисляются по день фактической уплаты закрытым акционерным обществом «Европласт» денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стекла и металла» в пользу закрытого акционерного общества «Европласт» 4750 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

В течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С. В. Зенова