Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 03 августа 2010 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем было вынесено протокольное определение и уведомлены лица, участвующие в деле. После окончания перерыва 09 августа 2010 года рассмотрение дела продолжено. Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефедовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, при участии в деле: от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 03.08.2010), от судебного пристава-исполнителя ФИО3 (лица, чьи действия обжалуются)– представитель ФИО5 (доверенность от 20.07.2010), Р.С. Кульчикий не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва стороны теже, установил:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (жалобой), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП ФИО3 (далее судебный пристав) по розыску счета № 40817810809310011312 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Липецк, принадлежащего ФИО6, как несоответствующее требованиям п. 1 ст.36, п. 9 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель мотивировал свои требования тем, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя по розыску счета в банке ТРАСТ и наложению ареста на денежные средства должник- ФИО1 беспрепятственно снял денежные средства со счета 178 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, что привело к уменьшению конкурсной массы индивидуального предпринимателя и нарушению прав кредиторов на получение денежных средств в соответствии с очередностью, установленной ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель судебного пристава не признает заявленные требования, поскольку считает, что совершенные исполнительные действия не могут быть признаны бездействием, поскольку бездействие – это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалы исполнительного производства не подтверждают данное обстоятельство, так как судебным приставом проводились мероприятия по розыску имущества должника: транспорта, недвижимого имущества, иного движимого имущества. Представителем судебного пристава указано, что временный управляющий обязан был представить судебному приставу сведения об имуществе должника на дату введения в отношении последнего процедуры наблюдения. Кроме того, представитель судебного пристава считает, что работа по исполнению решения суда, проведенная судебным приставом-исполнителем ни коим образом не нарушает права и законные интересы временного управляющего.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 302521, <...>) 14.12.2009г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2009 года возбуждено производство по делу №А48-6385/2009.

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2010 г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением от 08 февраля 2010 г. по делу №А48-6385/2009 арбитражный суд наложил арест на имущество ИП ФИО1, выдал исполнительный лист № 002400436 (6385) от 09.02.2010 г.

На основании указанного исполнительного листа 17.02.2010 судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных ставов ФИО7 возбуждено исполнительное производство №54/6/12533/3/2010.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 17.02.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного вида имущества должника, на которое наложен арест.

После чего ФИО7 в соответствии с пп.2 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) с целью установления наличия у должника какого-либо имущества были направлены запросы в Орловской ОСБ №8595, ОАО «Росбанк», ОАО «Соцбанк», ООО КБ «Газэнергопромбанк», КБ «МАК-БАНК», ОАО «МИнБ» в г.Орел, ЗАО Медицинская компания «Солидарность для жизни», ОАО «Россельхозбанк» Орловский регинальный филиал, УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость», УГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из акта приема-передачи от 18.03.2010 г. следует, что исполнительное производство №54/6/12533/3/2010 от судебного пристава – исполнителя ФИО7 было передано судебному приставу - исполнителю ФИО3.

Как следует из представленных документов, судебный пристав - исполнитель ФИО3 не направлял постановление о розыске счета ФИО1 № 40817810809310011312 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Липецк.

По мнению временного управляющего ФИО2, бездействие судебного пристава -исполнителя по розыску счетов ФИО8 и наложению ареста на денежные средства привело к уменьшению конкурсной массы индивидуального предпринимателя и нарушению прав кредиторов на получение денежных средств в соответствии с очередностью, установленной ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (жалобой).

Дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения.

Согласно положений статьи 13 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав, исполняя судебный акт о наложении ареста на имущество должника, должен был определить имущество должника, на которое необходимо было наложить арест.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом Об исполнительном производстве.

В силу части 9 статья 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом согласно части 1 статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в случае необходимости запрашивает у налогового органа сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также о номерах расчетных счетов.

На основании ч. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч. 2 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что судебным приставом ФИО3 были предприняты меры по розыску имущества должника- ФИО1 в части установления наличия либо отсутствия у последнего счетов в кредитных организациях, отсутствует запрос в налоговый орган о наличии счетов у должника, в представленных запросах в кредитные организации (Орловской ОСБ №8595, ОАО «Росбанк», ОАО «Соцбанк», ООО КБ «Газэнергопромбанк», КБ «МАК-БАНК», ОАО «МИнБ» в г.Орел, ОАО «Россельхозбанк» Орловский региональный филиал) были запрошены сведения относительно ИП ФИО1, в то время как согласно определения арбитражного суда от 08.02.2010 г. арест был наложен на имущество ФИО1 за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2009 г. № 12/01-5733-АП разъяснен порядок розыска и ареста денежных средств должника. Из указанного письма следует, что несмотря у наличие у судебного пристава - исполнителя права, предоставленного ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлять запросы в кредитные организации о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств, в целях своевременного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности целесообразно, в случае отсутствия реквизитов счетов, направлять в кредитные организации не указанные запросы, а постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника,

Таким образом, срок, в течение которого судебный пристав - исполнитель был обязан наложить арест на имущество ИП ФИО1, истек 17.04.2010г.

Из документов, представленных в материалы арбитражного дела усматривается, что приставом не произведены своевременные действия по выявлению счета в кредитной организации в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Липецк, судебный пристав - исполнитель ФИО3 не направлял постановление о розыске счета ФИО1 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Липецк (адрес офиса №1: <...>).

Арбитражный суд не соглашается с позицией судебного пристава о том, что совершенные им исполнительные действия не могут быть признаны бездействием, так как бездействие-это отсутствие каких либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебных приставов исполнителей не подтверждается, поскольку предметом рассмотрения является не жалоба не бездействие судебных приставов исполнителей вообще, а жалоба на бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по розыску счета в банке ТРАСТ и наложению ареста на денежные средства, что повлекло беспрепятственное снятие ФИО1 денежных средств со счета в сумме 178 000 рублей.

При рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом принято во внимание и то обстоятельство, что наличие соответствующего счета не скрывалось ФИО1, для его обнаружения требовалось лишь направить запросы в соответствующую кредитную организацию, однако эти действия приставом не были исполнены.

Более того, бездействие судебного пристава - исполнителя по розыску счета в банке ТРАСТ и наложению ареста на денежные средства привело к тому, что ФИО1 беспрепятственно снял денежные средства со счета 178 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Факт снятия денежных средств подтверждается выпиской банка «ТРАСТ», из которой следует, что на счет ФИО1 № 40817810809310011312 25.03.2010 г. поступили денежные средства в размере 180 000 рублей от ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (назначение платежа - возврат денежных средств в связи с расторжением д. 176 от 13.03.08 г.). ФИО1 денежные средства в размере 178 000 рублей (за вычетом комиссии за выдачу наличных денежных средств) 25.03.2010 г. были сняты со счета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 не соответствует требованиям статей п. 9 ст. 69, ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что временный управляющий не вправе обращаться в суд с настоящей жалобой отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из системного толкования законодательства о банкротстве, в случае обнаружения фактов утраты имущества должника в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обязан принять соответствующие меры.

Кроме того, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право временного управляющего на добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Во исполнение обязанности, действовать в интересах кредиторов, временный управляющий ФИО2 правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением, так как выбытие имущества из конкурсной массы причиняет ущерб кредиторам ФИО1.

Довод судебного пристава о том, что выявление имущества должника является обязанностью временного управляющего, в связи с чем ФИО2 должна была установить имеющееся у должника имущество и сообщить о нем судебному приставу является несостоятельным, поскольку право временного управляющего получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не освобождает судебного пристава от выполнения соответствующих требований законодательства по исполнению исполнительного документа.

Также отклоняется судом довод о том, что временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, так как при обращении с подобным ходатайством должно быть указано точное наименование имущества и его идентифицирующие признаки.

При принятии судебного акта, судом принято во внимание то обстоятельство, что глава 24 АПК РФ не ставит решение суда о признании ненормативного акта недействительным или решений или действий (бездействия) незаконными в зависимость от вины органа или лица, акты или действия которого оспариваются. Следовательно, при установлении факта того, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречат закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление подлежит удовлетворению вне зависимости от отсутствия вины судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах жалоба временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3 по розыску счета №. 40817810809310011312 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Липецк, принадлежащего ФИО1, как несоответствующие п. 9 ст.69, ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

2. Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины, перечисленной платежным поручением №13 от 27.07.2010г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефедова