Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737; г.Москва, ул.Маши Порываевой, 11)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя – представителя Фетисовой Е.В. (доверенность от 10.12.2009г.);

от ответчика – представителя Новиковой Е.А. (доверенность от 11.01.2011г.);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – управление) о признании недействительным и отмене предписания от 22.06.2011г. №121.

Мотивируя заявленное требование, банк указал, что выводы управления об ущемлении прав потребителей при заключении с банком кредитных договоров являются ошибочными.

Заявитель также сослался на допущенные ответчиком нарушения при вынесении оспариваемого предписания: предписание вынесено до рассмотрения дела о соответствующем административном нарушении; в предписании указано на его вынесение по результатам внеплановой документарной проверки, в то время как фактически была проведена внеплановая выездная проверка.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом предписании, отзыве на заявление и письменных объяснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в Российской Федерации осуществляется контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Указанный контроль осуществляется, в частности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальными органами.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя проверку соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ) проверки при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей проводятся в соответствии с данным законом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, проводимой в формах документарной или выездной проверки, является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения его руководителя от 18.05.2011г. №671 проведена внеплановая выездная проверка банка. Поводом для назначения внеплановой выездной проверки послужило обращение Буханцева А.А. в управление с заявлениями от 11.05.2011г. №393/03-зпп и №304/03-зпп о нарушении его прав потребителя при заключении с банком кредитного договора.

Задачей указанной проверки являлось выявление и пресечение нарушений законодательства, обеспечивающего защиту прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011г. №302 и банку выдано предписание от 22.06.2011г. №121.

Как следует из акта, управлением в ходе проведения проверки был проанализирован кредитный договор, заключенный банком с Буханцевым А.А., а также кредитный договор №4961118BFR00212BDODR от 27.05.2011г. и типовые формы кредитных договоров на предмет их соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей.

Часть условий кредитного договора №4961118BFR00212BDODR от 27.05.2011г., содержащихся также в типовых формах кредитного договора банка «Стандартный» в подмодификациях «Экономный», «Валютный», «Рублевый», управление признало нарушающими права потребителей.

Из содержания предписания 22.06.2011г. №121 следует, что управление предложило банку в срок до 14.11.2011г. исключить из вышеуказанных типовых форм или изменить в них установленные на основании анализа договора №4961118BFR00212BDODR от 27.05.2011г. и типовых форм договора условия, ущемляющие права потребителей.

Банк в настоящем деле оспаривает вышеуказанное предписание в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 предписания банку предлагается исключить или изменить условие типовой формы договора о предоставлении кредита в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке. Указанное условие содержится в пункте 2.1 кредитного договора; с указанным условием согласуются пункты 3.3.1 и 4.1.5 кредитного договора.

По мнению управления, указанное условие ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку не позволяет получить кредит наличными денежными средствами и требует заключения дополнительного договора банковского счета, за ведение которого взимается комиссия.

Оспаривая позицию управления, банк указал, что открытие судного счета не препятствует заемщику получать денежные средства, находящееся на его счете, через кассу банка или используя банковскую карту.

Банк также отметил, что выдаваемый кредит является целевым и по смыслу пункта 1 статьи 814 ГК РФ заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы кредита через банковский счет.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд соглашается с позицией банка относительно того, что открытие банковского счета по смыслу кредитного договора не налагает ограничений на получение заемщиком денежных средств с открытого банковского счета наличными денежными средствами. Доказательств обратного управлением не представлено.

Вместе с тем при оценке законности положения пункта 1 предписания арбитражный суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146).

Из содержания указанного пункта следует, что само по себе открытие банковского счета при заключении кредитного договора прав потребителя не нарушает. Указанные права могут быть нарушены только в том случае, если за открытие и ведение банковского счета взимается плата.

Из акта проверки следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета исключена приказом банка с 11.01.2009г. из всех программ кредитования.

Вместе с тем из акта проверки также следует, что плата за ведение банковского счета, открываемого при заключении кредитных договоров, фактически взимается с заемщиков.

Так в акте проверки указано, что за открытие ссудного счета комиссия взималась с Баханцева А.А. и возвращена ему только в ходе проведения проверки.

В материалы дела управлением представлены данные о стандартных тарифах Калужского филиала банка, на основании которых с заемщиков банка взимается плата за ведение банковского счета, в том числе открываемого при заключении кредитных договоров, и за выдачу наличных денежных средств с указанного счета.

Поскольку банк осуществляет взимание платы за ведение банковского счета, открываемого при заключении кредитного договора, то следует признать, что банк ущемляет права потребителей, возлагая на них дополнительную обязанность по оплате обслуживания банковского счета, открытие которого не требуется в силу положений главы 42 ГК РФ.

С учетом изложенного пункт 1 предписания является законным и обоснованным.

В пункте 2 предписания банку предлагается исключить или изменить условие договора, в соответствии с которым датой исполнения обязательства заемщика считается день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на судный счет, а также условие, в соответствии с которым ежемесячные платежи подлежат перечислению в последний день каждого периода не позднее 12 часов по московскому времени.

Вышеуказанные спорные условия содержатся в пунктах 3.3.2 и 3.3.3 договора.

Оспаривая вышеуказанные выводы управления, банк указал, что стороны кредитного договора добровольно согласовали срок и порядок исполнения договора, который должен соблюдаться заемщиком.

Ответчик в оспариваемом предписании указал, что вышеуказанные положения устанавливают невыгодную для потребителя дату исполнения обязанности по погашению кредита.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом не принимается довод управления о том, что условие договора, согласно которому датой исполнения обязательства заемщика по договору считается день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет, ущемляет права потребителей; указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146.

Вместе с тем из содержания пункта 2 предписания следует, что его целью является приведение в соответствие с действующими нормами законодательства условий договора, устанавливающих дату исполнения обязательств заемщика.

Установление обязанности заемщика по оплате ежемесячных платежей в последний день каждого периода не позднее 12 часов по московскому времени сокращает период пользования кредитом и отдельными его частями, поскольку кредит или отдельные его части подлежат погашению заемщиком до окончания периода, на который этот кредит или его часть выданы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что управление правомерно обязало внести в типовую форму договора соответствующие изменения, в связи с чем предписание в части пункта 2 является законным и обоснованным.

В пункте 3 предписания указано на необходимость исключения или изменения условия типовой формы кредитного договора, запрещающего производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору без согласия банка и предусматривающего досрочное погашение кредита с согласия банка на условиях выплаты комиссии, исчисляемой от остатка ссудной задолженности на дату досрочного исполнения обязанности заемщика. В пункте 4 предписания указано на необходимость исключения или изменения условия типовой формы кредитного договора, предусматривающего ограничения по суммам частичного досрочного возврата кредита, а также предусматривающего уплату штрафа при невыполнении взятого на себя обязательства по досрочному погашению кредита.

Указанные условия содержатся в пунктах 3.4, 3.7, 3.8 кредитного договора.

В обоснование своей позиции в части признания недействительными вышеуказанных пунктов предписания заявитель сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Арбитражный суд не принимает доводы заявителя по следующим причинам.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

Таким образом, банк, ограничивая право заемщика на досрочное погашение кредита, ставя его в зависимость от волеизъявления банка, ущемляет права потребителей.

Предусмотренная заранее комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146.

Как указывалось выше, досрочное исполнение обязанности заемщика по кредитному договору является его правом. Следовательно, банк не вправе предусматривать в договоре санкции за нарушение договоренности между банком и заемщиком о досрочном погашении кредита, поскольку досрочное гашение кредита не является обязательством заемщика перед банком.

С учетом изложенного пункты 3 и 4 предписания являются законными и не подлежат признанию недействительными.

В пункте 5 предписания банку предлагается исключить или изменить условие типовой формы договора, согласно которому банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору.

Указанное условие содержится в пункте 4.4.1 кредитного договора.

Обосновывая свою позицию по делу, банк указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит закрытого перечня случаев, в которых банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком; стороны кредитного договора вправе предусматривать и иные случаи.

Ответчик в свою очередь отметил, что указанный в законе перечень случаев необходимости досрочного исполнения обязательств заемщиком является исчерпывающим.

Арбитражный суд считает позицию управления правомерной исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания для досрочного погашения кредита установлены положениями статей 811, 813, 814, 821 главы 42 ГК РФ.

По смыслу пункта 4.4.1 договора перечень случаев, в которых банк имеет право требовать досрочное исполнение обязательств не ограничен случаями, приведенными в вышеуказанных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, банк вправе требовать досрочное исполнение обязанностей заемщиком при неисполнении условий другого кредитного договора, заключенного с банком, а также при неисполнении любых принятых на себя перед банком обязательств, в том числе не свидетельствующих с очевидностью о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд считает, что банком необоснованно и в нарушение части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в текст кредитного договора и в типовые формы включены условия о досрочном возврате кредита, не предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146.

С учетом изложенного требование заявителя о признании пункта 5 предписания недействительным удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 предписания указано на необходимость исключения или изменения условия типовой формы кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках в соответствии с пунктом 6.4 договора, в соответствии с которым заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств. В пункте 7 предписания указано на необходимость исключения или изменения условия типовой формы кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уведомить банк об открытии счетов или вкладов до востребования в других банках.

Вышеуказанные условия содержатся в пунктах 4.4.3.2, 4.1.17, 4.1.18. кредитного договора.

По смыслу договора обязанность уведомить банк об открытии счетов или вкладов до востребования в других банках указывается в договоре с целью обеспечения возможности банка осуществлять безакцептное списание денежных средств заемщика с указанных счетов. Предписания в части изменения условия об уведомлении заявителем самостоятельно не обжалуется. С учетом изложенного арбитражный суд рассматривает вышеуказанные спорные условия в совокупности как направленные на предоставление возможности банку осуществлять безакцептное списание денежных средств.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорные условия договора согласованы сторонами. При этом заемщик по проверенному управлением договору не обращался в банк с заявлением об исключении из кредитного договора условия о безакцептном списании.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора)» распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Из вышеизложенного следует, что возможность безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика прямо не предусмотрена главой 42 ГК РФ и вышеуказанным Положением.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время указанное условие о безакцептном списании денежных средств может быть включено в договор по соглашению сторон кредитного договора.

Условие о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика существенно уменьшает гарантии соблюдения прав заемщика, установленные статьей 854 ГК РФ (списание средств только по распоряжению клиента или без распоряжения клиента на основании решения суда). Указанное расширение возможностей банка по списанию денежных средств со счетов заемщика может повлечь причинение гражданину существенного ущерба, являющегося следствием неограниченного доступа банка к денежным средствам заемщика и нарушения им планирования экономической деятельности заемщика и планирования его расчетов по обязательствам.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. №7171/09 отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Безакцептное списание денежных средств перекладывает бремя совершения активных действий по защите своих прав (направление претензий и исков с целью возврата денежных средств и взыскания ущерба) с банка на заемщика, то есть с более сильной стороны договора на более слабую.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что условия договора, существенно уменьшающие гарантии соблюдения прав заемщика, могут включаться в условия договора только по инициативе самого заемщика.

В рассматриваемом случае инициатива включения спорного условия исходит от банка, поскольку спорное условие включено в типовые формы его договоров. При этом условие типовой формы договора не предусматривает возможность заключения договора без указанного условия; в договоре не содержаться ссылки на возможность отказа заемщика от включения в договор указанного условия.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что пункты 6 и 7 предписания не подлежат отмене, поскольку предписывают банку изменить условия типовых форм договора, ущемляющие права потребителей.

Довод заявителя о выдаче предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не принимается судом как основание для отмены предписания.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

По смыслу указанных положений предписание является приложением к акту проверки и выдается одновременно с ним. Выдача предписания осуществляется до представления возражений на акт проверки. Следовательно, выдача предписания осуществляется до рассмотрения акта проверки, в том числе до его рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что управлением в предписании допущена опечатка: вместо указания на вынесение предписания по результатам внеплановой выездной проверки указано на его вынесение по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Довод заявителя о том, что вышеуказанная опечатка является основанием для отмены предписания не принимается судом, поскольку она не влияет на возможность установить вид проведенной проверки. Факт проведения именно выездной проверки очевиден и усматривается из содержания распоряжения от 18.05.2011г. №672 и акта проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога