Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниловой У.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г. Орел к открытому акционерному обществу АБ «РОССИЯ», г. Санкт-Петербург в лице Орловского филиала открытого акционерного общества АБ «РОССИЯ», г. Орел, третьи лица: ФИО1, г. Орел, ФИО2, г. Орел о взыскании 2 818 078 руб. 15 коп., при участии в деле: от истца – представитель ФИО3 (доверенность без номера от 13.07.2010 года), от ответчика – начальник юридического отдела ФИО4 (доверенность №8 от 04.08.2010 года), ведущий юрист юридического отдела ФИО5 (доверенность №9 от 04.08.2010 года), от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу АБ «РОССИЯ», г. Санкт-Петербург в лице Орловского филиала открытого акционерного общества АБ «РОССИЯ», г. Орел о взыскании 2 818 078 руб. 15 коп., составляющих 2 696 743 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение и 121 334 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит начислять по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 19 октября 2010 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 и ФИО2.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ответчик, в нарушение п.2.9. действующего договора банковского счета №РК-2125 от 15.08.2006 г. осуществил безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца по платежным требованиям, которые были оформлены банком без указания обязательных сведений, предусмотренных требованиями Положения ЦБР №2-П от 03.10.2002 г. «О безналичных расчетах в РФ», со ссылкой на кредитные договоры, а не договоры поручительства, реквизиты которых и пункт 2.1.1., дающий право на безакцептное списание банку денежных средств со счета поручителя, должны обязательно указываться в поле «назначение платежа» каждого из платежных требований.

Истец также полагает, что им никогда не давалось распоряжений банку о безакцептном списании к действующему договору банковского счета №РК-2125 от 15.08.2006 г., а прежний договор банковского счета №РК-2125 от 06.04.2006 г. прекращен, поэтому списание со счета на основании дополнительных соглашений к договору банковского счета №РК-2125 от 06.04.2006 г. истец расценивает как безосновательное.

Истец считает, что ответчик, безакцептно списав со счета ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере 2 696 743,42 рублей, нарушил его права, предусмотренные ст.364 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Данное право истца было нарушено в части размера неправомерно списанных со счета истца, являющегося поручителем, неустоек и штрафных санкций по обязательствам третьих лиц. В случае реализации своих прав на судебную защиту истец мог бы рассчитывать на уменьшение подлежащей уплате неустойки (в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку ее сумма, незаконно списанная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а невыполнение обязательств по договорам поручительства, заключенным истцом в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров своих сотрудников - физических лиц было обусловлено объективными причинами: финансовым кризисом в стране и, как следствие, значительным замедлением расчетов с контрагентами, которое явилось основной причиной задержки выплаты зарплаты заемщикам-физическим лицам.

В заявленных исковых требованиях Истец основывался на пункте 2 статьи 854, статьи 856, 1102, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что сторонами 24.07.2008 г. был заключен договор поручительства №ПР31366/8, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО2, являющегося заемщиком ЗАО «Газэнергопромбанк», по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г., а также договор поручительства №ПР31362/8, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО1, являющейся заемщиком ЗАО «Газэнергопромбанк», по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. При подписании сторонами названных договоров поручительства в предмете договоров отсутствовала ссылка на заключенные 24.07.2008 г. дополнительные соглашения №1 к обеспечиваемым поручительством кредитным договорам <***> от 24.07.2008 г. и <***> от 24.07.2008 г. Истец не был уведомлен о наличии дополнительных соглашений к кредитным договорам и не давал своего согласия на увеличение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров поручительства. Из чего истец делает вывод о прекращении поручительства ООО «Промжилстрой» по договорам поручительства №ПР31366/8 от 24.07.2008 г., №ПР31362/8 от 24.07.2008 г. с момента внесения изменений в обеспечиваемое поручительством обязательство, т.е. с 24.07.2008 г.

Истец отмечает, что безакцептно списанные денежные средства были направлены ответчиком на погашение пеней за просрочку уплаты основного долга и пеней за просрочку уплаты процентов, хотя прекращенными договорами поручительства не была предусмотрена возможность их безакцептного списания, поскольку пени, согласно ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации является разновидностью неустойки, следовательно, нельзя поставить знак равенства между понятиями «пени» и «штрафные санкции», а слово «пени» отсутствует в п.2.1.1. договоров поручительства №ПР31366/8 и №ПР31362/8, в дополнительном соглашении к договору банковского счета №РК-2125 от 06.04.2008 г. на право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Истец неоднократно уточнял основания исковых требований. В окончательном варианте истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» списанные безосновательно (то есть без предусмотренных договором оснований) при отсутствии его распоряжения денежные средства в размере 2 696 743,42 рублей (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 334,73 рублей, а также просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки 7.75% по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве оснований исковых требований в окончательном варианте указаны статьи 1102, 1107, пункт 1 статьи 367, статью 395, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ.

Суд расценил изменения требований истца как изменение оснований иска, на что истец имеет право в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, формулируя предмет иска, истец неправильно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение банка, а заявленные к взысканию денежные требования подлежат доказыванию истцом в качестве убытков в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части, не покрытой применением ответственности банка по действующему договору банковского счета №РК-2125 от 06.04.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Возражая против требований иска, ответчик сообщил, что расчетно-кассовое обслуживание ООО «Промжилстрой» по счету №40702810800130000424 осуществляется банком до сих пор на основании Договора банковского счета №РК-2125 от 06.04.2006 г. в редакции договора от 15.08.2006 г., первоначальный номер расчетного счета клиента и номер договора банковского счета не изменялись, новое заявление на открытие счета Клиентом в банк не представлялось, стороны продолжили работу по прежнему счету, впоследствии неоднократно вносили изменения и дополнения в договор банковского счета №РК-2125 от 06.04.2006 г. путем заключения дополнительных соглашений, что подтверждается имеющимися в юридическом деле ООО «Промжилстрой» документами, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать договор банковского счета №РК-2125 от 06.04.2006 г. недействующим, как об этом указывается в исковом заявлении истца.

Истец, не сообщив банку о наличии у него претензий о совершении 31.12.2009 г. операции по списанию с его счета денежных средств в течение 10 дней с момента формирования банком соответствующей выписки, считается согласившимся с таким списанием в порядке п.4.3. действующего договора банковского счета.

Возражая относительно довода истца о том, что им никогда не давалось распоряжений банку о безакцептном списании денежных средств со своего расчетного счета на основании договоров поручительства, ответчик сообщил, что ООО «Промжилстрой» на основании договора поручительства №ПР31362/8 от 24.07.2008г., заключенного с банком во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.07.2008г., а также на основании договора поручительства №ПР31366/8 от 24.07.2008г., заключенного с банком во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 24.07.2008г., приняло на себя обязательства в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также уплатить комиссии и штрафные санкции.

В соответствии с подп.2.1.1. договоров поручительства, заключенных банком с ООО «Промжилстрой», в случае невыполнения данных обязательств банк вправе в безакцептном порядке списать с банковских счетов поручителя, открытых в банке и/или в других кредитных организациях, сумму задолженности заемщика по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также комиссии и штрафные санкции. В день заключения договоров поручительства Обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» были заключены дополнительные соглашения к Договору банковского счета №РК-2125 от 06.04.2006 г., являющиеся безотзывными распоряжениями клиента банку на безакцептное списание денежных средств.

Допущенные банком в платежных требованиях технические ошибки и опечатки не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства, безакцептно списанные банком с расчетного счета истца, были направлены на погашение существующих обязательств истца (солидарно с Заемщиками) перед ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, заключая договоры поручительства, истец обладал всей информацией об объеме принимаемых обязательств, поскольку их подписание осуществлялось истцом после определения объема кредитных обязательств по кредитному договору <***> с его неотъемлемой частью дополнительным соглашением от 24.07.2008 г., а также по кредитному договору <***> с его неотъемлемой частью дополнительным соглашением от 24.07.2008 г.

При этом ответчик указывает на то, что истец и третьи лица на момент предоставления поручительства являлись аффилированными лицами, поскольку 24.07.2008 г. ФИО2, подписавший кредитный договор <***> с дополнительным соглашением к нему в качестве Заемщика, также подписывал и договор поручительства от лица ООО «Промжилстрой» в качестве его генерального директора, а ФИО1, подписавшая кредитный договор <***> с дополнительным соглашением к нему в качестве Заемщика, также подписывала и договор поручительства от лица ООО «Промжилстрой» в качестве его главного бухгалтера, в силу чего поручитель не мог не знать о заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам в день подписания договоров поручительства.

В подтверждение решения Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» выступить поручителем исполнения обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитным договорам, которые будут заключены в будущем с ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г.Орле, с указанием их существенных условий, ответчик ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Промжилстрой» №13 от 24.07.2008 г., подписанный всеми участниками Общества, владеющими в совокупности 100% уставного капитала общества, в том числе ФИО2 (владеющим 21% от уставного капитала Общества) и ФИО1 (владеющей 21% от уставного капитала Общества).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что направленные как в адрес Заемщиков - физических лиц, так и в адрес ООО «Промжилстрой» претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам (заказные письма исх. №№8099, 8100 от 16.11.2009 г., согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции получены ООО «Промжилстрой» 18.11.2009 г.), остались без ответа, а к моменту проведения безакцептного списания солидарными должниками (заемщиком и поручителями) была допущена просрочка исполнения денежных обязательств сроком около 12 месяцев, что, по мнению ответчика, опровергает довод истца о нарушении его права выдвинуть против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник.

Ответчик также в судебном заседании заявил, что стороны своими конклюдентными действиями (истец (поручитель)) – путем оплаты задолженности по кредитным договорам заемщиков-физических лиц, за которых он поручился, на основании платежных поручений №1532, №1531 от 25.09.2008 г. с указанием назначения платежа: на погашение основного долга и процентов за сентябрь 2008 г.; а ответчик (кредитор) – путем принятия данной оплаты) подтвердили, что договоры поручительства №ПР31366 от 24.07.2008 г. и №ПР31362 от 24.07.2008 г. являются действующими. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет списания по спорным платежным требованиям денежных средств со счета истца или нарушил свои обязательства по договору банковского счета.

Третьи лица, привлеченные для участия в деле на стороне истца, ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явились, представили в дело свои отзывы на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО2 полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безакцептного списания денежных средств со счета истца, просит исковые требования ООО «Промжилстрой» удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ФИО1 полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безакцептного списания денежных средств со счета истца, просит исковые требования ООО «Промжилстрой» удовлетворить в полном объеме.

При этом третьи лица руководствуются тем, что в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, истец будет вправе предъявить к ним все суммы, списанные банком с истца как поручителя, с размером которых третьи лица принципиально не согласны, так как они явно несоразмерны.

Напротив, при удовлетворении судом заявленных исковых требований, третьи лица разъясняют, что банк не лишен права обратиться за взысканием штрафных санкций с них в суд общей юрисдикции, где они смогут рассчитывать на уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что суды общей юрисдикции, рассматривающие споры, возникающие из договоров, заключаемых банками с физическими лицами, учитывают положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан, в соответствии с которыми граждане, как сторона договора присоединения (типовые формы договоров), лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков .

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.07.2008 г. истец предоставил ответчику поручительство за ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения ими обязательств по кредитным договорам <***> и <***>, заключенным с ЗАО «Газэнергопромбанк», филиал в г.Орле (в настоящее время открытое акционерное общество АБ «РОССИЯ», г. Санкт-Петербург в лице Орловского филиала открытого акционерного общества АБ «РОССИЯ», г. Орел), путем заключения договора поручительства №ПР31362/8 от 24.07.2008 г. и договора поручительства №ПР31366/8 от 24.07.2008 г.

Факт получения Заемщиками ФИО1 и ФИО2 кредитных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по ссудным счетам Заемщиков в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле.

Согласно п.п.1.1., 1.3. договора поручительства №ПР31362/8 от 24.07.2008 г., заключенного между сторонами, ООО «Промжилстрой» обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ею всех обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством, определены сторонами в п.1.2. договора поручительства №ПР31362/8 от 24.07.2008 г., а именно: ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 2 500 000 рублей на срок по 25 июня 2009 г. с начислением 18% годовых за пользование кредитом. Дата выдачи кредита 24.07.2008 г. Сумма ежемесячных платежей по возврату основного долга по кредиту согласно Графику платежей определена в размере 227 273,00 руб., внесение платы за пользование кредитом (проценты) осуществляется ежемесячно одновременно с погашением основного долга в размере процентов, начисленных на остаток основного долга за текущий процентный период. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату в которую проводится первое погашение задолженности согласно Графику. Окончательное погашение кредита – 25 июня 2009 г. в сумме 227 270,00 рублей. В пункте 1.2. договора поручительства имеется ссылка на обязанность поручителя отвечать перед банком по уплате, штрафных санкции за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.1.1., 1.3. договора поручительства №ПР31366/8 от 24.07.2008 г., заключенного между сторонами, ООО «Промжилстрой» обязался солидарно с ФИО2 отвечать перед банком в полном объеме за исполнение им всех обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством, определены сторонами в п.1.2. договора поручительства №ПР31366/8 от 24.07.2008 г., а именно: ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 2 500 000 рублей на срок по 25 июня 2009 г. с начислением 18% годовых за пользование кредитом. Дата выдачи кредита 24.07.2008 г. Сумма ежемесячных платежей по возврату основного долга по кредиту согласно Графику платежей определена в размере 227 273,00 руб., внесение платы за пользование кредитом (проценты) осуществляется ежемесячно одновременно с погашением основного долга в размере процентов, начисленных на остаток основного долга за текущий процентный период. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату в которую проводится первое погашение задолженности согласно Графику. Окончательное погашение кредита – 25 июня 2009 г. в сумме 227 270,00 рублей. В пункте 1.2. договора поручительства имеется ссылка на обязанность поручителя отвечать перед банком по уплате, штрафных санкции за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями, оговоренными в п.2.1.1. договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства при неисполнении Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в кредитном договоре, погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также уплатить комиссии и штрафные санкции. Стороны оговорили в том же пункте договора, что в случае невыполнения поручителем данных обязательств, Банк вправе в безакцептном порядке списать с банковских счетов поручителя, открытых в банке и/или других кредитных организациях, сумму задолженности заемщика по кредиту, процентам за пользованием кредитом, процентам за пользование кредитом, а также комиссии и штрафные санкции.

Таким образом, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ФИО1 в полном объеме обязательства по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. Поручитель также принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ФИО2 в полном объеме обязательства по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г.

24.07.2008 г. между ФИО1 и ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Управляющего ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле ФИО6, было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. о дополнении пункта 3.4. кредитного договора подпунктом следующего содержания: за открытие счетов просроченных ссуд и просроченных процентов Заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый случай образования просроченной задолженности с даты ее возникновения.

24.07.2008 г. между ФИО2 и ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Управляющего ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле ФИО6, было заключено аналогичное дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 24.07.2008 г.

Истец полагает, что с указанного момента, его поручительство прекратилось, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон, т.е. одностороннее прекращение обязательств, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким законом, в частности, является пункт 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо волеизъявление стороны, желающей и имеющей право расторгнуть договор, доведенное до сведения контрагента и (или) иных лиц.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поручитель имеет право одностороннего отказа от исполнения обязательств поручительства, по основаниям ст. 367 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением положений ст. 407, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. выразив свою волю на такой односторонний отказ.

Между тем, на момент обращения истца к ответчику с исковыми требованиями от 29.07.2010 г. о возврате денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, истец обосновывал свой иск нарушением ответчиком порядка оформления платежных требований №№986, 988, 998, 1001 от 31.12.2009 г., в которых вместо ссылки на реквизиты и пункт 2.1.1. соответствующих договоров поручительства, заключенных с ООО «Промжилстрой», указывались в поле «назначение платежа» кредитные договоры с физическими лицами. В исковом заявлении от 29.07.2010 г. истец в обоснование нарушения своих прав ссылался на явную несоразмерность списанных банком штрафных санкций последствиям нарушения кредитных обязательств и наличие объективных причин (финансовый кризис в стране, значительное замедление расчетов с контрагентами и др.), препятствовавших ему выполнить обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных истцом в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств своих сотрудников – физических лиц ФИО1, ФИО2, в которых рассматривает себя как участника договорных правоотношений с ответчиком, вытекающих из договоров поручительства и выражает свое несогласие с размером договорной неустойки.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, свое волеизъявление прекратить обязательства поручительства истец не заявил ответчику ни в тот момент, когда он посчитал договоры поручительства прекращенными, ни в ответ на претензии исх.№8099, исх.№8100 от 16.11.2009 г. ЗАО «Газэнергопромбанк», которыми банк уведомил поручителя о наличии и составе просроченной кредитной задолженности по состоянию на 13.11.2009 г. (претензия согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции получена ответчиком 18.11.2009 г.), ни на дату, когда он узнал о списании банком с его расчетного счета суммы задолженности по кредитным договорам <***> и <***> от 24.07.2008 г., процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в порядке, предусмотренном п.2.1.1. договоров поручительства; истец не представил в материалы дела доказательств отзыва им распоряжений о праве безакцептного списания денежных средств в порядке, предусмотренном п.2.1.1. договоров поручительства, с его счетов, открытых в иных кредитных организациях.

Также следует принимать во внимание, что списание денежных средств ответчиком со счета истца в погашение основной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом на основании заключенных между сторонами договоров поручительства, которое было произведено по платежным требованиям №№990, 993, 994, 1103, 1004, 1006 от 31.12.2009 г., а также №№521, 524 от 18.12.2009 г.

Обстоятельства, при которых Обществу стало известно о дополнительных соглашениях к обеспечиваемым поручительством кредитным обязательствам, с заключением которых истец связывает прекращение поручительства, представитель истца не раскрыл.

Делая вывод о сохранении обязательств истца по заключенным им с банком договорам поручительства №ПР31366/8 и №ПР31362/8 от 24.07.2008 г., суд принимает во внимание, что на момент принятия истцом обязательств по договорам поручительства, подписавшие их от имени Общества генеральный директор ООО «Промжилстрой» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «Промжилстрой» ФИО1 были ознакомлены с содержанием дополнительных соглашений №1 к кредитным договорам <***> и <***> от 24.07.2008 г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО2, являющегося стороной дополнительного соглашения №1 к кредитному договору <***> от 24.07.2008 г., а также собственноручной подписью ФИО1, являющейся стороной дополнительного соглашения №1 к кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. Наличие подписей ФИО2, ФИО1 на указанных документах лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав содержащиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные копии договоров поручительства №ПР31366/8 и №ПР31362/8 от 24.07.2008 г., суд установил, что со стороны Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» трехсторонние договоры были подписаны уполномоченным представителем по доверенности №22-Ф/08 от 29.05.2008 г. Управляющим ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле ФИО6, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» договоры были подписаны генеральным директором ФИО2, действующим на основании Устава, и главным бухгалтером ФИО1, действующей на основании п.3 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», со стороны Заемщика – договор поручительства №ПР31366/8 от 24.07.2008 г. был подписан ФИО2, договор поручительства №ПР31362/8 от 24.07.2008 г. был подписан ФИО1. Наличие печати и подписей ФИО2, ФИО1 на указанных документах истцом не оспаривается.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, отклоняет довод истца о том, что он не был уведомлен о наличии дополнительных соглашений к кредитным договорам и не давал своего согласия на увеличение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из заключенных договоров поручительства №ПР31366/8 и №ПР31366/8 от 24.07.2008 г.

В силу статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В подтверждение наличия решения Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» выступить поручителем по кредитным обязательствам ФИО2 и ФИО1, с определением существенных условий этих сделок, ответчиком из кредитного досье по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. и из кредитного досье по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. представлен для обозрения суда оригинал и приобщена в дело надлежащим образом заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промжилстрой» №13 от 24.07.2008 г. Указанным решением участниками ООО «Промжилстрой» поручено генеральному директору общества ФИО2 подписание от имени общества договоров поручительства на оговоренных в протоколе условиях, причем указанное решение не содержит ограничения размера ответственности поручителя по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 голосовали по вопросам повестки дня согласно протоколу №13 от 24.07.2008 г. в качестве участников Общества, владеющих 42% долей в совокупности.

Истцом в дело представлен протокол №6 внеочередного заседания учредителей ООО «Промжилстрой» от 21.12.2005 г. об избрании на должность генерального директора Общества ФИО2 сроком на 5 лет, а также приказ №134 от 21.12.2005 г. документы, подтверждающий его вступление в должность генерального директора ООО «Промжилстрой», следовательно, на момент заключения договоров поручительства ФИО2 действовал от имени ООО «Промжилстрой» без доверенности в качестве его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, подпись главного бухгалтера на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствам обязательна, следовательно, на момент заключения договоров поручительства ФИО1 действовала как должностное лицо от имени и в интересах ООО «Промжилстрой».

В статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО2 и ФИО1, заключив с банком кредитные договоры с их неотъемлемой частью дополнительными соглашениями к ним, тем самым определили условия и объем кредитных обязательств (основное обязательство).

Совершая сделку поручительства путем подписания договоров поручительства, ФИО2 и ФИО1 приняли от имени Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» обязательства отвечать перед банком на тех условиях и в том объеме, которые были определены в основном обязательстве.

Дав оценку договорам поручительства от 24.07.2008 г., заключенным между истцом и ответчиком, изучив условия кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним от 24.07.2008 г., толкуя их условия в совокупности по правилам ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промжилстрой» от 24.07.2008 г., суд пришел к выводу, что на момент списания банком денежных средств с расчетного счета истца ООО «Промжилстрой», как поручитель, отвечал в солидарном порядке перед банком за возврат ФИО2 и ФИО1 кредитной задолженности в полном объеме, поскольку из представленных в качестве доказательств письменных документов не выявлено ограничения ответственности поручителя по уплате штрафных санкций на основании кредитных договоров.

Суд установил, что действительная воля сторон при заключении указанных договоров, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах, а также последующие фактические действия сторон соответствовали волеизъявлению истца, направленному на принятие на себя обязательств поручителя по кредитным обязательствам физических лиц-участников Общества на основании заключенных договоров поручительства

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. и дополнительного соглашения №1 к кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. стороны пришли к соглашению в раздел 3 «Порядок действия договора» внести дополнения в пункт 3.4., регулирующий сроки, порядок и очередность платежей по кредитному договору, тем самым стороны определили порядок уплаты штрафа за открытие счетов просроченных ссуд и процентов в случае образования задолженности по кредитным договорам <***> и <***> от 24.07.2008 г. Разделы «1.предмет договора», «2. права и обязанности сторон», «4. ответственность сторон» изменения не затронули.

Суд руководствовался теми же способами установления действительной воли сторон при толковании условий договоров, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах, отклоняя довод истца о том, что данное им поручительство, а также распоряжения банку по договору банковского счета на право безакцептного списания не охватывают обязанностей по уплате пеней.

Изучив условия договоров поручительства №ПР31366/8 и №ПР31366/8 от 24.07.2008 г. (п.1.1., п.1.2., п.2.1.1., п.3.2.), кредитных договоров <***> и <***> от 24.07.2008 г. (п.3.3., п.4.1, п.4.2., п.4.4., п.4.6.), дополнительных соглашений №б/н от 24.07.2008 г. к договору банковского счета №РК-2125 (п.1), содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промжилстрой» от 24.07.2008 г. суд установил, что термин «неустойка», «штрафные санкции» используются сторонами как родовое, более широкое понятие, а под штрафами, пени стороны подразумевают более узкое понятие, разновидность неустойки либо штрафных санкций. Из совокупного толкования условий договоров, содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промжилстрой» не следует намерения истца ограничить обязанности поручителя уплатой неустойки, пени либо штрафа, поскольку сторонами в равной мере используется либо их буквальное перечисление «неустойки (штрафы, пени)» – как, например, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Промжилстрой», п.1.1, п.3.2. договоров поручительства., п.3.3., п.4.1, п.4.2., п.4.6. кредитных договоров, либо используется родовое понятие – «штрафные санкции», например, п.1.2, 2.1.1. договоров поручительства., п.4.4. кредитных договоров, п.1 дополнительных соглашений №б/н от 24.07.2008 г. к договору банковского счета №РК-2125.

Судом установлены обстоятельства, и стороны не представили доказательств в опровержение того, что на момент оспариваемого списания денежных средств договоры поручительства в установленном порядке не были изменены либо расторгнуты судом.

Арбитражный суд, исследовав все материалы дела, считает недоказанным истцом прекращение его поручительства ввиду увеличения объема ответственности поручителя в части основного обязательства.

Суд исследовал обстоятельства дела, заявленные истцом, которые, по его мнению, повлекли неосновательное обогащение ответчика за счёт истца в сумме 2 696 743 руб. 42 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, причём это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, обратившееся с требованиями о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что им никогда не давалось распоряжений банку о безакцептном списании к договору банковского счета, не связан с отрицанием самого факта заключения 24.07.2008 г. сторонами дополнительных соглашений к договору банковского счета №РК-2125, предоставляющих ответчику право безакцептного списания денежных средств по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г., а также по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. в случае несвоевременной оплаты Заемщиком основного долга, процентов, повышенных процентов, штрафных санкций, с расчетного счета Клиента (истца) открытого в банке. Истец полагает, что указанные дополнительные соглашения были заключены 24.07.2008 г. к договору банковского счета №РК-2125 от 06.04.2006 г., прекратившему свое действие в связи с заключением сторонами другого договора №РК-2125 от 15.08.2006 г.

В соответствии с частью 4 статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента. Заключение договора банковского счета в новой редакции не предполагает расторжения ранее заключенного договора банковского счета, т.к. правоотношения сторон не прекращаются, а изменяются.

Истцом не представлено доказательств расторжения договора банковского счета. Суд считает установленными обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон из дополнительных соглашений №б/н от 24.07.2008 г. к договору банковского счета на право безакцептного списания денежных средств по договорам поручительства ООО «Промжилстрой» №ПР31366/8, №ПР31362/8 от 24.07.2008 г., поскольку они были заключены в рамках действующего договора банковского счета №РК-2125 от 06.04.2006 г.

Требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения, основанные на нарушении последним требований Положения ЦБР №2-П от 03.10.2002 г. «О безналичных расчетах в РФ» по оформлению платежных требований №№986, 988, 998, 1001 от 31.12.2009 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Списание денежных средств в безакцептном порядке на основании распоряжений истца, данных им банку в дополнительных соглашениях №б/н от 24.07.2008 г. к договору банковского счета №РК-2125 от 06.04.2008 г., не противоречат пункту 2 статьи 854, статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2.1.1. договоров поручительства №ПР31366/8 от 24.07.2008 г. и №ПР31362/8 от 24.07.2008 г. Допущенные при оформлении платежных требований описки и (или) опечатки, а также отсутствие в спорных платежных требованиях ссылки на пункт договора, предусматривающий право безакцептного списания, при фактическом направлении списанных денежных средств в счет погашения существующих обязательств истца перед ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

О допущенных при формировании платежных требований технических ошибках и опечатках в полях «Условие оплаты» и «Назначение платежа» банк уведомил истца письмом №2541 от 22.07.2010 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет списания по спорным платежным требованиям денежных средств со счета истца.

Имеющиеся в деле документы, подтверждают, что поступившие в филиал ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле денежные средства были зачислены на расчетный счет истца №40702810800130000424, списаны с расчетного счета истца №40702810800130000424 на основании действующих договоров, заключенных между сторонами, и направлены на погашение существующего обязательства.

Обстоятельства наступления ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, основанные на статье 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации, были исключены истцом из оснований иска по заявлению об уточнении оснований иска от 29.10.2010 г., в связи с чем не подлежат доказыванию.

Таким образом, отсутствует основное условие для признания обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения – приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашениями сторон, которые были исследованы и оценены судом.

Доводы о неправомерности списания денежных средств по платежным требованиям банка из-за целевого назначения денежных средств, поступивших по государственному контракту №250809/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации с актом приема-передачи квартир от 22.12.2009 г., не принимаются судом во внимание, поскольку эта деятельность является обычной хозяйственной деятельностью истца, предусмотренной Уставом общества.

Суд оценивает критически представленные истцом в качестве письменных доказательств – заявления ФИО2, ФИО1 в бухгалтерию ООО «Промжилстрой» о перечислении причитающейся к выплате заработной платы на их текущие счета, открытые в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле, с целью погашения кредитной задолженности – для установления факта отсутствия намерения ООО «Промжилстрой» исполнять свои обязательства поручителя при направлении в банк платежных поручений №1531 и №1532 от 25.09.2008 г. с назначением платежа: «Погашение суммы основного долга и процентов за сентябрь по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. Сумма 260 246 руб. 17 коп., без налога НДС» и «Погашение суммы основного долга и процентов за сентябрь по кредитному договору <***> от 24.07.2008 г. Сумма 260 246 руб.17 коп., без налога НДС», как исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела.

Истец в качестве основания исковых требований в окончательном варианте не ссылается на ст. 333 ГК РФ, исходя из чего, установление обстоятельств наличия либо отсутствия признаков явного несоответствия подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, возможности уменьшения неустойки, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, руководствуясь рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 20.10.2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, учитывая выводы о наличии между сторонами обязательств поручительства, считает возможным по собственной инициативе оценить доводы истца и третьих лиц об их несогласии с размером договорной неустойки.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоразмерности имущественной ответственности в виде взыскания пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Разделом 4 кредитного договора установлено, что в случаях несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Истец, заявляя о несогласии с размером списанных с его расчетного счета неустоек по договору поручительства, не представил альтернативного расчета по договорам, не представил суду доказательств, выражающих его несогласие с размером начисленных банком пеней в ответ на полученные 18.11.2009 г. претензии №№8099, 8100.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из выписок по ссудным счетам ФИО2 и ФИО1, открытых в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам исх.№№8099, 8100 от 16.11.2009 г., заемщики и поручители допустили неоднократную длительную просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов (более 11 месяцев), чем нарушили условия исполнения кредитного договора (основного обязательства), в связи с чем, истец правомерно применил к заемщику и поручителю имущественную ответственность, предусмотренную договорами (кредитным и поручительства), а также законом.

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательств должниками, размер неисполненных обязательств не усматривает несоразмерности имущественной ответственности в виде взыскания пеней последствиям нарушения обязательств.

По кредитному договору <***> от 24.07.2008 г., заключенному с ФИО1, поручителем по которому выступил ООО «Промжилстрой», размер пеней за просрочку основного долга составил 1 305 815 руб. 71 коп., размер пеней за просрочку уплаты процентов составил 42 556 руб.

По кредитному договору <***> от 24.07.2008 г., заключенному с ФИО2, поручителем по которому выступил ООО «Промжилстрой», размер пеней за просрочку основного долга составил 1 305 815 руб. 71 коп., размер пеней за просрочку уплаты процентов составил 42 556 руб.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении №13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г.

Таким образом, для снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено соответствующих доказательств, что исключает возможность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Следует также отметить, что обязательство по возврату заемных средств согласно кредитным договорам <***>, <***> от 24.07.2008 г., а также размер пеней за нарушение обязательства, приняты

ФИО2, ФИО1 и ООО «Промжилстрой» (в том числе по договорам поручительства №ПРЗ 1366/8, №ПР31362/8 от 24.07.2008 г.) добровольно в момент подписания соответствующих договоров.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пени.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Н. Юдина