Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее - ООО «Дормаш-Интернешнл», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г.Орла, ответчик) о признании недействительным п.1 решения № 153 от 28.06.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Требования мотивированы тем, что ООО «Дормаш-Интернешнл» представило все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товара на территорию республики Беларусь: договор № 410 от 01.09.2006г. и договор № 66/06 от 21.12.2006г. - на основании которых осуществлялась реализация; выписку банка (копия выписки) от 28.12.2006г. подтверждающую перечисление 1730000 руб. на счет ООО «Дормаш-Интернешнл», платежное поручение №61 от 27.12.2006г.; третий экземпляр заявления от 18.01.2007г. о ввозе товара №18, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, штамп инспекции министерства по налогам и сборам по Центральному району г.Минска; товаросопроводительный документ - CMR № 12; паспорт сделки от 28.12.2006г. №06120013/2291/0007/1/0, счета-фактуры №00000049 от 22.12.2006г., №00000032 от 01.09.2006г. Заявитель указал, что между Россией и Республикой Беларусь заключен Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве (подписан в г. Москве 26.02.1999г.); договор ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 №55-ФЗ и Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995г. «О таможенном союзе», Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 04.11.1995 №164-ФЗ; у России и Республики Беларусь единая таможенная территория, при перемещении товаров таможенные декларации не оформляются; факт экспорта товаров в том значении, в котором это обстоятельство должно соответствовать нормам Соглашения и Положения, обществом подтвержден, НДС в федеральный бюджет уплачен, полный пакет документов, указанных в п. 2 раздела 2 Положения, в налоговый орган представлен; доводы налогового органа, о том, что местом реализации товара не является территория РФ, несостоятельны, поскольку в силу ст. 147 Кодекса для определения места реализации товара имеет значение его местонахождение в момент начала отгрузки или транспортировки; товара находился в момент начала его отгрузки на территории Российской Федерации, дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют; таким образом, реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, соответственно ООО «Дормаш-Интернешнл» правомерно применило налоговую ставку 0% к обороту в сумме 1730000 руб. и налоговые вычеты в сумме 301115 руб., подлежат возмещению из бюджета.

Ответчик требования не признал, в отзыве обосновал доводы, изложенные в оспариваемом решении. Ссылаясь на п. 2 раздела 1 Положения налоговый орган указал, что для целей уплаты НДС по товарам, ввозимым с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, налоговая база определяется в случае приобретения товаров (за исключением продуктов переработки); по договору №410 от 01.09.2006 года ООО «Дормаш-Интернешнл» произвело ввоз товаров для временного хранения на склад УП «Виванта» (Республика Беларусь), то есть операция по реализации товаров налогоплательщиком не была осуществлена; следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы, предусмотренные НК РФ, а не Соглашением и Положением; в соответствии со ст. 147 Налогового кодекса местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации; таким образом, определяющим условием для признания России местом реализации товаров является их изначальное нахождение на территории России; согласно сведениям, содержащимся в документах, представленных налогоплательщиком, товар был ввезен на территорию Республики Беларусь на склад временного хранения по договору №410 от 01.09.2006г, а затем с указанного склада реализовывался белорусским налогоплательщикам согласно контракту №66/06 от 21.12.2006 года; в случае если операция по ввозу товаров на хранение на территорию Республики Беларусь предшествовала операциям по реализации товаров российским продавцом белорусским покупателям, то с учетом положений ст. 147 Налогового кодекса местом реализации товаров территория Российской Федерации не является. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Дормаш-Интернешнл» было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №18; данное заявление не содержит сведений о серии, номере и дате товарно-транспортного документа; ЗАО «Дормаш» по требованию ИФНС России по Заводскому району г. Орла представлен путевой лист № 579567, свидетельствующий о доставке автогрейдера до склада УП «Виванта»; данный путевой лист датирован 03.09.2006г., тогда как акт приема-передачи № 1 датирован 01.09.2006г.; кроме того, маршрут следования, отраженный в путевом листе, содержит запись «проспект Машэрова, выставка», а склад предприятия расположен по адресу - г. Минск, ул. Тимирязева, 65а, 534; ООО «Дормаш-Интернешнл» заключен договор хранения №410 от 01.09.2006 г. с УП «Виванта» (Беларусь); в качестве документа, подтверждающего исполнение вышеуказанного договора, ООО «Дормаш-Интернешнл» представлен акт приема-передачи №1 от 01.09.2006г.; в качестве товаросопроводительного документа представлена CMR №12; однако, графа 16 «Перевозчик» указанного документа не содержит сведений о перевозчике.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2007г. ООО «Дормаш-Интернешнл» представило в ИФНС России по Заводскому району г.Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость №2591274 за январь 2007г., согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма в размере 1729225 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России по Заводскому району г.Орла вынесла решение №153 от 28.06.2007г., пунктом 1 которого отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 301115 руб.

Указанное решение в части отказа в возмещении НДС обжаловано ООО «Дормаш-Интернешнл» в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, ООО «Дормаш-Интернешнл» заключило договор поставки продукции от 31.08.2006г. №408/1 с ЗАО «Дормаш», согласно которому поставщик (ЗАО «Дормаш») обязуется произвести поставку 1-го автогрейдера ДЗ-122Б-6 по цене 1 970 000 руб. с учетом НДС, а покупатель (ООО «Дормаш-Интернешнл») принять товар и произвести оплату. В пункте 4 договора указано, что поставщик обязуется доставить товар в г.Минск собственным транспортом. Грузополучателем товара является УП «Виванта», республика Беларусь, 220035, г.Минск, ул.Тимирязева, 65А, офис 534. Поставщик производит отгрузку в срок до 05 сентября 2006г. ЗАО «Дормаш» в адрес ООО «Дормаш-Интернешнл» выставило счет-фактуру №5146 от 01.09.2006г., которая была оплачена платежными поручениями №279 от 23.11.2006г. на сумму 970 000 руб., №48 от 26.02.2007г. на сумму 735 000 руб., №47 от 21.02.2007г. на сумму 265 000 руб. Согласно путевого листа №579567 от 03.09.2006г. товар доставлен в г.Минск, проспект Машэрова, выставка. В качестве товаросопроводительного документа представлена CMR № 12.

ООО «Дормаш-Интернешнл» заключило договор от 01.09.2006г. № 410 с УП «Виванта» (Беларусь), согласно которому, ООО «Дормаш-Интернешнл» передает, а УП «Виванта» принимает на себя обязательства по ответственному хранению автогрейдера на складе УП «Виванта». Ответственное хранение осуществляется на безвозмездной основе. В качестве документа, подтверждающего исполнение вышеуказанного договора, ООО «Дормаш-Интернешнл» представлен акт приема-передачи № 1 от 01.09.2006г.

Из письма директора УП «Виванта» от 26.09.2007г. №328 усматривается, что автогрейдер, находящийся на ответственном хранении, экспонировался на выставочной площадке, расположенной по адресу Республика Беларусь, г.Минск, проспект Машэрова, 20/2 с целью демонстрации потенциальным покупателям.

Из дополнительного соглашения №1 к договору хранения №410 от 01.09.2006г. следует, что ООО «Дормаш-Интернешнл» и УП «Виванта» 20.12.2006г. расторгнули договор хранения №410 от 01.09.2006г. по взаимному согласию в связи с продажей автогрейдера и отсутствием товара на хранении.

Заявителем представлен контракт № 66/06 от 21.12.2006г., согласно которому продавец (ООО «Дормаш-Интернешнл») обязуется передать право собственности на товар, находившийся на хранении у покупателя (УП «Виванта») в соответствии с договором хранения № 410 от 01.09.2006г. Сумма контракта на условиях DDU составляет 1 730 000 руб. ООО «Дормаш-Интернешнл» в адрес УП «Виванта» выставило счет-фактуру №049 от 22.12.2006г. на сумму 1 730 000 руб. Указанная сумма контракта, а также косвенные налоги в полном объеме уплачены УП «Виванта», что подтверждается платежным поручением от 27.12.2006г. №61 и заявлением №18 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.01.2007г.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации таких товаров, на основании которых и производится возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, для целей подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Федеральным законом от 28.12.04 №181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется согласно Положению.

В силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Раздела II названного Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Как видно из материалов дела, НДС при приобретении автогрейдера ООО «Дормаш-Интернешнл» в федеральный бюджет уплачен, факт экспорта в том значении, в котором это обстоятельство должно соответствовать нормам Соглашения и Положения, обществом подтвержден, вместе с декларацией по НДС за январь 2007г. общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения.

Довод налогового органа о том, что местом реализации товара не является территория Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в силу ст. 147 НК РФ для определения места реализации товара имеет значение его местонахождение в момент начала отгрузки или транспортировки. Товар находился в момент начала его отгрузки на территории Российской Федерации, дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в товаросопроводительном документе - CMR № 12, в графе 16 «Перевозчик» не содержатся сведения о перевозчике.

Между тем, порядок оформления CMR регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956г. Указанная конвенция не содержит перечня реквизитов, отсутствие которых влечет недействительность товаросопроводительных документов. Не заполнение графы 16 CMR не влечет недействительность указанного документа и не может являться основанием в отказе в возмещении НДС из бюджета.

Кроме того, обществом в инспекцию представлен путевой лист №579567, свидетельствующий о доставке автогрейдера до склада УП «Виванта». В путевом листе содержатся исчерпывающие сведения о доставке груза.

То обстоятельство, что заявление № 18 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не содержит сведений о серии, номере и дате ТТД, не является доказательством ненадлежащего исполнения налогоплательщиком требований Соглашения от 15.09.2004г. и не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Обязательным реквизитом при оформлении подобного рода заявлений является отметка налогового органа Республики Беларусь. На заявлении №18 стоит штамп инспекции министерства по налогам и сборам по Центральному району г.Минска.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что путевой лист датирован 03.09.2006г., тогда как акт приема-передачи №1 датирован 01.09.2006г. Маршрут следования, отраженный в путевом листе, содержит запись «г.Минск, проспект Машэрова, выставка», а склад предприятия расположен по адресу – г.Минск, ул. Тимирязева, 65а, 534 (п.п.1.3 п.1 договор №410 от 01.09.2006г.)

Указанные расхождения в документах объясняются следующим. 01.09.2006г. участниками сделки составлены договор №410 и акт приема-передачи №1 к договору №410, в связи с чем указанные документы датированы 01.09.2006г. В момент составления договора и акта приема-передачи участникам сделки не было известно, когда состоится передача товара. Поскольку при подписании договора представители УП «Виванта» не поставили дату подписания, то договор считается заключенным с 01.09.2006г. Акт приема-передачи №1 к договору №410 от
01.09.2006 года подписан представителем УП «Виванта» без указания даты подписания, но в тексте акта есть ссылка на товарную накладную №26 от 01.09.2006г. Согласно товарной накладной №26 от 01.09.2006г. передача автогрейдера состоялась 04.09.2006г., что подтверждается подписью представителя УП «Виванта», датированной 04.09.2006г. Таким образом, датой начала хранения автогрейдера является 04.09.2006г.

Также в п. 1.3 договора №410 от 01.09.2006г. указано, что товар принимается на ответственное хранение и складируется в помещениях на территории хранителя, 220035, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Тимирязева, 65а, офис 534. Указанный в данном пункте договора адрес является юридическим адресом фирмы УП «Виванта». Местом хранения реализованной УП «Виванта» техники являлась открытая выставочная площадка, расположенная по адресу Республика Беларусь, г.Минск, проспект Машэрова, 20/2. На данной площадке находится постоянно действующая выставка продукции, реализуемой УП «Виванта». Ошибочное указание в п. 1.3 договора №410 от 01.09.2006г. юридического адреса в качестве места хранения вызвано ошибкой исполнителя, подготовившего договор. Указанное расхождение в документах не повлияло на исполнение сторонами своих обязательств и не может являться основанием отказа в возмещении НДС из бюджета.

Кроме того, суд учитывает следующее. Пунктом 4 раздела II Положения установлено, что налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налог на добавленную стоимость и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

Таким образом, из данного Положения следует, что для принятия решения о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС инспекции достаточно подтверждения в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь об уплате УП «Виванта» косвенных налогов в полном объеме.

Налоговый орган Республики Беларусь - Инспекция министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Минска приняла заявление УП «Виванта» об уплате косвенных налогов №18, входящий №200 от 18.01.2007 и поставило отметку об уплате НДС в полном объеме, таким образом, налоговый орган Республики Беларусь признал приобретение автогрейдера УП «Виванта» импортной операцией.

Налоговая инспекция не отрицает тот факт, что товар был вывезен с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, выручка за реализованный товар поступила в полном объеме. ООО «Дормаш-Интернешнл» представило все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товаров на территорию республики Беларусь: договор № 410 от 01.09.2006г. и договор № 66/06 от 21.12.2006г. - на основании которых осуществлялась реализация; выписку банка (копия выписки) от 28.12.2006г., подтверждающую перечисление 1730000 руб. на счет ООО «Дормаш-Интернешнл», платежное поручение №61 от 27.12.2006г.; третий экземпляр заявления от 18.01.2007г. о ввозе товара №18, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны; товаросопроводительный документ - CMR № 12; паспорт сделки от 28.12.2006г. №06120013/2291/0007/1/0, счета-фактуры №00000049 от 22.12.2006г., №00000032 от 01.09.2006г.

Расчет суммы НДС, подлежащей возмещению, произведен в соответствии с учетной политикой, принятой на ООО «Дормаш-Интернешнл».

Таким образом, ООО «Дормаш-Интернешнл» выполнило все требования действовавшего на момент совершения поставки товара налогового законодательства для применения вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом не приняты вычеты по НДС, связанные с услугами по аренде оборудования и нежилого помещения в сумме 35 руб. и 163,38 руб. соответственно.

Указанные расходы по аренде связаны с исполнением договора № 66/06 от 21.12.2006г., имели место в том же налоговом периоде, за который заявлены вычеты по НДС, следовательно, отказ налогового органа в применении вычетов в сумме 198,38 руб. является необоснованным.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения № 153 от 28.06.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в обжалуемой части, то оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.1 решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 28.06.2007г. № 153.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу ООО «Дормаш-Интернешнл» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова