Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев дело по заявлению Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (ОГРН <***>; 302026, <...>) к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»» (ОГРН <***>; 302001,<...>) о взыскании задолженности по пени и штрафу в сумме 59 041 руб. 75 коп.

при участи в заседании:

от заявителя – специалист 1 разряда ФИО1 (доверенность от 08.08.2011 г. № 19);

от ответчика – начальник ФИО2 (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания от 14.10.2011г.); главный бухгалтер ФИО3 (доверенность от 14.10.2011г.);

установил:

Инспекция ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к

Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее также – ответчик, НОУ «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России») о взыскании задолженности по пени и штрафу в сумме 59 041 руб. 75 коп.

Заявитель мотивировал заявленное требование наличием за ответчиком задолженности по штрафам и пени, указанных в требованиях, неисполненных в добровольном порядке в общем размере 59 041,75 руб. Заявитель также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Ответчик требования заявителя не признал, письменный отзыв на заявление не представил, устно пояснил, что документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Ответчик возражал против восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд в соответствии со статьями 136,137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также – АПК РФ) предложил сторонам в данном предварительном заседании перейти к судебному разбирательству. Стороны не возразили. Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к открытому судебному разбирательству в соответствии со статьями 136,137 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из пояснений налогового органа в 2005 г. в НОУ «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение №1085 от 27.10.2005г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: штраф за нарушение порядка работы с денежной наличностью, а также несоблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в сумме 38 786,67 руб.; штраф по налогу на пользователей автодорог в сумме 113,58 руб.; штраф по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 415,37 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость (статья 126 НК РФ) в сумме 12995,37 руб.; штраф по взносам в Фонд социального страхования в сумме 3201,53 руб.; штраф по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1901,10 руб.

В материалы дела представлены требования № 1075, №1076, №1077, №1078, №1082 от 17.11.2005г. со сроком уплаты в добровольном порядке до 20.11.2005г. До настоящего времени требования налогового органа об уплате штрафов налогоплательщиком в полном объеме не исполнены и сумма штрафов в размере 57413,62 руб. не уплачена.

В соответствии с налоговым законодательством НОУ «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» являлось плательщиком земельного налога, налога на добавленную стоимость, взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Вместе с тем налоги, подлежащие уплате в бюджет, не уплачивались своевременно в установленные законодательством о налогах и сборах РФ сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 части 1 НК РФ, статьями 246, 287, 143,174,235,243,244, 391,393,396,397,388 НК РФ налогоплательщик был обязан в установленные сроки уплатить земельный налог, НДС и взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Однако данная обязанность в установленный срок не исполнена, в связи с чем, на основании статьи 75 и статьи 114 НК РФ налоговым органом начислены пени по земельному налогу в размере 126,94 руб., пени по НДС – 197,54 руб., пени по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования -1303,65 руб.

В материалы дела представлены требования №14598 от 13.06.2007г. со сроком уплаты в добровольном порядке до 19.06.2007г., №19029 от 30.10.2007г. со сроком уплаты в добровольном порядке до 09.11.2007г. До настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены и сумма пеней в размере 1628,13 руб. не уплачена.

Документально подтвердить основания возникновения задолженности, на которую начислены пени и штрафы (налоговые декларации, расчеты, акты, решения проверок и другие первичные документы), заявитель не имеет возможности, в связи с их уничтожением, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.10.2011г.

Согласно Приказу МНС РФ от 21.04.2004г. №САЭ-3-18/297@ срок хранения документов налогоплательщика составляет 5 лет, по истечении которого документы должны быть уничтожены.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрен срок принятия решения о взыскании, а также последствия несоблюдения этого срока: решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого налоговый орган должен обратиться с иском в суд. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной, в статье 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный статьей 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Редакция пункта 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающая возможность обращения налогового органа в суд по вопросу взыскания налога (налоговой санкции) (в случае недействительности его решения о взыскании) в течение 6-ти месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, а также возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, к правоотношениям, возникшим в период до 2007 года не применяется, так как данная редакция действует с 01.01.2007 года.

В пункте 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) также было указано, что налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В связи с чем, заявленное заявителем ходатайство по восстановлению срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по штрафам и пени, начисленным за период до 01.01.2007г. отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае, статьи 46,115 НК РФ, предусматривающие возможность восстановления срока, неприменимы и в данный период указанные норма не действовали.

Вместе с тем, заявление налоговой инспекции содержит и требование о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в сумме 126,94 руб., образовавшейся после 01.01.2007г., а именно, по требованию №14598 по состоянию на 13.06.2007г.

В связи с тем, указанная задолженность по пени и образовалась после 01.01.2007г., то в данной части суд рассматривает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, заявитель указывает на обширный документооборот и большой объем работы по взысканию недоимки.

Однако суд не находит указанные заявителем причины уважительными. Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к своевременной подаче заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в порядке главы 26 АПК РФ в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина