Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Белот» (далее – ООО «Белот», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, ответчик) о признании недействительным решения от 02.07.07 г. № 30 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Белот» в части взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 817, 20 руб.; пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 965, 75 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 г.г. в сумме 26 118, 50 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152 542, 37 руб. (с учетом уточненных требований).

Требования заявителя мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не были соблюдены положения налогового законодательства в части, касающейся порядка его вынесения; рассмотрение возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки от 25.04.07 г. № 18 переносилось с 04.05.07 г. на 15.15.07 г.; в свою очередь 15.07.07 г. директору ООО «Белот» сразу был вручен протокол рассмотренных возражений и решение от 01.06.07 г. № 23 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»; в этом решении указано, что документы, представленные ООО «Белот» к возражениям по акту не были представлены в ходе выездной налоговой проверки; это противоречит акту выездной налоговой проверки от 25.04.07 г. № 18, в котором соответствующая запись отсутствует; в решении от 01.06.07 г. № 23 нет ссылки на обстоятельства, вызвавшие проведение дополнительных мероприятий налогового контроля; ООО «Белот» не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, не имело возможности представить свои возражения, что привело к нарушению прав заявителя; ООО «Белот» считает, что ответчик вынес оспариваемое решение с нарушением срока, предусмотренного ст. 101 НК РФ; оспаривая решение налогового органа в части начисления ООО «Белот» за 2003-2004 г.г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 118, 5 руб., пеней по налогу в сумме 3 965, 75 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 817, 20 руб. заявитель указал на неправомерность выводов ответчика, не принявшего в качестве обоснованных расходы ООО «Белот», связанные с приобретением автомобилей МАЗ 437040, МАЗ 433603-2124, «Форд Фокус» и утверждает, что эти автомобили использовались им для доставки товаров покупателям и перевозки сотрудников предприятия; приобретение указанных автомобилей экономически обоснованно, а расходы, связанные сих приобретением документально подтверждены; относительно эпизода, связанного с начислением ООО «Белот» оспариваемым решением НДС в сумме 152 542, 37 руб. заявитель указал, что у него не возникло объекта налогообложения, поскольку ООО «Белот» отгрузило товары ИП ФИО3 по накладной от 22.12.05 г. № 127, а не по накладной от 12.12.05 г. № 127; у ООО «Белот» не было холодильников «Атлант» в количестве 100 шт.; накладная от 12.12.05 г. № 127 и счет-фактура от 12.12.05 г. № 127 выписаны заявителем ошибочно и аннулированы.

Ответчик требования заявителя не признал по тем основаниям, что дата рассмотрения материалов проверки была перенесена и назначена в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ в редакции Кодекса, действовавшей до 01.01.07 г.; решение от 01.06.07 г. № 23 « о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» было принято в связи с представленными ООО «Белот» возражениям на акт выездной налоговой проверки и необходимостью проверки указанных заявителем обстоятельств; статьей 101 НК РФ не предусмотрена процедура ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий; УФНС России по Орловской области решением от 23.08.07 г. № 93 частично отменило решение ответчика от 02.07.07 г. № 30; заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расходы ООО «Белот», связанные с приобретением в 2003 г. автомобилей «Форд Фокус» и МАЗ были учтены налогоплательщиком при отсутствии фактического использования этих транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности; представленные заявителем путевые листы, по мнению ответчика, доказательствами использования ООО «Белот» транспортных средств в своей деятельности не являются, поскольку в них отсутствуют указания на дату и маршрут поездки, показания спидометра; из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетель 02.07.07 г. следует, что он не работал водителем на автомобиле МАЗ 437040 и путевой лист от 11.08.03 г. № 4 не оформлял; факт оплаты заявителем автомобиля МАЗ437040-062 документально не подтвержден; ответчик считает необоснованным утверждение заявителя о том, что сделка с ИП ФИО3 не могла состояться; поставка товара подтверждается товарной накладной т 12.12.05 г. № 127, а также показаниями свидетеля ФИО4, отраженными в протоколе допроса от 14.06.07 г., которая исполняла в спорном налоговом периоде обязанности главного бухгалтера; накладная от 22.12.05 г. № 127 во время выездной налоговой проверки заявителем не представлялась.

В судебное заседание 04.10.07 г. заявитель не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом в материалы дела ООО «Белот» представлено заявление, в котором оно сослалось на дополнительное обоснование своих требований, а именно письмо Министерства Финансов РФ от 25.07.07 г. № 03-02-07/1-346 и письменное объяснение по делу в подтверждение факта использования автомобилей для оказания автотранспортных услуг и работы в ООО «Белот» водителя ФИО5

Учитывая, что ООО «Белот» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования ООО «Белот» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения начальника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области ФИО6 от 29.12.06 г. ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО «Белот» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 20.01.03 г. по 31.12.05 г. (по плате за пользование водными объектами за период с 20.01.03 г. по 31.12.04 г., водного налога за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., НДФЛ за период с 20.01.03 г. по 30.11.06 г., целевому сбору на содержание милиции и благоустройству территории, налогу с продаж за период с 20.01.03 г. по 31.12.03 г.), по итогам которой составлен акт от 25.04.07 г. № 18.

После представления заявителем возражений на акт выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 3 по Орловской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2007 г. № 23.

Решением от 02.07.07 г. № 30 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Белот» заявитель, в том числе, был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 817, 20 руб. (п. 1 п.п. а) решения).

Кроме того, заявителю был начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 г.г. в сумме 26 118, 50 руб., пени по налогу в сумме 3 965, 75 руб., а также НДС за декабрь 2005 г. в сумме 152 542, 37 руб. (п. 2, п. 3 п.п 3.1.1, 3.1.2 решения).

Основанием для начисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 118, 50 руб., пени по налогу в сумме 3 965, 75 руб., а также привлечения его к ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа в размере 817, 20 руб., послужили выводы налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению автомобилей Форд «Фокус», МАЗ-437040, МАЗ-533603-2124. По мнению налогового органа, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, составлены с нарушением положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах ООО «Белот» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается факт получения, оплаты и постановки на учет как объектов основных средств автомобилей: Форд «Фокус», оплаченного по счету от 20.02.03 г. № 345а платежным поручением от 25.02.03 г. № 2 на сумму 509 532, 50 руб., МАЗ-437040-062 оплаченного по счету от 02.06.03 г. № 80-П платежным поручением от 03.06.03 г. № 5 на сумму 455 000 руб., МАЗ-533603-2124, оплаченного по счету от 08.07.03 г. № 140-П платежным поручением от 08.07.03 г. № 8 на сумму 420 000 руб. (Т. 1 л.д. 118-136).

Исходя из представленных заявителем документов, видно, что ООО «Белот» заключало договоры с третьими лицами: от 05.05.04 г. № 30, от 03.06.04 г. № 29, от 24.05.04 г. № 25, от 23.04.04 г. № 18, от 07.05.04 г. № 24 на транспортное обслуживание в качестве перевозчика (т. 1 л.д. 137-149, т. 2 л.д. 1-3).

Факт оказания автотранспортных услуг подтверждается самим налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25.04.07 г. № 18, в котором указано, что в 2004-2005 г.г. ООО «Белот» оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств (стр. 8 акта).

Таким образом, доводы ответчика в этой части, изложенные в отзыве на заявление, противоречат выводам налогового органа, отраженным в акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, использование заявителем перечисленных автомобилей в целях получения прибыли подтверждается представленными ООО «Белот» в материалы дела путевыми листами.

В оспариваемом решении ответчик указал на то, что документы налогоплательщика, связанные с приобретением основных средств противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ, однако в какой именно части в решении не указал.

Более того, налоговый орган в оспариваемом решении неправильно отразил марки и стоимость приобретенных заявителем автомобилей. Так, в решении содержится указание на автомобиль МАЗ 437040 стоимостью 420 000 руб., МАЗ 433603-2124 стоимостью 455 000 руб., в то время как фактически ООО «Белот» были приобретены автомобили МАЗ 437040-062 стоимостью 455 000 руб. и МАЗ 533603-2124 стоимостью 420 000 руб.

Документы, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение обоснованности понесенных расходов, связанные с получением, оплатой и поставкой на учет соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 Закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и содержат все необходимые реквизиты.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает расходы, связанные с приобретением заявителем автомобилей Форд «Фокус», МАЗ-437040-062 и МАЗ-533603-2124 обоснованными и документально подтвержденными.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных расходов в зависимость от фактического использования приобретенных заявителем транспортных средств.

В отзыве на заявление и в оспариваемом решении в подтверждение своей позиции по данному эпизоду МРИ ФНС России № 3 по Орловской области ссылается на показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе от 02.07.07 г., из которых следует, что последний на автомашине МАЗ-437040-062 водителем не работал и путевой лист на эту автомашину не выписывался.

Арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в этой части, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приема на работу ФИО2 в качестве водителя-экспедитора в ООО «Белот» и заключения с ним трудового договора от 01.08.03 г. № 004. Заявитель также представил приказ о приеме ФИО2 на работу от 01.08.03 г. № 5, справки о доходах физического лица, представленные заявителем в отношении ФИО2 в налоговый орган за 2004- 2005 г.г., а также документы, подтверждающие начисление заявителем ФИО2 в период работы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из указанных выше документов следует, что ФИО2 в спорном периоде работал в ООО «Белот» в должности водителя-экспедитора, поэтому суд критически относится к его свидетельским показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 02.07.07 г.

Учитывая изложенные, арбитражным суд считает необоснованным начисление ООО «Белот» оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 118, 50 руб., пеней по налогу в сумме 3 965, 75 руб., а также привлечение его к налоговой ответственности за неуплату этого налога в виде взыскания штрафа в размере 817, 20 руб.

Оспаривая решение МРИ ФНС России № 3 в части начисления НДС в сумме 152 542, 37 руб., ООО «Белот» в обоснование своей позиции ссылается на представленное им письмо, адресованное ИП ФИО3, от 22.12.05 г., из которого следует, что заявитель просит аннулировать накладную от 12.12.05 г. № 127 и счет-фактуру от 12.12.05 г. № 127, так как указанный в этих документах товар не был отгружен в связи с его отсутствием. В своем письме заявитель просил ИП ФИО3 принять товарную накладную от 22.12.05 г. № 127 (Т. 1 л.д. 54).

При этом ООО «Белот» утверждает, что фактически отгрузил товар ИП ФИО3 по накладной от 22.12.05 г. № 127, а не по накладной от 12.12.05 г. № 127 в связи с тем, что у него не было холодильников «Атлант» в количестве 100 шт.; накладная от 12.12.05 г. № 127 и счет-фактура от 12.12.05 г. № 127 выписаны заявителем ошибочно и аннулированы.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы заявителя в этой части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО «Белот» выставило ИП ФИО3 счет-фактуру от 12.12.05 г. № 127 на оплату холодильников «Атлант» 1700-02 в количестве 100 шт. по цене 8 474,58 руб. за штуку. Общая стоимость товаров составила 847 457, 63 руб. Сумма НДС - 152 542, 37 руб. Общая стоимость сделки с учетом НДС составила 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 37).

Указанный в счете-фактуре товар был получен ИП ФИО3 по товарной накладной от 12.12.05 г. № 127 (т. 2 л.д. 38). Оплата за этот товар была произведена индивидуальным предпринимателем ООО «Белот» по платежному поручению от 12.12.05 г. № 48 на сумму 1 000 000 руб., в поле «Назначение платежа» которого указано – за холодильники.

Доказательств того, что ИП ФИО3 аннулировала счет-фактуру от 12.12.05 г. № 127 заявитель суду не представил. В своем письме б/н б/д (т. 1 л.д. 55) ИП ФИО3 уведомила заявителя об аннулировании только товарной накладной от 12.12.05 г. № 127. Об аннулировании счета-фактуры от 12.12.05 г. № 127 ИП ФИО3 ничего в своем письме не указала.

Арбитражный суд не может принять в качестве доказательства аннулирования счета-фактуры и товарной накладной от 12.12.05 г. № 127 выписку из журнала ИП ФИО3 в 2005 г. представленную заявителем, поскольку из нее не усматривается аннулирование ИП ФИО3 названного выше счета-фактуры. Напротив, ссылка на этот счет-фактуру имеется в журнале и в нем содержится указание на поступление товаров 12.12.05 г., в то время как другая товарная накладная (за номером 127), представленная заявителем в материалы дела, датирована 22.12.05 г.

В определении суда от 26.09.07 г. арбитражный суд предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседании ИП ФИО3 с целью допроса ее в качестве свидетеля для устранения противоречий в представленных заявителем документах. Однако данное определение суда заявителем в этой части не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Как указывалось выше, решение о проведении выездной налоговой проверки № 95 было вынесено 29.12.06 г.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение проверки и оформление ее результатов должно было осуществляться в соответствии со ст. 87, 89, 100 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.07 г.

Согласно ст. 100 НК РФ оформление результатов выездной налоговой проверки заканчивается составлением акта налоговой проверки в установленной форме.

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки это отдельная стадия налогового контроля, поэтому порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки должны были осуществляться ответчиком в соответствии со ст. ст. 100.1, 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. № 137- ФЗ после 01.01.07 г.

Из содержания решения ответчика от 02.07.07 г. № 30 следует, что оно было вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО «Белот» от 25.04.07 г. № 18, представленных заявителем возражений от 04.05.07 г., а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных решением МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 01.06.07 г. № 23 (Т. 1 л.д. 24-26).

Первоначально рассмотрение результатов выездной налоговой проверки было назначено ответчиком на 04.05.07 г., однако впоследствии рассмотрение дела о налоговом правонарушении было перенесено ответчиком на 15.05.07 г.

15.05.07 г. материалы выездной проверки фактически рассмотрены не были, а 01.06.07 г. ООО «Белот» ответчиком было вручено решение № 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган заявителя не ознакомил, что подтверждается налоговым органом в отзыве на заявление.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках которой налоговый орган в том числе произвел допрос бывших работников ООО «Белот» в качестве свидетелей, показания которых также послужили основанием для начисления заявителю спорных сумм налога, пени и штрафа.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Арбитражный суд считает, что указанное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки относится к числу существенных и в силу прямого указания Закона является основанием для признания недействительным решения от 02.07.07 г. № 30 в оспариваемой части.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление о том, что статьей 101 НК РФ не предусмотрена процедура ознакомления с результатами дополнительных мероприятий, арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Аналогичная позиция содержится в письме директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 25.07.07 г. № 03-02-07/1-346.

В своем заявлении ООО «Белот» со ссылкой на нормы ст. 101 НК РФ указывает на пропуск налоговым органом срока вынесения решения от 02.07.07 г. № 30.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

МРИ ФНС России № 3 по Орловской области при вынесении оспариваемого решения не были соблюдены названные выше сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Однако арбитражный суд не рассматривает данное нарушение как существенное, являющееся основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств законности решения от 02.07.07 г. № 30 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 02.07.07 г. №30 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Белот» частично:

- пункт 1 подпункт а) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. виде штрафа в размере 817, 20 руб.;

- пункт 2 в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 965, 75 руб.;

- пункт 3 подпункт 3.1.1 полностью;

- пункт 3 подпункт 3.1.2 полностью;

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области: <...> в пользу ООО «Белот»: <...> (основной государственный регистрационный номер 1035702000014) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов