Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее - ООО «Трудовик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Орловской области (далее - Управление, ответчик) об отмене постановления от 22.06.09 г. № 68 «о назначении административного наказания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что при назначении административного наказания ответчиком не учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Трудовик», обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Все обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности были выполнены заявителем в процессе проверки, о чём ответчик был уведомлен. Ежегодный план проведения плановых проверок не был доведен до сведения заявителя посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. Распоряжение №107 от 08.06.09 сотрудник ответчика показал 16.06.09 и ознакомил под роспись, но так и не вручил. В данном распоряжении не указаны цели, задачи надзора и перечень мероприятий, необходимых для достижения цели и задач проверки. Сотрудники МЧС не предъявляли свои служебные удостоверения. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя.

Управление требование заявителя не признало по тем основаниям, что плановая проверка торгового павильона ООО «Трудовик» расположенного по адресу: <...> «а» проводилась в присутствии генерального директора ООО «Трудовик» ФИО1 Инспектор ОГПН по Советскому р-ну г. Орла заблаговременно посредством сотовой телефонной связи уведомил генерального директора ООО «Трудовик» ФИО1 о проведении проверки и сообщил, что мероприятие по контролю будет проводиться с 08.06.09 по 28.06.09 г. В распоряжении оь08.06.09 г. № 107 указана цель и задачи данного мероприятия - соблюдение требований пожарной безопасности. В ходе проведения мероприятия по контролю ответчиком был выявлен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности: помещения не в полном объеме оборудованы первичными средствами тушения пожара (огнетушителями); отсутствовали на месте протоколы замеров сопротивления изоляции силовой, осветительной сети, а так же контура заземления; не проведено обучение мерам пожарной безопасности ответственных лиц; автоматическая пожарная сигнализация выполнена на тепловых датчиках и находилась в нерабочем состоянии; договор на обслуживание средств пожарной автоматики, журнал проверок работоспособности отсутствовал.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору №107 от 08.06.09 г., инспектором Отдела государственного пожарного надзора Советского района УГПН ГУ МЧС России по Орловской области ФИО3 15.06.2009 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности магазина, принадлежащего ООО «Трудовик», расположенного по адресу: <...> «а».

По ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом требований п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 6.2, табл. N 1); помещения не укомплектованы огнетушителями (ППБ 01-03 п. 108), не организовано обучение в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций (п. 2 НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

По результатам проверки ответчиком был составлен акт от 15.06.09 г. № 78, в котором нашли отражение допущенные заявителем правонарушения.

19.06.09 г. государственным инспектором Советского района по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества начальником ОГПН г. Орла ФИО4 вынесено постановление от 22.06.09 г. №68 о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 108 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В силу п.п. 2, 4 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645,Ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний).

Ссылка заявителя на то, что уведомление о составлении протокола не является доказательством надлежащего извещения Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствовали сведения о совершенных предприятием правонарушениях, признана судом несостоятельной.

Как видно из материалов дела, 13.03.2008 Отделом в адрес МУП "Управляющая компания г. Тулы" направлено уведомление о проведении с 13.03.2008 по 13.04.2008 плановой проверки противопожарного состояния домов повышенной этажности, расположенных по вышеуказанным адресам. В данном уведомлении содержалась просьба обеспечить присутствие во время проверки представителя Предприятия и ответственных лиц за пожарную безопасность, что организацией было исполнено.

По результатам проверки в адрес Предприятия направлены предписания об устранении выявленных нарушений и уведомление о том, что директору Предприятия 25.03.2008, в 10 часов, надлежит явиться по адресу: <...>, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. В нем имелась ссылка на допущенные Предприятием нарушения норм и правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Уведомление получено организацией 21.03.2008.

Таким образом, учитывая, что при проверке присутствовали должностные лица организации, которые знали о результатах проверки, уведомление о месте и времени составления протокола было получено Предприятием и у последнего имелась возможность выяснить необходимую информацию, следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Управлением не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, – постановление территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 09.02.2009г. №54-08/145 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов