Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества«Комфортел»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011г. №54-10/335 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2011г. – в деле);

от ответчика – специалист ФИО2 (доверенность от 15.02.2011г. – в деле); начальник отдела ФИО3 (доверенность от 31.03.2011г. – в деле);

установил:

Закрытое акционерное общество «Комфортел» (далее – ЗАО «Комфортел», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – Теруправление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Теруправления о назначении административного наказания от 13.01.2011г. №54-10/335.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. 28.04.2010г. заявитель представил в Московский филиал ОАО «Банк Алемар» акты приемки услуг от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г. с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, т.е. непосредственно в день предоставления подписанных актов со стороны оператора. Договором предусмотрена процедура подписания подтверждающего документа обеими сторонами договора. В соответствии с установленной процедурой оператор составляет акт в двух экземплярах и оба экземпляра направляет на подписание клиенту. Ввиду того, что со стороны оператора акты были направлены клиенту только в апреле 2010 года, что подтверждается письмом № 265 от 28.04.2010г., то датой подписания актов клиентом следует считать 28.04.2010г. Таким образом, срок их предоставления в банк не позднее 15.05.2010г., что следует из требований п. 2.2. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Поскольку акты были представлены в уполномоченный банк 28.04.2010г., то в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ. Заявитель также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Вина ЗАО «Комфортел» в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах и актов приемки услуг в уполномоченный банк в данном случае отсутствует, поскольку задержка в подписании актов со стороны клиента вызвана действиями компании Симбиотел Лимитед, данный факт подтверждается письмом исх. №265 от 28.04.2010г. Указанным письмом контрагент подтверждает, что акты от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г. были подписаны и направлены в адрес заявителя не ранее апреля 2010г. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Так, присутствовавшая 13.01.2011г. в Теруправлении при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО4 не уполномочена была представлять интересы ЗАО «Комфортел» по данному конкретному административному делу, её доверенностью такие полномочия не предусмотрены. Также заявитель считает, что данное административное правонарушение следует считать малозначительным, так как оно не повлекло вредных последствий для банка и Теруправления.

Ответчик требование заявителя не признал. Возражая против его удовлетворения, Управление сослалось на ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п.п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Ответчик указал, что акты от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г. были подписаны ЗАО «Комфортел» 31.03.2010г., что подтверждается подписью директора КЦ ЗАО «Комфортел» ФИО4 на вышеуказанных актах приемки услуг. Следовательно, указанные акты с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны быть представлены заявителем в уполномоченный банк в срок до 15.04.2010г. включительно. Поскольку они были представлены 28.04.2010г. с нарушением срока на 12 дней, то общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Ответчик считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, поскольку генеральный директор ЗАО «Комфортел» ФИО5 был надлежащим образом извещен как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о назначении административного наказания. Ответчик указал, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на достоверность учета и отчетности по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государственной единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка в России. Кроме того, несвоевременное представление справок о подтверждающих документах у ЗАО «Комфортел» носило систематический характер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Комфортел», юридический адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075753002380, ИНН <***>.

ЗАО «Комфортел» имеет обособленное подразделение по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением ИФНС России №1 по г.Москве о постановке на учет от 04.08.2010г. №750112 (т.1 л.д.144).

12.08.2008г. ЗАО «Комфортел», Россия (клиент) - резидент и компания «SIMBIOTELLTD», Кипр (Оператор) - нерезидент заключили договор №TR-011/2008 на предоставление услуг связи.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора предоставляемые услуги связи будут включать в себя пропуск голосового трафика клиента с использованием технических возможностей оператора. Услуги оказываются на территории Кипра.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора при предоставлении услуг клиент, который направляет трафик оператору, будет оплачивать оператору расходы по пропуску трафика. Все расчеты будут производиться в долларах США.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 договора счета выставляются ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты окончания расчетного периода. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц. Оригинал счета с указанием регистрационного номера договора и даты заключения договора направляется по почте, а копия по e-mail: pavel.pavlov@com4tel.ru.

В соответствии с п. 4.15 договора акты приемки услуг составляются оператором в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и направляются вместе со счетом клиенту. Клиент подписывает акт приемки услуг, высылает в адрес оператора копию по факсу и направляет оригинал по почте в течение 10 календарных дней после получения акта от оператора.

Согласно п. 5.1 договора первоначальный срок действия договора - один год начиная с даты, когда клиент начнет получать предоставляемые услуги (дата начала предоставления услуг). Дата начала предоставления услуг указывается в акте о начале коммерческой эксплуатации. Действие договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор.

30.04.2009г. в уполномоченном банке - Московском филиале ОАО Банк «Алемар» по данному договору резидентом - ЗАО «Комфортел» был оформлен паспорт сделки № 09040001/2384/0002/4/0.

Во исполнение договора от 12.08.2008 №TR-011/2008 компанией «SIMBIOTELLTD», Кипр (оператор) оказаны услуги связи ЗАО «Комфортел», Россия (клиент) на сумму 140,11 долларов США, 192,16 долларов США, 172,23 долларов США, о чем стороны составили акты приемки услуг от 31.01.2010г. на сумму 140,11 долларов США, 28.02.2010г. на сумму 192,16 долларов США, 31.03.2010г. на сумму 172,23 долларов США. Указанные акты подписаны ЗАО «Комфортел» 31.03.2010г., что подтверждается подписью директора контактного центра ЗАО «Комфортел» ФИО4 на указанных актах.

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их предоставления.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент должен был представить в банк ПС документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг) документы, подтверждающие выполнение работ, оказания услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Акты приемки услуг от 31.01.2010г. на сумму 140,11 долларов США, 28.02.2010г. на сумму 192,16 долларов США, 31.03.2010г. на сумму 172,23 долларов США с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах представлены ЗАО «Комфортел» в Московский филиал ОАО Банк «Алемар» 27.04.2010г.

27.04.2010г. уполномоченным банком - Московским филиалом ОАО Банк «Алемар» в соответствии с п.2.14 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» вышеуказанная справка о подтверждающих документах была возвращена ЗАО «Комфортел» по причине неверного указания даты подтверждающих документов.

Справка о подтверждающих документах с актами приемки услуг от 31.01.2010 на сумму 140,11 долларов США, 28.02.2010 на сумму192,16 долларов США, 31.03.2010 на сумму 172,23 долларов США, оформленная надлежащим образом, повторно была представлена ЗАО «Комфортел» в уполномоченный банк 28.04.2010г., в то время как в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П должны быть представлены до 15.04.2010г. включительно.

В графе 1 «Дата оформления документа, подтверждающего выполнения работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них» справки о подтверждающих документах от 28.04.2010г., представленной резидентом ЗАО «Комфортел» в уполномоченный банк - Московский филиал ОАО Банк «Алемар», указана дата 31.03.2010г.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

27.12.2010г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области направило в адрес генерального директора ЗАО «Комфортел» уведомление исх.№54-01-19-09/2702 о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится в помещении Теруправления 29.12.2010г. в 15 час. Данное уведомление получила 27.12.2010г. директор контактного центра ЗАО «Комфортел» ФИО4, о чем свидетельствует запись в уведомлении (т.1 л.д. 92-93).

Согласно п. 10 доверенности от 08.09.2010г. №08/10, выданной директору контактного центра ЗАО «Комфортел» ФИО4, она вправе от лица ЗАО «Комфортел» и его генерального директора ФИО5 получать и отправлять заказную корреспонденцию и другую корреспонденцию, а также расписываться и выполнять все иные действия, связанные с получением (отправлением) указанной корреспонденции (т.1 л.д. 68-69).

Поскольку уведомление от 27.12.2010г. исх.№54-01-19-09/2702 было направлено Теруправлением в адрес генерального директора ЗАО «Комфортел» ФИО5, а ФИО4 уполномочена была получать от имени общества корреспонденцию, то суд считает, что законный представитель ЗАО «Комфортел» - генеральный директор ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Такой способ извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как передача уведомления нарочным через его представителя, уполномоченного на получение документов, признается допустимым и правомерным в судебно-арбитражной практике (например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2008 по делу №А35-2303/07-С9).

29.12.2010г. заместитель начальника отдела валютного контроля Теруправления ФИО3 в отношении ЗАО «Комфортел» составила протокол об административном правонарушении №54-10/335 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Законный представитель ЗАО «Комфортел» или его представитель по доверенности на составление протокола не явились, о времени и месте составления протокола извещены надлежащим образом (т.1 л.д.82-89). Копия протокола об административном правонарушении выслана в адрес генерального директора ЗАО «Комфортел» ФИО5 и получена им по почте 11.01.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.90).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2010г. Теруправление обязало явиться представителя ЗАО «Комфортел» на 13.01.2011г. в 11 час. 10 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 11.01.2011г. по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.80).

13.01.2011г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области ФИО6 в отношении ЗАО «Комфортел» вынес постановление №54-10/335 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала директор контактного центра ЗАО «Комфортел» ФИО4

Согласно п. 1 доверенности от 08.09.2010г. №08/10, выданной директору контактного центра ЗАО «Комфортел» ФИО4, она вправе представлять интересы общества во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации, в органах местного самоуправления, а также в государственных, общественных и коммерческих организациях, учреждениях, предприятиях и в отношении с иными третьими лицами (т.1 л.д. 68).

Суд учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «Комфортел» ФИО5 был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела явилась директор контактного центра ЗАО «Комфортел» ФИО4, которая владела полной информацией по исполнению договора (получала всю корреспонденцию, подписывала акты приемки услуг, участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, писала возражения по делу, письма в адрес Теруправления в связи с этим делом).

Кроме того, в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия якобы допущенных Теруправлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что в данном случае нарушение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении данного административного дела ответчиком не допущено.

Заявитель считает, что отсутствует объективная сторона вмененного обществу правонарушения, поскольку 28.04.2010г. заявитель представил в Московский филиал ОАО «Банк Алемар» акты приемки услуг от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г. с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах непосредственно в день предоставления подписанных актов со стороны оператора SimbiotelLtd. В подтверждение факта подписания актов 28.04.2010г. заявитель представил письмо от 28.04.2010г. №265, из которого следует, что «компания SimbiotelLtd. приносит свои извинения в связи с несвоевременной доставкой актов оказания услуг по договору № TR-011/2008 от 12.08.2008г. По независящим от SimbiotelLtd. причинам (долговременный сбой в работе оборудования и ошибки биллинга) акты оказанных услуг от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г. были доставлены ЗАО «Комфортел» только 28.04.2010г.» (т.1 л.д. 30). Также заявитель ссылается на показания свидетеля, директора контактного центра ЗАО «Комфортел» ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства показала суду, что акты приемки услуг от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г. были фактически получены 28.04.2010г.; дату 31.03.2010г. она поставила в актах по причинам того, что бухгалтерская отчетность не была сдана полностью и в целях отнесения расходов в тот период, когда они фактически были понесены (т.1 л.д. 126).

Вышеуказанный довод заявителя не принимается судом, поскольку факт подписания актов 28.04.2010г. не подтвержден бесспорными доказательствами.

Письмо от 28.04.2010г. №265 не зарегистрировано ни в журнале регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Комфортел» за 2010г. г.Орел, ни в журнале входящей корреспонденции ОТП ЗАО «Комфортел» в г.Москве за 2010г.

В журнале входящей корреспонденции ОТП (обособленного территориального подразделения) ЗАО «Комфортел» в г.Москве за 2010г. имеется отметка о получении 28.04.2010г. только актов приемки услуг от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г.

Из подтверждения директора контактного центра ЗАО «Комфортел» ФИО4 (в г.Орле) от 14.03.2011г. следует, что письмо от компании Симбиотел Лимитед (исх. №265 от 28.04.2010г.) было получено нарочным (курьером) в ОТП г.Москвы 28.04.2010г. (т.1 л.д.139), в то время как согласно разделу 11 договора №TR-011/2008 вся корреспонденция во исполнение договора должна посылаться в ЗАО «Комфортел» по адресу: 302020, г.Орел, а/я 20, г-же ФИО4

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она как директор контактного центра ЗАО «Комфортел» является заинтересованным в исходе дела лицом.

Заявитель считает, что отсутствует вина общества в несвоевременном представлении справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, поскольку общество приняло все зависящие он него меры по своевременному получению от контрагента актов приемки услуг. В подтверждение этого заявитель представил суду распечатку электронного письма от 11.02.2010г., в котором указано следующее: «Какие новости по оплате? Также напоминаю, что у нас нет до сих пор от Вас актов по договору от 12.08.2008г. №TR-011/2008, начиная с декабря 2009г. Сканы и оригиналы указанных документов нужды срочно! У нас лежит требование из Росфиннадзора о нарушении валютного законодательства».

Данный довод заявителя не принимается судом, поскольку акты приемки услуг от 31.01.2010г., 28.02.2010г., 31.03.2010г. были подписаны директором КЦ ЗАО «Комфортел» ФИО4 31.03.2010г. и в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П должны быть представлены в банк до 15.04.2010г. включительно. Кроме того, в графе 1 «Дата оформления документа, подтверждающего выполнения работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них» справки о подтверждающих документах от 28.04.2010г. указана дата 31.03.2010г.

Согласно п. 5.2 договора №TR-011/2008 данный договор может быть расторгнут в случае неспособности другой стороны выполнить какие-либо нефинансовые обязательства в рамках данного договора в течение 30 дней после направления указанной стороне соответствующего уведомления.

Заявитель не представил суду доказательств того, что заблаговременно направлял своему контрагенту уведомления о нарушении им сроков направления актов. При систематическом нарушении контрагентом сроков направления актов заявитель вправе был расторгнуть указанный договор, однако не сделал этого, объясняя причину низкими ценами на услуги.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что компания SimbiotelLtd. никогда во время не отправляла акты приемки услуг.

Представленные в Теруправление копии электронных писем ЗАО «Комфортел» в адрес оператора датированы 02.04.2010г., т.е. направлялись не в целях своевременного исполнения стороной условия о предоставлении актов приемки услуг, а после истечения таких сроков.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств того, что принимал все зависящие он него меры по своевременному получению от контрагента актов приемки услуг и своевременному направлению их в уполномоченный банк.

Поскольку исполнение обязанности 28.04.2010г. повлекло нарушение срока, установленного п.п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П, то суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Непредставление справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования, так как приводит к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентам товарах (работах, услугах), а также причитающейся за них валютной выручки, что в свою очередь влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку РФ и Правительству РФ, необходимых им для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Представитель ответчика пояснил суду, что ЗАО «Комфортел» неоднократно ранее представляло в банк справки о подтверждающих документах с нарушением срока по причине непринятия надлежащих мер для своевременного получения от компании SimbiotelLtd. актов оказанных услуг, в подтверждение чему представил определение Теруправления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2010г. №54-01-19-09/2328 и акт соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в ЗАО «Комфортел» от 28.05.2010г.

Суд также учитывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело № А48-317/2011 по заявлению ЗАО «Комфортел» к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании недействительным постановления № 54-10/334 от 13.01.2011г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах за декабрь 2009г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ЗАО «Комфортел» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 13.01.2011г. №54-10/335 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова