Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Выходовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011г. № 877

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), <...>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Роспотребнадзор) <...>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011г. № 877

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1(доверенность №56 от 18.01.2010г.);

от ответчика – начальник отдела юридического обеспечения ФИО2 (доверенность №1 от 11.01.2011г.)

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
(далее – также – заявитель, Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2011г. №876 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.08.2011г.

Требования заявителя мотивированы тем, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено статьёй 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также – Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1).

На стадии заключения договора ФИО3 располагала всей информацией о предложенной её услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и могла отказаться от его заключения, поэтому включение в условия договора права банка на взимание комиссии за выдачу кредита свидетельствует о достижении между сторонами согласия об уплате данного платежа.

Очередность погашения задолженности, установленная п. 2.9. кредитных договоров Банка ВТБ 24 и предусматривающая погашение неустойки после всех требований, указанных в статье 319 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Условие, содержащееся в пункте 5.1.20 договора, является способом защиты банком своего права на возврат долга со стороны заемщика, так как данное условие действует только в случае, если заемщик нарушил свои обязательства по договору и банк выставил ему требование о погашении обязательств по кредиту.

Пункт 2 статьи 821 ГК РФ носит диспозитивный характер, поскольку иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, то в последнем может быть предусмотрена ответственность за отказ от получения кредита заемщиком или возможность отказа может быть вообще исключена.

Включение в кредитный договор от 22.03.2011г. №623/3451-0000138 пункта 6.7 было технической ошибкой, совершенной непосредственным исполнителем.

Ответчик требования заявителя не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что Банк ВТБ 24 помимо действий займодавца и заёмщика обязал последнего совершить ещё одно действие, а именно уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита в нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации то 07.02.1992г. №2300-0 «О защите прав потребителей». Указанное условие договора не основано на законе и является грубым нарушением прав потребителей.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Соглашением сторон может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору и в случае взыскания кредитором в первую очередь неустойки может затруднить исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличить задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

Условие, устанавливающее обязанность заёмщика по требованию банка оформить дополнительное соглашение с условием о списании денежных средств с текущих счетов заёмщика в пользу кредитора противоречит пункту 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, является ущемлением прав потребителя, существенно ограничивает субъективные права граждан, ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица – банка.

Условие договора о выплате вознаграждения банку за отказ заёмщика от получения кредита, по мнению административного органа не соответствует положениям статьи 32 Закона Российской Федерации то 07.02.1992г. №2300-0 «О защите прав потребителей».

Пункт 6.7 кредитного договора противоречит пункту 5 статьи 28 указанного выше закона.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

«Банк ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 23812 от 25.07.2011г.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО4 от 12.05.2011г. № 549 с целью рассмотрения обращения от 03.05.2011г. (вход. № 292/03-зпп от 05.05.2011г.) на нарушение прав потребителя ФИО3 в отношении Банка ВТБ 24 в лице филиала № 3652 Банк ВТБ 24 с 23.05.2011г. по 20.06.2011г. в отношении ответчика по делу была проведена внеплановая документальная проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.06.2011г. № 296, в котором отражено, что в кредитный договор №623/3451-0000138 от 22.03.2011г. были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что не соответствует требованиям ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности:

Согласно пункту 5.1.4. кредитного договора: на заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Пунктом 4.3.16 кредитного договора, типовой формы договора содержит условие: «в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора, в перечень которых включено требование (п. 4.3.16.2.3, п. 4.3.16.2.4 кредитного договора, типовой формы договора) по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не уплаченные в срок проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности и на просроченную задолженность по основному долгу.

Пунктом 4.3.17 кредитного договора, типовой формы договора предусмотрено право банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очерёдность погашения заёмщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в настоящем договоре, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Пункт 4 кредитного договора, пункт 4.5. типовой формы кредитного договора содержит условие: договором устанавливается временной период сроком два месяца в течет которого заемщику запрещено производить платежи в счёт досрочного исполнении обязательств по договору.

Пункты 4.5.1, 4.5.4, 4.5.3 кредитного договора, пункты 4.5.1, 45, 4.5.3, 4.5.6 типовой формы кредитного договора содержат условие о досрочном исполнении обязательств только в сроки, предусмотренные для осуществлены плановых платежей, и сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита не может быть менее 15000 рублей.

Пункт 5.1.20 кредитного договора, типовой формы договора содержит условие: «по требованию кредитора оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения с условием о списании ими денежных средств с текущих счетов заемщика в пользу кредитора для погашения обязательств по договору».

Пункт 5.2.2 кредитного договора, типовой формы договора содержит условие: «заемщик имеет право отказаться от получения кредита по договору, уплатив при этом кредитору вознаграждение в соответствии с условиями пункта 6.2, которым определён размер вознаграждения за резервирование средств кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита по договору».

Пункт 6.7 кредитного договора содержит условие: «при нарушении кредитором срока предоставления кредита, предусмотренного договором, кредитор обязан уплатить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непредоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 1%».

Копия акта вручена главному юрисконсульту Орловского филиала № 3652 Банка ВТБ 24 20.06.2011 г., о чем имеется соответствующая подпись в акте.

04.07.2011г. в присутствии представителя заявителя по доверенности №РОО.11/Ф.43-01-03-03/01 от 21.01.2010г. ФИО1 ответчиком был составлен протокол №596 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО5 вынесены постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2011г. №876, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.08.2011г. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии полномочного представителя банка – ФИО1

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При составлении акта проверки и вынесении оспариваемых постановления и представления, Управление Роспотребнадзора по Орловской области действовало в пределах полномочий, предоставленных в соответствии со статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона от 07.02.1992г. №2300-1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Кроме того, из данного постановления следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Правовую основу регулирования отношений кредитных организаций и их клиентов составляет Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также – Закон №395-1).

Согласно статье 30 Закона №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Банка ВТБ 24 было установлено нарушение, выраженное в том, что в кредитный договор №621/2751-0000439 от 23.06.2010г. были включены условия, ущемляющие установленные законом нрава потребителя, что не соответствует требованиям ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 4.3.16 кредитного договора, заключенного между заявителем и гражданкой ФИО3, содержит условие: в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора, в перечень которых включено требование (п. 4.3.16.2.3, п. 4.3.16.2.4 кредитного договора, типовой формы договора) по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неуплаченные в срок проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности и на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно пункту 4.3.17 указанного кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменитьочередность погашения задолженности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка, комиссии, штраф) в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат.

Таким образом, нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка и комиссия как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 ГК РФ» соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Таким образом, Банк ВТБ 24 не имел законных оснований для расширения исчерпывающего перечня денежных обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки, процентов в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является незаконным, а условие, предусматривающее право Банка ВТБ 24 в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 ГК РФ.

Обоснованность выводов суда подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2011г. № ВАС-5319/11, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009г. № А78-4803/08-Ф02-264/09, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009г. № А78-121/09-Ф02-2397/09, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009г. № А78-7046/08, и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011г. № А27-9394/2010).

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя относительно законности по требованию кредитора оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения с условиями о списании ими денежных средств с текущих счетов заёмщика в пользу кредитора для погашения обязательств по договору (пункт 5.1.20 кредитного договора), так как в соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Пункт 5.1.20 кредитного договора противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договора. Однако, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Обоснованность выводов суда подтверждается судебной практикой (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 3 февраля 1999г. №4-П, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.02.2011г. №А44-3 599/2010).

Условие, устанавливающее обязанность заемщика по требованию банка оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения с условием о списании ими денежных средств с текущих счетов заёмщика в пользу кредитора для погашения обязательств по договору, включенное банком в кредитные договоры, противоречит требованиям действующего законодательства и является ущемлением прав потребителя, и существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных низаниях, имеют право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках, в том числе о порядке списания денежных средств, определения лиц, которые вправе получать иные средства гражданина. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В усматриваемой ситуации банк, включая в договор условие об обязанности заёмщика оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения с условием о списании ими денежных средств с текущих счетов заемщика в пользу кредитора для погашения обязательств по договору, нарушает указанную норму.

Из материалов дела следует, что в заключенный заявителем с гражданкой ФИО3 кредитный договор включены условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита (пункт 5.1.4).

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г. № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Однако в данном случае плата за выдачу кредита, по условиям кредитного договора, возложена на заёмщика.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение заявителем в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме содержится общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями договора сумма вознаграждения, по своей сути являющейся штрафной санкцией, никак не обусловлена размером фактически понесенных расходов.

Таким образом, условие договора о взимании штрафа за отказ от получения кредита противоречит нормам ГК РФ, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Суд не принимает доводы заявителя о допущенной технической ошибке при заключении с гражданкой ФИО3 кредитного договора, а именно включение пункта 6.7, поскольку Банк ВТБ 24, указывая на исключение спорного пункта из типовой формы договора, не представил доказательства того, что в указанный кредитный договор в связи с допущенной ошибкой были внесены соответствующие изменения.

Включение пункта 6.7 в кредитный договор №623/3451/0000138 неправомерно, поскольку указанный в нем размер пени меньше указанного в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что также ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд полагает, что административный орган обоснованно привлек Банк ВТБ 24 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление от 02.08.2011г. № 876 и представление от 02.08.2011г. Управления Роспотребнадзора по Орловской области являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела по существу возникшего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011г. № 877 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко