ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел
«15» декабря 2011г. Дело №А48-3230/2011
Резолютивная часть решения оглашена «15» декабря 2011г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла и Управлению ФНС России по Орловской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2011г.)- после перерыва не явился; представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2011г.);
от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 14.03.2011г.) - после перерыва не явилась; представитель ФИО5 (доверенность от 24.06.2011г.) – явилась после перерыва;
от соответчика - представитель ФИО6 (доверенность от 04.10.2011г.);
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также – АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2011г. объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 14.12.2011г., до 13 час. 45 мин. 15.12.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла (далее также – ответчик, Инспекция) и Управлению ФНС России по Орловской области (далее также – соответчик, Управление) о признании частично недействительными ненормативных актов: решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла от 31.03.2011г. №11, требования Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла об уплате налога №1774, решения Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель в ходе рассмотрения дела заявил отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил прекратить производство по делу в части признания недействительными решение ИФНС России по Советскому району г.Орла от 30.03.2011г. №11, решение Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112 и требованиеИФНС России по Советскому району г.Орла об уплате налога сбора, пени, штрафа №1774 по состоянию 16.06.2011г. в части начисления НДС в сумме 388 400,52 руб. и пени по НДС в сумме 95921,93 руб.
Ответчики не возразили.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ определяет, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд принимает отказ от иска в части признания недействительными решения ИФНС России по Советскому району г.Орла от 30.03.2011г. №11, решения Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112 и требованияИФНС России по Советскому району г.Орла об уплате налога сбора, пени, штрафа №1774 по состоянию 16.06.2011г. в части начисления НДС в сумме 388 400,52 руб. и пени по НДС в сумме 95921,93 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в порядке статьи 49 АПК РФ.
Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны.
Заявитель также уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительными решениеИФНС России по Советскому району г.Орла от 31.03.2011г. №11, решение Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112 и требование ИФНС России по Советскому району г.Орла об уплате налога сбора ,пени, штрафа №1774 по состоянию 16.06.2011г. в следующей части (редакция требований от 04.10.2011г. (т.3 л.д. 122)):
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2008-2009г. в сумме 61251,3 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009г. в сумме 31888,4 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 части 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008-2009г. в сумме 15469,94 руб.;
- начисления НДФЛ в сумме 186902 руб.;
- начисления ЕСН в сумме 98409,78 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 73671,51 руб., в ФФОМС - 8807,04 руб., в ТФОМС - 15931,23 руб.;
- начисления пени по НДФЛ в сумме 28332,33 руб.;
- начисления пени по ЕСН в сумме 16568,86 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 12360,19 руб., в ФФОМС - 1425,96 руб., в ТФОМС - 2782,71 руб.;
- предложения уплатить оспариваемые налоговые санкции, недоимку и пени.
Ответчики не возразили против уточнения заявленных требований.
Суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Требования заявителя мотивированы необоснованным непринятием УФНС России по Орловской области при рассмотрении апелляционной жалобы вех представленных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика за спорные периоды времени. Заявитель также просил уменьшить суммы начисленных штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемых решений Инспекцией и Управлением.
Инспекция и Управление требования заявителя не признали, представили письменные отзывы и объяснения на заявление. В ходе рассмотрения дела Управление указало, что расходы предпринимателя, подтверждаемые документами от ИП ФИО7 и ИП ФИО8, связаны с приобретением строительных материалов для реконструкции зданий, в связи с чем, расходы по указанным документам не были приняты правомерно, поскольку такие расходы увеличивают стоимость реконструируемых основных средств.
Управление также указало, что часть документов ИП ФИО8 не может быть принята к учету, поскольку они были выставлены Предпринимателю до получения ей статуса предпринимателя.
Также Управление указало, что расходы, заявленные по контрагенту ИП ФИО9 и ООО «Холикон-Стекло» не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку соответствующих доказательств заявитель в Управление не представил, а также то, что документы составлены не по установленной форме.
Инспекция в обоснование своей позиции указала, что вышеуказанные документы в ходе выездной проверки и в качестве приложения к письменным возражениям Предпринимателем на акт проверки не представлялись. Обстоятельства, указанные Предпринимателем в качестве обстоятельств смягчающих налоговую ответственность не были приняты Инспекцией правомерно, поскольку не подтверждают тяжелого материального положения заявителя.
Заслушав доводы сторон и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Орла проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007-2009 годы.
По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.03.2011г. №12 и вынесено решение от 31.03.2011г. №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.03.2011г. №11 предпринимателю предложено уплатить:
- дополнительно начисленный НДС в сумме 388400,52 руб., пени по НДС в сумме 95921,93 руб., штраф за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2008г. и 1-4 кварталы 2009г., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 61251,3 руб.
- дополнительно начисленный НДФЛ в сумме 209457 руб., пени по НДФЛ в сумме 34731,33 руб., штраф за неуплату НДФЛ, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 31888,4 руб.
- дополнительно начисленный ЕСН в сумме 113082,55 руб., пени по ЕСН в сумме 20353,91 руб., штраф за неуплату ЕСН за 2008-2009г., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 15469,94 руб.
Суд отмечает, что согласно пояснениям Инспекции от 14.12.2011г. в резолютивной части решения от 31.03.2011г. №11 допущены арифметические ошибки, а именно:
- подлежащий уплате НДФЛ за 2007 - 2009 г. составил не 209 457 руб., а 206 264руб. (пункты 3.1.11-3.1.13 резолютивной части решения);
- подлежащий уплате ЕСН в ФБ за 2007 - 2009 г. составил не 85 300,58 руб., а 82 355, 43 руб. (пункты 3.1.14-3.1.16 резолютивной части решения);
- подлежащий уплате ЕСН в ФФОМС за 2007 - 2009 г. составил не 10 197, 54 руб., а 10 191,58 руб. (пункты 3.1.27-3.1.19 резолютивной части решения);
- подлежащий уплате ЕСН в ТФОМС за 2007 - 2009 г. составил не 17 584, 43 руб., а 17 579,66 руб. (пункты 3.1.20-3.1.22).
Ответчик также подтвердил, что в карточку лицевого счета налогоплательщика внесены верные суммы доначисленных налогов и пени по НДФЛ, ЕСН за 2007-2009 годы.
ИП ФИО1 обратился в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.03.2011г. №11, представив пакет документов, подтверждающих, по его мнению, расходы предпринимателя в 2007-2009 годах.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112 жалоба ИП ФИО1 частично удовлетворена. Решение Инспекции отменено в части предложения уплатить НДФЛ за 2007г. в сумме 19362 руб., предложения уплатить ЕСН за 2007г. в сумме 11716,89 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 6399 руб., а также в части начисления пени по ЕСН в сумме 3785,05 руб.
Инспекцией в адрес заявителя 16.06.2011г. выставлено требование №1774 об уплате налогов на общую сумму 693117,22 руб., пени по налогам на общую сумму 147222,12 руб., штрафов на общую сумму 108609,64 руб.
Не согласившись частично с решениемИФНС России по Советскому району г.Орла от 31.03.2011г. №11, решением Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112 и требованием ИФНС России по Советскому району г.Орла об уплате налога сбора ,пени, штрафа №1774 по состоянию 16.06.2011г. (в редакции требований от 04.10.2011г. (т.3 л.д. 122)) ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд отмечает, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал суммы оспариваемых налогов, пени, штрафов без учета ошибок, допущенных в резолютивной части решения от 31.03.2011г. №11. Указанное подтверждается ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 Налогового кодекса РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеютналогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь в проверяемом периоде плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 229 НК РФ представлял налоговые декларации по НДФЛ за 2007г., 2008г. и 2009г.
Из налоговой декларации за 2007г. следует, что сумма доходов составила 480916 руб., сумма расходов - 456355 руб., налоговая база - 24561 руб., сумма подлежащего уплате налога - 3193 руб.
Из налоговой декларации за 2008г. следует, что сумма доходов составила 789000 руб., сумма расходов - 765211 руб., налоговая база - 23789 руб., сумма подлежащего уплате налога - 3039 руб.
Из налоговой декларации за 2009г. следует, что сумма доходов составила 1093800 руб., сумма расходов - 1050383 руб., налоговая база - 43417 руб., сумма подлежащего уплате налога - 5644 руб.
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 235 НК РФ в проверяемом периоде ИП ФИО1 является налогоплательщиком единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (далее также - ЕСН).
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов исчисляется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕСН за 2007г., 2008г. и 2009г.
Из налоговой декларации за 2007г. следует, что сумма доходов составила 480916 руб., сумма расходов - 456355 руб., налоговая база - 24561 руб., начислено ЕСН за налоговый период 2 456 руб.; в том числе: в Федеральный бюджет - 1 793 руб.; в ФФОМС - 196 руб.; в ТФОМС - 467 руб.
Из налоговой декларации за 2008г. следует, что сумма доходов составила 789000 руб., сумма расходов - 765211 руб., налоговая база - 23789 руб., начислено ЕСН за налоговый период 2 379 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 1 737 руб.; в ФФОМС - 190 руб.; в ТФОМС - 452 руб.
Из налоговой декларации за 2009г. следует, что сумма доходов составила 1093800 руб., сумма расходов - 1050383 руб., налоговая база - 43417 руб., начислено ЕСН за налоговый период 4 341 руб.; в том числе: в Федеральный бюджет – 3 169 руб.; в ФФОМС - 347 руб.; в ТФОМС - 825 руб.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов), утвержденного Приказами от 13.08.2002 года Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель за вышеуказанные налоговые периоды не представил в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009годы, позволяющие определить те оправдательные документы, суммы расходов в которых включены в декларацию в качестве расходов Предпринимателя.
При отсутствии книг учета доходов и расходов Инспекция определила суммы расходов на основании всех имевшихся у Предпринимателя документов бухгалтерского и налогового учета. Перечень представленных предпринимателем на проверку документов приведен Инспекцией в приложении №1 к решению от 31.03.2011г. №11 (т.1 л.д.81).
В указанный перечень документов вошли документы, полученные предпринимателем, в частности, от ООО «Артвестимпекс», ООО «Медиум+», ООО «Экстра», ЗАО «Экспресс плюс».
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что расходы и вычеты по документам, полученным Предпринимателем от его контрагентов ООО «Артвестимпекс», ООО «Медиум+», ООО «Экстра», ЗАО «Экспресс плюс», не были приняты Инспекцией по мотиву отсутствия государственной регистрации указанных юридических лиц.
Поскольку расходы Предпринимателя за 2007г. и 2008г. подтверждались исключительно документами, полученными от вышеуказанных организаций, то Инспекция приняла расходы предпринимателя в размере 20% полученных доходов в порядке пункта 1 статьи 221 НК РФ.
В 2009г. расходы Предпринимателя были подтверждены документами от вышеуказанных организаций, а также документами от организаций ИНТЕР РАО ЕЭС, МПП ВКХ Орелводоканал, ООО «Орелрегионгаз», ООО «Технократ». С учетом изложенного, в 2009г. занижение налоговой базы по НДФЛ было установлено Инспекцией на сумму 619067,84 руб., представляющую собой сумму расходов по документам организаций ООО «Артвестимпекс», ООО «Медиум+», ООО «Экстра», ЗАО «Экспресс плюс».
Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2011г. №11, к которой приложил документы, подтверждающие, по его мнению, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью в спорные периоды 2007-2009 годы, полученные от ИП ФИО9, ООО «Холикон-Стекло», ИП ФИО7, ИП ФИО8
В качестве документов, полученных от ИП ФИО8, ИП ФИО1 были представлены товарные чеки, а также следующие товарные накладные:
Контрагент
номер накладной
дата накладной
Сумма в накладных за 2007г. (без НДС)
Сумма в накладных за 2008г. (без НДС)
Сумма в накладных за 2009г. (без НДС)
ИП ФИО8
68
14.03.2007
58000
102
27.06.2007
32600
243
06.11.2007
53400
48
10.03.2008
73500
241
06.12.2008
35000
189
15.10.2008
15000
24
07.02.2009
4575
58
09.04.2009
46000
159
22.09.2009
22300
В качестве документов, полученных от ИП ФИО7, ИП ФИО1 были представлены товарные чеки, кассовые чеки, а также следующие товарные накладные:
Контрагент
номер накладной
дата накладной
Сумма в накладных за 2007г. (без НДС)
Сумма в накладных за 2008г. (без НДС)
Сумма в накладных за 2009г. (без НДС)
ИП ФИО7
129
06.07.2007
53822,4
89
17.05.2008
69300
189
26.07.2008
80500
111
10.06.2009
63600
236
31.08.2009
43500
240
02.09.2009
73880
159
05.09.2007
92700
145
03.08.2007
47298
165
19.09.2007
74650
63
26.03.2008
91600
70
19.04.2008
76920
76
28.04.2008
80480
120
11.06.2008
64800
112
06.06.2008
26132
146
08.07.2008
67800
221
20.08.2007
75000
69
29.04.2009
71550
86
19.05.2009
71300
173
13.07.2009
94080
205
15.08.2009
53350
213
17.08.2009
50272
261
15.09.2009
72940
В качестве документов, полученных от ООО «Холикон-стекло», ИП ФИО1 были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также следующие товарные накладные:
Контрагент
номер накладной
дата накладной
Сумма в накладных за 2007г. (без НДС)
Сумма в накладных за 2008г. (без НДС)
Сумма в накладных за 2009г. (без НДС)
ООО "Холикон-стекло"
38
04.06.2008
20400,16
18
12.03.2008
7030,01
69
06.12.2007
14870,8
46
01.06.2007
4286
41
18.06.2008
6360
В качестве документов, полученных от ИП ФИО9, ИП ФИО1 были представлены копии квитанций формы БО-1.
Из содержания вновь представленных документов следует, что у вышеуказанных контрагентов ИП ФИО1 в 2007-2009 годах закупались строительные материалы и иные товары.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2011г. №204 ИП ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности – розничная торговля лесоматериалами, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.
В подтверждение связи указанных затрат с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью в Управление также были представлены акты на списание материалов на ремонт и реконструкцию объектов, расположенных по адресам: <...>
Объект по адресу: <...> представляет собой здание СТО общей площадью 146,4 кв.м; право собственности предпринимателя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008г.
Объект по адресу: <...> представляет собой гараж, общей площадью 119,4 кв.м; право собственности предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2004г.
Из решения Управления от 07.06.2011г. №112 следует, что часть вышеуказанных документов была принята управлением как подтверждающая расходы Предпринимателя. Так расходы в сумме 245124 руб., связанные с приобретением материалов, списанных на текущий ремонт объектов в 2007г. по ИП ФИО8, ФИО7, были приняты Управлением как надлежащим образом подтвержденные. Конкретный перечень документов, принятых Управлением как надлежащим образом подтверждающих понесенные расходы, перечислен в объяснении Управления, представленном в дело 24.11.2011г. Остальные документы не были приняты Управлением как подтверждающие расходы.
Арбитражный суд считает, что факт непредставления Предпринимателем вышеуказанных документов в Инспекцию не может автоматически влечь отказ в подтверждении права Предпринимателя на учет указанных в этих документах сумм в качестве расходов и профессиональных вычетов.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.
Применительно к рассматриваемому делу вышеуказанное положение обязывает обратившегося в суд заявителя доказывать то, что Управление при получении вновь представленных документов было обязано их рассмотреть, а также доказать то, что указанные документы фактически подтверждают заявленные в декларациях суммы заявленных расходов.
Арбитражный суд считает необходимым учитывать то, что документы по контрагентам ИП ФИО9, ООО «Холикон-Стекло», ИП ФИО7, ИП ФИО8 были представлены Предпринимателем только на этапе рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, то есть на том этапе, на котором налоговый орган ограничен в возможности проверить достоверность данных в указанных документах. Арбитражный суд считает необходимым учитывать и то, что Предпринимателем в Инспекцию и в Управление не были представлены книги учета доходов и расходов за спорные периоды времени, позволяющие связать представленные первичные документы с показателями вычетов и расходов в налоговых декларациях.
Вместе с тем следует также учитывать, что Управление сочло возможным рассмотреть представленные Предпринимателем дополнительные документы как достоверные, а также как относимые к суммам, указанным в декларациях, при отсутствии книг учета доходов и расходов и оценить их.
Довод о том, что документы контрагентов ИП ФИО9, ООО «Холикон-Стекло», ИП ФИО7, ИП ФИО8 не могут подтверждать расходы в связи с их непредставлением в Инспекцию, Управлением в решении не приводится. Вышеуказанные документы были рассмотрены Управлением как достоверные; часть расходов, подтверждаемых указанными документами, была принята управлением в целях налогообложения. Мотивом непринятия другой части указанных расходов в целях налогообложения послужили исключительно выводы об отсутствии их связи с предпринимательской деятельностью и о невозможности их принятия в силу их особого порядка учета.
Отказ суда в принятии вышеуказанных документов к рассмотрению по мотиву непредставления их в Инспекцию или по мотиву непредставления книг учета доходов и расходов вступил бы в противоречие с позицией Управления, изложенной в его решении о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
В то же время согласно части 2 статьи 71 и статье 67 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства должны обладать признаком относимости. Применительно к рассматриваемому делу арбитражный суд рассматривает только те расходные документы, которые формируют налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в декларациях заявителя.
Судом установлено, в декларациях по НДФЛ, ЕСН за 2007-2009гг. отражены расходы Предпринимателя в общей сумме 2271949 руб.
В то же время в материалы дела сторонами представлены расходные документы, полученные от ООО «Артвестимпекс», ООО «Медиум+», ООО «Экстра», ЗАО «Экспресс плюс» на общую сумму без НДС 1987573,64 руб., отраженную в решении Инспекции (т.1 л.д. 59), расходные документы от ИП ФИО9, ООО «Холикон-Стекло», ИП ФИО7, ИП ФИО8 на общую сумму без НДС 2209776 руб. Также, как указывалось выше, за 2009г. Инспекцией в ходе проведенной выездной проверки не было заявлено доводов о неправомерности принятия расходов по документам ИНТЕР РАО ЕЭС, МПП ВКХ Орелводоканал, ООО «Орелрегионгаз», ООО «Технократ», указанным в приложении №1 к решению от 31.03.2011г. №11
Учитывая, что общая сумма расходов по документам Предпринимателя, представленным в налоговые органы и в материалы дела, превышает задекларированные расходы, заявителю судом было предложено представить книги учета доходов и расходов за спорные периоды с целью определения документов, расходы по которым формируют его налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Указанные книги доходов и расходов за 2007-2009годы были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела. В данных книгах сформированы расходы налогоплательщика следующим образом:
За 2007: расходы на строительные материалы - 506 630,90 руб., арендная плата за 2007 год- 32 745,00 руб.; амортизация за 2007 год - 17 061,61 руб. Итого за 2007 год расходов на 556 437,51руб.
За 2008год: расходы на строительные материалы - 713 422,00 руб., расходы на расчетно-кассовое обслуживание - 9 150,35 руб., амортизация за 2008 год - 22 061,61 руб. Итого расходов за 2008 год - 744 633,96 руб.
За 2009 год: расходы на строительные материалы за 2009 год - 956 119,28 руб., расходы на расчетно-кассовое обслуживание - 14 465,00 руб.; расходы на оплату коммунальных платежей - 68 500,00 руб.; амортизация за 2009 год - 24 561,61 руб.Итого расходов за 2009 год на 1 063 645,89 руб.
В пункте 16 Порядка учета доходов и расходов указано, что расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.
С учетом того, что Управление оценила все представленные налогоплательщиком документы, частично приняло расходы Предпринимателя на строительные материалы (прочие расходы), исходя из указания в актах на ремонт и мотивировала отказ в принятии остальной части представленных документов, то суд дает оценку остальным документам, представленным заявителем в материалы дела.
Согласно подпункту 18 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов расходы на ремонт основных средств подлежат отнесению предпринимателем к прочим расходам, связанным с предпринимательской деятельностью.
При этом пунктом 24 названного Порядка определено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Суд принимает в качестве подтверждающих расходы документы, полученные заявителем от ИП ФИО7, ИП ФИО8 в связи со следующим.
Представленные в материалы дела акты на списание строительных материалов, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные чеки оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, претензий налоговым органом не заявлено.
Из материалов дела следует, что по документам, полученным от ИП ФИО8 в 2007г., Управление в полном объеме подтвердило расходы в 2007г. Указанный вывод следует из сопоставления сумм и документов, указанных заявителем в книге учета доходов и расходов за 2007г., с перечнем актов на списании материалов, указанных в объяснении Управления, представленном в дело 24.11.2011г.
В ходе рассмотрения дела Инспекция указала, что ИП ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 24.09.2008г. Таким образом, она не могла выписывать товарные накладные ИП ФИО1 По мнению Инспекции, товарные накладные ИП ФИО8 за 2007г. содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать налоговую выгоду. Данный довод приведен в письменном объяснении Инспекции по делу (т.4 л.д. 101).
С учетом того, что Управлением расходы по документам, полученным от ИП ФИО8, подтверждены и не являются предметом настоящего разбирательства, вышеуказанный довод Инспекции отклоняется судом.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Из представленных заявителем в дело актов на списание материалов следует, что приобретенные у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 материалы списывались на ремонт, а также на реконструкцию основных средств. Расходы на приобретение материалов, списанных согласно отметкам в актах на ремонт основных средств были приняты Управлением; расходы на приобретением материалов, списанных согласно отметкам в актах на реконструкцию основных средств, Управлением приняты не были.
В соответствии с пунктом 27 Порядка учета доходов и расходов работы по ремонту объектов основных средств были произведены ИП ФИО1 хозяйственным способом, что подтверждается представленными в материалы дела актами ОС-3 и инвентарными карточками ОС-6.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ определено, что под реконструкцией в целях главы 25 НК РФ понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Арбитражный суд считает, что Управление необоснованно не приняло расходы налогоплательщика на приобретение материалов, которые были списаны по актам на реконструкцию основных средств, поскольку заявитель в судебном заседании пояснил, что реконструкция в актах была указана формально. Из содержания решения Управления не следует, что налоговый орган квалифицировал работы, указанные в актах в соответствии с нормативными правовыми актами.
Доказательства того, что работы, проведенные заявителем в зданиях повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в материалах дела отсутствуют.
В представленных актах на списание материалов в графе «причина списания» указаны работы, в ходе которых были использованы списанные материалы. В качестве таких работ указаны: отделка потолка, укрепление перекрытий, отделка стен, перекрытие крыши, утепление стен, выравнивание полов, укрепление фундамента, отделка стен, укрепление кровли, перекрытие полов 2-го этажа, замена пола 1-го этажа.
Указанные работы соответствуют примерному перечню работ, относящемуся к текущему и капитальному ремонту зданий, приведенному в приложениях 3 и 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279.
При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что некоторые из перечисленных работ не указаны в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279, а также то, что ставится под сомнение факт выполнения работ на площади 250 кв.м без привлечения наемных работников или каких-либо иных лиц, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные работы правомерно были отнесены налогоплательщиком к расходам по ремонту основных средств.
Арбитражный суд также отмечает следующее.
В зависимости от квалификации расходов как осуществленных в связи с ремонтом или с реконструкцией основных средств, понесенные расходы списываются в составе текущих расходов налогоплательщика или с использованием механизма амортизации.
В оспариваемом решении Управление, не оспаривая факт несения расходов по приобретению материалов у указанных поставщиков, не подтвердило право налогоплательщика на учет расходов ни одним из вышеуказанных способов, в связи с чем позиция Управления не является последовательной.
В материалы дела заявителем представлен расчет амортизации объектов основных средств за спорные периоды времени, суммы по которой также должны быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Первоначальная стоимость основных средств для определения суммы амортизации, подлежащей включению в состав расходов при определении налоговой базы определялась налогоплательщиком на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008г. и Договора купли-продажи от 26.12.2003г., представленных заявителем в материалы дела.
В частности, первоначальная стоимость объекта, расположенного по адресу <...> составляла 300 000 руб.; первоначальная стоимость объекта, расположенного по адресу <...> составляла 125 000 руб.Срок полезного использования определялся налогоплательщиком в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». В частности, рассматриваемые объекты основных средств были отнесены к восьмой группе, со сроком полезного использования от 20-ти до 25-ти лет полезного использования.
Налогоплательщиком был установлен срок полезного использования 240 месяцев, который был уменьшен на срок фактического использования предыдущим собственником.
Приведенные данные позволяют рассчитать амортизацию основных средств, подлежащую включению в состав расходов.
Таким образом, амортизация за 2007г.-2009г. по объектам «гараж» и «здание СТО» составила соответственно:17 061,60 руб.- за 2007 год, 22061,60 руб. – за 2008 год, 24 561 руб. – за 2009 год.
Доводы налогового органа о том, что амортизация рассчитана неверно в связи с неправильным определением срока полезного использования, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ и пунктом 33 Порядка учета доходов и расходов установлено, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества, что и следует из представленного расчета заявителя.
Суд также учитывает то, что Управление, принимая расходы налогоплательщика на ремонт основных средств, должна была самостоятельно учесть расходы по амортизации данных объектов основных средств.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на услуги банков признаются внереализационными расходами.
Заявитель включил в книги расходов плату за расчетно-кассовое облуживание банков (РКО): за 2008год в сумме 9 150,35 руб., за 2009 год в сумме 14 465,00 руб. Представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ИП ФИО1 в ОАО «Орелсоцбанк» за 2008-2009г. подтверждается несение заявителем указанных расходов.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не заявлял об этих расходах ни в Инспекцию, ни в Управление, поэтому они не могут быть приняты судом, поскольку при проведении выездной налоговой проверки Инспекция имела выписки банков, в которых открыты расчетные счета ИП ФИО1, что следует из оспариваемого решения и не оспаривается ответчиком, и поэтому также должна была самостоятельно учесть данные расходы налогоплательщика, либо затребовать документального их подтверждения.
Суд также принимает в качестве расходов указанную в книге расходов за 2007г. стоимость арендной платы, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт аренды производственных помещений у ЗАО «Металлист» для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: актами на выполнение работ, услуг №1 от 31.03.2007г., №2 от 29.06.2007г.
Суд принимает и расходы, заявленные по ООО «Холикон-Стекло», отраженные в книге расходов за 2007г, 2008г. в сумме 52 946,97 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и приходно-кассовыми ордерами. Заявитель также представил в материалы дела доказательства того, что данные расходы связаны с его предпринимательской деятельностью, а именно для производства столярных изделий, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2007г. на реализацию ИП ФИО10 оконных блоков, товарной накладной №186 от 30.06.2008г. на поставку ООО «Деллс» стеклопакета; договором №1 от 01.10.2007г. на поставку Местной православной религиозной организации, в том числе арочных оконных блоков со стеклопакетом; договором №1 от 20.08.2009г. на поставку Потриаршее Подворье храма св. Троицы в частности арочных оконных блоков со стеклопакетом.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При этом суд отмечает, что документам по ООО «Холикон-Стекло» Управление давало оценку и не приняло в качестве расходов только в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено, что данные расходы связаны с его предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем суд отмечает, в объяснениях по делу, представленных заявителем в суд 13.12.2011г., заявитель не оспаривает позицию налогового орган о том, что документы, представленные в Управление от ИП ФИО9 на общую сумму 320 980 руб. оформлены не в соответствии с законодательством РФ, поэтому эти расходы не учитываются заявителем, что подтверждается из отсутствием в представленных книгах расходов.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, отраженных им в книгах расходов за 2007г., 2008г., 2009г. и, следовательно, заявленных им в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды времени.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если итоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения содержащиеся в документах, представленных ИП ФИО1 в Управление и в суд в подтверждение понесенных им расходов в 2007-2009 годах неполны, недостоверны или противоречивы, в связи чем принимаются судом.
Таким образом, учитывая вышеуказанный вывод суда, суд счел необходимым и целесообразным рассмотреть и принять представленные заявителем документы и в случае превышения суммы надлежащим образом подтвержденных расходов по оправдательным документам над суммой задекларированного расхода признать недействительным решение Инспекции в части доначислений налогов, начисления пени и штрафов за соответствующий налоговые периоды по НДФЛ и ЕСН, то есть за 2007г., 2009г.
Также суд считает необходимым и целесообразным рассмотреть и принять представленные заявителем документы и в случае уменьшения суммы надлежащим образом подтвержденных расходов по оправдательным документам над суммой задекларированного расхода, то есть за 2008г.
Из материалов дела следует, что по налоговым декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2008г. расход был заявлен налогоплательщиком в сумме 765 211 руб., а суд приходит к выводу о том, что заявителем документально обоснован расход за данный период 2008 год в сумме 744 633, 96 руб., то, следовательно, в данной части правомерны доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы, а именно: недоимки по НДФЛ в сумме 275,02 руб., ЕСН в ФБ – 55,58 руб., ЕСН в ФФОМС – 102,89 руб., ЕСН в ТФОМС – 82,31 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов за 2008год: по НДФЛ в сумме 715,84 руб., по ЕСН в ФБ – 148,67 руб., по ЕСН в ФФОМС – 27,53 руб., по ЕСН в ТФОМС – 22,03 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НКРФ за неполную уплату налогов в бюджет за 2008г. в виде штрафа: по НДФЛ в сумме 535 руб., ЕСН в ФБ – 111,12 руб., ЕСН в ФФОМС – 20,58 руб., ЕСН в ТФОМС – 16,46 руб. Штраф по НДС в сумме 61 251,30 руб. по основаниям указанным выше заявителем не оспаривается.
Относительно расчетов указанных выше правомерно доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, то стороны произвели расчет и подписали акт сверки от 15.12.2011г. без возражений.
Вместе с тем, суд отмечает, что самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок при определении налоговой базы является основанием для представления уточненных налоговых деклараций, в отношении которых законодательством о налогах и сборах предусмотрено проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля и установлен порядок оформления их результатов.
Таким образом, суд не принимает во внимание довод заявителя о наличии убытка в 2007г исходя из данных в книге расходов, который перекрывает последующие доначисления налогов, без отражения данных расходов и определения соответствующей налоговой базы путем подачи уточненных налоговых деклараций.
В данном конкретном случае суд дает оценку доначислениям Инспекции и Управления в связи с не подтверждением расходов налогоплательщика, заявленных в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды времени, а не оценивает и не рассчитывает налоговую базу, расчет который входит в самостоятельную обязанность налогоплательщика в соответствующих декларациях.
Заявитель также заявил суду о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем просил снизить размер штрафов.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пунктам 1,2 статьи 114 Налогового кодекса РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В качестве обстоятельства, смягчающего в данном конкретном случае налоговую ответственность, суд принимает во внимание совершение налогового правонарушения предпринимателем впервые. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, суд принимает наличие у ИП ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №598908, представленном в материалы дела.
Наличие у заявителя действующих кредитных договоров: от 16.07.2008г. №КР22021/8 с Банком ЗАО «Газэнергопромбанк» на сумму 1 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 года; от 19.09.2008г. №55.28/08.421 с ОАО МДМ-Банк на сумму 498 060 руб. на срок до 14.09.2015г., а также договора займа от 28.04.2009г. №ИЗ-052/09, заключенного с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области » на сумму 1 050 000 руб. на срок на 240 месяцев, также принимается судом в качестве наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Добровольный отказ от заявленных требований в части уплаты налога на добавленную стоимость суд не принимает как обстоятельство смягчающее налоговую ответственность, поскольку уплата налогоплательщиком налога в бюджет является его обязанностью, а не правом, в силу статьи 23 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает возможным снизить размер штрафов в 2 раза, следовательно, подлежит уплате налогоплательщиком штраф по НДС в сумме 30625,65 руб., штраф по НДФЛ в сумме 267,50 руб., штраф по ЕСН в ФБ в сумме 55,56 руб., штраф по ЕСН в ФФОМС в сумме 10,29 руб., штраф по ЕСН в ТФОМС в сумме 8,23 руб.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение ИФНС России по Советскому району г.Орла от 31.03.2011г. №11, решение Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112 надлежит признать недействительными в следующей части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2008-2009г. в сумме 30625,65 руб. (61251,30 руб.-30625,65 руб.); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009г. в сумме 31 616,90 руб. (31888,40 руб. -267,50 руб.); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 части 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008-2009г. в Федеральный бюджет в сумме 11 601,18 руб. (11656,74 руб.- 55,56 руб.), в ФФОМС в сумме 1418,31 руб. (1428,60 руб.-10,29 руб.), в ТФОМС в сумме – 2 376,37 руб. (2384, 60 руб. – 8,23 руб.); начисления недоимки по НДФЛ за 2007-2009г в сумме 184 226,98 руб. (186 902 руб. – 2675,02 руб.); начисления недоимки по ЕСН за 2007-2009г.г.: в Федеральный бюджет в сумме 73 115,93 руб. (73671,51 руб. – 555,58 руб.); в ФФОМС в сумме 8704,15 руб. (8807,04 руб. – 102,89 руб.), в ТФОМС в сумме 15 848,92 руб. (15931,23 руб. – 82,31 руб.); начисления пени по НДФЛ за 2007-2009г. в сумме 27 616,49 руб. (28332,33 руб. -715,84 руб.); начисления пени по ЕСН за 2007-2009г.г.: в Федеральный бюджет в сумме 12 211,52 руб. (12360,19 руб.- 148,67 руб.), в ФФОМС в сумме 1 398,43 руб. (1425,96 руб. – 27,53 руб.), в ТФОМС в сумме 2 760,68 руб. (2782,71 руб. – 22,03 руб.).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Поскольку требование об уплате налога сбора, пени, штрафа №1774 по состоянию 16.06.2011г. выставлено ИФНС России по Советскому району г.Орла на основании решения от 30.03.200г. №11 признанного частично судом недействительным, то и данное требование №1774 также следует признать недействительным в соответствующей части.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается для физических лиц уплачивается в размере 200 руб.
Заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании частично недействительными ненормативных правовых актов: решенияИФНС России по Советскому району г.Орла от 31.03.2011г. №11, решения Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112, требования ИФНС России по Советскому району г.Орла об уплате налога сбора, пени, штрафа №1774 по состоянию 16.06.2011г., уплатил государственную пошлину в общем размере 6 000 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 5400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков.
Поскольку заявителем оспаривалось два ненормативных правовых акта Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла и ненормативный правовой акт Управления ФНС России по Орловской области, то в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла - 400 руб., с Управления ФНС России по Орловской области - 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части признания недействительными решения ИФНС России по Советскому району г.Орла от 30.03.2011г. №11, решения Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112, требованияИФНС России по Советскому району г.Орла об уплате налога сбора ,пени, штрафа №1774 по состоянию 16.06.2011г. в части начисления НДС в сумме 388 400,52 руб. и пени по НДС в сумме 95921,93 руб.
Признать недействительными решениеИФНС России по Советскому району г.Орла от 31.03.2011г. №11, решение Управления ФНС России по Орловской области от 07.06.2011г. №112, требование ИФНС России по Советскому району г.Орла об уплате налога сбора ,пени, штрафа №1774 по состоянию 16.06.2011г. в части:
- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2008-2009г. в сумме 30625,65 руб.
- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009г. в сумме 31 616,90 руб.
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 части 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008-2009г. в Федеральный бюджет в сумме 11 601,18 руб., в ФФОМС в сумме 1418,31 руб., в ТФОМС в сумме – 2 376,37 руб.
- начисления НДФЛ за 2007-2009г в сумме 184 226,98 руб.
- начисления ЕСН за 2007-2009г.г.: в Федеральный бюджет в сумме 73 115,93 руб.; в ФФОМС в сумме 8704,15 руб., в ТФОМС в сумме 15 848,92 руб.
- начисления пени по НДФЛ за 2007-2009г. в сумме 27 616,49 руб.
- начисления пени по ЕСН за 2007-2009г.г.: в Федеральный бюджет в сумме 12 211,52 руб., в ФФОМС в сумме 1 398,43 руб., в ТФОМС в сумме 2 760,68 руб.
Обязать ИФНС России по Советскому району г.Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>).
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 400 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Взыскать с Управления ФНС России по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 200 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 400 руб., на что выдать справку.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Ю. В. Полинога