Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области

об отмене постановления от 18.07.2011г. №54-11/68

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 21.10.2010г.); представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2011г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2011г.); представителя ФИО4(доверенность от 15.08.2011г.); представителя ФИО5 (доверенность от 04.10.2011г.);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – управление) о признании незаконным и об отмене постановления управления от 18.07.2011г. №54-11/68о назначении административного наказания.

В заявлении общество, признавая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, сослалось на малозначительность допущенного правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела управлением в отношении общества вынесено постановление от 18.07.2011г. №54-11/68 о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. Основанием для привлечения общества к ответственности послужили обстоятельства, установленные Центральной акцизной таможней и отраженные ей в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2011г.

Арбитражный суд считает, что постановление управления подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом, являющимся резидентом согласно подпункту «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), и фирмой «ECO Environment Ltd. Oy», являющейся нерезидентом согласно подпункту «б» пункта 7 статьи 1 Закона, заключен контракт №1200-74 от 30.09.2009г.

По данному контракту иностранный контрагент обязуется спроектировать, изготовить и поставить обществу оборудование для строящейся в г.Санкт-Петербурге Юго-Западной ТЭЦ оборудование и материалы, необходимые для производства деминерализованной подпиточной воды и очистки конденсата с технической документацией и запасными частями, а общество обязуется принять оборудование и оплатить его согласно условиям контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оплата поставленного иностранным контрагентом товара относится к валютным операциям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 5 Закона Центральный банк Российской Федерации относится к органам валютного регулирования в Российской Федерации и устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций №258-П, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004г. (далее Положение №258-П), установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из содержания пункта 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» следует, что формами учета по валютным операциям для резидентов, являются документы, прямо определенные в данном Указании, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. №117-И и Положением №258-П. Согласно пункту 1.3 Указания справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям для резидентов.

По вышеуказанному контракту заявитель оформил паспорт сделки в ОАО «Газпромбанк» г.Москва №09100026/0354/0000/2/0.

В соответствии с условиями контракта иностранный контрагент поставил обществу товар, указанный в грузовой таможенной декларации №10210100/150710/0035496 (подтверждающий документ) на 1687,5 Евро.

Указанный подтверждающий документ с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах был представлен обществом в уполномоченный банк 02.02.2011г.

Согласно отметки таможни на вышеуказанной ГТД выпуск задекларированных товаров разрешен 15.07.2010г. Следовательно, подтверждающие документы должны были быть представлены в банк ПС до 30.07.2010г. и фактически представлены обществом с пропуском установленного срока.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем привлечение общества к ответственности по вышеуказанной статье осуществлено управлением неправомерно.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном Центральной акцизной таможней.

Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица агентов валютного контроля. Таможенный органы признаются агентами валютного контроля в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009г. №125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

По смыслу указанных положений таможенные органы осуществляют контроль в области валютного регулирования только в отношении тех нарушений, которые могут быть выявлены на момент таможенного оформления товара, перемещаемого через границу Российской Федерации, и которые совершаются в момент или до подачи таможенной декларации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011г. №901/11.

В рассматриваемом случае нарушение обществом норм валютного законодательства выразилось в несвоевременном направлении в банк ПС справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Указанное нарушение не могло быть выявлено таможенным органом на момент подачи таможенной декларации, поскольку справка в уполномоченный банк должна быть направлена только после выпуска товара таможенным органом, удостоверяемого соответствующей отметкой на таможенной декларации.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление основывается на протоколе органа, в чью компетенцию составление указанного протокола не входило, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Арбитражный суд также отмечает, что у управления имелись основания для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

Согласно пункту 1.2. действие Положения №258-П не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Факт превышения общей стоимости контракта суммы 50 тыс. долларов США сторонами под сомнение не поставлен.

В то же время сумма поставки, за непредставление подтверждающих документов по которой общество привлечено к ответственности, существенно меньше 50 тыс. долларов США. Оформление вышеуказанной поставки отдельным контрактом привело бы к отсутствию необходимости исполнять требования Положения №258-П.

Следует также отметить, что общество самостоятельно исправило допущенное нарушение.

Таким образом, сумма поставки по ГТД, указанной в оспариваемом постановлении, сама по себе не является существенной для целей валютного регулирования; несвоевременно представленная обществом справка тем не менее подтвердила наличие оснований для совершения с иностранным контрагентом валютных операций, в связи с чем была достигнута цель валютного контроля.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что управлению следовало признать вмененное обществу правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176, ч.3 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 18.07.2011г. №54-11/68 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога