Решение № А48-3303/09 от 07.09.2009 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  www.orel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело №А48-3303/2009

город Орёл

07 сентября 2009 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Я. Сиваковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотопливная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области о признании недействительным решения от 06.04.2009 №76/19

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 06.08.2009), главный бухгалтер ФИО2 (доверенность от 31.08.2009), генеральный директор ФИО3 (приказ от 01.08.2009; паспорт <...>, выдан 19.08.2002);

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор ФИО4 (доверенность от 11.03.2009 №04-05/), специалист 2 разряда ФИО5 (доверенность от 06.02.2009 №04-05/02054),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотопливная компания» (далее – ООО «БТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 06.04.2009 №76/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

В обоснование заявленного требования ООО «БТК» указало, что оспариваемое решение вынесено на основании решения Инспекции от 06.04.2009 №284 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, в свою очередь, является, по мнению заявителя, незаконным и необоснованным. ООО «БТК» полагает, что им полностью выполнены условия, предусмотренные статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, как в части осуществления отгрузки товара (гранулированной лузги подсолнечника) на экспорт по контракту от 07.11.2007 №01/07-БК/ЕТ в адрес компании ОЮ «Экофул Трейдинг», Эстония, так и в части получения экспортной выручки за данный товар. Фактически вывоз продукции, согласно отметкам на грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД) и железнодорожных накладных, состоялся в указанном в них периоде. Также заявитель утверждает, что все представленные им в Инспекцию документы оформлены в точном соответствии с требованиями законодательства, и в решении ответчика от 06.04.2009 №284 никаких конкретных нарушений в оформлении указанных документов не описано. Поскольку в основу оспариваемого в рамках данного дела решения от 06.04.2009 №76/19 положено незаконное, по мнению заявителя, решение от 06.04.2009 №284, то решение от 06.04.2009 №76/19 также является незаконным.

Инспекция требование ООО «БТК» не признала, мотивировав это тем, что решение от 06.04.2009 №76/19 соответствует требованиям налогового законодательства, а основания его принятия изложены в решении от 06.04.2009 №284, принятом одновременно с ним. Отказывая в возмещении НДС, Инспекция исходила из того, что заявителем не подтверждена обоснованность применения ставки НДС 0% по операциям реализации продукции в рамках контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 ввиду несоответствия представленных документов требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик указал, что согласно представленным документам (ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры) количество товара, погруженного в вагоны, меньше нормы, установленной условиями контракта, что влечет неисполнение пункта 6.3 названного контракта. Даты отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, проставленных на ГТД и железнодорожных накладных, не совпадают.

Далее ответчик отмечает, что согласно представленной ООО «БТК» спецификации №1 к контракту №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007, заявитель обязан поставить покупателю – ОЮ «Экофул Трейдинг», груз в количестве 3000 тонн на сумму 210000 долларов Соединенных Штатов Америки (далее – США). Однако фактически по спецификации №1 ООО «БТК» реализовало товар в количестве 1109,4 тонн на общую сумму 77658 долларов США. То есть имела место недопоставка товара в количестве 1890,6 тонн, что влечет неисполнение пункта 2.1 контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007. Оплату по спецификации №1 покупатель – ОЮ «Экофул Трейдинг», произвел после установленного в данной спецификации срока. Согласно представленной спецификации №2 к контракту №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 ООО «БТК» обязалось отгрузить товар в количестве 6000 тонн на сумму 420000 долларов США. Однако фактически по спецификации №2 заявитель согласно представленным ГТД реализовал товар в количестве 5221,15 тонн на общую сумму 365480 долларов США (или 8884795,97 рублей). То есть имела место недопоставка товара в количестве 779 тонн, что влечет не исполнение пункта 2.1 контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007. Оплату по спецификации №2 покупатель – ОЮ «Экофул Трейдинг», произвел после установленного в данной спецификации срока. Согласно представленной спецификации №3 ООО «БТК» обязалось отгрузить товар в количестве 1200 тонн на сумму 70800 долларов США. Однако фактически по спецификации №3 заявитель согласно ГТД реализовал товар в количестве 5466,3 тонн на общую сумму 382641 долларов США (или 9046359,95 рублей). То есть имеет место несоответствие количества товара, указанного в ГТД, количеству товара, оговоренного в данной спецификации, что влечет неисполнение пункта 2.1 контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007. Оплата по спецификации №3 произведена покупателем – ОЮ «Экофул Трейдинг», после установленного в данной спецификации срока. Кроме того, в спецификации №3 цена за тонну товара установлена в размере 59 долларов США, а по инвойсам (счетам-фактурам) товар отгружен ООО «БТК» по цене 70 долларов США. Согласно представленной спецификации №4 к контракту №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 ООО «БТК» обязалось отгрузить товар в количестве 6000 тонн на сумму 420000 долларов США. Однако фактически согласно представленным ГТД реализован товар в количестве 4470,8 тонн на общую сумму 312956 долларов США (или 7424377,09 рублей. То есть имеет место недопоставка товара в количестве 1529,2 тонн, что влечет неисполнение пункта 2.1 контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007. Оплата по спецификации №4 произведена покупателем – ОЮ «Экофул Трейдинг», после установленного в данной спецификации срока. На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем контракт №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007, ГТД и железнодорожные накладные не содержат достоверной и точной информации о произведенных экспортных поставках, чем нарушены подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что реализация на экспорт по ГТД заявлена в сумме 26966018 рублей, а оплата поступила в сумме 27294551,17 рублей. Поскольку контракт №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 является долговременным, то ответчик считает, что невозможно достоверно установить, что платеж в сумме 27294551,17 рублей является оплатой за лузгу подсолнечную гранулированную, реализованную на экспорт ООО «БТК» по ГТД, представленным в составе пакета документов за 3-й квартал 2008 года.

18.12.2008 таможенным инспектором Белгородской таможни по запросу заявителя скорректированы графы 22 ГТД 10101010/060208/0000121 и 10101010/110208/0000146, хотя налоговая декларация по НДС представлена за 3-й квартал 2008 года, то есть после внесения исправлений в ГТД. Помимо этого, ответчиком установлено, что ГТД за июнь-август 2008 года, представленные ООО «БТК» в составе пакета документов за 3-й квартал 2008 года, имеют недостоверные сведения, а именно, в графе 28 «Финансовые и банковские сведения» ГТД указан паспорт сделки №0806007/2879/0000/1/0, а в представленных заявителем копиях тех же ГТД указан паспорт сделки №07110005/2879/0009/1/0, который уже закрыт. Впоследствии ООО «БТК» представлены новые копии ГТД, в которые 10.10.2008 сотрудником Белгородской таможни внесены корректировки в графы 22 и 44: в графе 22 скорректирован паспорт сделки – указан №0806007/2879/0000/1/0, в графе 44 занесена запись о дополнительном соглашении №1 от 16.06.2008.

При проверке копий железнодорожных накладных установлено, что грузовладельцем является OU «MELIOND». Однако согласно условиям контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 ООО «БТК» является продавцом, ОЮ «Экофул Трейдинг» (Эстония) является покупателем, ЛСЭЗ СИА «ДУНА» (Латвия) является грузополучателем. Следовательно, в момент передачи товара, свободного от прав третьих лиц, OU «MELIOND» не может является владельцем экспортного товара, обладающим правом собственности, а значит не может является грузовладельцем экспортного товара. По этим причинам Инспекция полагает, что представленные ООО «БТК» железнодорожные накладные не содержат достоверной и точной информации об участниках сделки в соответствии с контрактом №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007, чем нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что в состав налоговых вычетов, заявленных по экспортным операциям, входит сумма НДС, предъявленного не только поставщику (открытое акционерное общество «ЭФКО») товара, в дальнейшем отгруженного на экспорт, но и перевозчикам – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (предоставление вагонов, для участия в процессе перевозки грузов), обществу с ограниченной ответственностью «Межтранс-1» (эксплуатация подъездных путей). При этом имеет место несоответствие данных в товарных накладных поставщика – открытое акционерное общество «ЭФКО», и в расчете объема оказанных услуг открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания». Поскольку все затраты, связанные с перевозкой экспортного товара, относятся на инопокупателя (ОЮ «Экофул Трейдинг»), то ООО «БТК», по мнению Инспекции, необоснованно заявило налоговые вычеты в сумме НДС, предъявленного за оказанные услуги по перевозке груза, предоставлению подъездных путей, предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки.

В итоге ответчик пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы и материалы контрольных мероприятий свидетельствуют о необоснованном применении налоговой ставки НДС 0% к реализации товаров в сумме 26966018 рублей, в связи с чем отказано в возмещении НДС из бюджета за 3-й квартал 2008 года в сумме 4974848 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2008 ООО «БТК» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2009 года и предусмотренный статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией заявлено применение налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 26966018 рублей; сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4974848 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 02.02.2009 №416, на основании которого 06.04.2009 вынесены решения №284 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и №76/19 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4974848 рублей.

Решение Инспекции от 06.04.2009 №284 было оспорено ООО «БТК» в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, решением которого от 11.06.2009 №141 оспоренное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.04.2009 №76/19 в полном объеме, ООО «БТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по данному спору, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БТК» является плательщиком НДС, следовательно, должно своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления НДС установлен статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Ставки НДС определены в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

По правилам статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

По правилам пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения НДС регламентирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации формы предусмотренных названным Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.04.2007 №ММ-3-03/239@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2007 за №9489) утверждена форма решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (приложение №2 к приказу Федеральной налоговой службы России от 18.04.2007 №ММ-3-03/239@), которой полностью соответствует оспариваемое ООО «БТК» решение Инспекции от 06.04.2009 №76/19.

Кроме того, решение 06.04.2009 №76/19 вынесено ответчиком одновременно с решением от 06.04.2009 №284 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в мотивировочной части которого содержатся все основания для отказа в возмещении заявителю НДС, а также основания для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0%.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд находит, что форма (перечень отражённых вопросов) оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции от 06.04.2009 №76/19 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, не противоречит нормам налогового законодательства.

Как следует из содержания решения Инспекции от 06.04.2009 №284, основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения ООО «БТК» ставки НДС 0% и налоговых вычетов, а, следовательно, и для принятия решения от 06.04.2009 №76/19, послужили следующие обстоятельства:

Согласно представленным заявителем для проведения камеральной налоговой проверки документам, 07.11.2007 ООО «БТК» заключило с фирмой ОЮ «Экофул Трейдинг», Эстония контракт №01/07-БК/ЕТ. Грузополучателем товара, отгружаемого по условиям данного контракта, является стивидорная фирма ЛСЭЗ СИА «Дуна», Латвия. Контракт заключен на поставку гранулированной лузги подсолнечника на условиях FCA– станция отгрузки Алексеевка Юго-Восточной железной дороги по Инкотермс 2000.

Инспекцией установлено, что, исходя из представленных документов (ГТД, железнодорожных накладных, счетов-фактур), в вагоны было погружено количество товара меньше, чем предусмотрено пунктом 6.3 контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007, согласно которому поставка товара выполняется отдельными партиями по согласованию сторон с максимально возможной загрузкой, но не менее 48 тонн в вагоне.

Данный довод ответчика арбитражный суд не считает достаточным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов, так как масса товара зависит от плотности материала, поэтому в одном и том же объёме может содержаться разная масса одного и того же товара. Объем железнодорожного вагона равен 94 м3, насыпной вес гранул лузги подсолнечника составляет 500 граммов на 1 литр объема (или дм3). При условии, что гранулы в вагоне будут уложены по «лимиту дров», то есть одна к одной, максимальный вес гранул в вагоне будет равен 47 тоннам. Однако на практике уложить гранулы в вагон таким образом невозможно, и между гранулами образуются пустоты. Кроме того, плотность товара зависит от влажности гранул лузги подсолнечника, которая по условиям контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 должна быть не более 10,5%. Фактическая влажность гранул в среднем составляет 9,5%.

В этой связи вес гранул будет меньше, а объем – больше. Поэтому фактический вес нетто товара, погруженного в вагоны, оказался меньше 48 тонн, предусмотренных пунктом 6.3 контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает налогообложение НДС по налоговой ставке 0% с исполнением внешнеэкономического контракта в части объёма поставки в полном объеме. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют также санкции за недогруз вагонов. Взаимоотношения продавца и покупателя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае претензий со стороны покупателя по вопросам недогрузки вагонов в адрес ООО «БТК» не поступало (доказательств обратного Инспекцией не представлено). Сумма возмещаемого НДС рассчитана заявителем, исходя из фактического объёма поставленного на экспорт товара.

Другим основанием для отказа в возмещении заявителю НДС послужило несовпадение дат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, проставленных на ГТД и железнодорожных накладных.

Указанный довод ответчика также отклоняется арбитражным судом как необоснованный, так как отметки «товар вывезен» на ГТД и железнодорожных накладных (дубликатах накладных) к данной ГТД могут содержать разные даты, поскольку прохождение вагонов через границу фиксируется в электронном виде. Учитывая, что по одной ГТД может проходить несколько вагонов и, соответственно, может быть составлено несколько железнодорожных накладных на каждый вагон, то первоначально отметки о прохождении вагонов через границу ставятся именно на железнодорожных накладных, а дата окончания прохождения всех вагонов, указанных в каждой конкретной ГТД, фиксируется в ней же. Данный порядок отражает специфику работы с документами железнодорожного транспорта, и никаких противоречий при использовании такого порядка указания дат пересечения границы товаром в ГТД и железнодорожных накладных арбитражный суд не усматривает.

Следующим основанием для отказа в возмещении НДС явилось несоответствие количества товара, задекларированного в ГТД, количеству товара, оговоренному в спецификациях к контракту №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007.

Данный довод ответчика также касается договорных взаимоотношений между продавцом и покупателем по внешнеэкономическому контракту, которые регулируются нормами гражданского права. Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007, согласовываются и подписываются контрагентами до наступления отчётного периода и содержат информацию о плановых объемах реализации на указанный период. Однако документами, определяющими фактический объём поставки товара на экспорт, являются железнодорожные накладные и ГТД, копии которых за отчетный период представлены заявителем в полном объеме.

Также Инспекция отмечает, что в спецификации №3 к контракту №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 цена за тонну товара установлена в размере 59 долларов США, однако по инвойсам (счетам-фактурам) товар отгружен по цене 70 долларов США за тонну.

Из представленных ООО «БТК» документов следует, что между ним и покупателем по контракту №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 подписана предварительная спецификация №3 от 06.02.2008, которая содержала в себе плановую цену за тонну товара – 59 долларов США. Однако фактическая цена отгрузки – 70 долларов США, зафиксирована в спецификации №3 от 15.03.2008 со сроком действия до 31.03.2008, ссылка на которую имеется в ГТД за февраль 2008 года. Как пояснил заявитель, спецификация №3 от 06.02.2008 является недействующей, и она была ошибочна предоставлена в Инспекцию для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт.

В обоснование отказа в возмещении заявителю НДС Инспекция ссылается также на имеющиеся в ГТД расхождения, связанные с исправлением в них ряда сведений, первоначально указанных неверно. Так как данные исправления внесены в 4-м квартале 2008 года, а декларация представлена заявителем за 3-й квартал 2008 года, то ответчик считает, что представленный ООО «БТК» пакет документов на дату его подачи не соответствовал требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в филиале «Орловский» открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» заявителем для совершения экспортных операций открыт паспорт сделки №07110005/2879/0009/1/0. В результате перевода филиала «Орловский» открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» в статус операционного офиса открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» с прямым подчинением Орловской Региональной дирекции 16.06.2008 был открыт новый паспорт сделки №08060007/2879/0000/1/0. Новый паспорт сделки был предоставлен ООО «БТК» в августе 2008 года (данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается). В связи с изложенным в период с 16.06.2008 по 29.08.2008 отгрузка товаров и оформление документов производились по паспорту сделки, выданным филиалом «Орловский» открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард».

При получении нового паспорта сделки, выданного открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Авангард», ООО «БТК» обратилась к Белгородской таможне с просьбой о корректировке ГГД за период с 16.06.2008 по 29.08.2008. Корректировка ГТД была произведена в октябре 2008 года путём выписки дополнительных листов. Корректировки, внесенные в ГТД за период с июня по август 2008 года, отражены в графе 22 (скорректирован паспорт сделки и указан его номер 08060007/2879/0000/1/0; в графу 44 внесена запись о дополнительном соглашении №1 от 16.06.2008). Фактически вывоз продукции, согласно отметкам в ГТД и железнодорожных накладных, состоялся в указанном периоде (данное обстоятельство Инспекцией также не оспаривается).

Поскольку все исправленные ГТД и новый паспорт сделки были представлены ответчику в ходе проведения камеральной налоговой проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения от 06.04.2009 №76/19 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, то арбитражный суд считает, что это не противоречит требованиям статей 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае признаков несоблюдения ООО «БТК» установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС арбитражным судом применительно к описанному эпизоду не установлено, утверждение ответчика об обратном следует признать необоснованным.

Следующим основанием для отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что при проверке копий железнодорожных накладных установлено, что грузовладельцем (лицом, обладающим правом собственности и выступающим в роли владельца товара) является компания OU «MELIOND».

Как видно из представленных заявителем документов, согласно пункту 6.9 статьи 5 контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007, товар переходит в собственность покупателя с момента сдачи товара перевозчику на станции отгрузки. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 5 названного контракта станцией отгрузки является Алексеевка Юго-Восточной железной дороги (по Инкотермс 2000).

Поскольку экспортируемый груз следует на территорию порта Лиепая (Латвия) в адрес компании OU «MELIOND», имеющей все разрешения на работу в Лиепайской свободной экономической зоне, которая находится в порту Лиепая (Латвия), покупателем для упрощения таможенного ввоза экспортируемого товара в графе 6 железнодорожных накладных СМГС/SMGS было указало OU «MELIOND». В соответствии с Пояснениями по заполнению железнодорожной накладной СМГС/SMGS (текст с изменениями и дополнениями на 01.03.2000) в графе 6 «Отметки, не обязательные для железной дороги», указано, что отправитель может делать относящиеся к данной отправке отметки в соответствии с пунктом 13 статьи 7 СМГС/SMGS, которые предназначаются только для сведения получателя груза; эти отметки не возлагают на железную дорогу никаких обязательств и никакой ответственности.

Из вышеизложенного следует, что описанные отметки в графе 6 железнодорожных накладных никак не влияют на подтверждение факта экспорта товара именно тому покупателю, который указан во внешнеэкономическом контракте.

В связи с наличием в графе 6 представленных заявителем на проверку железнодорожных накладных упоминания компании OU «MELIOND» ответчик указывает, что в открытой базе данных о регистрации субъектов права Великобритании сведения в отношении OU «MELIOND» отсутствуют.

Вместе с тем из условий поставки следует, что данная компания не может находиться в базе данных о регистрации субъектов права Великобритании, так как она зарегистрирована в качестве юридического лица на территории другого государства – Эстонии. Поэтому приведенный выше довод ответчика в обоснование отказа в возмещении заявителю НДС также отклоняется арбитражным судом как неправомерный.

Далее Инспекция отметила, что ряд вагонов не предоставлялись ООО «БТК», однако именно в вагонах под этими номерами лузга подсолнечная гранулированная была вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из анализа вагонооборота за декабрь 2007 года – август 2008 года следует, что подача вагонов под погрузку фиксируется в ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ утверждена открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»), где указывается номер вагона, дата и время его подачи, а также дата и время завершения грузовой операции для каждого вагона. В рассматриваемом случае данные операции происходят на территории завода-производителя лузги гранулированной подсолнечника – открытого акционерного общества «ЭФКО». Дальнейшее передвижение каждого груженого вагона сопровождается всеми необходимыми документами (железнодорожные накладные; ГТД; перечни номеров транспортных средств, задекларированных в ГТД; перечни вагонов к железнодорожной накладной; инвойсы) до порта Лиепая, Латвия. При возврате порожних вагонов из порта Лиепая на станцию Алексеевка сопроводительными документами являются железнодорожные накладные (оригинал накладной – для получателя), где также фиксируется номер вагона, номер железнодорожной накладной, с которой вагон прибыл со станцию Алексеевка, дата выгрузки, дата отправления в обратный путь и дата прибытия на станцию Алексеевка.

ООО «БТК» заключило договор с открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» на предоставление вагонов для участия в процессе перевозки груза. Поскольку экспортируемый груз следует на территорию порта Лиепая, Латвия в адрес компании OU «MELIOND», с которой инопокупатель имеет договорные отношения, в период нехватки вагонов у открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» часть вагонов предоставлялась компанией OU«MELIOND». Поэтому в расчетах объёма услуг, оказанных открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания», ряд фактически использованных для перевозки экспортируемого товара вагонов значиться не может. Эти вагоны заявителем не оплачивались, и в дальнейшем ему не возвращались.

Из анализа ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), железнодорожных накладных на доставку груза, перечней вагонов к железнодорожным накладным (составляются дополнительно в случае, когда в железнодорожной накладной указаны несколько вагонов), железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов в совокупности следует, что все упомянутые в этих документах вагоны являются участниками экспортной сделки. То есть груженые вагоны вывезены за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта с дальнейшим следованием в обратный путь порожними в адрес ООО «БТК» для их дальнейшего использования по назначению. При этом заявитель отмечает, что расчет сумм НДС к возмещению произведён с учётом оплаты за фактические использованные железнодорожные вагоны.

Инспекция отрицает также факт поступления в полном объёме выручки от иностранного лица – покупателя лузги подсолнечника гранулированной (то есть от компании ОЮ «Экофул Трейдинг») на счёт ООО «БТК» за товар, реализованный на экспорт по контракту №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007, по представленным заявителем ГТД в связи с тем, что данный контакт является долговременным, а экспортная выручка систематически недополучалась заявителем.

В подтверждение поступления экспортной выручки по контракту №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 применительно к тому объёму экспортированного товара, который указан в ГТД, представленных по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года, ООО «БТК» ссылается на следующие документы:

По мемориальному ордеру №227 от 22.01.2008 прошла оплата в размере 77658 долларов США. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/211207/0001974 на сумму 19691 долларов США;

- 10101010/211207/0001982 на сумму 32753 долларов США;

- 10101010/261207/0002014 на сумму 11900 долларов США;

- 10101010/251207/0002003 на сумму 13314 долларов США.

Общая сумма по данным ГТД составляет 77658 долларов США (или 1913928 рублей.)

По платежному поручению №608 от 14.02.2008 прошла оплата в сумме 2216658,40 рублей по счету на оплату №5 от 06.02.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/290108/0000088 на сумму 18322,50 долларов США;

- 10101010/250108/0000073 на сумму 37625 долларов США;

- 10101010/290108/0000087 на сумму 18924,50 долларов США;

- 10101010/300108/0000094 на сумму 15526 долларов США.

Общая сумма составляет 90398 долларов США * 24,5211 = 2216658,40 рублей.

По платежному поручению №183 от 21.02.2008 прошла оплата в сумме 1232472,35 рублей по счету на оплату №4 от 19.02.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/050208/0000117 на сумму 12082 долларов США;

- 10101010/060208/0000121 на сумму 12820 долларов США;

- 10101010/060208/0000126 на сумму 12645,50 долларов США;

- 10101010/070208/0000136 на сумму 6307 долларов США;

- 10101010/080208/0000143 на сумму 6293 долларов США.

Общая сумма составляет 50147,50 долларов США * 24,5767 = 1232472,35 рублей.

По платежному поручению №461 от 11.03.2008 прошла оплата в сумме 2704907 руб. по счету на оплату №5 от 05.03.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/110208/0000146 на сумму 13160 долларов США;

- 10101010/120208/0000161 на сумму 6569,50 долларов США;

- 10101010/130208/0000169 на сумму 6275,50 долларов США;

- 10101010/140208/0000179 на сумму 6436,50 долларов США;

- 10101010/150208/0000188 на сумму 6562,50 долларов США;

- 10101010/180208/0000199 на сумму 3318 долларов США;

- 10101010/190208/0000209 на сумму 6639,50 долларов США;

- 10101010/200208/0000217 на сумму 13030,50 долларов США;

- 10101010/210208/0000224 на сумму 6331,50 долларов США;

- 10101010/260208/0000238 на сумму 25606 долларов США;

- 10101010/280208/0000258 на сумму 12428,50 долларов США;

- 10101010/290208/0000267 на сумму 6121,50 долларов США.

Общая сумма составляет 112479,50 долларов США * 24,048 = 2704907 рублей.

По платежному поручению №563 от 02.04.2008 прошла оплата в сумме 1871265,05 рублей по счету на оплату №6 от 26.03.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/030308/0000273 на сумму 19050,50 долларов США;

- 10101010/060308/0000297 на сумму 6426 долларов США;

- 10101010/060308/0000300 на сумму 6461 долларов США;

- 10101010/110308/0000309 на сумму 19057,50 долларов США;

- 10101010/140308/0000336 на сумму 9429 долларов США;

- 10101010/170308/0000344 на сумму 6072,50 долларов США;

- 10101010/180308/0000350 на сумму 6268,50 долларов США;

- 10101010/180308/0000352 на сумму 6188 долларов США.

Общая сумма составляет 78953 долларов США * 23,701 = 1871265,05 рублей.

По платежному поручению №294 от 14.04.2008 прошла оплата в сумме 786050,73 рублей по счету на оплату №7 от 11.04.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/200308/0000371 на сумму 6181 долларов США;

- 10101010/250308/0000395 на сумму 6191,50 долларов США;

- 10101010/260308/0000402 на сумму 5999 долларов США;

- 10101010/270308/0000416 на сумму 5988,50 долларов США;

- 10101010/310308/0000427 на сумму 9142 долларов США.

Общая сумма составляет 33502 долларов США * 3,4628 = 786050,73 рублей.

По платежному поручению №222 от 22.04.2008 прошла оплата в сумме 92565,17 рублей по счету на оплату №8 от 21.04.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/010408/0000435 на сумму 6104 долларов США;

- 10101010/040408/0000449 на сумму 6226,50 долларов США;

- 10101010/070408/0000452 на сумму 9044 долларов США;

- 10101010/080408/0000460 на сумму 5981,50 долларов США;

- 10101010/090408/0000466 на сумму 6118 долларов США;

- 10101010/100408/0000476 на сумму 6135,50 долларов США.

Общая сумма составляет 39609,50 долларов США * 23,3696 = 925658,11 рублей.

По платежному поручению №610 от 07.05.2008 прошла оплата в сумме 1446368,91 рублей по счету на оплату №9 от 04.05.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/110408/0000484 на сумму 5901 долларов США;

- 10101010/150408/0000497 на сумму 18347 долларов США;

- 10101010/160408/0000504 на сумму 6209 долларов США;

- 10101010/170408/0000515 на сумму 6205,50 долларов США;

- 10101010/180408/0000522 на сумму 6247,50 долларов США;

- 10101010/180408/0000523 на сумму 5957 долларов США;

- 10101010/210408/0000530 на сумму 12267,50 долларов США.

Общая сумма составляет 61134,50 долларов США * 23,6588 = 1446368,91 рублей.

По платежному поручению №553 от 21.05.2008 прошла оплата в сумме 2486418,13 рублей по счету на оплату №10 от 19.05.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/220408/0000543 на сумму 6037,50 долларов США;

- 10101010/230408/0000547 на сумму 5950,00 долларов США;

- 10101010/280408/0000566 на сумму 15666,00 долларов США;

- 10101010/290408/0000576 на сумму 6366,50 долларов США;

- 10101010/300408/0000583 на сумму 9432,50 долларов США;

- 10101010/040508/0000591 на сумму 12768,00 долларов США;

- 10101010/050508/0000603 на сумму 19071,50 долларов США;

- 10101010/060508/0000607 на сумму 9793,00 долларов США;

- 10101010/070508/0000614 на сумму 12799,50 долларов США;

- 10101010/080508/0000618 на сумму 6415,50 долларов США.

Общая сумма составляет 104300,00 долларов США * 23,8391 = 2486418,13 рублей.

По платежному поручению №635 от 06.06.2008 прошла оплата в сумме 1211767,07 рублей по счетам на оплату №11 от 28.05.2008 и №12 от 30.05.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

Счет на оплату №11 от28.05.2008:

- 10101010/120508/0000624 на сумму 12764,50 долларов США;

- 10101010/130508/0000635 на сумму 6471,50 долларов США;

- 10101010/150508/0000649 на сумму 6468,00 долларов США;

- 10101010/160508/0000653 на сумму 12999,00 долларов США.

Общая сумма составляет 38703,00 долларов США * 23,5513 = 911505,96 рублей.

Счет на оплату №12 от 30.05.2008:

- 10101010/190508/0000662 на сумму 6401,50 долларов США;

- 10101010/210508/0000673 на сумму 6286,00 долларов США.

Общая сумма составляет 12687,50 долларов США * 23,6659 = 300261,11 рублей.

По платежному поручению №160 от 02.07.2008 прошла оплата в сумме 1299175,80 рублей по счету на оплату №13 от 27.06.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/030608/0000720 на сумму 12001,50 долларов США;

- 10101010/040608/0000724 на сумму 6293,00 долларов США;

- 10101010/050608/0000726 на сумму 6118,00 долларов США;

- 10101010/070608/0000732 на сумму 5985,00 долларов США;

- 10101010/090608/0000737 на сумму 12477,50 долларов США;

- 10101010/100608/0000743 на сумму 6153,00 долларов США;

- 10101010/110608/0000751 на сумму 6198,50 долларов США.

Общая сумма составляет 55226,50 долларов США * 23,5245 = 1299175,80 рублей.

По платежному поручению №793 от 28.07.2008 прошла оплата в сумме 1377975,63 рублей по счету на оплату №14 от 11.07.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/160608/0000753 на сумму 25011,00 долларов США;

- 10101010/170608/0000761 на сумму 12568,50 долларов США;

- 10101010/170608/0000766 на сумму 6058,50 долларов США;

-10101010/230608/0000787 на сумму 15106,00 долларов США.

Общая сумма составляет 58744,00 долларов США * 23,4573 = 1377975,63 рублей.

По платежному поручению №518 от 08.08.2008 прошла оплата в сумме 3404196,80 рублей по счетам на оплату №15 от 25.07.2008 и №16 от 01.08.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

К счету №15 от 25.07.2008:

- 10101010/300608/0000824 на сумму 12236,00 долларов США;

- 10101010/010708/0000835 на сумму 6219,50 долларов США;

- 10101010/020708/0000837 на сумму 12071,50 долларов США;

- 10101010/030708/0000846 на сумму 11914,00 долларов США;

- 10101010/040708/0000853 на сумму 11452,00 долларов США;

- 10101010/070708/0000856 на сумму 11984,00 долларов США;

- 10101010/070708/0000859 на сумму 12187,00 долларов США;

- 10101010/080708/0000865 на сумму 5985,00 долларов США;

- 10101010/080708/0000870 па сумму 6275,50 долларов США;

- 10101010/090708/0000877 на сумму 5873,00 долларов США.

Общая сумма составляет 96197,50 долларов США * 23,3782 = 2248924,39 рублей.

К счету №16 от 01.08.2008:

- 10101010/140708/0000898 на сумму 11998,00 долларов США;

- 10101010/160708/0000912 на сумму 6377,00 долларов США;

- 10101010/160708/0000917 на сумму 5922,00 долларов США;

- 10101010/170708/0000920 на сумму 6160,00 долларов США;

- 10101010/180708/0000931 на сумму 6289,50 долларов США;

- 10101010/210708/0000939 на сумму 6191,50 долларов США;

- 10101010/210708/0000944 на сумму 6286,00 долларов США.

Общая сумма составляет 49224,00 долларов США * 23,4697 = 1155272,51 рублей.

По платежному поручению №870 от 17.09.2008 прошла оплата в сумме 1942585,35 рублей по счетам на оплату №17 от 01.09.2008 и №19 от 03.09.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

К счету №17 от 01.09.2008:

- 10101010/230708/0000958 на сумму 6373,50 долларов США;

- 10101010/250708/0000975 на сумму 6069,00 долларов США;

- 10101010/280708/0000984 на сумму 3055,50 долларов США;

- 10101010/280708/0000985 на сумму 5995,50 долларов США;

- 10101010/300708/0001002 на сумму 5813,50 долларов США;

- 10101010/300708/0001004 на сумму 5974,50 долларов США.

Общая сумма составляет 33281,50 долларов США * 23,8787 = 794719,03 рублей.

К счету №19 от 03.09.2008:

- 10101010/210808/0001153 на сумму 2849,00 долларов США;

- 10101010/250808/0001165 на сумму 12316,50 долларов США;

- 10101010/250808/0001169 на сумму 6265,00 долларов США;

- 10101010/260808/0001180 на сумму 6258,00 долларов США;

- 10101010/280808/0001203 на сумму 5999,00 долларов США;

- 10101010/290808/0001214 на сумму 12460,00 долларов США.

Общая сумма составляет 46147,50 долларов США * 24,8738 = 1147866,32 рублей.

По платежному поручению №489 от 23.09.2008 прошла оплата в сумме 2475123,78 рублей по счету на оплату №18 от 02.09.2008. Данная оплата включает в себя суммы следующих ГТД:

- 10101010/040808/0001025 на сумму 6160,00 долларов США;

- 10101010/040808/0001026 на сумму 5960,50 долларов США;

- 10101010/060808/0001052 на сумму 5946,50 долларов США;

- 10101010/070808/0001059 на сумму 6163,50 долларов США;

- 10101010/070808/0001060 на сумму 9166,50 долларов США;

- 10101010/110808/0001074 на сумму 11910,50 долларов США;

- 10101010/120808/0001092 на сумму 12190,50 долларов США;

- 10101010/130808/0001101 на сумму 6118,00 долларов США;

- 10101010/070808/0001063 на сумму 6191,50 долларов США;

- 10101010/140808/0001109 на сумму 3038,00 долларов США;

- 10101010/140808/0001114 на сумму 3108,00 долларов США;

- 10101010/190808/0001133 на сумму 3174,50 долларов США;

- 10101010/190808/0001134 на сумму 11991,00 долларов США;

- 10101010/200808/0001142 на сумму 3118,50 долларов США;

- 10101010/220808/0001157 на сумму 6104,00 долларов США.

Общая сумма составляет 100341,50 долларов США * 24,667 = 2475123,78 рублей.

Всего заявитель указывает, что ему поступила экспортная выручка на общую сумму 27294551,17 рублей.

Из изложенного следует, что реализация товаров на экспорт по ГТД заявлена ООО «БТК» в сумме 26966018 рублей, а оплата поступила на сумму 27294551,17 рублей. Данное расхождение заявитель объясняет тем, что в налоговую базу не входит сумма по ГТД №10101010/290808/0001214, так как данная ГТД включена в налоговую базу за 4-й квартал 2008 года а оплата по ней прошла по счету №19 от 03.09.2008.

Инспекцией установлено, что платежные поручения, представленные ООО «БТК» в подтверждение перечисления денежных средств от компании ОЮ «Экофул Трейдинг» на счет заявителя, не содержит информации о том, по каким именно отгрузкам перечислены денежные средства, что исключает возможность идентификации поступившей выручки с конкретными экспортными поставками. Учитывая, что контракт №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 является долговременным, то не представляется возможным достоверно установить, что платеж в общей сумме 27294551,17 руб. является оплатой за лузгу подсолнечную гранулированную, реализованную заявителем на экспорт по ГТД, представленным в составе пакета документов за 3-й квартал 2008 года. Никаких иных способов индивидуализации заявленных отгрузок и, соответственно, поступающей оплаты Инспекцией не установлено.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.1 контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 цена товара соответствующего качества согласно контракта фиксируется в долларах США за метрическую тонну на условиях FCA – станция отгрузки Алексеевка Юго-Восточной железной дороги, код станции 58140 (Инкотермс 2000) с дальнейшим следованием в распоряжение покупателя и определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из представленных в Инспекцию и в материалы настоящего дела документов следует, что ООО «БТК» в спецификациях к контракту №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 установило цену экспортируемого товара в размере 70 долларов США за одну тонну. Однако фактически оплата поступала заявителю от инопокупателя в рублях по курсу на день оплаты, а не на дату выставления счёта на оплату, и из-за колебания курса доллара США по отношению к рублю поступавшая заявителю оплата была фактически меньше цены товара в долларах США, определяемой на даты выставления счета на оплату.

Никакого мотивированного объяснения необходимости конвертировать предусмотренные контрактом №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 платежи из долларов США (которые в период отгрузок имели тенденцию роста по отношению к рублю) в рубли (которые, соответственно, в период отгрузок имели тенденцию падения по отношению к долларам США) и систематически недополучать в результате такой конвертации экспортную выручку заявителем арбитражному суду не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что судебно-арбитражной практикой допускаются случаи предъявления к возмещению сумм НДС по частично исполненному внешнеэкономическому контракту, но при условии соответствия объема отгруженного на экспорт товара по ГТД поступившей на счет налогоплательщика экспортной выручке.

В то же время, в рассматриваемом случае объем товара, фактически отправленного на экспорт, не соответствует сумме экспортной выручки, установленной условиями контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007, так как сумма этой выручки систематически занижается инопокупателем из-за возникновения курсовой валютной разницы, что условиями названного контракта не предусмотрено. То есть имеет место невыполнение условий внешнеэкономического контракта в части недопоступления экспортной выручки. Соотнести же фактически поступившую экспортную выручку с конкретными отгрузками товара на экспорт, выделив из них неоплаченную часть, на основании представленных арбитражному суду документов не представляется возможным. Поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность применения ставки НДС 0% именно с условием поступления российскому экспортёру экспортной выручки в полном объеме за весь отгруженный им на экспорт и задекларированный товар, то арбитражный суд находит, что данной части условия для применения ставки НДС 0% заявителем не соблюдены.

Как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 №10762/05 и от 06.07.2004 №2860/04, представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2007 №15758/07, исходя из требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что заявителем не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя лузги подсолнечной гранулированной (ОЮ «Экофул Трейдинг») за товар, реализованный на экспорт в рамках контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 именно по тем ГТД, которые представлены в составе пакета документов за 3-й квартал 2008 года, чем нарушен подпункт 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование отказа в возмещении ООО «БТК» сумм НДС по операциям, связанным с оплатой транспортных и сопутствующих им услуг (перевозка груза, предоставление подъездных путей, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки, обеспечение особых условий перевозки), Инспекция сослалась на то, что по условиям контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 и Инкотермс 2000 все затраты, связанные с железнодорожными перевозками, относятся на инопокупателя – ОЮ «Экофул Трейдинг», Эстония.

Проверкой установлено, что в состав налоговых вычетов, заявленных ООО «БТК» по экспортным операциям, входит сумма НДС, предъявленного не только поставщиком экспортного товара (открытым акционерным обществом «ЭФКО»), но и перевозчикам – открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (предоставление вагонов, для участия в процессе перевозки грузов), обществу с ограниченной ответственностью «Межтранс-1» (эксплуатация подъездных путей).

Как было отмечено ранее, в пункте 2.1 контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 стороны договорились осуществить поставку товара на экспорт на условиях FCAстанция отгрузки Алексеевка Юго-Восточной железной дороги, код станции 58140 (Инкотермс 2000). Согласно Инкотермс 2000 условия поставки FCA относятся к группе, именуемой «группа F. Основная перевозка не оплачивается продавцом».

Исходя из представленных заявителем документов, согласно договору №521/07 от 11.10.2007 открытое акционерное общество «Российский железные дороги» принято на себя обязательство организовать перевозку грузов заказчика (ООО «БТК») на экспорт и соответствующие ей работы (услуги).

Согласно договору №641 от 10.12.2007, заключенному между ООО «БТК» и открытым акционерным обществом «Российский железные дороги», последнее принято на себя обязательства оказать заявителю услуги, перечисленные в протоколе согласования договорной цены. При этом все указанные услуги связаны с организацией перевозки экспортируемого товара.

По договорам №160 от 20.12.2007 и №121 от 26.06.2008 открытое акционерное общество «Российский железные дороги» обязалось предоставить ООО «БТК» услуги по перевозке экспортируемого груза на особых условиях.

По договорам №93/08 без даты (срок действия с 05.03.2008 по 05.06.2008) и №191/08 без даты (срок действия с 06.06.2008 по 31.12.2008) открытое акционерное общество «Российский железные дороги» обязалось предоставить ООО «БТК» услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку, выгрузку для грузоотправителя на свой железнодорожный путь необщего пользования, обслуживаемый локомотивом открытого акционерного общества «Эфирное».

По договору без номера от 15.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Межтранс-1» (исполнитель) обязалось предоставить ООО «БТК» (заказчик) собственные железнодорожные пути для отстоя зерновозов, следующих по заявкам заказчика.

По договору №40О/СХ/07 от 21.11.2007 открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», являясь исполнителем, оказывает услуги по обеспечению заказчика (ООО «БТК») вагонами в соответствии с заявкой на перевозку. Из актов приема-передачи оказанных услуг по данному договору следует, что открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (исполнитель) оказало ООО «БТК» комплексную услугу, связанную с железнодорожными перевозками грузов в вагонах в направлении станция Алексеевка – станция Лиепая Пассажирская (экспорт). При этом в приложении №2 к договору №40О/СХ/07 от 21.11.2007, а также в протоколах согласования договорной цены к нему №1 от 30.11.2007, №2 от 01.01.2008, №3 от 31.03.2008, №4 от 14.05.2008, №5 от 16.06.2008 стороны также указали, что транспортировка груза будет производиться по маршруту станция Алексеевка – станция Лиепая Пассажирская (экспорт).

Для подтверждения правильности возмещения из федерального бюджета сумм «входного» НДС, уплаченного открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», ООО «БТК» предоставило счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг по договору №40О/СХ/07 от 21.11.2007, расчеты объема оказанных услуг. Анализ указанных документов показывает, что открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» предоставило заявителю вагоны для участия в процессе перевозки позже, чем эти же вагоны, загруженные гранулированной лузгой подсолнечника поставщиком – открытое акционерное общество «ЭФКО», были вывезены за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах из всех договоров, представленных ООО «БТК» в подтверждение своих расходов по транспортировке экспортируемого груза и связанных (сопутствующих) с эти работ (услуг) следует, что при их заключении стороны исходили из того обстоятельства, что данные перевозки и связанные с ними работы (услуги) будут оказаны ООО «БТК» в отношении направляемого на экспорт груза (товаров).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, изложенной в постановлении от 20.12.2005 №9252/05, вывод о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру НДС по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства налогообложения. Данная норма исключает возможность заявлять к вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исчисление суммы данного налога, подлежащей уплате в бюджет, лицами, являющимися его плательщиками по ставке 0 процентов, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №14227/07 отмечено, что «подача, уборка и взвешивание транспортных средств являются элементами комплекса перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг. Поскольку упомянутые услуги связаны с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, вывод суда кассационной инстанции о связи оказанных обществу услуг по подаче, уборке и взвешиванию вагонов с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обоснован. В постановлении суда кассационной инстанции правомерно указано, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество открытого типа «Железнодорожник» не вправе были включать в цену своих услуг сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а экспортер – предъявлять уплаченные им суммы налога к вычету».

Таким образом, применение по перечисленным выше договорам иных ставок НДС, кроме нулевой, и предъявление указанных сумм налога к возмещению является неправомерным.

Более того, как было отмечено ранее, по условиям контракта №01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 продавец (ООО «БТК») принял на себя обязательство доставить товары, очищенные для экспорта, перевозчику, указанному покупателем, в указанное им место. Учитывая, что все затраты, связанные с перевозкой экспортируемого товара, по условиям внешнеэкономического контракта относятся на инопокупателя (компанию ОЮ «Экофул Трейдинг»), то ООО «БТК» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в суммах данного налога, предъявленного за оказанные ему услуги по перевозке экспортируемого груза, предоставлению подъездных путей и вагонов для участия в процессе перевозки.

Поскольку представленные ООО «БТК» документы и результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о необоснованном применении заявителем ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров в сумме 26966018 рублей, то отказ заявителю в возмещении НДС в сумме 4974848 рублей по налоговой декларации за 3-й квартал 2008 года, оформленный решением Инспекции от 06.04.2009 №76/19, следует признать правомерным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин