Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (ОГРН <***>, адрес: 119330, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, адрес: 302000, <...>)

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН <***>, адрес: 302000, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя

не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика

главный государственный инспектор ФИО1 (доверенность от 07.06.2011г. №1860/03);

от 3-го лица

специалист 1 разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность от 12.01.2011г. №14-12/19),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее- заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- ответчик, Управление), в котором просило признать незаконным решение по делу 153-11/03 ГЗж о признании жалобы ООО «СК «Гранд» необоснованной.

В обоснование требований заявитель указал, что законом №94-ФЗ не регламентирована обязанность генерального подрядчика иметь самостоятельно все лицензии на все виды работ. Действующим законодательством не предусмотрено, какая дата должна быть указана в решении об участии в аукционе, решение об участии в аукционе принималось еще по результатам размещения извещения о проведении первого аукциона, в котором ООО СК «Гранд» не приняло участие по техническим причинам. Указание на расхождение в цифрах прописью и печатными буквами в протоколе об одобрении крупной сделки действительно имело место, но носило технический характер, не имеющий принципиального значения на решение дела.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение ст.3.29 Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007г., ответчиком неоднократно нарушался принцип ведения аудиозаписи, рассмотрение дела неоднократно прерывалось, после перерыва отсутствовал один из членов комиссии.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что по результатам рассмотрения жалобы ООО СК «Гранд» и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 и ч.6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия Управления признала жалобу необоснованной. В частности, вторая часть заявки ООО СК «Гранд» на участие в аукционе в нарушение ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ и требований п.16 раздела 1.1.Информационной карты документации об аукционе не содержала сведений о наличии у заявителя лицензии ФСТЭК России или ФСБ на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации) и аттестат аккредитации органов аттестации, выданный ФСТЭК России или ФСБ. По мнению ответчика, требованиям, установленным заказчиком, в соответствии со ст.11 Закона № 94-ФЗ должен соответствовать именно участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, а не субподрядная организация.

Кроме того, ответчик указал на следующие нарушения в документах, представленных в составе второй части заявки: решение учредителя об одобрении совершения сделки и об одобрении крупной сделки № 12 принято учредителем 21.12.2010г., в то время как извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте 19.04.2011г., т.е. дата принятия решения предшествует дате размещения на официальном сайте извещения об аукционе; в решении № 9 от 13.12.2010г. сумма сделки, указанная цифрами не соответствует сумме, указанной прописью, что не соответствует п.16 раздела 1.1. Информационной карты документации об аукционе.

По мнению ответчика, рассмотрение жалобы заявителя производилось в соответствии с требованиями п.п.3.29, 3.31 Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379.

Третье лицо- Управление Федерального казначейства по Орловской области- в отзыве на заявление указало, что при обслуживании лицевых счетов клиентов им используется информация, составляющая государственную тайну. В выписку из частного технического задания по защите информации на объектах информатизации по требованиям безопасности информации по строительству административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул. Матвеева в г. Орле и в Проект внесены задачи по проектированию и выполнению работ по созданию системы защиты информации на объектах информатизации (помещения, предназначенного для ведения секретных переговоров, автоматизированных систем), по проведению аттестационных испытаний объектов информатизации по требованиям безопасности.

В силу ст.27 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне», Положения о государственном лицензировании деятельности в области защиты информации, утв. Решением Гостехкомиссии России и ФАПСИ от 27.04.1994 № 10, Положения по аттестации субъектов информатизации по требованиям безопасности информации, утв. Гостехкомиссией России 26.11.1994г., п.2 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны ,утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333, п. 12 ч. 8 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1085 и на основании п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ в аукционную документацию внесено требование к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны (в части технической защиты информации) и аттестата аккредитации органа аттестации, выданных ФСТЭК России.

Поскольку Общество не представило копии лицензии ФСТЭК России и аттестата ФСТЭК России, постольку на основании ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией заявка на участие в аукционе, поданная ООО «СК «Гранд», признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, документы ООО СК «Гранд» свидетельствовали о наличии в них сведений, которые допускали двусмысленное толкование, что противоречило п.16 раздела 1.1.Информационной карты документации об аукционе и позволило членам Единой комиссии УФК по Орловской области считать участника размещения заказа ООО СК «Гранд» не соответствующим требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Орловской области на общероссийском официальном сайте http://zakupki.gov.ru19.04.2011г. под номером 0154100000111000004 размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме «Строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул.Матвеева в г.Орле» по определению подрядчика по государственному контракту на выполнение строительства административного здания УФК по Орловской области по ул.Матвеева в г.Орле. Номер открытого аукциона № УФК2011/7/ОАЭФ-2.

30.05.2011г. государственным заказчиком -УФК по Орловской области составлен протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № УФК2011/7/ОАЭФ-2, в соответствии с которым по результатам проведения заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, принято решение, что вторая часть заявки ООО СК «Гранд» не соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и требованиям аукционной документации об открытом аукционе(п.4), вторая часть заявки ООО «Славсервис-Связь» соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и требованиям аукционной документации об открытом аукционе (п.6), аукцион в электронной форме признан несостоявшимся (п.11).

Не согласившись с выводами аукционной комиссии ООО СК «Гранд» 08.06.2011г. подало жалобу на неправомерные действия заказчика в УФАС по Орловской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК «Гранд» 20.06.2011г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2011г.) Комиссией Орловского УФАС России принято решение по делу № 153-11/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО СК «Гранд» признана необоснованной.

Указанное решение оспорено заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о размещении заказов заказчиками являются, в частности казенные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч.4.1. ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В силу ч.1 ст. ст. 41.1 Закона о размещении заказов в целях применения данного закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

В силу ч.2 ст.41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ).

Из содержания пунктов 1 статьи 41.5, статьи 41.6 и пункта 1 статьи 41.7 Закона о размещении заказов следует, что в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик обеспечивает размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Статьей 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 ст.41.11 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. (п.2).

Частью 6 ст.41.11 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.(ч.7 ст.41.11)

Согласно ч.11 ст.41.11 в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

В случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола (ч.15 ст.41.11).

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов, представленный ООО СК «Гранд» по второй части заявки, признан несоответствующим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, суть спора сводится к правомерности требования, указанного в п.16 раздела 1.1. Информационной карты документации об аукционе, о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии следующих действующих лицензий: лицензии ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензии ФСТЭК России или ФСБ на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации); аттестата аккредитации, выданного ФСТЭК России или ФСБ. Заявитель, как участник аукциона, во второй части заявки не указал лицензии ФСТЭК России или ФСБ на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации); аттестата аккредитации, выданного ФСТЭК России или ФСБ, поскольку ООО СК «Гранд» данных документов не имеет, однако они имеются у субподрядчика-ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы».

Доводы ответчика и третьего лица в данной части суд считает обоснованными по следующим основанием.

Статьей 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» установлено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий: выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений; наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны; наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

В соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» и в целях установления порядка допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

Пунктом 2 данного Положения установлено, что органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, являются: по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, - Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации), Служба внешней разведки Российской Федерации (за рубежом);

на право проведения работ, связанных с созданием средств защиты информации, - Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, Служба внешней разведки Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (в пределах их компетенции).

В соответствии с пп.12 п.8 Положения, утв.Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1085 «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю», Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) организует и проводит лицензирование деятельности по осуществлению мероприятий и (или) оказанию услуг в области защиты государственной тайны (в части, касающейся противодействия техническим разведкам и (или) технической защиты информации), по созданию средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, по технической защите конфиденциальной информации, по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации, а также лицензирование иных видов деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 (ред. от 24.03.2011) «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В силу п.5.18 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 Федеральное казначейство обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Аналогичную функцию выполняет Управление Федерального казначейства по субъекту в соответствии с п.9.23 Приказа Минфина РФ от 06.06.2011 N 67н «Об утверждении Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в «Выписку из частного технического задания по защите информации на объектах информатизации по требованиям безопасности информации по строительству административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул. Матвеева в г. Орле» государственным заказчиком внесены задачи по проектированию и выполнению работ по созданию системы защиты информации на объектах информатизации (помещения, предназначенного для ведения секретных переговоров, автоматизированных систем), по проведению аттестационных испытаний объектов информатизации по требованиям безопасности. Как указывалось выше, на выполнение указанных операций требуются лицензии ФСТЭК России и аттестат ФСТЭК России либо ФСБ.

Таким образом, в нарушение п.1.ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» ООО СК «Гранд», как участник размещения заказа, не отвечал требованиям законодательства о защите сведений, составляющих государственную тайну, относящихся к предмету аукциона.

Ссылку заявителя на разъяснения, данные сотрудниками УФАС России (л.д.43-46) арбитражный суд не принимает, поскольку данный документ не отвечает понятию нормативного правового акта, не был официально опубликован и не зарегистрирован в Минюсте России.

Кроме того, как пояснило третье лицо в ходе судебного разбирательства, пунктом 16 раздела 1.1 Информационной карты документации об аукционе устанавливалась обязанность участника размещения заказа во второй части заявки на участие в аукционе представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и учредительными документами юридического лица. Также предусмотрено, что сведения, которые включаются в заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований.

Участником размещения заказа ООО «СК «Гранд» в составе второй части заявки представлено решение № 12 от 21.12.2010 учредителя и генерального директора ООО «СК «Гранд» ФИО3 об одобрении совершения сделки (заключении Государственного контракта) по результатам открытого аукциона в электронной форме № УФК 2011/7/ОАЭ-2 «Строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул.Матвеева в г.Орле»(л.д.95). Однако дата принятия данного решения предшествует дате размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона -19.04.2011г. и присвоения ему номера. Таким образом, документы, представленные заявителем содержат недостоверные сведения. Между тем в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Кроме того, в решении №9 от 13.12.2010 учредителя ООО «СК «Гранд», максимальная сумма сделки, указанная цифрами не соответствует сумме, указанной прописью (л.д.96).

Данные документы, свидетельствуют о наличии в них сведений, которые допускают двусмысленное толкование, что также не соответствует требованиям документации об аукционе.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела Орловским УФАС не обоснован и документально не подтвержден. Арбитражным судом не выявлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену ненормативного акта. Права заявителя и третьего лица при рассмотрении дела были соблюдены.

В силу ч.2 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативные правовые акты государственных органов, решения, действия (бездействие) могут быть признаны недействительными, если они одновременно не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, вторая часть заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ней документы ООО СК «Гранд» соответствовали требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ч.3 ст.201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова