Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Орловской области к Управлению Россельхознадзора по Орловской области , заинтересованное лицо - ИП Сайпулаев А.А.

об оспаривании решения административного органа

при участии:

от прокурора Орловской области – природоохранный прокурор Рыжиков В.В. ( удостоверение №54387, доверенность от 01.08.06.г.)

от ответчика – гл. специалист Сергеев С.В. ( доверенность от 01.02.06.г. );

заинтересованное лицо - ИП Сайпулаев А.А.- в заседание не явился , извещен надлежаще;

установил: Прокурор Орловской области обратился с заявлением в порядке ст. 52, 208 АПК РФ , 30.10. КоАП РФ к Управлению Россельхознадзора по Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8. КоАП РФ ИП Сайпулаева А.А.

Предприниматель привлечен судом к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.

ИП Сайпулаев А.А. был привлечен к административной ответственности за отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения и термометра в холодильнике для хранения продуктов.

Прокурор считает, что ИП Сайпулаев А.А. не осуществляет вид деятельности, подлежащий государственной ветеринарной регистрации, и ветеринарно-санитарные правила не содержат требования о наличии термометра в холодильнике. По мнению прокурора административный орган не вправе рассматривать данную категорию дел.

Управление Россельхознадзора по Орловской области считает свое решение законным и обоснованным по основаниям , указанным в отзыве.

Сайпулаев А.А. не представил суду возражений по постановлению административного органа, устно пояснил в судебном заседании, что регистрационное ветеринарное удостоверение оформлено , но не получено им, термометр в холодильнике с продукцией имелся.

Сайпулаев А.А. просил суд в связи со сложностью приезда в г.Орел рассмотреть дело в его отсутствие , если судебное разбирательство будет отложено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

29.06.06.г. ответчиком была произведена проверка торгового предприятия ИП Сайпулаева А.А., (о чем составлен акт проверки №759 от 29.06.06.г.), которой установлено отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения, а также отсутствие в холодильнике термометра для контроля режима хранения продукции. Указанный акт составлен в присутствии предпринимателя , о чем свидетельствует его подпись на нем.

Протокол об административном нарушении от 29.06.06.г. составлен гл. специалистом отдела ветнадзора Авилкиным И.П. , подписан предпринимателем, который был уведомлен о времени и месте разбирательства административного дела и записал в протоколе свою просьбу о рассмотрении административного дела без его участия. ИП Сайпулаев А.А. в объяснении указал, что нарушение будет устранено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 504-В от 7 июля 2006 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области Дубровиным Е.Н. (сокращенное название - Управление Россельхознадзора по Орловской области) ИП Сайпулаев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения, а также за отсутствие в холодильнике термометра для контроля режима хранения продукции и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 МРОТ (300 руб.).

Постановление отправлено предпринимателю почтой 13.07.06.г.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст. 23.14. КоАП РФ, ч.2 ст. 22.3. КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 30.06.04.г. №327 « Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному контролю», Приказа от 12 .04.05.г. №138 Министерства сельского хозяйства и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору « О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных Управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», а также кадрового приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области от 14 марта 2005 г. №3-К главный специалист отдела ветеринарного надзора Авилкин И.П. обладал правом на составление протокола об административном правонарушении , предусмотренном ст. 10.8. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что руководитель управления Россельхознадзора по Орловской области не обладал полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 10.8. КоАП РФ , являются необоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства №314 от 09.04.2004г. введена новая структура федеральных органов исполнительной власти, в п. 13 абзаце 7 постановления указано: «Образовать Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, передав ей функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 201 от 08.04.2004г. п. 1, 3, 4 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, находится в ведении

Министерства сельского хозяйства РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции - организует и осуществляет надзор на государственной границе Российской Федерации, а также на транспорте в закрепленной сфере деятельности, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения, надзор за соблюдением ветеринарного законодательства РФ при организации строительства объектов по производству, хранению животноводческой продукции.

Постановлением Правительства РФ №327 от 30.06.2004г. утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору также закрепляющее полномочия в сфере ветеринарии.

На основании изложенного следует, что соответствующая структура Министерства сельского хозяйства (Зональное управление государственного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте, находившееся в подчинении Департамента ветеринарии, входившего в структуру Министерства сельского хозяйства) была преобразована Постановлением Правительства РФ №754 от 08.12.04.г. и вышеперечисленные функции контроля и надзора в области ветеринарии переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В связи с этим, Руководитель Управления Россельхознадзора по Орловской области обоснованно выполняет полномочия зональных управлений по рассмотрению дел указанных ст. 23.14 КоАП РФ в соответствии со ст. 22.3 ч.2 КоАП РФ «Подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», часть 2 которой указывает, что в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и

дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Таким образом, указанные нормы закона подтверждают полномочия Руководителя Управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Статья 10.8. КоАП РФ указывает, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 12.5. Ветеринарных правил 13.4.1318-96 определено , что при хранении на складах, размещении и выкладке в торговом зале работники магазина обязаны строго соблюдать правила товарного соседства , нормы складирования , сроки и условия хранения. Приемка, хранение и реализация скоропортящихся продуктов могут производиться только в магазинах , имеющих исправное холодильное оборудование или ледники.

Качество фасованного мяса проверяется по состоянию упаковки, соответствию вида, сорта мяса данным, указанным на этикетке.

Субпродукты перед приемкой должны быть рассортированы по видам. Качество полуфабрикатов проверяется по цвету и запаху, форме, целостности панировки (у панированных), по состоянию упаковки. Проверяется также дата и час выработки полуфабрикатов, указанные на этикетках, вложенных в тару.

Качество кулинарных изделий определяется по форме и внешнему виду изделий, степени их готовности, правильности укладки в тару.

В Санитарных правилах 2.3.6.1066-01 в пп.6.1,6.2 указано, что организации торговли должны быть оснащены торговым оборудованием, инвентарем, посудой, тарой, упаковочными материалами, изготовленными из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

Доводы заявителя о том, что Управление Россельхознадзора по Орловской области не имеет права ссылаться в данном случае на нарушение санитарных норм, не могут быть приняты судом во внимание , т.к. указанные санитарные правила являются нормативным документом , определяющим в том числе , условия хранения продуктов животноводства , надзор за соблюдением которых осуществляется Управлением.

В связи с вышеизложенным , отсутствие в холодильнике торгового предприятия ИП Сайпулаева А.А. термометра , для контроля температурного режима хранения колбасных изделий ( продуктов животноводства) является по мнению суда , нарушением установленных норм, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8. КоАП РФ.

Ни заявитель , ни предприниматель не представили суду доказательств нахождения в холодильнике указанного термометра.

Кроме того, акт проверки от 29 июня 2006.г. №759 подписан Сайпулаевым А.А. без возражений, в объяснении указано , что нарушения будут устранены.

Согласно п.2 Инструкции о порядке выдачи ветеринарных регистрационных и сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору животноводческие грузы и объекты и п. 4 Приложения к данной Инструкции, обязательной ветеринарной регистрации подлежат предприятия торговли и общественного питания , реализующие сырые животноводческие продукты ( мясо в тушах, полутушах и четвертинах, мясо птицы в тушках, яйца птицы, рыбу живую и снулую, не подвергнутую консервированию).

Как следует из материалов дела , при проверке установлено хранение и реализация колбасных изделий, на наличие в торговом предприятии сырых продуктов животноводства в материалах проверки не указано.

Таким образом , материалами административного дела не подтверждается совершение ИП Сайпулаевым А.А. нарушения в части непредставления на момент проверки оформленного в установленном порядке регистрационного удостоверения.

Административным органом не представлено доказательств обратного .

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом не установлено нарушения норм права при ведении административного производства.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из прим. к ст. 2.4. КоАП РФ , лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица , несут административную ответственность как должностные лица , если законом не установлено иное.

Учитывая, то что к предпринимателю применена минимальная санкция, предусмотренная ст. 10.8. КоАП РФ , а также , что факт административного правонарушения в части нарушения условий хранения колбасных изделий подтверждается материалами дела , у суда нет оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа .

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 211 КоАП РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е. Пронина