Гражданский кодекс часть 1

от истца - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт <...>, выдан 18 февраля 2004 года Свердловским РОВД Орловской области), представитель ФИО2 (доверенность без номера от 24 августа 2007 года);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность без номера от 2 июля 2007 года);

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Свердловский район Орловской области обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинансы», г. Орел о признании факта незаконного обогащения за счет истца в сумме 270000 руб. 00 коп., взыскании задолженности в сумме 270000 руб. 00 коп., либо обязании вернуть зерно на сумму 270000 руб. 00 коп. с возложением на ответчика транспортных расходов, связанных с перевозкой зерна.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от иска в части требований о признании факта незаконного обогащения за счет истца в сумме 270000 руб. 00 коп. и об обязании вернуть зерно на сумму 270000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинансы», суд считает, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону и считает необходимым его принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании факта незаконного обогащения за счет истца в сумме 270000 руб. 00 коп. и об обязании вернуть зерно на сумму 270000 руб. 00 коп. подлежит прекращению, так как истец отказался от исковых требований в данной части и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 270000 руб. 00 коп. за поставленный товар по товарно-транспортным накладным №65 от 6 ноября 2003 года, №641 от 10 ноября 2003 года, №651 от 6 ноября 2003 года

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как зерно Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» поставил не истец, а Индивидуальный предприниматель ФИО4, который никогда не был представителем ответчика, факт поставки зерна ответчику Индивидуальным предпринимателем ФИО4 подтверждают документы, представленные ответчику Открытым акционерным обществом «Орловская хлебная база №36», являющимся хранителем зерна; долг перед истцом по бухгалтерским документам у ответчика не значится; данные об Индивидуальном предпринимателе ФИО4 ответчик представить не может.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что по разовым поставкам истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» по товарно-транспортным накладным №65 от 6 ноября 2003 года, №641 от 10 ноября 2003 года, №651 от 6 ноября 2003 года было поставлено зерно на общую сумму 270000 руб. 00 коп., однако, до настоящего времени задолженность за поставленный товар Общество с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» не оплатило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных №65 от 6 ноября 2003 года, №641 от 10 ноября 2003 года, №651 от 6 ноября 2003 года №01682 следует, что в них отсутствуют подписи ответственных работников Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансы», подтверждающие получение ответчиком товара от истца.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных №65 от 6 ноября 2003 года и №641 от 10 ноября 2003 года имеется штамп Индивидуального предпринимателя ФИО4

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 являлся представителем Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансы», ответственным за хранение зерна, ему истец передал зерно (протокол судебного заседания от 24 октября 2007 года).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 являлся представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявили суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО4 Суд, руководствуясь, п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своей инициативе не имел возможности привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве третьего лица к участию в деле, так как стороны не располагают сведениями об Индивидуальном предпринимателе ФИО4 о чем заявили в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24 октября 2007 года).

Таким образом, суд считает, что товарно-транспортные накладные №65 от 6 ноября 2003 года, №641 от 10 ноября 2003 года, №651 от 6 ноября 2003 года №01682 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинансы».

Ссылка истца на письмо Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» без номера и без даты, адресованное Индивидуальному предпринимателю ФИО1, как на подтверждение ответчиком задолженности перед истцом в суме 270000 руб. 00 коп., судом не может быть принято во внимание, так как из содержания данного письма не следует когда и за что образовалась задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» в сумме 270000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, представив расчет суммы долга, не подтвердил его доказательствами. Из содержания расчета суммы долга не представляется возможным определить по какой цене Индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил зерно, на какую сумму, товарно-транспортные накладные №65 от 6 ноября 2003 года, №641 от 10 ноября 2003 года, №651 от 6 ноября 2003 года №01682 также не содержат указанных данных.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств в подтверждение рыночной цены на товар, аналогичный товару, якобы поставленному Индивидуальным предпринимаем ФИО1 по товарно-транспортным накладным, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Так как определением суда от 6 сентября 2007 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» о признании факта незаконного обогащения за счет истца в сумме 270000 руб. 00 коп. и об обязании вернуть зерно на сумму 270000 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» 270000 руб. 00 коп. основного долга отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - совхоз имени Георгиевского Ливенского района Орловской области, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 57 №000500980 от 14 октября 2002 года в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 6900 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Орловской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова