Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Колванефть» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району г. Орла и ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми, в котором просило признать решение ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 5184866 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года недействительным полностью и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Колванефть» посредством обязания ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми возместить ЗАО «Колванефть» из бюджета НДС в сумме 5184866 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005г. заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. признано недействительным в части отказа ЗАО «Колванефть» в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 534450 руб. 32 коп.; помимо этого, суд возложил на ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми обязанность возместить ЗАО «Колванефть» из федерального бюджета НДС в сумме 534450 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 14.03.2006г. решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005г. по делу №А48-3437/05-8 в части отказа ЗАО «Колванефть» в удовлетворении заявленных требований и в части возврата заявителю государственной пошлины в размере 1000 руб. отменил, а дело в этой части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Частично отменяя данное решение Арбитражного суда Орловской области, кассационная инстанция указала, что рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Колванефть» необоснованно заявлено к вычету 4650415 руб. 68 коп. НДС, поскольку им не представлено доказательств того, что данные товары (работы, услуги) по общехозяйственным расходам налогоплательщика были непосредственно использованы им при производстве нефти, реализованной на экспорт в мае 2004 года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применяемая ЗАО «Колванефть» методика расчета сумм НДС, подлежащих возмещению при поставке товаров (нефти) на экспорт, позволяет искусственно увеличить продолжительность периода времени, в течение которого налогоплательщик вправе заявить уплаченные им на территории РФ суммы НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета, поскольку принятие сумм данного налога к вычету, исходя из смысла ст.ст. 171, 172 НК РФ, допускается в том налоговом периоде, в котором состоялось приобретение и оплата налогоплательщиком товаров (работ, услуг), включая сумму налога, а не в последующих налоговых периодах до полного поступления выручки (оплаты) за экспортированные товары.

Данные выводы, по мнению ФАС Центрального округа, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и не соответствуют нормам материального права. Напротив, суд кассационной инстанции отметил, что налогоплательщик имеет право на предъявление налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, на сумму НДС, которая предъявлена ему поставщиками и, соответственно, уплачена налогоплательщиком, при этом такие товары (работы, услуги) должны использоваться в рассматриваемом споре для добычи, транспортировки и поставки нефти иностранным покупателям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Колванефть» осуществляет свою производственную деятельность как на внутреннем, так и на внешнем торговом рынке, и, применяя установленную в обществе учетную политику для целей налогообложения, налогоплательщик распределяет суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг) и относящиеся к общему объему нефти, исходя из расчета удельного веса оплаченной продукции, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт.

Применение налогоплательщиком такого расчета при определении налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не ограничивает, при этом организацией учитывается непрерывный процесс добычи и последующей реализации нефти.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что методика расчета, применяемая ЗАО «Колванефть» искусственно увеличивает продолжительность времени, в течение которого могут быть заявлены налоговые вычеты, а налоговые вычеты по НДС при экспорте товара могут быть заявлены только в том налоговом периоде, когда состоялось приобретение и оплата товара, а не в последующих периодах до поступления валютной выручки, противоречат нормам налогового законодательства.

Из текста оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении заявленного возмещения НДС послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у ЗАО «Колванефть» реальных затрат по оплате товаров по ряду счетов-фактур, выставленных ООО «Балтсервис», ООО «Ант-Эксперт-Аудит», ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург», ООО «Московские ворота», ООО «Юта», ООО «Глория», ООО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург», в связи с их оплатой соглашениями об уступках прав требования долга и о зачете взаимных требований. При рассмотрении спора суд первой инстанции оценки доводам сторон в данной части не дал.

Кассационная инстанция признала необоснованными, с учетом положений главы 21 НК РФ, ст.ст. 71, 170 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о недоказанности ЗАО «Колванефть» сумм НДС, заявленных к вычету по общехозяйственным расходам и уплаченных по услугам консультационного и информационного характера, поскольку данные выводы сделаны без оценки фактических обстоятельств дела, доводов сторон, документов, на которые ссылался налогоплательщик, а также документов, на основании которых принято оспоренное решение налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции также счел необходимым отметить, что расчет подлежащей возврату налогоплательщику государственной пошлины произведен судом первой инстанции с нарушением требований ст. 110 АПК РФ, то есть не соответствует пропорции удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Часть 2 данной нормы предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах указания ФАС Центрального округа, изложенные им в постановлении от 14.03.2006г. по делу №А48-3437/05-8, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело в качестве суда первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ЗАО «Колванефть» представлены письменные объяснения по обстоятельствам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявитель в очередной раз уточнил свои требования с учетом постановления ФАС Центрального округа от 14.03.2006г. и просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. в части отказа ЗАО «Колванефть» в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4650415 руб. 68 коп. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Колванефть» посредством обязания ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми совершить действия по возмещению ЗАО «Колванефть» из федерального бюджета НДС в сумме 4650415 руб. 68 коп. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года.

Требования заявителя в части доводов, относящихся в рассмотрению данного дела вновь, при первоначальном рассмотрении настоящего дела были мотивированы тем, что сомнения налогового органа относительно реальности понесенных налогоплательщиком затрат по оплате приобретаемых товаров (работ, услуг) при расчетах неденежными средствами ЗАО «Колванефть» считает необоснованными в связи с тем, что оплата осуществлена им за счет собственной выручки, то есть им понесены фактические затраты на приобретение товаров (работ, услуг) и уплату НДС, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П и в п. 3 Определения от 08.04.2004г. №169-О, так как заявитель осуществил отчуждение части имущества (имущественного права требования к ЗАО НК «Нобель Ойл»), уступив поставщикам право получения от комиссионера выручки за реализованную нефть. К тому же нормы ст. 165, п. 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст. 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с такими условиями, как получение результатов встречных проверок поставщиков, равно как и получение их неудовлетворительных результатов. Вывод налогового органа о необоснованности предъявления к возмещению НДС по операциям, не связанным, по мнению ответчика, с производством и реализацией экспортируемого товара, либо не относящимся к периоду осуществления экспорта товара, заявитель считает необоснованным, поскольку НК РФ не связывает право на вычет налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом использования этих товаров (работ, услуг) для производства и реализации продукции. Как отметило ЗАО «Колванефть», особенности технологического процесса производства им товаров (добыча и реализация нефти) таковы, что при приобретении материальных ресурсов (работ и услуг), необходимых для их производства, невозможно установить, для производства какой продукции они будут использованы – подлежащей поставке на экспорт или реализуемой на внутреннем рынке, а, следовательно, невозможно обеспечить раздельный учет затрат материальных ресурсов (работ и услуг) в момент их приобретения. В этой связи налогоплательщик в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой предъявляет к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок (оплаченным) того налогового периода, в котором поступила выручка за реализованную продукцию (нефть), независимо от момента оприходования и использования товаров (работ, услуг). Кроме того, в этой части налоговый орган ссылается на отсутствие актов выполненных работ и услуг по скважинам №407, №406, №314, №307, в результате чего нельзя определить действительность выполненных работ; однако, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 20.01.2005г. налоговый орган направил налогоплательщику требование №14-405 о предоставлении соответствующих документов, в ответ на которое налогоплательщик 01.02.2005г. предоставил все запрашиваемые документы с сопроводительным письмом №К-33/38-1 от 25.01.2005г., но налоговый орган не отразил это обстоятельство в оспариваемом решении. Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, предусмотренные пунктом 1 ст. 176 НК РФ. При этом ЗАО «Колванефть» ссылается на то, что решение о возмещении НДС путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС налогоплательщикам независимо от объема заявленных к возмещению сумм налога принимаются налоговыми органами по месту учета этих налогоплательщиков. ИФНС РФ по Советскому району г. Орла не имеет соответствующих полномочий (Приказ ФНС РФ от 30.12.2004г. №САЭ-3-06/194@), поэтому заявитель считает, что надлежащим ответчиком по второму требованию является ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми, в которой в настоящее время он состоит на налоговом учете.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Колванефть» дополнительно пояснило по вопросу о применимости к его деятельности учетной политики, утвержденной для ООО «Колванефть», что реорганизация ООО «Колванефть» в ЗАО «Колванефть» осуществлена 01.03.2004г., поэтому соответствующие изменения в учетной политике могли быть введены не ранее 01.01.2005г., так как любое изменение учетной политики вводится с 1 января, то есть с начала нового финансового года, следующего за годом ее утверждения (п. 18 ПБУ 1/98). В остальном заявитель поддержал ранее приводившиеся им основания своих требований.

Первый ответчик – ИФНС РФ по Советскому району г. Орла, требования ЗАО «Колванефть» не признал, в представленном отзыве на заявление привел доводы, аналогичные тем, которые изложены им в оспариваемом решении №85-Э от 22.02.2005г. По вопросам, вынесенным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, налоговый орган указал, что к договору комиссии №НО-136/02 от 07.06.2002г., заключенному между ЗАО «Колванефть» (комитент) и ЗАО НК «Нобель Ойл» (комиссионер), представлен отчет комиссионера от 30.06.2004г. о поставке нефти в мае 2004 года, согласно которому ЗАО «Колванефть» причитается 48013370 руб. 48 коп.; денежные средства зачтены в сумме 35904961 руб. 95 коп. в виде передачи ЗАО «Колванефть» в адрес ООО «Балтсервис», ООО «Московские ворота», ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург», ООО «Юта», ООО «Глория», ООО «АНТ-Эксперт-Аудит», ООО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург» (поставщики) имущественного права требования части долга ЗАО НК «Нобель Ойл» по уплате денежных средств за реализованную нефть в мае. Согласно учетной политике ЗАО «Колванефть», суммы НДС, относящиеся непосредственно к производству и поставке нефти, предъявлены полностью, как они указаны в выставленных счетах-фактурах, а по распределяемым расходам к возмещению предъявляется не вся сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, а только ее часть, приходящаяся на долю нефти, реализованной на экспорт в мае 2004 года, в количестве 8300 тонн. Кроме того, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам; передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав; принимая во внимание, что ЗАО «Колванефть» не производило реальной оплаты за счет собственного имущества, налоговый орган полагает, что принятие к вычету НДС недопустимо. Помимо изложенного, ИФНС РФ по Советскому району г. Орла считает необоснованным предъявление к возмещению распределяемого НДС в связи с тем, что ряд счетов-фактур не могут относиться к реализации нефти в мае 2004 года, а именно: счета-фактуры №241 от 31.12.2002г., №179 от 31.10.2002г., №123 от 31.08.2002г., №103 от 31.07.2002г., №153 от 30.09.2002г., №220 от 30.11.2002г., выставленные ЗАО НК «Нобель Ойл», – отсутствуют акты выполненных работ, услуг по скважинам №407, №406, №314, №307; счет-фактура №15 от 09.10.2002г., выставленный ООО «Проектнефтесервис», – представлен акт приемки-сдачи работ без номера и без даты, оплата произведена в марте 2003 года; счет-фактура №101 от 03.06.2003г., выставленный Администрацией МО «Город Усинск», – оплата произведена 06.06.2003г.; счет-фактура №155 от 30.06.2004г., выставленный ЗАО НК «Нобель Ойл», – отсутствуют документы, подтверждающие за какие именно услуги, выставлено возмещение расходов; счет-фактура №86 от 31.03.2004г., выставленный ЗАО НК «Нобель Ойл», – отсутствуют документы, подтверждающие оплату за товар; счета-фактуры №069/876263 от 30.06.2004г. ООО ТЦ «Комус», №069/875385 от 30.06.2004г. ООО ТЦ «Комус», №129 от 03.06.2004г. ООО «СВ Компьютеры», №157 от 30.06.2004г., №132 от 31.05.2004г., №008 от 31.01.2004г., №27 от 29.02.2004г., №68 от 31.03.2004г., №67 от 31.03.04г., №100 от 30.04.04г. – все ЗАО НК «Нобель Ойл», №20 от 27.08.2001г., №32 от 20.09.2001г., №46 от 28.11.2001г., №40 от 29.11.2001г., №54 от 29.11.2001г. – все ООО «Усинское ДСУ», №899-170/03/5 от 21.06.2004г. ЗАО БДО «Юникон», №59923017 от 05.05.2004г. ОАО «Мобильные Телесистемы», №37 от 24.07.2003г. ЗАО «Биомед», №18 от 30.04.2001г. и №16 от 26.04.2001г. ООО «Артикстрой».В письменных объяснениях по обстоятельствам дела ИФНС РФ по Советскому району г. Орла отметила, что налогоплательщик не доказал реальность осуществления хозяйственных операций его контрагентами; акты выполненных работ и приложенные к ним отчеты не раскрывают содержание хозяйственных операций, поэтому они не могут быть приняты в качестве первичного учетного документа, так как составлены в нарушение подп. «г» п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» – в них отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном и натуральном выражении.

Второй ответчик – ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми на заявление ЗАО «Колванефть», из которого следует, что заявитель не обращался в ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми с заявлением о возмещении НДС, ЗАО «Колванефть» заявляло к возмещению НДС в налоговый орган по предыдущему месту учета – ИФНС РФ по Советскому району г. Орла, ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми не выносила никакого решения в отношении возмещения НДС по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года, следовательно, своими действиями никак не нарушала права и законные интересы ЗАО «Колванефть», поэтому привлечение ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми в качестве второго ответчика по данному делу противоречит положениям НК РФ и АПК РФ. ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми полагает, что поскольку налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и вынесение соответствующего решения осуществлены налоговыми органами Орловской области, то есть по месту предыдущего учета налогоплательщика, дать заключение по существу – в части правомерности и обоснованности содержания уже вынесенного ненормативного акта – не представляется возможным. По мнению второго ответчика, правовые основания для предъявления к нему требований совершить действия по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 5184866 руб. отсутствуют, так как осуществить фактическое возмещение НДС должен налоговый орган, осуществивший проверку необходимых документов и вынесший соответствующее решение, в обоснование чего ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми ссылается на положения п. 4 ст. 176 НК РФ и Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС РФ от 05.08.2002г. №БГ-3-10/411.

Заслушав представителя ИФНС РФ по Советскому району г. Орла, рассмотрев все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Колванефть» является налогоплательщиком НДС. Порядок получения налогоплательщиком права на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам на территории Российской Федерации за товары, реализованные затем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% регламентируется положениями ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В частности, подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Экспортом в силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ (здесь и далее положения ст. 165 НК РФ приводятся в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) грузовая таможенная декларация (ГТД) или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи представляется полная ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Причем налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов. Копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, могут не представляться в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи.

Из п.п. 9 и 10 ст. 165 НК РФ следует, что указанные документы (их копии) вместе с отдельной налоговой декларацией представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Колванефть» 22.11.2004г. почтой направило в ИФНС РФ по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года, согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья (налоговая база по НДС), составила 56959295 руб.; общая сумма НДС, принимаемая к вычету, в виде суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, – 5237710 руб.

Одновременно с указанной налоговой декларацией заявителем в ИФНС РФ по Советскому району г. Орла представлен пакет документов для подтверждения обоснованности применения им ставки по НДС 0% и налоговых вычетов за октябрь 2004 года.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

На основании приведенных норм права 22.02.2005г. и.о. руководителя ИФНС РФ по Советскому району г. Орла по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных ЗАО «Колванефть» документов и налоговой декларации было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение №85-Э, которым заявителю отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в размере 5237710 руб. по сроку 22.11.2004г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о дате вручения данного решения налогоплательщику, ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Колванефть», о существовании оспариваемого решения ИФНС РФ по Советскому району г. Орла заявителю стало известно из мотивированного заключения налогового органа от 22.02.2005г. (исх.№11-3161 от 04.03.2005г.).

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО2, подпись которой на последней странице мотивированного заключения от 22.02.2005г. свидетельствует о его получении от лица ЗАО «Колванефть» 02.03.2005г. (Т. 8, л.д. 55), на вопросы суда пояснила, что копия названного мотивированного заключения была получена ею в качестве представителя ЗАО «Колванефть» по доверенности в ИФНС РФ по Советскому району г. Орла не 02.03.2005г., как ошибочно указано в расписке о получении мотивированного заключения, а 04.03.2005г. (в пятницу), что подтверждают исходящие дата и номер документа, присвоенные налоговым органом (исх.№11-3161 от 04.03.2005г.), а также данные журнала регистрации исходящей корреспонденции ИФНС РФ по Советскому району г. Орла, которые исключают возможность получения этого документа лично представителем ЗАО «Колванефть» либо по почте ранее 04.03.2005г.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд считает, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа – решения ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. – недействительным (направлено в суд по почте 06.06.2005г., с учетом того, что 04.06.2005г. – выходной день, суббота) заявителем пропущен не был.

Из текста оспариваемого заявителем решения ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. следует, что при проведении камеральной проверки налоговым органом был получен ответ на запрос в Центральную энергетическую таможню, подтверждающий вывоз экспортированного налогоплательщиком груза трубопроводом по ГТД №10006005/170604/0001850 через таможню согласно маршрутному поручению №2538/Э от 06.05.2004г.

Обстоятельства осуществления ЗАО «Колванефть» фактического экспорта товаров (нефти) и поступления валютной выручки за них от иностранного покупателя не входят в предмет доказывания в рамках нового рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанной части ранее принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 21.10.2005г. было оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 14.03.2006г. То есть, в данной части спор между сторонами отсутствует, так как он уже разрешен арбитражным судом по существу.

В части настоящего спора, направленной на новое рассмотрение, – об оспаривании правомерности отказа заявителю в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4650415 руб. 68 коп., относящейся к данной части спора, – этот отказ в решении ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. мотивирован отсутствием, по мнению налогового органа, у ЗАО «Колванефть» реальных затрат по оплате работ (услуг) на основании ряда счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя ООО «Балтсервис», ООО «АНТ-Эксперт-Аудит, ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург», ООО «Московские ворота», ООО «Юта», ООО «Глория», ООО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург», в связи с их оплатой соглашениями об уступке права требования долга. По указанному основанию заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1424462 руб. 62 коп.

Другим основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужил вывод ответчика о том, что работы (услуги) по ряду выставленных заявителю счетов-фактур не могут относиться к реализации нефти в мае 2004 года. На этом основании ЗАО «Колванефть» отказано в возмещении НДС («распределяемый») в сумме 1712657 руб. 98 коп. и в сумме 305968 руб. 25 коп.

Помимо этого, в оспариваемом решении ИФНС РФ по Советскому району г. Орла констатировала отказ в возмещении ЗАО «Колванефть» НДС в сумме 1739347 руб. 02 коп., в том числе: прямые расходы – 532210 руб. 48 коп. и распределяемые расходы – 1207136 руб. 54 коп. Данный отказ, как указал налоговый орган, относится к суммам налога, уплаченным в составе расходов на транспортировку нефти, комиссионное вознаграждение, транспортные расходы и расходы по добыче сырья. Однако, каких-либо конкретных оснований для отказа в возмещении НДС в упомянутой выше сумме оспариваемое решение налоговой инстанции не содержит.

В данном решении также указано, что часть счетов-фактур налогоплательщиком не представлена, поэтому налоговый орган счел, что НДС в сумме 55274 руб. документально не подтвержден.

Перечисленные основания охватывают отказ в возмещении ЗАО «Колванефть» из бюджета НДС в общей сумме 5237710 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005г. в части, оставленной постановлением ФАС Центрального округа от 14.03.2006г. без изменения, решение ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. признано недействительным в части отказа в возмещении ЗАО «Колванефть» НДС в сумме 534450 руб. 32 коп. Данная сумма налога сложилась из сумм НДС, включенных в следующие счета-фактуры: по прямым расходам –

счет-фактура №04/22/06313 от 31.05.2004г., выставленный ОАО «АК «Транснефть» за услуги по хранению нефти в системе магистральных нефтепроводов за май 2004 года по договору №0104157 от 22.12.2003г., на сумму 17634 руб. 86 коп., в том числе НДС – 2690 руб. 06 коп. (оплата произведена платежным поручением №395 от 10.06.2004г.);

счет-фактура №04/22/06395 от 31.05.2004г., выставленный ОАО «АК «Транснефть» за агентское вознаграждение по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии за май 2004 года по договору №0004157 от 22.12.2003г., на сумму 12571 руб. 06 коп., в том числе НДС – 1917 руб. 62 коп. (оплата произведена платежным поручением №401 от 17.06.2004г.);

счет-фактура №04/22/06109 от 31.05.2005г., выставленный ОАО «АК «Транснефть» за услуги по транспортировке нефти на экспорт за пределы таможенной территории России и государств – участников соглашений о Таможенном союзе за май 2004 года по договору №0004157 от 22.12.2003г., на сумму 1432572 руб. 93 коп., в том числе НДС – 257863 руб. 12 коп. (оплата произведена платежным поручением №258 от 27.04.2004г., доплата НДС – платежным поручением №402 от 17.06.2004г.);

счет-фактура №04/22/06110 от 31.05.2004г., выставленный ОАО «АК «Транснефть» за услуги по выполнению заказа и диспетчеризации по транспортировке нефти на экспорт за пределы таможенной территории России и государств – участников соглашений о Таможенном союзе за май 2004 года по договору №0004157 от 22.12.2003г., на сумму 42510,42 долларов США, в том числе НДС – 7651,87 долларов США или 221948 руб. 99 коп. (оплата произведена в рублях платежными поручениями №259 от 27.04.2004г. и №291 от 05.05.2004г., доплата НДС – платежным поручением №403 от 17.06.2004г.);

счет-фактура №000149 от 23.06.2004г., выставленный ЗАО НК «Нобель Ойл» за комиссионное вознаграждение по партии 8334 тонн нефти в мае 2004 года, на сумму 9813,60 долларов США, в том числе НДС – 1496,99 долларов США или 43443 руб. 55 коп., и по счету-фактуре №000151 от 23.06.2004г., выставленному ЗАО НК «Нобель Ойл» за расходы комитента по таможенному оформлению партии 8334 тн нефти в мае 2004 года, на сумму 28497 руб. 89 коп., в том числе НДС – 4347 руб. 14 коп. (по обоим счетам-фактурам оплата произведена зачетом согласно отчету комиссионера о поставке нефти от 30.06.2004г.);

по распределяемым расходам, размер которых определен налогоплательщиком расчетным путем, –

счет-фактура ЦДУ-0439 от 21.05.2004г., выставленный ГП «ЦДУ ТЭК» Минэнерго России за информационные услуги в области топливно-энергетического комплекса по договору №44/2004 от 27.01.2004г. за апрель 2004 года, в части суммы 14683 руб. 37 коп., в том числе НДС – 2239 руб. 84 коп. (оплата произведена платежным поручением №358 от 02.06.2004г.).

В остальной части в удовлетворении требования ЗАО «Колванефть» о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным было отказано решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2005г. при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

По результатам нового рассмотрения данного дела с учетом указаний ФАС Центрального округа, изложенных им в постановлении от 14.03.2006г. и являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело в качестве суда первой инстанции, последний приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого решения ИФНС РФ по Советскому району г. Орла недействительным и в оставшейся части – об отказе в возмещении ЗАО «Колванефть» из федерального бюджета НДС в сумме 4650415 руб. 68 коп. (5184866 руб. – 534450 руб. 32 коп.). Подобный вывод суда основан на следующем.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ («Налог на добавленную стоимость»), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что по общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения налогоплательщиком НДС права на возмещение сумм данного налога из бюджета при экспорте товаров, помимо документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в налоговый орган необходимо представить счета-фактуры и платежные документы с выделенными в них суммами НДС, а также документы, подтверждающие получение и принятие налогоплательщиком приобретенных им товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Соответствующий пакет документов был представлен ЗАО «Колванефть» в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года, что не отрицается налоговым органом.

В ст. 5 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что организации, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами, регулирующими бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России письмом от 19.08.2004г. №03-04-08/51 «Об учете входного НДС при реализации продукции на экспорт» разъяснил, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Правила ведения такого раздельного учета НК РФ не установлены, поэтому налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

Заявителем представлена копия Положения об учетной политике ООО «Колванефть» для целей налогообложения на 2004 год, утвержденного приказом генерального директора №53 от 27.12.2003г., в разделе 3 «Налог на добавленную стоимость» которого указано следующее: «Общество признает датой реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в целях налогообложения день оплаты товаров (работ, услуг). …

Суммы НДС, уплаченные продавцам товарно-материальных ценностей и поставщикам работ и услуг, непосредственно использованных при производстве и реализации экспортных товаров, учитываются по дебету счета 19 обособленно. Эти суммы принимаются к вычету по мере подтверждения экспорта вышеуказанных товаров (работ, услуг).

Суммы НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к производству и реализации экспортных товаров и товаров, реализованных на внутреннем рынке, определяются следующим образом:

1. Суммы НДС, относящиеся непосредственно к поставам нефти на экспорт и внутренний рынок, предъявляются к вычету прямым методом.

2. Вычет сумм НДС, относящийся к общему объему нефти, осуществляется по удельному весу оплаченной продукции в натуральных показателях, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт» (Т. 1, л.д. 131-132).

Необходимость использования подобной учетной политики обусловлена для ЗАО «Колванефть» особенностями технологического процесса добычи и реализации нефти, в силу которых при приобретении материальных ресурсов (работ и услуг), необходимых для осуществления указанного вида деятельности, невозможно установить, для производства какой продукции они будут использованы – подлежащей поставке на экспорт или реализуемой на внутреннем рынке, а следовательно, невозможно обеспечить раздельный учет затрат материальных ресурсов (работ и услуг) в момент их приобретения. Исходя из описанных особенностей, ЗАО «Колванефть» ведет раздельный учет затрат пропорционально удельному весу оплаченной продукции (в натуральных показателях), реализованной на экспорт, в общем объеме оплаченной продукции (в натуральных показателях) за соответствующий налоговый период.

В обоснование расхождения в наименовании налогоплательщика, претендующего на возмещение экспортного НДС в рамках настоящего дела – ЗАО «Колванефть», и лица, в отношении которого утверждено указанное выше Положение об учетной политике – ООО «Колванефть», заявитель пояснил суду, что это обусловлено реорганизацией в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы юридического лица), произошедшей 01.03.2004г.

При этом в силу п.п. 6, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утв. Приказом Минфина РФ от 09.12.98г. №60н) принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год; изменение учетной политики вводится с 1 января (с начала финансового года), следующего за годом его утверждения соответствующим организационно-распорядительным документом. Учитывая, что реорганизация заявителя в результате изменения его организационно-правовой формы как юридического лица не повлекла существенных изменений в деятельности данной организации и в применяемой ею учетной политике, оснований для разработки и утверждения новой учетной политики не возникло. Соответствующие изменения в применяемой заявителем учетной политике были введены в действие с 01.01.2005г. на основании Положения об учетной политике ЗАО «Колванефть» на 2005 год, утв. приказом №2 от 31.12.2004г. Правопреемство ЗАО «Колванефть» в отношении прав и обязанностей ООО «Колванефть» подтверждается копией передаточного акта от 19.02.2004г., представленной суду в ходе нового рассмотрения данного дела.

В составленной ЗАО «Колванефть» бухгалтерской справке к расчету суммы НДС, подлежащей возмещению на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года (Т. 1, л.д. 91), указано, что общая сумма налоговых вычетов по НДС, приходящихся на долю экспортных поставок за октябрь 2004 года, составила 5237709 руб. 57 коп., в том числе: по прямым расходам – 532210 руб. 48 коп. (в данной части отказ в возмещении ранее признан незаконным полностью), по распределяемым расходам – 4705499 руб. 09 коп. (отказ в возмещении ранее признан незаконным в части суммы 2239 руб. 84 коп.).

В этой связи доводы налогового органа о необоснованности предъявления заявителем сумм НДС к вычету и возмещению в указанной части, приводимые при рассмотрении данного дела вновь, не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание, поскольку неправомерность решения ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. уже подтверждена сохраняющим свою силу в этой части решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005г.

Что касается отказа в возмещении ЗАО «Колванефть» НДС в оставшейся части – на сумму 1424462 руб. 62 коп. (распределяемые расходы), то в оспариваемом решении ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. по этому поводу указано, что по ряду счетов-фактур, выставленных заявителю, им не произведено реальных денежных затрат по оплате приобретаемых работ (услуг). В частности, данный вывод относится к следующим счетам-фактурам:

- счета-фактуры, выставленные ООО «Балтсервис»: №10 от 16.01.2004г. на сумму 274790,00 руб., в т.ч. НДС – 41917,12 руб.; №56 от 18.02.2004г. на сумму 705050,00 руб., в т.ч. НДС – 107550,00 руб.; №35 от 06.02.2004г. на сумму 282020,00 руб., в т.ч. НДС – 43020,00 руб.; №69 от 09.03.2004г. на сумму 282020,00 руб., в т.ч. НДС – 43020,00 руб.; №120 от 10.06.2004г. на сумму 282020,00 руб., в т.ч. НДС – 43020,00 руб.; №90 от 11.05.2004г. на сумму 28020,00 руб., в т.ч. НДС – 43020,00 руб.; №78-1 от 06.04.2004г. на сумму 282020,00 руб., в т.ч. НДС – 43020,00 руб.

В решении №85-Э от 22.02.2005г. указано, что оплата за услуги, оказанные по перечисленным счетам-фактурам, подтверждается соглашением от 28.06.2004г. между ООО «Балтсервис» и ЗАО «Колванефть», в соответствии с которым в качестве исполнения обязательств ЗАО «Колванефть» передает ООО «Балтсервис» имущественное право требования части долга от ЗАО НК «Нобель Ойл», возникшее на основании договора комиссии №136/02 от 07.06.2002г., за реализованную в мае 2004 года нефть в количестве 8334 тонн, в части суммы 2389940 руб. Исходя из применяемой заявителем учетной политики, по данному эпизоду ему отказано в возмещении НДС в сумме 93568,33 руб.

- счета-фактуры, выставленные ООО «АНТ-Эксперт-Аудит»: №94 от 06.10.2003г. на сумму 567000,00 руб., в т.ч. НДС – 94500,00 руб.; №24 от 03.02.2004г. на сумму 235280,00 руб., в т.ч. НДС – 35890,17 руб.; №5 от 21.01.2004г. на сумму 302500,00 руб., в т.ч. НДС – 46144,07 руб.; №25 от 03.02.2004г. на сумму 291350,00 руб., в т.ч. НДС – 44443,22 руб.; №42 от 31.03.2004г. на сумму 271610,00 руб., в т.ч. НДС – 41432,03 руб.; №43 от 31.03.2004г. на сумму 291350,00 руб., в т.ч. НДС – 44443,22 руб.; №29 от 27.02.2004г. на сумму 291350,00 руб., в т.ч. НДС – 44443,22 руб.; №28 от 27.02.2004г. на сумму 249120,00 руб., в т.ч. НДС – 38001,36 руб.; №68 от 03.06.2004г. на сумму 287180,00 руб., в т.ч. НДС – 43807,12 руб.; №84 от 30.06.2004г. на сумму 283720,00 руб., в т.ч. НДС – 43279,32 руб.; №71 от 03.06.2004г. на сумму 291350,00 руб., в т.ч. НДС – 44443,22 руб.; №82 от 30.06.2004г. на сумму 291350,00 руб., в т.ч. НДС – 44443,22 руб.; №62 от 06.05.2004г. на сумму 286420,00 руб., в т.ч. НДС – 40640,34 руб.; №65/1 от 07.05.2004г. на сумму 291350,00 руб., в т.ч. НДС – 44443,22 руб.; №45 от 05.04.2004г. на сумму 557550,00 руб., в т.ч. НДС – 85050,00 руб.

В решении №85-Э от 22.02.2005г. указано, что оплата за услуги, оказанные по перечисленным счетам-фактурам, подтверждается соглашением от 30.06.2004г. между ООО «АНТ-Эксперт-Аудит» и ЗАО «Колванефть», в соответствии с которым в качестве исполнения обязательств ЗАО «Колванефть» передает ООО «АНТ-Эксперт-Аудит»имущественное право требования части долга от ЗАО НК «Нобель Ойл», возникшее на основании договора комиссии №136/02 от 07.06.2002г., за реализованную в мае 2004 года нефть в количестве 8334 тонн, в части суммы 4202180 руб. Исходя из применяемой заявителем учетной политики, по данному эпизоду ему отказано в возмещении НДС в сумме 164521,73 руб.

- счета-фактуры, выставленные ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург»: №125 от 03.03.2004г. на сумму 195750,00 руб., в т.ч. НДС – 29860,17 руб.; №185 от 31.03.2004г. на сумму 250850,00 руб., в т.ч. НДС – 38265,25 руб.; №186 от 31.03.2004г. на сумму 143440,00 руб., в т.ч. НДС – 21880,68 руб.; №39/1 от 02.02.2004г. на сумму 184150,00 руб., в т.ч. НДС – 28090,68 руб.; №314 от 01.06.2004г. на сумму 227650,00 руб., в т.ч. НДС – 34726,27 руб.; №399 от 30.06.2004г. на сумму 262450,00 руб., в т.ч. НДС – 40034,75 руб.; №231 от 05.05.2004г. на сумму 243600,00 руб., в т.ч. НДС – 37159,32 руб.

В решении №85-Э от 22.02.2005г. указано, что оплата за услуги, оказанные по перечисленным счетам-фактурам, подтверждается соглашением об отступном №3006-04-О от 30.06.2004г. между ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» и ЗАО «Колванефть», в соответствии с которым в качестве исполнения обязательств ЗАО «Колванефть» передает ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» имущественное право требования части долга от ЗАО НК «Нобель Ойл», возникшее на основании договора комиссии №136/02 от 07.06.2002г. за реализованную в мае 2004 года нефть в количестве 8334 тонн, в части суммы 1507890 руб. Исходя из применяемой заявителем учетной политики, по данному эпизоду ему отказано в возмещении НДС в сумме 59035,27 руб.

- счет-фактура №228 от 02.04.2004г., выставленный ООО «Московские ворота» за работы по скважине на сумму 5473865,30 руб., в т.ч. НДС – 834996,40 руб.

В решении №85-Э от 22.02.2005г. указано, что оплата названного счета-фактуры подтверждается соглашением от 29.06.2004г. между ООО «Московские ворота» и ЗАО «Колванефть», в соответствии с которым в качестве исполнения обязательств ЗАО «Колванефть» передает ООО «Московские ворота» имущественное право требования части долга от ЗАО НК «Нобель Ойл», возникшее на основании договора комиссии №136/02 от 07.06.2002г. за реализованную в мае 2004 года нефть в количестве 8334 тонн, в части суммы 5473865 руб. Исходя из применяемой заявителем учетной политики, по данному эпизоду ему отказано в возмещении НДС в сумме 214306,84 руб.

- счета-фактуры, выставленные ООО «Юта»: №63 от 01.03.2004г. на сумму 280840,00 руб., в т.ч. НДС – 42840,00 руб.; №17 от 05.02.2004г. на сумму 280840,00 руб., в т.ч. НДС – 42840,00 руб.; №93 от 31.03.2004г. на сумму 280840,00 руб., в т.ч. НДС – 42840,00 руб.; №295 от 04.06.2004г. на сумму 280840,00 руб., в т.ч. НДС – 42840,00 руб.; №416 от 30.06.2004г. на сумму 280840,00 руб., в т.ч. НДС – 42840,00 руб.; №152 от 30.04.2004г. на сумму 280840,00 руб., в т.ч. НДС – 42840,00 руб.

В решении №85-Э от 22.02.2005г. указано, что оплата за услуги, оказанные по перечисленным счетам-фактурам, подтверждается соглашением от 30.06.2004г. между ООО «Юта» и ЗАО «Колванефть», в соответствии с которым в качестве исполнения обязательств ЗАО «Колванефть» передает ООО «Юта» имущественное право требования части долга от ЗАО НК «Нобель Ойл», возникшее на основании договора комиссии №136/02 от 07.06.2002г. за реализованную в мае 2004 года нефть в количестве 8334 тонн, в части суммы 1685040 руб. Исходя из применяемой заявителем учетной политики, по данному эпизоду ему отказано в возмещении НДС в сумме 67510,79 руб.

- счет-фактура №4/1 от 15.01.2004г., выставленный ООО «Глория» за оказанные услуги на сумму 430110,00 руб., в т.ч. НДС – 65610,00 руб.

В решении №85-Э от 22.02.2005г. указано, что оплата этого счета-фактуры подтверждается соглашением от 30.06.2004г. между ООО «Глория» и ЗАО «Колванефть», в соответствии с которым в качестве исполнения обязательств ЗАО «Колванефть» передает ООО «Глория» имущественное право требования части долга от ЗАО НК «Нобель Ойл», возникшее на основании договора комиссии №136/02 от 07.06.2002г. за реализованную в мае 2004 года нефть в количестве 8334 тонн, в части суммы 438731 руб. Исходя из применяемой заявителем учетной политики, по данному эпизоду ему отказано в возмещении НДС в сумме 17207,97 руб.

- счета-фактуры, выставленные ООО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург»: №100 от 02.06.2004г. на сумму 1044125,67 руб., в т.ч. НДС – 159273,41 руб.; №103 от 02.06.2004г. на сумму 877044,48 руб., в т.ч. НДС – 133786,45 руб.; №102 от 02.06.2004г. на сумму 2867260,80 руб., в т.ч. НДС – 437378,77 руб.; №116 от 30.06.2004г. на сумму 222207,00 руб., в т.ч. НДС – 33895,98 руб.; №101 от 02.06.2004г. на сумму 251939,46 руб., в т.ч. НДС – 38431,44 руб.; №118 от 30.06.2004г. на сумму 3822311,64 руб., в т.ч. НДС – 583064,49 руб.; №117 от 30.06.2004г. на сумму 2528354,79 руб., в т.ч. НДС – 385681,24 руб.; №90 от 31.05.2004г. на сумму 222207,00 руб., в т.ч. НДС – 33895,98 руб.; №74 от 06.05.2004г. на сумму 4266631,65 руб., в т.ч. НДС – 650842,12 руб.; №73 от 06.05.2004г. на сумму 733154,37 руб., в т.ч. НДС – 111837,11 руб.; №76 от 06.05.2004г. на сумму 2764482,15 руб., в т.ч. НДС – 421700,67 руб.; №77 от 06.05.2004г. на сумму 601913,94 руб., в т.ч. НДС – 91817,38 руб.; №61 от 02.04.2004г. на сумму 222207,00 руб., в т.ч. НДС – 33895,98 руб.; №72 от 30.04.2004г. на сумму 222207,00 руб., в т.ч. НДС – 33895,98 руб.

В решении №85-Э от 22.02.2005г. указано, что оплата за услуги, оказанные по перечисленным счетам-фактурам, подтверждается соглашением об отступном №3006-04-0 от 30.06.2004г. между ООО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург» и ЗАО «Колванефть», в соответствии с которым в качестве исполнения обязательств ЗАО «Колванефть» передает ООО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург» имущественное право требования части долга от ЗАО НК «Нобель Ойл», возникшее на основании договора комиссии №136/02 от 07.06.2002г. за реализованную в мае 2004 года нефть в количестве 8334 тонн, в части суммы 20646046,95 руб. Исходя из применяемой заявителем учетной политики, по данному эпизоду ему отказано в возмещении НДС в сумме 808311,69 руб.

По изложенным основаниям налоговый орган счел не подтвержденным НДС в общей сумме 1424462,62 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. в отношении данных эпизодов отмечено, что в ответах по результатам встречных проверок, полученных от ИМНС РФ №8 по г. Санкт-Петербургу, в которой указанные поставщики состоят на налоговом учете, не исследован вопрос о дальнейшей фактической оплате в адрес этих поставщиков от ЗАО НК «Нобель Ойл».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 165, п. 2 ст. 171, п.п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с таким условием, как получение результатов встречных проверок поставщиков, равно как и с получением неудовлетворительных результатов этих проверок.

Обоснованность подобного вывода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 16.10.2003г. №329-О, где указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, отказ ЗАО «Колванефть» в возмещении НДС по приведенному налоговым органом основанию неправомерен.

Ссылку ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в оспариваемом решении на отсутствие у ЗАО «Колванефть» реальных денежных затрат по оплате работ (услуг), приобретенных у перечисленных выше поставщиков в связи с их оплатой соглашениями об уступке права требования долга, суд также не может признать обоснованной, исходя из следующего.

В целях ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, то есть до 01.01.2006г.) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» отметил, что под «фактически уплаченными поставщикам суммами налога» подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога). При этом Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 08.04.2004г. №169-О, «передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщика и сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг)».

В соответствии с указанной позицией Конституционного Суда РФ ЗАО «Колванефть» осуществило отчуждение части принадлежащего ему имущества – имущественного права требования к ЗАО НК «Нобель Ойл», уступив поставщикам право получения от комиссионера по договору комиссии №136/02 от 07.06.2002г. (от ЗАО НК «Нобель Ойл») выручки, поступившей в адрес ЗАО «Колванефть» за реализованную на экспорт продукцию (нефть). Таким образом, заявитель осуществил оплату работ (услуг) за счет собственной выручки, в результате чего фактически понес реальные затраты на их приобретение и уплату НДС в составе их стоимости поставщикам.

Порядок заключения договора уступки права требования детально регламентировано нормами главы 24 ГК РФ. По названному договору одна сторона (первоначальный кредитор) передает другой стороне (новый кредитор) право требования исполнения обязательства должником (ст. 382 ГК РФ). При этом уступаемое право требования рассматривается как имущественное право, принадлежащее первоначальному кредитору на праве собственности, с учетом того, что имущественные права согласно гражданскому законодательству являются составной частью общего понятия «имущество» и выступают в качестве одного из объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, последний в силу ст. 382 ГК РФ должен быть уведомлен лишь о произошедшем переходе имущественного права. При этом первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником (ст. 390 ГК РФ).

В случае, когда покупатель (первоначальный кредитор) уступает право требования долга (имущественное право) своему поставщику в оплату товаров (работ, услуг), то дата оплаты и, соответственно, выполнение одного из условий (фактическая оплата) принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) наступает в момент заключения договора уступки права требования, поэтому не требуется дополнительно подтверждать факт осуществления оплаты должником новому кредитору. То есть, ЗАО «Колванефть» в силу гражданско-правовой природы уступки права требования не отвечает за исполнение обязательств ЗАО НК «Нобель Ойл» перед новыми кредиторами.

ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в решении №85-Э от 22.02.2005г. подтверждает факт осуществления ЗАО «Колванефть» оплаты работ (услуг) своим поставщикам по всем перечисленным выше эпизодам посредством заключения соглашений об уступке права требования к ЗАО НК «Нобель Ойл» (Т. 1, л.д. 83-87). В материалы дела налоговым органом также представлены документы по результатам встречных проверок таких поставщиков, как ООО «Московские ворота», ООО «АНТ-Эксперт-Аудит», ООО «Балтсервис», ООО «Юта», ООО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург» (Т. 8, л.д. 19-39), из которых следует, что в результате проведенных встречных проверок контрагентов ЗАО «Колванефть» подтвержден факт существования между ними и заявителем договорных отношений, факт отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в книгах продаж, а также факт исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Более того, в составленном ИФНС РФ по Советскому району г. Орла акте выездной налоговой проверки ЗАО «Колванефть» №34 от 30.06.2005г. самим налоговым органом отражено, что встречными проверками подтверждается факт оказания услуг заявителю следующими организациями: ООО «Глория», ООО «Московские ворота», ООО «Балтвервис», ООО «Юникон / МС Консультационная группа», ЗАО «Биомед», ООО «Юрист», ОАО «СПб-Технология», ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург», ЗАО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург», ООО «АНТ-Эксперт-Аудит», ЗАО «Грузовые перевозки» (Т. 8, л.д. 11).

Вопрос же о дальнейшей судьбе уступленного ЗАО «Колванефть» своим контрагентам права требования долга от ЗАО НК «Нобель Ойл» находится в сфере гражданско-правовых отношений и не связан с налоговыми правоотношениями. Следовательно, в рассматриваемом случае ИФНС РФ по Советскому району г. Орла вышла за рамки целей проводимой ею камеральной налоговой проверки по вопросу о правомерности возмещения экспортного НДС.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд находит, что ЗАО «Колванефть» правомерно использовало возникшее у него на основании договора комиссии №НО-136/02 от 07.06.2002г. имущественное право требования от ЗАО НК «Нобель Ойл» выручки, поступившей за реализованную на экспорт нефть, которое было передано заявителем ряду своих поставщиков в счет оплаты существовавших перед ними обязательств за выполненные работы (оказанные услуги). Эти расходы налогоплательщик осуществил за счет собственной выручки, понеся тем самым фактические расходы на их приобретение и, соответственно, уплату НДС.

Применение подобного способа расчетов за приобретенные товары и оказанные услуги не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, свидетельствуя о том, что ЗАО «Колванефть» несло фактические затраты на их приобретение и уплату НДС в составе стоимости таких работ и услуг за счет осуществления расчетов принадлежащим налогоплательщику имуществом (имущественным правом). Наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика налоговый орган не доказал.

Несостоятелен довод налогового органа о совпадении номеров и даты в двух соглашениях об отступном, заключенных ЗАО «Колванефть» с ЗАО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург» и ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург», так как, несмотря на заключение их в один день и совпадение присвоенных им номеров, указанные соглашения заключены с разными юридическими лицами (поставщиками), что не препятствует индивидуализации этих соглашений.

Помимо вышеизложенного, ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в оспариваемом решении указывает на то, что расходы по всем ранее перечисленным и нижеследующим счетам-фактурам: №241 от 31.12.2002г., №179 от 31.10.2002г., №123 от 31.08.2002г., №103 от 31.07.2002г., №153 от 30.09.2002г., №220 от 30.11.2002г., выставленные ЗАО НК «Нобель Ойл»; №15 от 09.10.2002г., выставленный ООО «Проектнефтесервис»; №101 от 03.06.2003г., выставленный Администрацией МО «Город Усинск»; а также №000084 от 31.05.2004г. – 305,09 руб. НДС, выставленный ИП ФИО3; №069/876263 от 30.06.2004г. – 72,02 руб. НДС, №069/875385 от 30.06.2004г. – 171,68 руб. НДС, выставленные ООО ТЦ «Комус»; №129 от 03.06.2004г. – 6184,64 руб. НДС, выставленный ООО «СВ Компьютеры»; №157 от 30.06.2004г. – 6185,93 руб. НДС, №132 от 31.05.2004г. – 3472,76 руб. НДС, №008 от 31.01.2004г. – 3482,54 руб. НДС, №27 от 29.02.2004г. – 3240,00 руб. НДС, №68 от 31.03.2004г. – 1953,20 руб. НДС, №67 от 31.03.2004г. – 1990,68 руб. НДС, №100 от 30.04.2004г. – 7605,74 руб. НДС, выставленные ЗАО НК «Нобель Ойл»; №20 от 27.08.2001г. – 105228 руб. НДС, №32 от 20.09.2001г. – 448164 руб. НДС, №46 от 28.11.2001г. – 40000 руб. НДС, №40 от 29.11.2001г. – 182016 руб. НДС, №54 от 29.11.2001г. – 219384 руб. НДС, выставленные ООО «Усинское ДСУ»; №899-170/03/5 от 21.06.2004г. – 30973,52 руб. НДС, выставленный ЗАО БДО «Юникон»; №59923017 от 05.05.2004г. – 3047,15 руб. НДС, выставленный ОАО «Мобильные Телесистемы»; №37 от 24.07.2003г. – 49184,53 руб. НДС, выставленный ЗАО «Биомед»; №18 от 30.04.2001г. – 58291,20 руб. НДС, №16 от 26.04.2001г. – 21180,96 руб. НДС, выставленные ООО «Артикстрой», не могут быть связаны с операциями по реализации нефти на экспорт в июне 2004 года.

Наличие нарушений при выставлении счета-фактуры №000084 от 31.05.2004г. ИП ФИО3 ЗАО «Колванефть» не оспаривается, и сумма НДС по указанному счету-фактуре не включена в общую сумму налога, заявленного к возмещению в рамках нового рассмотрения настоящего дела.

В отношении остальных счетов-фактур, относящихся к данному эпизоду, суд отмечает, что как следует из материалов дела, ЗАО «Колванефть» осуществляет свою производственную деятельность и на внутреннем, и на внешнем торговом рынке. Применяя установленную учетную политику для целей налогообложения, налогоплательщик распределяет суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг) и относящиеся к общему объему нефти, исходя из расчета удельного веса оплаченной продукции, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт. Применение налогоплательщиком такого расчета при определении налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не ограничивает, поскольку при этом учитывается непрерывный процесс добычи и последующей реализации нефти.

Право на вычет по спорным счетам-фактурам заявитель приобрел на общих основаниях независимо от того, в какой период времени они были оформлены. На момент предъявления к вычету сумм НДС товары (работы, услуги) были приобретены заявителем, оприходованы и предназначались для целей осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) в отношении НДС организация в зависимости от принятой учетной политики может установить момент определения налоговой базы по мере отгрузки товаров (работ, услуг) или по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). ЗАО «Колванефть» принята учетная политика в отношении НДС по оплате, организовано ведение раздельного учета сумм данного налога по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, и по другим операциям. Поскольку порядок ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, и по другим операциям, законодательно не определен, то налогоплательщик вправе разработать и закрепить в учетной политике любой вариант раздельного учета таких операций.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ФАС Центрального округа по данному вопросу, отраженной в постановлении от 14.03.2006г. по настоящему делу, приходит к выводу о том, что ведение налогоплательщиками НДС раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации соответствующих товаров, не противоречит положениям п. 4 ст. 149, п. 6 ст. 166 НК РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Следовательно, ЗАО «Колванефть» в соответствии с принятой им учетной политикой правомерно предъявляет к вычету НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок (оплаченным) того налогового периода, в котором поступила выручка за реализованную продукцию (нефть), независимо от момента оприходования и использования товаров (работ, услуг).

Довод ИФНС РФ по Советскому району г. Орла о том, что представленные ЗАО «Колванефть» акты выполненных работ (оказанных услуг) не раскрывают содержание упомянутых в них хозяйственных операций и не отражают измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данный довод не был отражен в решении №85-Э от 22.02.2005г., а был заявлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. В то же время, проверка законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа осуществляется судом в ретроспективе, то есть исходя из тех оснований, которые фактически послужило причиной для отказа в возмещении заявителю сумм экспортного НДС.

Отсутствие связи между понесенными расходами и производством экспортируемой нефти налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, при этом оценка целесообразности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении НДС. В этой связи довод налогового органа о том, что расходы заявителя по ряду счетов-фактур не могут относиться к операциям по реализации нефти в мае 2004 года, не основан на законе, поскольку НК РФ не связывает право на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом использования этих товаров (работ, услуг) для производства и реализации продукции.

Помимо изложенного, в решении №85-Э от 22.02.2005г. ИФНС РФ по Советскому району г. Орла указано на то, что по счетам-фактурам №241 от 31.12.2002г., №179 от 31.10.2002г., №123 от 31.08.2002г., №103 от 31.07.2002г., №153 от 30.09.2002г., №220 от 30.11.2002г., выставленным заявителю ЗАО НК «Нобель Ойл», отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) по скважинам №№407, 406, 314, 307, в результате чего нельзя определить действительность выполненных работ. Оплата по данным счетам-фактурам была произведена платежными поручениями и соглашениями в 2003 году, а также соглашением от 31.12.2002г., по которому ЗАО «Колванефть» передает ЗАО НК «Нобель Ойл» собственные простые векселя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что приведенный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку упомянутые выше акты были представлены налогоплательщиком в ИФНС РФ по Советскому району г. Орла во время проведения камеральной проверки.

Так, в силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно названной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На этом основании налоговый орган 20.01.2005г. направил ЗАО «Колванефть» требование №14-405 о предоставлении соответствующих документов по данному эпизоду (Т. 1, л.д. 30-31). ЗАО «Колванефть», в свою очередь, предоставило налоговому органу все запрашиваемые документы с сопроводительным письмом исх.№К-33/38-1 от 25.01.2005г. (Т. 1, л.д. 32). Хотя отметка о получении 01.02.2005г. указанного письма не содержит расшифровки подписи и указания должности лица, его получившего, как утверждает заявитель, от имени налогового органа, но ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения от ЗАО «Колванефть» данного письма и перечисленных в нем документов не оспорила и доказательств обратного суду не представила. Поэтому обстоятельства предоставления ЗАО «Колванефть» актов выполненных работ (оказанных услуг) по скважинам №№407, 406, 314, 307 в ИФНС РФ по Советскому району г. Орла во время проведения камеральной проверки (до вынесения решения №85-Э от 22.02.2005г.) суд считает доказанными.

Кроме того, предоставление налогоплательщиками подобного рода документов в налоговый орган, исходя из ст.ст. 165, 171-172 НК РФ, не является обязательным.

В решении ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. указано также на допущенные ЗАО «Колванефть» нарушения при принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам №38 от 18.04.2001г. и №119 от 27.10.2000г., выставленным ЗАО «Институт природопользования». Наличие выявленных налоговым органом нарушений при выставлении данных счетов-фактур заявителем не отрицается, и суммы НДС по ним не включены в общую сумму налога, заявленного к возмещению в рамках нового рассмотрения настоящего дела.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что по счету-фактуре №15 от 09.10.2002г., выставленному заявителю ООО «Проектнефтесервис», представлен акт сдачи-приемки работ без номера и без даты. Оплата произведена в марте 2003 года. Указанную ссылку налогового органа нельзя признать обоснованной, поскольку спорный акт (Т. 3, л.д. 84) содержит дату подписания – 14.10.2002г., а номер данного акта согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не относится к числу обязательных реквизитов первичного документа и не препятствует принятию его к учету.

Кроме того, налоговый орган в названном выше решении указывает на отсутствие документов, подтверждающих, за какие именно услуги выставлено возмещение расходов по счету-фактуре №155 от 30.06.2004г., выставленному заявителю ЗАО НК «Нобель Ойл». Однако, это утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как к счету-фактуре №155 от 30.06.2004г. ЗАО «Колванефть» были приложены счет-фактура №30 от 24.05.2004г., акт №30 от 24.05.2004г., акт №0000058 от 30.06.2004г. (Т. 2, л.д. 105-108), которые позволяли с достоверностью установить, что возмещение расходов производилось за разработку экологического паспорта для ЗАО «Колванефть». В подтверждение оплаты по счету-фактуре №155 от 30.06.2004г. заявителем в налоговый орган было представлено соглашение о зачете взаимных требований №07 от 30.06.2004г. между ЗАО НК «Нобель Ойл» и ЗАО «Колванефть» (Т. 1, л.д. 109). Данное обстоятельство ответчиком ни в решении №85-Э от 22.02.2005г., ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в оспариваемом решении утверждает, что по счету-фактуре №86 от 31.03.2004г., выставленному заявителю ЗАО НК «Нобель Ойл», отсутствуют документы, подтверждающие оплату за товар. Подобный вывод ответчика суд также считает безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на требование налогового органа от 20.01.2005г. №14-405 о предоставлении документов ЗАО «Колванефть» с упоминавшимся ранее сопроводительным письмом исх.№К-33/38-1 от 25.01.2005г. (получено 01.02.2005г.) предоставило налоговому органу все запрашиваемые документы, в том числе по данному эпизоду, а именно: платежное поручение №404 от 18.06.2004г., свидетельствующее об оплате товара по названному счету-фактуре (Т. 2, л.д. 172). Однако, указанное обстоятельство не отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

В отношении расходов, произведенных на основании следующих счетов-фактур: №ЦДУ-0439 от 21.05.2004г., №000081 от 31.03.2004г., №0000116 от 30.04.2004г., №149 от 23.06.2004г., №151 от 23.06.2004г., №04/22/06395 от 31.05.2004г., №04/22/06109 от 31.05.2004г., №04/22/06110 от 31.05.2004г., №04/22/06313 от 31.05.2004г., итого – НДС в сумме 1739347,02 руб., в том числе по прямым расходам – 532210,48 руб., по распределяемым – 1207136,54 руб., в решении ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. не приводится никаких конкретных причин для отказа заявителю в возмещении сумм данного налога из бюджета. Из структуры оспариваемого решения следует, что основанием для такого отказа послужило неподтверждение обоснованности применения ЗАО «Колванефть» ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт, отраженным в налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года.

При этом правомерность предъявления заявителем к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам №ЦДУ-0439 от 21.05.2004г., №149 от 23.06.2004г., №151 от 23.06.2004г., №04/22/06395 от 31.05.2004г., №04/22/06109 от 31.05.2004г., №04/22/06110 от 31.05.2004г., №04/22/06313 от 31.05.2004г. (прямые расходы) ранее уже была установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005г. по результатам первоначального рассмотрения настоящего дела. В указанной части данный судебный акт сохраняет свое действие, поскольку он был оставлен без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 14.03.2006г.

Что касается счетов-фактур №000081 от 31.03.2004г. и №0000116 от 30.04.2004г. – НДС распределяемый в сумме 1207136,54 руб., то исходя из содержащейся в постановлении ФАС Центрального округа от 14.03.2006г. оценки применяемой ЗАО «Колванефть» учетной политики как правомерной, суд первой инстанции находит, что отказ в возмещении указанной суммы налога неправомерен, так как обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров на экспорт, заявленным в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2004 года, была подтверждена решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2005г., которое в этой части сохраняет свою силу. Иных оснований для отказа в возмещении ЗАО «Колванефть» НДС в сумме 1207136,54 руб. по счетам-фактурам №000081 от 31.03.2004г. и №0000116 от 30.04.2004г. в решении ИФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. не приводится.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что часть счетов-фактур заявителем не представлена, в связи с чем НДС в сумме 55274 руб. (5237710-5182436) документально не подтвержден. В обоснование своего довода в указанной части ответчик не пояснил, какие именно счета-фактуры, по его мнению, отсутствуют.

Между тем, в результате арифметического подсчета сумм НДС, заявленных ЗАО «Колванефть» к возмещению за октябрь 2004 года согласно представленной налогоплательщиком расшифровке его распределяемых расходов за указанный налоговый период (Т. 1, л.д. 93-111), судом установлено, что данная сумма составляет 4706391 руб. 61 коп. (заявителем отражено 4705499 руб. 09 коп.); сумма НДС, правомерность возмещения которой подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005г. в оставленной без изменения части, – 2239 руб. 84 коп. по счету-фактуре №ЦДУ-0439 от 21.05.2004г.; суммы НДС, предъявление которых к возмещению налогоплательщик самостоятельно признал неправомерным, – 52844 руб. по счетам-фактурам №000084 от 31.05.2004г., №38 от 18.04.2001г., №119 от 27.10.2000г., №18 от 23.05.2001г., №000008 от 28.02.2001г., №000009 от 31.03.2001г., №133 от 15.08.2001г.

В итоге, оставшаяся сумма НДС, правомерность предъявления которой к возмещению из бюджета является предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении настоящего дела, составила 4651307 руб. 77 коп. (4706391 руб. 61 коп. – 2239 руб. 84 коп. – 52844 руб.); в результате подсчета по методике заявителя – 4650415 руб. 25 коп. (4705499 руб. 09 коп. – 2239 руб. 84 коп. – 52844 руб.).

При указанных обстоятельствах вывод ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в решении №85-Э от 22.02.2005г. о неподтверждении ЗАО «Колванефть» НДС, предъявленного к возмещению за октябрь 2004 года, в сумме 55274 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Колванефть» представило в налоговый орган в составе пакета документов, предусмотренного ст.ст. 165, 171-172 НК РФ, и в качестве доказательств в материалы настоящего дела все документы, подтверждающие факт экспорта товаров (нефти) и обосновывающие право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года в сумме 4650415 руб. 68 коп.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По аналогии с этим ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку у ИФНС РФ по Советскому району г. Орла отсутствовали законные основания для отказа ЗАО «Колванефть» в возмещении из федерального бюджета НДС по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года в сумме 4650415 руб. 68 коп. (5184866 руб. – 534450 руб. 32 коп.), и налоговым органом не представлено суду доказательств обоснованности принятого им решения №85-Э от 22.02.2005г. в указанной части, то требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах возлагает на налоговые органы юридическую обязанность по принятию решения о возмещении сумм НДС в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% и полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ. Указанной юридической обязанности налоговых органов корреспондирует право налогоплательщиков на возмещение из бюджета (путем зачета или возврата) соответствующих сумм НДС.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, помимо прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Нормами п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 30 НК РФ и ст.ст. 1-2 Закона РФ от 21.03.91г. №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» определено, что налоговые органы РФ, выступающие в качестве одного из участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 (далее – Положение), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за полнотой и своевременностью внесения с соответствующие бюджеты налогов и сборов. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В силу п. 5.7 Положения к полномочиям ФНС России отнесено осуществление в установленном законодательством РФ порядке возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, а также пеней и штрафов. При этом в п. 4 Положения указано, что ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и ее территориальные органы – управления по субъектам РФ, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня – составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, ИФНС РФ по Советскому району г. Орла и ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми входят в единую централизованную систему налоговых органов РФ и должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам сумм НДС, тем более что установленный ст. 176 НК РФ порядок предусматривает возмещение налога за счет средств федерального (общероссийского) бюджета, а не за счет конкретного налогового органа.

В соответствии с п. 2 Приказа МНС РФ от 27.12.2000г. №БГ-3-03/461 (в редакции Приказов ФНС России от 21.10.2004г. №САЭ-3-03/5® и от 30.12.2004г. №САЭ-3-06/194@) решения о возмещении путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС налогоплательщикам-экспортерам, заявившим к возмещению НДС при экспорте товаров (работ, услуг), независимо от объема заявленных ими к возмещению сумм НДС принимаются налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков-экспортеров.

Поскольку с 01.12.2004г. и по настоящее время ЗАО «Колванефть» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми, что подтверждается выданным заявителю Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 01.12.2004г. серия 11 №001428414 (Т. 8, л.д. 13), то суд находит, что устранение нарушений прав и законных интересов ЗАО «Колванефть», допущенных в результате вынесения ИФНС РФ по Советскому району г. Орла оспариваемого решения №85-Э от 22.02.2005г., должно быть произведено путем возложения на ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми обязанности возместить ЗАО «Колванефть» из федерального бюджета НДС в сумме 4650415 руб. 68 коп. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2004 года. При этом ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми будет действовать от имени единой централизованной системы налоговых органов РФ.

Ссылки ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми в отзыве на заявление ЗАО «Колванефть» на положения Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС РФ от 05.08.2002г. №БГ-3-10/411, не принимаются судом во внимание, поскольку названный документ в силу п. 6 ст. 1 НК РФ не относится к числу актов законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по итогам нового рассмотрения настоящего дела возлагаются на ответчика.

По вопросу о распределении судебных расходов решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005г. также направлено на новое рассмотрение. При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ЗАО «Колванефть» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №250 от 14.05.2005г. – Т. 1, л.д. 24). Согласно указанному решению суда, ЗАО «Колванефть» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб. (Т. 8, л.д. 149). С учетом результатов нового рассмотрения настоящего дела возврату заявителю подлежит оставшаяся часть первоначально уплаченной им государственной пошлины – 1000 руб. Кроме того, ЗАО «Колванефть» следует возвратить государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №16 от 20.01.2006г. (Т. 8, л.д. 181) при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла №85-Э от 22.02.2005г. недействительным в части отказа ЗАО «Колванефть» в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4650415 руб. 68 коп. и обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Усинску Республики Коми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Колванефть» посредством возмещения заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 4650415 руб. 68 коп. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года.

Возвратить ЗАО «Колванефть» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин