Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промметиз Русь» (<...>, ОГРН <***>) к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области (<...> ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 06.06.2013г.: №272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии:

от заявителя – адвокат Мирошниченко М.В. (доверенность от 25.09.2013г.), юрист Елисеева А.А. (доверенность от 22.10.2013г. №37), главный бухгалтер ФИО1 (доверенность от 22.10.2013г. №37), представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2013г. №41), после перерыва представитель ФИО2 не явилась,

от ответчика – начальник правового отдела ФИО3 (доверенность от 21.01.2013г.), начальник отдела камеральных проверок №1 ФИО4 (доверенность от 13.11.2013г. №25), специалист 1 разряда юридического отдела ФИО5 (доверенность от 29.07.2013г. №22); после перерыва– начальник правового отдела ФИО3

установил:

Дело слушалось 3 декабря 2013года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 4 декабря 2013года до 15 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (далее– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (далее– ответчик, МИФНС РФ №8, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 6 июня 2013г. №272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявления Общество со ссылками на фактические обстоятельства дела указало, что представленными в период камеральной налоговой проверки документами оно подтвердило, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок проволоки по договору поставки от 16.02.2011г. №18/П, была исполнена им в соответствующих налоговых периодах 2012года. Заявитель указывает, что при заключении соглашения о новации с ООО «ОрелМеталлТорг» (в части поставки проволоки на сумму 189 170 366,11 руб.) первоначальные обязательства Общества по отгрузке товара прекращены и у него возникли обязательства заемщика и одновременно – переплата по НДС, так как при получении займа НДС уплате не подлежит.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в частности, полагает, что соглашение о новации обязательств по договору поставки от 16.02.2011г. №18/11 носит формальный характер, направлено на возмещение НДС из бюджета, так как новирована только часть обязательств, поставка по этому же договору продолжалась и далее. По мнению налогового органа, уточненная налоговая декларация №2 по НДС за 3 квартал 2012г. заполнена с нарушением п.38.8 Приказа Минфина РФ от 15.10.2009г. №104н.

В обоснование отдельных положений своих позиций стороны представляли письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Оценив в совокупности материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Промметиз Русь», являясь в силу п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком НДС, 07.12.2012г. представило в Межрайонную ИФНС России №8 по Орловской области уточненную налоговую декларацию №2 по НДС за 3 квартал 2012г. До этого Обществом были представлены основная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012г. (представлена 17.10.2012г.) и уточненная налоговая декларация №1 по НДС за этот же период (02.11.2012г.). Показатели всех названных налоговых деклараций приведены налоговым органом в таблице на страницах 1-2 оспариваемого решения №272 (т.1, л.д.117-118).

В соответствии с уточненной налоговой декларацией №2 налоговая база отражена в сумме 105 360 283 руб.; сумма НДС по ставке 18%– 18 964 851 руб.; суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг, – 35 013 097 руб.; сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с п.п.3 ст.170 НК РФ –375 631 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уплате с учетом восстановленных сумм, – 24 681 463 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету– 45 552 747 руб.; сумма НДС, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров–164 027 руб.; сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров– 6 660 985 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету,– 52 377 759 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет,– 27 696 296 руб.

Уточненная налоговая декларация №2 по НДС за 3 квартал 2012г. была подвергнута камеральной налоговой проверки, по итогам которой составлен акт от 22.03.2013г. №220.

06.06.2013г. начальником МИФНС России №8 по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №272, которым ООО «Промметиз Русь» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 505 руб. (п.1 решения), Обществу начислены пени в сумме 33 039 руб. 05 коп., предложено уплатить НДС в сумме 1 160 200 руб., а также доначисленные пени и штраф, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 27 696 296 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 28 856 496 руб. послужил вывод инспекции о неправомерной переквалификации Обществом первоначального обязательства по поставке продукции в адрес ООО «ОрелМеталлТорг» в сумме 189 170 366 руб. 11 коп., в т.ч. НДС в сумме 28 856 496,53 руб. по договору поставки от 16.02.2011г. в заемные обязательства.

В связи с этим одновременно с решением №272 начальником инспекции вынесено решение №10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым применение ООО «Промметиз Русь» налоговых вычетов в сумме 28 856 496 руб. признано необоснованным.

Апелляционная жалоба Общества, направленная им в УФНС России по Орловской области, оставлена решением заместителя руководителя Управления от 16 августа 2013г. №123 без удовлетворения, а решение МИФНС России №8 от 06.06.2013г. №272 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Будучи не согласно с доводами налогового органа, ООО «Промметиз Русь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд находит заявление ООО «Промметиз Русь» обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между заявителем (продавец) и ООО «ОрелМеталлТорг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.02.2011г. №18/П, по условиям которого заявитель обязался передать покупателю проволоку н/у ГОСТ 328274, общая стоимость договора определяется как сумма всех согласованных и оформленных сторонами спецификаций в период действия настоящего договора (т.3, л.д.107-109). Условия оплаты товара– 100%-я предоплата согласно выставленному продавцом счету (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ОрелМеталлТорг» перечислило заявителю денежные средства в сумме 198 777 918 руб. 38 коп., в т.ч. НДС в сумме 30 322 055,35 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения №13 от 11.01.2012г. на сумму 28 500 000 руб. в т.ч. НДС- 4 347 457,63 руб., №14 от 12.01.2012г. на сумму 32 000 000 руб., в т.ч. НДС-4 881 355,93 руб.; №21 от 30.01.2012г. на сумму 51 000 000 руб., в т.ч. НДС-7 779 661,02 руб.; №30 от 21.02.2012г. на 2 700 000 руб., в т.ч. НДС- 411 864,41 руб.; №34 от 27.02.2012г. на 30 000 000 руб., в т.ч. НДС-4 576 271,19 руб.; №43 от 05.03.2012г. на 15 350 000 руб., в т.ч. НДС-2 341 525,42 руб.; №47 от 12.03.2012г. на 12 000 000 руб., в т.ч. НДС- 1 830 508,47 руб.; №53 от 29.03.2012г. на 6 227 918,38 руб., в т.ч. НДС – 950 021,45 руб.; №74 от 03.05.2012г. на 21 000 000 руб., в т.ч. НДС- 3 203 389,83руб. (т.3, л.д.110, 118, 122, 126, 129, 133, 137, 141, 150). Во всех перечисленных платежных поручениях имеется ссылка на то, что перечисляемые денежные средства являются предоплатой за проволоку по договору поставки от 16.02.2011г. №18/П.

Полученные от покупателя денежные средства отражены Обществом в книге продаж за 1 квартал 2012г. (поступление по платежному поручению от 03.05.2012г. №74 отражено в книге продаж за 2 квартал 2012г.), а также по карточке счета 76АВ «начисление НДС с суммы полученного аванса», НДС по данным эпизодам отражен в налоговых декларациях Общества за 1 и 2 кварталы 2012г. Подтверждая факт уплаты НДС за 1 квартал 2012г., заявитель представил в материалы дела соответствующие платежные поручения и выписки с расчетного счета налогоплательщика (т.5, л.д.86-94).

29.06.2012г. ООО «Промметиз Русь» и ООО «ОрелМеталлТорг» заключили соглашение №1 о новации обязательств по договору поставки №18/П от 16.02.2011г., в соответствии с которым первоначальное обязательство ООО «Промметиз Русь» по поставке продукции на сумму 189 170 366,11 руб. заменяют заемным обязательством между теми же лицами, выраженным в обязанности ООО «Промметиз Русь» вернуть ООО «ОрелМеталлТорг» денежные средства в сумме 189 170 366,11 руб., являющиеся авансом по договору поставки от 16.02.2011г. №18/П, и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11% годовых. Согласно п.1.3 договора обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 16.02.2011г. №18/П, прекращаются в момент подписания сторонами данного соглашения (т.1, л.д.146-147).

30 июня 2012 г. между ООО «ОрелМеталлТорг» и ООО «Промметиз Русь» подписано дополнительное соглашение к Соглашению №1 от 29.06.2012г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что первоначальное обязательство ООО «Промметиз Русь» по поставке продукции, по договору поставки №18/П от 16.02.2011г. в части перечисления денежных средств по спецификациям №1 от 11.01.2012 г. (в части неисполненных обязательств) - на сумму 18 892 447,73рублей); №2 от 12.01.2012 г. - на сумму 32 000 000рублей; №3 от 30.01.2012 г. - на сумму 51 000 000рублей; №4 от 21.02.2012 г. - на сумму 32 700 000 рублей; №5 от 05.03.2012 г. - на сумму 15 350 000рублей; №6 от 12.03.2012 г. - на сумму 12 000 000 рублей; №7 от 29.03.2012 г. - на сумму 6227 918,38рублей; №9/12 от 03.05.2012г. - на сумму 21 000 000 00 рублей, итого 189 170 366,11 рублей, заменяют заемным обязательством между теми же лицами, выраженным в обязательстве ООО «Промметиз Русь» вернуть ООО «ОрелМеталлТорг» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, денежные средства в сумме 189 170 366,11 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим обязательства сторон, возникшие из договора поставки №18/П от 16.02.2011г., прекращены только в части поставки товаров по перечисленным спецификациям: №1 – в части неисполненных обязательств в сумме 18 892 465,58 руб.; №2 – в сумме 32 000 066 рублей; №3 – в сумме 51 009 464,8 руб., №4 – в сумме 32 711 039,60 рублей; №5 - в сумме 15 386 586,40 руб., №6 – в сумме 12 034 442,4 руб., №7 – 6 227 945,01 руб., №9/12– 21 046 730 руб., в остальной части обязательства сторон сохраняют силу.

Подписав Соглашение №1 от 29.06.2012г. о новации и дополнительное соглашение от 30.06.2012г. к Соглашению №1 от 29.06.2012г., ООО «Промметиз Русь» отразило данную сделку в книгах продаж за 1,2 кварталы 2012 г., а НДС в сумме 28 856 496,53 руб., ранее исчисленный к уплате по декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 г., заявило к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г.

На момент составления акта камеральной проверки (22.03.2013г.) налогоплательщиком возвращены ООО «ОрелМеталлТорг» денежные средства в сумме 20 800 000 руб.

Как следует из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, ООО «Промметиз Русь» регулярно на протяжении 2013г. производило возврат заемных денежных средств своему контрагенту, в частности, по состоянию на 23.11.2013г. остаток по займу составил 25 000 000 руб. (т.5, л.д.95).

Дополнительным соглашением №2 от 31.05.2013г. к соглашению №1 от 29.06.2012г. ООО «Промметиз Русь» и ООО «ОрелМеталлТорг» увеличили размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 20% годовых и установили график возврата займа.

В связи с этим заявитель, возвращая заемные денежные средства после 31.05.2013г., в частности, платежными поручениями №1064 от 17.06.2013 г. - 3 900 000 рублей (без НДС), №1073 от 18.06.2013 г. - 2 700 000 рублей, №1098 от 19.06.2013 г. - 900 000 руб., №1099 от 20.06.2013г. - 1 900 000 руб., №1100 от 21.06.2013 г. - 1 600 000 руб.; №1101 от 24.06.2013г. - 1 900 000 руб., №1121 от 25.06.2013 г. - 1 500 000 руб., №1359 от 22.07.2013 г. - 1 200 000 руб., №1372 от 24.07.2013 г. - 3 000 000 руб., №1398 от 31.07.2013г. - 500 000 руб., №1399 от 01.08.2013г.- 500 000 руб., №1451 от 09.08.2013 г. - 10 000 000 руб., №1620 от 30.08.2013г.- 2 470 366,11 руб., №1619 от 30.08.2013г. - 3 000 000 руб., №6156 от 09.11.2012г. - 300 000 руб., №1705 от 12.09.2013г. - 2 000 000 руб., №1730 от 13.09.2013г. - 1 000 000 руб., №1732 от 16.09.2013г. - 3 000 000 руб, №1734 от 17.09.2013г. - 1 700 000 руб., №1749 от 18.09.2013г. - 2 000 000 руб., №1752 от 18.09.2013г. - 2 000 000 руб., №1754 от 19.09.2013г. - 800 000 руб.,– указывал назначение платежа как «возврат займа по соглашению №1 о новации обязательства от 29.06.2012г. к договору поставки №18/П от 16.02.2011г. (процентная ставка 20% годовых)».

В качестве подтверждения уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заявителем в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 17 888 771,52 руб., карточка счета №67.4 «Контрагенты: ОрелМеталлТорг покупатель; Договоры; Соглашение №1 о новации обязательства от 29.06.2012г. к договору поставки №18/П от 16.02.2011г. за 01.01.2012г.–30.09.2013г.».

Оспаривая реальность заключения соглашения о новации обязательств, налоговый орган в решении от 06.06.2013г. №272 сослался на ряд счетов-фактур и относящиееся к ним товарные накладные (стр.5-7 решения), подтверждающие продолжающуюся поставку проволоки ООО «ОрелМеталлТорг» по новированному договору поставки от 16.02.2011г. №18/П, продолжение поставки по договору расценено ответчиком как доказательство формальности соглашения о новации.

Отклоняя данный довод инспекции, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статей 407, 414 ГК РФ допускают прекращение первоначального обязательства новацией в части, поскольку не содержат прямого запрета. Более того, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось ранее, прямо предусмотрена возможность прекращения обязательства по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, как в полном объеме, так и частично.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии соглашения №1 от 29.06.2012г. о новации обязательства к договору поставки №18/П от 16.02.2011г., а также дополнительного соглашения от 30.06.2012г. к соглашению №1 положениям ГК РФ.

В силу п.1 ст.818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, из представленных заявителем в материалы дела доказательств (соглашения о новации, двух дополнительных соглашений к нему, платежных поручений) определенно следует, что ООО «Промметиз Русь» и его контрагент, ООО «ОрелМеталлТорг», частично заменили обязательства договора поставки на заемные обязательства и согласовали порядок возврата ранее полученных денежных средств. При этом долг, возникший из договоров поставки, заменен сторонами именно заемным обязательством, поскольку только такой способ замены предусмотрен положениями ст.818 ГК РФ, а порядок возврата полученных денежных средств предусмотрен только нормами ст.807 ГК РФ. Иными видами гражданско-правовых договоров не предусмотрен порядок возврата ранее полученных денежных средств.

Таким образом, с момента подписания соглашения о новации сумма ранее полученных ООО «Промметиз Русь» денежных средств признается суммой займа, у заявителя возникает обязательство заемщика.

Исходя из этого денежные средства, полученные Обществом в 1-2 кварталах 2012г. от ООО «ОрелМеталлТорг», не могут рассматриваться как доход от реализации проволоки.

Сопоставив представленные заявителем документы с перечнем счетов-фактур, указанных инспекцией в решении №272, свидетельствующих об исполнении договора поставки №18/П в 3 и 4 кварталах 2012г., суд полагает, что поставки по данным счетам-фактурам действительно имели место, но они не относятся к новированной части обязательства, доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

В этом случае условиями применения налоговых вычетов являются исчисление продавцами и уплата ими в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации; изменение условий или расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей; отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса). Условиями применения налоговых вычетов являются исчисление налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и наступление даты реализации товара.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Представленными налоговому органу документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, декларациями по налогу на добавленную стоимость) ООО «Промметиз Русь» подтвердило, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок проволоки по договору поставки №18/11 от 16.02.2011г., была выполнена им в соответствующих налоговых периодах 2012г.

Данные документы проверены налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации и возражений по ним у налогового органа не имеется. Сделки, оформленные данными накладными и счетами-фактурами, также налоговым органом не оспариваются и не ставятся под сомнение.

При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе требовать возмещения НДС в спорной сумме, а, следовательно, и нарушений в заполнении декларации им не допущено.

Таким образом, выводы инспекции об обязанности Общества уплатить НДС в сумме 1 160 200 руб., пени в сумме 33 039,05 руб., штраф в сумме 202 505 руб. являются не соответствующими обстоятельствам дела; требование налогового органа об уменьшении суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, на 27 696 296 руб., а также о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета также не является обоснованным, что влечет недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013г. №272.

Признавая недействительным решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.06.2013г. №10, арбитражный суд исходит из того, что по существу оно основывается на выводах, сделанных в решении №272, иных доводов названное решение не содержит. Поскольку выводы, на которых основано решение №272, признаны судом не соответствующими налоговому законодательству, то и основанное на нём решение №10 подлежит признанию недействительным.

Одновременно суд принял во внимание, что из решения инспекции №10 не следует, что ООО «Промметиз Русь» не подтверждены либо неправильно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В нем также отсутствуют сведения о каких-либо арифметических расхождениях по суммам налоговых баз, исчисленного налога, налоговых вычетов. В случае, если налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость за указанные периоды, фактически не проверил сумму налоговых вычетов, он не может в дальнейшем ссылаться на это обстоятельство в обоснование своих доводов о возможном неправильном определении налогоплательщиком этих вычетов, поскольку все условия для проверки налога имелись. Налоговым органом не представлено иных расчетов, опровергающих расчеты налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что при обращении в суд Обществом уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

Вместе с тем, в силу п.49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем они оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, с налогового органа в пользу ООО «Промметиз Русь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а государственная пошлина в остальной части, 2 000 руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Арбитражный суд обращает внимание сторон на то, что при оглашении резолютивной части решения 4 декабря 2013г. допущена ошибка: государственная пошлина полностью взыскана с ответчика, а также не указано на выдачу исполнительного листа. На основании ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд считает возможным исправить данные ошибки непосредственно в тексте решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области от 6 июня 2013г. №272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области в пользу ООО «Промметиз Русь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 2 000 руб. возвратить ООО «Промметиз Русь» из федерального бюджета, выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко