Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон»

к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя

представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2010г.);

от ответчика

заместитель начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 02.12.2010г. №15),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.04.2010г. №2419, от 26.04.2010г. №2420, от 27.04.2010г. №2478, от 27.04.2010г. №2479.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010г. требования ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» о признании недействительными требований №2478 и №2479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2010г. выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела №А48-3772/2010. Требования о признании недействительными требований №2419 и №2420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2010г. рассмотрены в рамках настоящего дела.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при выставлении оспариваемых требований налоговым органом допущены существенные нарушения, влекущие, по его мнению, их безусловную отмену. В частности, в нарушение п.4 ст.69 НК РФ Инспекция применительно к указанным в требованиях срокам их исполнения, датам направления и получения требований налогоплательщиком не предоставила налогоплательщику десятидневный срок на добровольное их исполнение. Требования от 26.04.2010г. №2419, №2420 не соответствуют п.4 ст.69 НК РФ, так как не содержат всех установленных законодательством сведений, необходимых для обеспечения возможности однозначной и правильной идентификации соответствующих платежей налогоплательщиком (оснований возникновения недоимки, установленных законодательством сроков уплаты). Кроме того, требование от 26.04.2010г. №2419 в нарушение ст.ст.69, 70 НК РФ выставлено ответчиком повторно в отношении налога в суммах
1 164 979 руб., 173 289 руб., 5 826 руб., 1 260 962 руб., 56 323 руб., ранее включенных налоговым органом в требования от 04.02.2010г. №156, №198. По суммам НДС данная задолженность соответствует доначислениям по налогу, указанным в решении МРИ ФНС России №5 по Орловской области от 07.12.2009г. №42 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», частично отмененном решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.01.2010г. №12. В связи с частичной отменой решения от 07.12.2009г. №42 заявитель полагает неправомерным выставление ему требования в отношении сумм недоимки по НДС за ноябрь 2007г. в размере 173 289 руб., декабрь 2007г. в размере 30 255 руб., а также на сумму 5 826 руб. за 3 квартал 2008г., не указанную в решении от 07.12.2009г. №42.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что оспариваемые требования соответствуют нормам законодательства и содержат все необходимые данные. Так, по мнению налогового органа, указание в требованиях от 26.04.2010г. №2420, №2419 срока их исполнения – до 17.05.2010г. не нарушает прав заявителя, так как при добровольном их исполнении ему следовало руководствоваться п.4 ст.69 НК РФ. Требованиями от 26.04.2010г. №2420, №2419 ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» предложено уплатить задолженность по текущей сумме пеней, суммы налога отражены в них справочно, в связи с чем доводы заявителя о повторности оспариваемых требований несостоятельны. Избранный налоговым органом способ указания сведений о суммах задолженности, сроке уплаты пеней не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для отказа от исполнения обязанности по уплате налогов и пеней.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065753011686, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №001189726.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №5 по Орловской области выставила ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» требования №2419, №2420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2010г. (Т.1 л.д.11-14).

В соответствии с требованием от 26.04.2010г. №2419 налогоплательщику было предписано в срок до 17.05.2010г. уплатить пени по НДС в сумме 51 795,93 руб.

Согласно требованию от 26.04.2010г. №2420 Обществу следовало в срок до 17.05.2010г. уплатить пени по НДС в сумме 643,5 руб.

Не согласившись с данными требованиями, ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (независимо от оснований задержки уплаты причитающихся платежей).

В соответствии с п.1 ст.45, п.п.1, 2 ст.69 НК РФ наличие у налогоплательщика недоимки является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога - письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 ст.70 НК РФ.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005г. №13592/04, «Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации».

С учетом положений п.1 ст.45, ст.69 НК РФ до обращения в суд или принятия иных мер принудительного взыскания недоимки (пени, штрафа) налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы. Соблюдение досудебного порядка взыскания недоимки (пени, штрафа) путем выставления требования является обязательным.

Согласно п.8 ст.45, п.9 ст.46, п.8 ст.47 НК РФ положения, предусмотренные данными нормами, регламентирующими исполнение обязанности по уплате налога, сбора и порядок их взыскания, применяются также в отношении пеней.

Содержание требования об уплате налога, порядок и сроки его выставления регламентированы ст.ст.69, 70 НК РФ.

В п.4 ст.69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. №5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (п.19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Требования от 26.04.2010г. №2419, №2420 выставлены только в отношении сумм пени по налогу на НДС, задолженность по которому отражена в них справочно в соответствии с Приказом ФНС РФ от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@.

При этом из материалов дела усматривается, что в выставленных налогоплательщику требованиях от 26.04.2010г. №2419, №2420 не указаны основания возникновения недоимки, период начисления пени, полные сведения обо всех примененных при расчете сумм пени ставках рефинансирования Банка России (указана только ставка по состоянию на 29.03.2010г. – 8,25% годовых, в то время как по требованию от 26.04.2010г. №2419 расчет осуществлялся по трем различным ставкам: 8,75%, 8,5%, 8,25% годовых – Т.2 л.д.19), а также суммы пени, начисленные на каждую конкретную недоимку по налогу, в требовании от 26.04.2010г. №2419 в отношении части задолженности(п.п.6-10) в качестве законодательно установленного срока уплаты указано 28.01.2010г., что не соответствует ст.174 НК РФ.

В связи с нарушением Инспекцией положений п.4 ст.69 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности проверить обоснованность требований об уплате пени.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также не были представлены подробные расчеты пени, позволяющие проверить обоснованность ее начисления применительно к каждой сумме недоимки, указанной справочно в требовании от 26.04.2010г. №2419. В составленном налоговом органом расчете (Т.2 л.д.19) отражены иные суммы недоимки, а также пени, не совпадающие с приведенными в оспариваемом требовании, периоды начисления пени и ставки рефинансирования Банка России, указанные в расчетах, не могут быть сопоставлены со сведениями, включенными в требования от 26.04.2010г. №2419, №2420, по причине их отсутствия (периоды начисления пени) либо неполноты (ставки рефинансирования). Кроме того, доказательств направления в адрес заявителя вместе с требованиями от 26.04.2010г. №2419, №2420 представленных ответчиком расчетов пени в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с представленными МРИ ФНС России №5 по Орловской области расчетами пени (Т.2 л.д.18-19) в требование от 26.04.2010г. №2420 включена пеня, начисленная за период с 01.01.2010г. по 22.04.2010г. на задолженность по НДС за 3 квартал 2009г. по сроку 21.12.2009г. в сумме 43 334 руб., при этом требованием от 26.04.2010г. №2419 налогоплательщику также предложено уплатить пеню, начисленную на недоимку по НДС за 3 квартал 2009г. по сроку 21.12.2009г., но уже в сумме 36 533 руб. и за период с 18.02.2010г. по 26.04.2010г. В то же время в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в связи с подачей ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. задолженности по уплате налога за данный налоговый период у него не имеется. Помимо этого, решение МРИ ФНС России №5 по Орловской области от 07.12.2009г. №42, которым Обществу доначислен НДС, составляющий пенеобразующую недоимку по требованию от 26.04.2010г. №2419, отменено решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.01.2010г. №12 в части доначисления НДС в сумме 173 289 руб. по сроку 20.12.2007г., в сумме 30 255 руб. – по сроку 21.01.2008г. Однако, доказательств приведения выставленных заявителю требований в соответствие с его действительной обязанностью по уплате налога и пени налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что заявитель мог проверить правильность сумм, указанных в требованиях, обратившись в налоговый орган, не принят арбитражным судом, поскольку отсутствие инициативы налогоплательщика на проведение сверки по расчетам пеней не имеет правового значения и не подтверждает правильность указанных налоговым органом сумм в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того, согласно подп.3.4.3, 3.4.4 п.3.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС РФ от 09.09.2005г. №САЭ-3-01/444@, при проведении сверки расчетов по заявлению налогоплательщика установленный срок формирования акта сверки расчетов по форме 23-а (краткая) составляет пять рабочих дней, после чего соответствующее должностное лицо налогового органа действует в соответствии с п.п.3.1.2 - 3.1.7 Регламента, которые предусматривают, что срок проведения сверки, формирования и оформления акта сверки расчетов налогоплательщика при отсутствии расхождений данных налогового органа и налогоплательщика не должен превышать 10 рабочих дней. При выявлении расхождений данных налогового органа и налогоплательщика срок проведения сверки расчетов, формирования и оформления акта сверки расчетов налогоплательщика не должен превышать 15 рабочих дней.

Таким образом, проведение сверки расчетов в целях получения необходимых сведений о начислении сумм пени, включенных в требования, может явиться препятствием для исполнения выставленных требований в установленный в п.4 ст.69 НК РФ срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005г. №13592/04 указано, что «Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п.4 ст.69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ, действовавшей на дату выставления оспариваемых требований) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 ст.46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 НК РФ.

Из п.1 ст.47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

Регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Согласно отметкам на почтовом уведомлении (Т.2 л.д.17) требования от 26.04.2010г. №2419, №2420 были направлены в адрес налогоплательщика 19.05.2010г. и получены Обществом 25.05.2010г., то есть, за пределами указанного в них срока на добровольное исполнение – до 17.05.2008г. При этом в нарушение п.4 ст.69, п.3 ст.46 НК РФ налоговый орган 19.05.2010г. одновременно с направлением в адрес ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» требований от 26.04.2010г. №2419, №2420 вынес решение №2460 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», согласно которым взысканию подлежали суммы неуплаченных пеней по требованию от 26.04.2010г. №2419 (Т.2 л.д.60).

Таким образом, Инспекция, не обеспечив предоставление налогоплательщику срока на уплату задолженности по требованию от 26.04.2010г. №2419, нарушила тем самым его право на добровольное исполнение требования.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами по настоящему делу доказательства, арбитражный суд считает, что оспариваемые требования от 26.04.2010г. №2419, №2420 не соответствуют ст.69 НК РФ. Выставив данные требования с нарушениями ст.69 НК РФ, не предоставив налогоплательщику возможности проверки обоснованности указанных в них сумм и срока на добровольное их исполнение, не приведя выставленные требования в соответствии с действительной обязанностью налогоплательщика по уплате налога и пени, применив при этом меры принудительного взыскания, ответчик нарушил интересы Общества в сфере экономической деятельности а также права, предусмотренные ст.21 НК РФ, в частности, право своевременно получать требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие
НК РФ или иным федеральным законам. Изложенное согласуется со сложившейся арбитражной практикой: постановления ФАС Центрального округа от 25.10.2010г. по делу №А48-1582/2010, от 22.03.2010г. по делу №А35-2749/09-С21, от 21.12.2009г. по делу №А54-1527/2009С18, постановления ФАС Московского округа от 23.11.2010г. №КА-А40/14179-10 по делу №А40-11011/10-114-65, от 26.10.2010г. №КА-А40/10900-10 по делу №А40-156390/09-13-1267, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010г. по делу №А53-14876/2009-С5-37 (Определением ВАС РФ от 27.07.2010г. №ВАС-9793/10 отказано в передаче дела №А53-14876/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010г. по делу №А55-39867/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2010г. №А17-7798/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010г. по делу №А58-9855/09, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010г. №Ф03-2772/2010 по делу №А73-13393/2009, от 28.04.2010г. №Ф03-2496/2010 по делу №А73-9937/2009 и т.д.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (л.д.9,10).

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010г. №139) указано, что «В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2010г. №2419, №2420 недействительными и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» 4 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова