Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Орел) о взыскании убытков в сумме 2 233 929,48 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2020 №14/1-д), представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2020 №14д),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №57АА1029569 от 21.01.2019), ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020) – до перерыва, представитель ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 №01-27-06/49) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

В судебных заседаниях 17.08.2020 и 21.08.2020 объявлялся перерыв до 21.08.2020 и 24.08.2020 соответственно.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик, ФИО1), являющему бывшим генеральным директором АО «Орелоблэнерго», о взыскании убытков в сумме 2 233 929,48 руб.

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерное общество «Орелоблэнерго» (третье лицо, АО «Орелоблэнерго», Общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В обоснование иска указал, что в период руководства ответчика АО «Орелоблэнерго» оно понесло убытки, поскольку произведены выплаты вознаграждений (премий) за достижение высоких результатов в работе и за выполнение особо важного задания работникам АО «Орелоблэнерго», в нарушение Положения об оплате труда и в условиях отрицательного финансового результата деятельности Общества в 2017 году, на общую сумму 2 233 929,48 руб. Выплата вознаграждений (премий) работникам предприятия была осуществлена при расторжении трудового договора по соглашению сторон в день увольнения работников и по указанной причине не соответствует целям и задачам материального стимулирования работников (премирования), предусмотренных Положением об оплате труда (п.5.1. Положения), а также является завуалированным видом выплат - выходные пособия, выплачиваемые работникам при увольнении.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что целью увольнения сотрудников АО «Орелоблэнерго» являлось достижение в краткосрочной и долгосрочной перспективе экономии фонда оплаты труда и укрепление кадрового состава АО «Орелоблэнерго». Накануне начала его трудовой деятельности в Обществе прошли оперативные мероприятия УФСБ России по Орловской области, в том числе с изъятием документов и электронных носителей информации по причине наличия сведений о хищениях денежных средств АО «Орелоблэнерго» работниками общества. Им было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, с целью максимального личного контроля. Данной цели соответствовало сокращение должностей первого заместителя генерального директора (должность ФИО7), заместителя генерального директора по экономике и финансам (должность ФИО8) и советника генерального директора (должность ФИО9), заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию (должность С.М.СА.). Выплата советнику генерального директора по внутреннему контролю и экономической безопасности (должность ФИО10) премии за выполнение особо важного задания соответствует локальным нормативным актам АО «Орелоблэнерго».

Общая прибыль от выплаты выходных пособий по всем 5 сотрудникам составила 2 370 129,68 руб. Прибыльность работы предприятия в 2018 г. сложилась с учетом проведенной в 2019 г. корректировки в размере 46,2 млн. руб. Чистая прибыль за 9 месяцев 2019 года составила 19,2 млн. руб. По итогам 2018 года истец получил от АО «Орелоблэнерго» дивиденды в размере 4,5 млн. руб. По расчетом ответчика, экономия в 2018 году составила - 2,94 миллиона руб., в 2019 году - 12,39 миллионов руб. По всем трем направлениям выплат из прибыли достигнута экономия в общем размере 5 915 943,53 руб. При этом проиндексированы зарплаты сотрудников общества (тарифная ставка рабочего 1-ого разряда основной профессии) с 1 февраля 2018 года на 3,9%, и с 1 сентября 2019 года на 4,2%, что подтверждают изменения №2 и №5 к Положению об оплате труда работников АО «Орелоблэнерго».

Помимо того, ответчик указал, что за два года под руководством ФИО1 предприятие работает с прибылью, цены на закупаемые материалы и оборудование снизились по сравнению с 2017 г. от 8,5% на трансформаторы до 84% на оборудование ТПиРП. КСП Орловской области отметило на стр. 20 Акта от 04.04.18 г., что «...АО «Орелоблэнерго» контроль за ходом исполнения подрядчиками договорных обязательств начало осуществлять с приходом генерального директора ФИО1».

Третье лицо в письменном отзыве по делу поддержало позицию истца, поскольку в спорном случае, решения о выплате принимались генеральным директором в отношении работников, по которым было принято решение об увольнении. Полагает, что действия генерального директора по выплате вознаграждений следует квалифицировать как превышение полномочий, которые привели к причинению обществу ущерба на заявленную истцом сумму. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление законных оснований для выплаты премий работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 Доводы и аргументы, которые приводятся в отзыве, не объясняют законность и обоснованность выплаты им премий, а сводятся к суждению об экономических выгодах в сравнении с предполагаемым сокращением работников.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Орелоблэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.12.2004 года в форме преобразования. Истец выступает учредителем АО «Орелоблэнерго» (т.2, л.д. 136-161).

06.12.2017 с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.2 которого он принят на должность генерального директора АО «Орелоблэнерго» (т.1, л.д. 13-18).

По результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Орелоблэнерго» от 04.09.2019 г. установлено, что в условиях отрицательного финансового результата деятельности Общества (2017г.- убыток 10 млн. рублей) ФИО1 произведены премии за достижение высоких результатов в работе и за выполнение особо важного задания работникам руководящего состава Общества в сумме 2,2 млн. рублей:

- первому заместителю генерального директора ФИО7 за достижение высоких результатов в работе в размере 630,4 тыс. рублей (приказ №398-п от 07.12.2017 п.5.1 Положения об оплате труда);

-заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО8 за достижение высоких результатов в работе в размере 539,3 тыс. рублей (приказ №398-п от 07.12.2017 п.5.1 Положения об оплате труда);

-советнику генерального директора по внутреннему контролю и экономической безопасности ФИО11 за выполнение особо важного задания в размере 300,0 тыс. рублей (приказ №2-п от 09.01.2018г. п.2.2 Приложения №10 к Положению об оплате труда);

- советнику генерального директора ФИО9 за достижение высоких результатов в работе в размере 162,8 тыс. рублей (приказ №1-п от 09.01.2018г. п.5.1 Положения об оплате труда);

- заместителю генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию ФИО12 «за достижение значительных положительных результатов по защите интересов Общества» в размере 601,5 тыс. рублей (приказ №28-п от 28.01.2019г. п.2.2 Приложения № 10 к Положению об оплате труда). При этом, выплаты ФИО12 были произведены несмотря на отсутствие по состоянию на 09.01.2018 претензионной работы со стороны Общества, составления договоров с рисками ненадлежащего исполнения, отсутствием системы контроля за надлежащим исполнением контрагентами своих договорных обязательств, что привело к значительному ухудшению финансовых показателей Общества в 2018г. (т.1, л.д. 44).

Сумма выплаченных премий вышеназванным пяти работникам (2 233 929 руб. 48 коп.- расчет приведен на л.д.9 т.1) расценена учредителем Общества как убытки, что повлекло его обращение в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 1 332 481 руб. 40 коп. – в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). В данном случае ФИО1 занимал должность генерального директора АО «Орелоблэнерго».

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 2 233 929 руб. 48 коп. - выплаты премий, начисленных работникам при увольнении за 2018-2019 гг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица, необходимо принимать во внимание соответствующие решения органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является составной частью заработной платы. В силу статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (в том числе и поощрительные выплаты, к которым относятся премии) устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статей 191 Трудового Кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Выплата премии предполагает оценку работодателем результатов выполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе результатов экономической деятельности самой организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017г. №690КГ17-22).

Таким образом, по мнению суда, сам по себе факт выплаты премий работникам, не намеревающимся продолжать работу в данной организации, не противоречит нормам ТК РФ и напрямую не запрещен Положением об оплате труда работников АО «Орелоблэнерго», утвержденным 02.05.2017 (т.1,л.д. 97-138).

В АО «Орелоблэнерго» установлены следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, тарифная ставка, доплаты компенсационного характера, доплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выслугу лет, премии (п. 2.1. Положения). Указанные доплаты, а также премии выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Положением.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда премирование работников производится в целях материального стимулирования, закрепления квалифицированных кадров и поддержания стабильного коллектива работников, заинтересованности работников в досрочном внедрении мероприятий по освоению новой техники в АО «Орелоблэнерго». Данным пунктом предусмотрены различные виды премирования:

- ежемесячное за выполнение производственных показателей работы;

- по итогам работы за год;

- премирование за выполнение особо важных производственных заданий;

- премирование за выявление случаев недоучёта, безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии;

- за занятие призовых мест в конкурсах;

- дополнительное премирование.

В силу п.5.1.3 Положения об оплате труда премирование за выполнение особо важных производственных заданий предусмотрено за срочное и качественное выполнение аварийно-восстановительных работ и особо важных заданий (Приложение №10 к Положению).

В п. 2.2 Положения о единовременном вознаграждении указаны основания для начисления и выплаты единовременного вознаграждения (.1, л.д. 139-140), в том числе такие как: достижение значительных положительных результатов при участии в рабочих группах и выполнении работ и мероприятий по защите интересов Общества; организация работ, при выполнении которых были достигнуты высокие результаты по увеличению эффективности работы и финансовой устойчивости Общества; проведение мероприятий в области гражданской обороны, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности, проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ; выполнение заданий, не предусмотренных планом и обусловленных сжатыми сроками исполнения.

В пунктах 3.1, 3.2 и 4 данного Положения указано, что источником средств для премирования работников Общества является фонд заработной платы в части, относимой на себестоимость передачи электроэнергии и себестоимость технологического присоединения. Размер вознаграждения работнику определяется в каждом конкретном случае в зависимости от степени сложности задания, срочности, качества и трудоемкости его выполнения. Выплата вознаграждения производится после выполнения задания и оформляется приказом генерального директора Общества с указанием выполненной работы и размера вознаграждения.

Исходя из изложенного, премия может считаться выплаченной генеральным директором добросовестно, если для премирования сотрудника имелись предусмотренные основания. Таким образом, для оценки добросовестности ответчика необходимо установить наличие оснований для премирования вышеназванных пяти работников АО «Орелоблэнерго».

Отказывая во взыскании убытков, приходящихся на премии ФИО10 и ФИО12 (в общей сумме 901 448,08 руб.), суд исходит из нижеследующего.

ФИО11 работал в АО «Орелоблэнерго» в должности советника генерального директора по внутреннему контролю и экономической безопасности по трудовому договору от 01.02.2016 №0045, который расторгнут с 10.01.2018 по соглашению сторон на основании соглашения от 28.12.2017 (т.2, л.д. 46).

В отношении него был издан приказ о поощрении №2-п от 03.01.2018 на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д. 53) на основании п.2.2 Приложения №10 к Положению об оплате труда работников и служебной записки заместителя генерального директора по производству и капитальному строительству ФИО13

В данной служебной записке указано, что штабная тренировка органов управления АО «Орелоблэнерго» и службы энергоснабжения г. Орла по теме: «Действия руководящего состава и персонала при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на электроустановках, вызванных ураганом» 21.09.2017 получила высокую оценку. Руководящий состав и персонал Общества привлекался к участию в проведении штабных тренировок, тактико-специальных учений, проводимых органами местного самоуправления и ГУ МЧС России по Орловской области, Всероссийской тренировке по гражданской обороне. По итогам проведения спасательная служба энергоснабжения оценена на «Хорошо» (Постановление Правительства Орловской области от 29.11.2017 №21 «Об итогах участия Орловской области в штабной тренировке по гражданской обороне»). В служебной записке также отражено, что в течение текущего года для органов управления и сил спасательной службы энергоснабжения 5 раз вводился режим «Повышенной готовности». Формирования качественно и оперативно выполняли поставленные задачи по снижению рисков и предотвращению возможных чрезвычайных ситуаций. По результатам смотров-конкурсов по вопросам ГО и ЧС защитное сооружение АО «Орелоблэнерго» заняло первое место в областном и городском конкурсах с вручением переходящих кубков (Постановление администрации г. Орла от 14.12.2017 №5584 «О награждении»). Все перечисленные выше мероприятия, с участием сил и средств спасательной службы, были организованы и проводились под непосредственным руководством советника генерального директора по внутреннему контролю и экономической безопасности ФИО10 (т.2, л.д. 54-55).

Факты, указанные в служебной записке ФИО13, истцом и третьим лицом в судебном заседании не опровергнуты. Следовательно, основания к премированию ФИО14 у ответчика имелись. Основания к выплате премии соответствуют п. 2.2 Положения о единовременном вознаграждении, а именно: достижение значительных положительных результатов при участии в рабочих группах и выполнении работ и мероприятий по защите интересов Общества; организация работ, при выполнении которых были достигнуты высокие результаты по увеличению эффективности работы и финансовой устойчивости Общества; проведение мероприятий в области гражданской обороны.

Порядок выплаты вознаграждения соответствует пункту 4 Положения о единовременном вознаграждении руководителей.

Истец настаивал на том, что в январе 2018г., когда произведена выплата премии, АО «Орелоблэнерго» получен убыток, что лишало ответчика возможности выплатить премию.

Возражая против иска в данной части, ответчик объяснил, что из формы №2 отчета о финансовых результатах следовало, что по итогам работы за 3-й квартал 2017 г. предприятие имело чистую прибыль в размере 9,6 млн. руб. Так, в приложении к отчету АО «Орелоблэнерго» за январь-ноябрь 2017 г. для руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, представляемый учредителю ежемесячно (т.5, л.д.1-2), в графе «чистая прибыль» за январь-ноябрь 2017 г. значится 22,132 млн. руб. (т.5, л.д.9-10) ФИО10 получал также персональную надбавку за высокий уровень квалификации в размере 29 000 руб. (т.6, л.д. 2).

С учетом изложенного, оснований взыскивать с ФИО1 убытки в размере 300 000 руб. – премия ФИО14 (при среднемесячном заработке 116 221 руб. 93 коп.-т.6, л.д.53) у суда не имеется.

В свою очередь, ФИО12 работал в АО «Орелоблэнерго» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию по трудовому договору от 16.05.2011 №695, который расторгнут с 28.01.2018 по соглашению сторон на основании соглашения от 24.01.2019 (т.2, л.д. 43).

В отношении него был издан приказ о поощрении №28-п от 28.01.2019 на сумму 601 448,08 руб. (т.2, л.д. 58) на основании п. 2.2 Приложения №10 к Положению об оплате труда работников и служебной записки первого заместителя генерального директора ФИО15

В данной служебной записке указано, что в течение 2018 года в ходе проверки, проведенной КСП Орловской области, был выявлен ряд нарушений, со стороны работы АО «Орёлоблэнерго», повлекших ухудшение финансового состояния Общества. В целях устранения выявленных нарушений и замечаний, а также стабилизации финансового состояния и недопущения неэффективного использования денежных средств Общества, юридическим подразделением АО «Орёлоблэнерго» проведена работа по выявлению недобросовестных контрагентов, с применением мер ответственности за неисполнение обязательств, оспариванию в судебном порядке сделок; работа с контрагентами в рамках сопровождения закупочной и договорной деятельности, направленная на сохранение коммерческих интересов Общества; претензионно-исковая работа по снижению объема дебиторской задолженности. (т.2, л.д. 60).

28.01.2019 в отношении ФИО12 был издан приказ №017-к о прекращении действия трудового договора и увольнении с 28.01.2019 (т.5, л.д.59). В последующем данная должность была сокращена Приказом АО «Орелоблэнерго» № 33-п от 10.01.2019.

В судебном заседании ответчик объяснил, что решение о необходимости сокращения должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию (должность ФИО12) было частью комплекса мер по укреплению кадрового состава, в результате которых данная должность была выведена из штатного расписания. При этом указал, что за 2018 год под его руководством ФИО12 была проведена работа по устранению недостатков, выявленных проверкой КСП по отсутствию претензионной работы по состоянию на 09.01.2018, т.е. за период до его руководства. В судебном заседании ответчик объяснил, что ФИО12 подчинялся непосредственно ему, в течение 2018 года ФИО12 регулярно отчитывался о проделанной работе.

Суд проанализировав данные картотеки арбитражных дел в отношении участия ФИО12 в качестве представителя АО «Орелоблэнерго», установил, что тот неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, чьи требования были судом удовлетворены.

Например, по делу А48-5947/2018, рассмотренному в составе председательствующего по настоящему делу, судом были удовлетворены требования АО «Орелоблэнерго» о взыскании 185 415,76 руб., полученных ответчиком в результате совершения мнимой сделки по договору подряда №01-11-03/2298 от 06.10.2017 г., а в удовлетворении встречного иска к АО «Орелоблэнерго» было отказано. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Примерно такой же спор был предметом рассмотрения по делу №А48-5948/2018, судебный акт по которому состоялся в пользу АО «Орелоблэнерго».

По делу №48-5810/2016 изначально в удовлетворении требований АО «Орелоблэнерго» судом первой инстанции было отказано, в последующем после нового рассмотрении, судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 было отменено, иск АО «Орелоблэнерго» удовлетворен, взыскано с индивидуального предпринимателя 333 198,19 руб. безучетного потребления электрической энергии. В суде апелляционной инстанции представлял интересы истца именно ФИО12.

Поскольку сведения, указанные в служебной записке ФИО15, истцом и третьим лицом не опровергнуты, следовательно, основания к премированию ФИО12 у ответчика имелись. Основания к выплате премии соответствуют п. 2.2 Положения о единовременном вознаграждении: достижение значительных положительных результатов при участии в рабочих группах и выполнении работ и мероприятий по защите интересов Общества.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 601 448,08 руб. (в размере премии ФИО12) у суда не имеется.

Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком действий по выплате премий ФИО10, ФИО12 с нарушением пределов полномочий единоличного исполнительного органа, совершение таких действий в личных целях, во вред АО «Орелоблэнерго». Доказательств совершения таких действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, в деле не имеется. Выплаты премий за выполнение особо важного задания обоснованы, соответствовали п. 5.1 Положения об оплате труда работников.

В остальной части, 1 332 481 руб. 40 коп., за выплаты ФИО7 в размере 630 425,60 руб., ФИО8 – 539 280 руб., ФИО9 – 162 775,80 руб.– иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 27.02.2015 г. занимал должность первого заместителя генерального директора (т.2, л.д. 34-37).

07 декабря 2017 года, на следующий день после вступления в должность генерального директора, ФИО1 издан приказ о поощрении ФИО7 в размере 630 425,60 рублей «За достижение высоких результатов в работе», вид поощрения - единовременное премирование (т.2, л.д. 47). В этот же день заключается соглашение о расторжении трудового договора с 08 декабря 2017 года (т.2, л.д. 45). При этом приказ о его поощрении выносится ответчиком на основании служебной записки, подписанной самим ФИО7, от 07.12.2017 как внесшим большой вклад в успешное выполнение и перевыполнение планов (т.2, л.д. 48).

15 декабря 2017 года выносится приказ №415-п о внесении изменений в штатное расписание АО «Орелоблэнерго», в соответствии с п. 1 которого выводится из дирекции штатная единица первого заместителя генерального директора с должностным окладом 80 350 руб. Однако, спустя год, служебную записку в отношении ФИО12 подписывает первый заместитель генерального директора ФИО15 (т.2, л.д. 60). Таким образом, суд не усматривает оптимизации в кадровом составе, так как должность ФИО7 в последующем занимал другой сотрудник Общества.

Помимо того, в чем состоят отличия в должностях «первый заместитель генерального директора» от «первый заместитель генерального директора-зам.ген. директора по реализации услуг» и чем была вызвана необходимость нового назначения на данную должность, суд не усматривает. Должностная инструкция, как пояснили участники спора, на должность «первый заместителя генерального директора» отсутствовала.

Довод ответчика о состоявшейся экономии при увольнении по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ (расчет ответчика- том 6, л.д.53), тогда как при увольнении по сокращению штата на основании ст.81 ТК РФ ФИО7 подлежали бы выплаты в гораздо большем размере, суд в данной конкретной ситуации отклоняет.

Ответчик был назначен на должность генерального директора 06.12.2017 г. (т.3, л.д. 27-32), ранее он в АО «Орелоблэнерго» не работал, однако соглашение о расторжении трудового договора с ФИО7 заключается уже на следующий день. Поэтому суд критически относится к тому, что в течение столь краткого периода ответчик мог объективно оценить заслуги ФИО7 за «большой вклад в успешное выполнение и перевыполнение планов». Ответчику следовало обратить внимание на то, что служебная записка подавалась работником в отношении самого себя и требовала реального подтверждения успешного выполнения им своих обязанностей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий ФИО1

Аналогичны основания для удовлетворения требований истца и в отношении выплаты ФИО8, занимавшего должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, поскольку 07 декабря 2017 года выносится приказ о поощрении в размере 539 280 руб. «За достижение высоких результатов в работе», вид поощрения -единовременное премирование по той же служебной записке и с тем же основанием, что и в отношении ФИО7

07 декабря 2017 года заключается соглашение о расторжении трудового договора с 08 декабря 2017 года. 11 декабря 2017 года выносится приказ №403-п о внесении с 11 декабря 2017 года изменений в штатное расписание АО «Орелоблэнерго», в соответствии с п.1 которого выводится 1 штатная единица заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом 53 550 руб. Должностная инструкция «заместителя генерального директора по экономике и финансам» также отсутствовала, поэтому оценить в течение этого времени заслуги ФИО8 за «большой вклад в успешное выполнение и перевыполнение планов» ответчик не мог, к данному вопросу подошёл формально.

Довод ответчика о том, что такой порядок дополнительного премирования сложился до него, суд находит неубедительным, поскольку профессиональный статус руководителя организации предполагает способность воспринимать и внимательно анализировать информацию любого документа с должным уровнем компетентности.

В отношении выплаты советнику генерального директора ФИО9 суд выяснил, что должностная инструкция на неё также отсутствовала. В отличие от предыдущих работников, в отношении ФИО9 вообще не поступало никаких служебных записок о премировании.

Суд выяснил у ответчика, что ФИО9 выполняла работы по взаимодействию «с общественностью и церковью» (аудиопротокол). Однако какие конкретно у неё были обязанности, каковы были цели выполняемой работы и насколько успешно она их достигала, никто из участников спора пояснить суду не смог.

В отношении ФИО9, 09 января 2018 года выносится приказ о поощрении в размере 162 775,80 руб. «За достижение высоких результатов в работе», вид поощрения - единовременное премирование. Какие именно «высокие результаты в работе» ею были достигнуты, участники спора не смогли пояснить. При этом, 21.12.2017 года с ней уже было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 09 декабря 2017 года, а 10 января 2018 года (на следующий день после поощрения) выносится приказ №3-п.

Таким образом, при наличии у генерального директора права на премирование своих работников, в том числе и перед увольнением, убедительных оснований к премированию ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выплата данных денежных средств являлась способом компромисса.

Существо расторжения трудового договора по инициативе сторон состоит в том, что на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Доказательств существования конфликтной ситуации, в результате которой ФИО7, ФИО8 и ФИО9 могли ставить условия АО «Орелоблэнерго», ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по работе указанных лиц также из материалов дела не следует, в связи с этим оснований прийти к выводу о том, что из-за их недобросовестности или некомпетентности Общество непременно с ними бы рассталось путем сокращения штата, у суда не имеется.

Более того, исходя из того, что все названные сотрудники работали в АО «Орелоблэнерго» до вступления в должность ФИО1: ФИО7 с 27.02.2015 г. (т.,1 л.д.16), ФИО8 с 01.09.2014 г. (т.2, л.д.17), ФИО9 с 11.05.2017г. (т.2, л.д.14),– их увольнение суд расценивает как смену команды помощников прежнего генерального директора АО «Орелоблэнерго» ФИО16, чьи полномочия досрочно прекращены решением единственного акционера от 05.12.2017г. (т.1, л.д.10). В связи с этим необходимость в какой-либо плате за согласие работников на расторжение трудового договора со стороны АО «Орелоблэнерго» отсутствовала.

Данные действия не свидетельствует о разумности и добросовестности действий ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Премирование сотрудника в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 5.1 Положения об оплате труда и пунктами 2.2 Положений о премировании и о единовременном вознаграждении за выполнение особо важных производственных заданий, недопустимо. В нарушение п. 4. Положения о единовременном вознаграждении за выполнение особо важных производственных заданий, ответчик не указал, за какую именно работу премируется ФИО9

Проверив расчет убытков, предъявленный к взысканию по трем указанным работникам, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию денежные средства были реально уплачены Бершадскому, ФИО8, ФИО9 (т.2, л.д.61-62; 65-66; документы по выплате ФИО9 представлены также в судебное заседание 17-24 августа 2020г. АО «Орелэнерго»); все предъявленные суммы являются только премиями, уплаченными по вышеупомянутым основаниям, и не включают иные виды выплат, полагающиеся работникам при увольнении, например, часть годовой премии и т.п.

По совокупности вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты пошлины, а требования истца были удовлетворены в части, то государственная пошлина в размере 20 382 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г. Орел) в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 332 481 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Орел) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 382 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига