Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее также– заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 (далее–ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что ответчик, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Мценский завод вторцветмет», ЗАО «ПродмашОрел», Государственного федерального унитарного дочернего предприятия (далее– ГФУДП) «Ворошиловский пенькозавод», нарушил п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности по всем трем указанным юридическим лицам, а также п.2 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непроведения инвентаризации и оценки имущества ЗАО «Мценский завод вторцветмет», в чем заявитель усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик предъявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий, ссылаясь на фактические обстоятельства, указал, что в юридических лицах, в которых он является конкурсным управляющим, им предприняты все законодательно предусмотренные меры по установлению имущества должников, его реализации, поиску источников финансирования. ФИО2 просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В силу ч.3 ст.205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, оценив в совокупности представленные ими доказательства, арбитражный суд находит требование Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Орла 24.09.2007г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия 57 №000977468.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужили жалобы налоговых органов: Межрайонной ИФНС РФ №7 по Орловской области – по должнику ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод», Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла – по должнику ЗАО «ПродмашОрел», Межрайонной ИФНС РФ №4 по Орловской области– по должнику ЗАО «Мценский завод вторцветмет», поступившие в Управление соответственно 30 апреля 2009г., 25 мая 2009г. и 17 июня 2009г. (т.1, л.д.31-48).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 сентября 2008г. по делу №А48-441/08-20б ЗАО «Мценский завод вторцветмет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 3 октября 2008г. конкурсным управляющим ЗАО «Мценский завод вторцветмет» утвержден ФИО4 Определением суда от 18 декабря 2008г. конкурсным управляющим ЗАО «Мценский завод вторцветмет» утвержден ФИО2

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «Мценский завод вторцветмет» от 22 августа 2008г. усматривается, что собранием кредиторов срок представления отчета арбитражного управляющего утвержден один раз в три месяца (т.1, л.д.57).

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005г. №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба, то в целях проверки жалобы налогового органа сотрудник Управления, главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций ФИО1, ознакомившись с материалами дела №А48-441/08-20б, установила, что с момента утверждения (18.12.2008г.) по дату её ознакомления с материалами дела (03.07.2009г.) отчет о своей деятельности конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялся ни разу, что является нарушением п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель вменяет ФИО2 нарушение п.2 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как согласно п.1 ст.139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Заявитель полагает, что меры по инвентаризации и оценке имущества ЗАО «Мценский завод вторцветмет» конкурсным управляющим приняты не были.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что ФИО2 является конкурсным управляющим ЗАО «ПродмашОрел», признанного банкротом решением Арбитражного суда Орловской области от 9 января 2008г. по делу №А48-2690/2007. Первоначально конкурсным управляющим ЗАО «ПродмашОрел» утвержден ФИО5, который названным решением от 9 января 2008г. был обязан представить суду отчет о результатах конкурсного производства не позднее 9 января 2009г.

Определением от 26 декабря 2008г. конкурсным управляющим ЗАО «ПродмашОрел» утвержден ФИО2

При ознакомлении с материалами дела №А48-2690/2007 сотрудником Управления было выявлено, что на момент ознакомления –24.06.2009г.– отчет о результатах проведения конкурсного производства суду представлен не был.

В дополнение к изложенному ФИО2 является конкурсным управляющим ГУФДП «Ворошиловский пенькозавод», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2004г. по делу №А48-838/04-16б. Данным решением конкурсным управляющим назначен ФИО6, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУФДП «Ворошиловский пенькозавод» определением арбитражного суда от 15.10.2008г. Определением арбитражного суда от 28.10.2008г. конкурсным управляющим ГУФДП «Ворошиловский пенькозавод» назначена ФИО7, после освобождения от должности которой конкурсным управляющим данного юридического лица был утвержден ФИО2 (определением арбитражного суда от 02.12.2008г.).

На собрании кредиторов ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод», состоявшемся 30.11.2006г., определена периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства– один раз в три месяца (т.1, л.д.77-78).

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» сотрудником Управления было установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 собраний кредиторов в период с момента утверждения (02.12.2008г.) по 25.05.2009г. (дату ознакомления с материалами дела не проводил).

Согласно п.3 ст.14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области как кредитор ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» обладает 100% голосов от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и в силу норм Закона и банкротстве правомочна выступать с инициативой созыва собрания кредиторов.

В связи с этим 19 марта 2009г. указанный налоговый орган направил ФИО2 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах реализации имущества ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод». Согласно почтовому уведомлению требование уполномоченного органа получено ФИО2 27.03.2009г. Но, как указано выше, на дату ознакомления сотрудником Управления с материалами дела о банкротстве (25.05.2009г.) собрание кредиторов проведено не было.

На основании изложенных обстоятельств 7 июля 2009г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Орловской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол №00255709 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.12.2008г. №432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» определено, что начальники отделов территориальных органов ФРС, их заместители и другие должностные лица территориальных органов ФРС, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 17.06.2009г. №50 ФИО1 включена в перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 7 июля 2009г. №00255709 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

К протоколу прилагается объяснение ФИО2, который указал, что с доводами, указанными в жалобе на действия арбитражного управляющего частично согласен, поскольку закон о несостоятельности обязывает конкурсного управляющего исполнять свои обязанности, но он не имел возможности исполнять их надлежащим образом по объективным причинам, доказательства которых будут представлены в арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в период существования спорных правоотношений, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается из материалов дела, протоколами собрания кредиторов ЗАО «Мценский завод вторцветмет» от 22 августа 2008г. и ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» от 30 ноября 2006г. периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего установлена не реже одного раза в три месяца.

Представленными заявителем доказательствами факт нарушения ФИО2 установленной очередности подтверждается. Собрание кредиторов ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» не было проведено и по инициативе Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области, обладающей инициативой созыва собрания кредиторов.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не опроверг факт совершения им данного нарушения. Возражая на требование Управления, ФИО2 не привел доказательств своевременного представления отчета собранию кредиторов или хотя бы доказательств представления отчета в период с даты ознакомления Управления с материалами соответствующих арбитражных дел и до момента вынесения судом решения по настоящему делу.

В связи с этим нарушение конкурсным управляющим установленной собраниями кредиторов ЗАО «Мценский завод вторцветмет» и ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» периодичности представления отчета о своей деятельности обоснованно квалифицировано заявителем по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В нарушение приведенной нормы права ФИО2, являясь конкурсным управляющим ЗАО «ПродмашОрел», не представил арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства, тогда как в решении Арбитражного суда Орловской области от 9 января 2008г. по делу №А48-2690/07-16б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПродмашОрел» конкурсный управляющий обязан не позднее 9 января 2009г. представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ПродмашОрел» 26 декабря 2008г. и с учетом праздничных дней не мог представить суду отчет о своей деятельности своевременно. Однако, признавая бездействие ФИО2 нарушающим положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает, что отчет не представлен ответчиком и по настоящее время.

Вместе с тем, по эпизоду с непроведением инвентаризации и оценки имущества ЗАО «Мценский завод вторцветмет» арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие вины ФИО2 во вменяемом ему нарушении.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу примечания к ст.2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных ФИО2 в материалы дела доказательств видно, что ответчик с 18 декабря 2008г. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО3 (определение арбитражного суда по делу №А48-441/08-20б), которому 11 января 2009г. им было вручено требование о предоставлении документов и передаче в ведение конкурсного управляющего имущества должника. В ответ на данное требование ФИО3 сообщил, что инвентаризация имущества им не проводилась (т.2, л.д.95).

Из писем ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» от 25.03.2009г.,ОВД по г.Мценску и Мценгскому району Орловской области от 29.01.2009г. объединенного военного комиссариата г.Мценска Орловской области от 27.01.2009г. (т.2, л.д.107-109) видно, что ЗАО «Мценский завод вторцветмет» не является собственником какого-либо имущества.

тветчиком были предприняты меры по розыску директора должника, не имевшие положительного результата.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит, что арбитражным управляющим были приняты достаточные меры по проведению инвентаризации имущества должника, в связи с чем по рассмотренному эпизоду привлечению к административной ответственности он не подлежит.

По остальным из вышерассмотренных эпизодов (нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности – по ЗАО «Мценский завод вторцветмет» и ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод»; непредставление отчета арбитражному суду о результатах конкурсного производства– по ЗАО «ПродмашОрел») ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на заявление, не свидетельствуют о малозначительности допущенного ФИО2 правонарушения. Вместе с тем, они оценены судом при назначении административного наказания.

Так, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, арбитражный суд учитывает, что по всем трем юридическим лицам, в которых ответчик является конкурсным управляющим, он был назначен таковым не с момента признания должника банкротом, а по истечении разного периода времени, на смену другим конкурсным управляющим и в определенной мере результат его работы зависит от добросовестности работы предыдущих конкурсных управляющих; в отзыве на заявление ФИО2 приведен документально подтвержденный перечень мер, принятых им по должникам.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с возложением административного штрафа в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Орла (свидетельство о государственной регистрации от 24.09.2007г. серия 57 №000977468), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, – с возложением административного штрафа в размере 2 500 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области)

ИНН <***>

КПП 575301001

Счет №40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области

БИК 045402001

КБК 32111690040040000140

ОКАТО 54401000000

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его приятия.

Судья Е.В. Клименко