Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «КМ Групп» (ОГРН <***>, адрес: 302024, <...>)

к Курской таможне (ОГРН <***>, адрес: 305004, <...>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «КМ Групп» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10108000-660/2013 от 24.09.2013г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.04.2013г. им была представлена в Курскую таможню отчетность уполномоченного экономического оператора № 2 за период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. Впоследствии, в результате внутреннего ведомственного контроля ОАО «КМ Груп» были выявлены технические ошибки в датах документов, указанных в графах 3,9 представленной отчетности, о чем сообщено в Курскую таможню письмом от 16.05.2013г. и скорректирована форма отчетности.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, но просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что вменяемое Обществу правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного контроля ввозимых (вывозимых) с территории таможенного союза товаров.

ОАО «КМ Груп» представляя 09.04.13г. в Курскую таможню отчетность уполномоченного экономического оператора за 1 кв.2013г. в графе 9 которой содержались недостоверные сведения о дате документа, подтверждающего фактурную стоимость товара и, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «КМ Груп» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

ОАО «КМ Груп» включено в реестр экономических операторов, что подтверждается свидетельствами № 10000/0042 от 24.10.12г ,10000/0042А от 05.08.2013г.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013г. Обществом была представлена в Курскую таможню отчетность уполномоченного экономического оператора за период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. по формам ,установленным Приказом ФСТ от 30.12.2010г. № 2709.

Впоследствии, в результате внутреннего ведомственного контроля ОАО «КМ Груп» были выявлены технические ошибки в датах документов, указанных в графах 3,9 представленной отчетности, о чем сообщено в Курскую таможню письмом от 16.05.2013г. и скорректирована форма отчетности.

10.09.2013г. по результатам камеральной таможенной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-660/2013. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается письмом Курской таможни от 21.08.13г. «О явке в таможню» и ответом ОАО «КМ Груп» от 28.08.13г. исх.353.

В протоколе на стр.3 указано, что Обществом в отчетности с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. допущены следующие нарушения: в графе 9 по позициям 1,2, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 27, 32, 33, 34, 35, 41, 42 неверно указаны даты документов (счетов-фактур, инвойсов), подтверждающих фактурную стоимость товара, вместо 26.12.2012г. указано 26.12.2013г., вместо 19.12.12г. указано 19.12.13г., вместо 31.12.12г. указано 31.12.13г., вместо 30.12.12г. указано 30.12.13г., вместо 23.11.2012г. указано 23.11.2013г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Курской таможней вынесено постановление от 24.09.2013г. по делу N 10108000-660/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии защитника –начальника отдела таможенного оформления ОАО «КМ Груп» ФИО1

Не согласившись с таким постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.121 ст. 121 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Пунктом 1 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что уполномоченный экономический оператор обязан вести раздельный учет ввозимых и вывозимых товаров в целях обеспечения формирования полной и достоверной информации о товарах и надлежащего контроля за их наличием и движением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Уполномоченный экономический оператор обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции с применением специальных упрощений, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза.(п.2 ст.96).

В силу п.4 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предоставляемая в таможенный орган отчетность по учету товаров, помещенных на временное хранение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза, должна содержать сведения о дате помещения товаров на хранение, о наименовании и номере транспортного документа, о наименовании товара с указанием кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о весе брутто, нетто, о фактурной стоимости по каждому наименованию товара, о номере и дате документа, подтверждающего фактурную стоимость товара, о номере внешнеторгового договора.

В силу п.8 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" формы отчетности, предоставляемой уполномоченным экономическим оператором в порядке, установленном настоящей статьей, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма отчетности уполномоченного экономического оператора о товарах, помещенных на временное хранение утверждена
Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 N 2709 "Об утверждении форм отчетности уполномоченного экономического оператора" (приложение N 2).
Согласно п.7 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за непредоставление и (или) несвоевременное предоставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, а равно предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, уполномоченный экономический оператор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган, представление недостоверной отчетности.

Как следует из материалов дела, Обществом 09.04.13г. представлена отчетность за 1 кв.2013г., содержащая технические ошибки в графе 9 «Номер и дата документа, подтверждающего фактурную стоимость товара» по 18 позициям: вместо 2012г. указан 2013г., т.е. отчетность является недостоверной.

Данные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области таможенного контроля.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Полномочия таможенного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст.16.15 КоАП РФ заявителем не оспариваются и подтверждаются ст.23.8 КоАП РФ и ст.ст. 6, 122 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Процессуальный порядок при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, заявитель также не указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения суд считает, что правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом арбитражного суда.

В данном случае арбитражный суд находит очевидным наличие технической ошибки со стороны Общества, поскольку на момент подачи отчетности за 1 кв.2013г. такие даты как 30.12.2013г., 23.11.2013г. и т.д. еще не наступили.

Самостоятельное обнаружение Обществом и устранение допущенного нарушения свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимает во внимание самостоятельное обнаружение Обществом недостоверных сведений, а также то, что допущенная Обществом техническая ошибка не привела к искажению сведений о товарах и не повлияла на установленный порядок таможенного декларирования, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, правонарушение совершено Обществом впервые, Общество является добросовестным участником внешнеэкономической деятельности (доказательств обратного не представлено), при декларировании были указан достоверные сведения о товарных документах, копии документов представлены по требованию таможенного органа в ходе проверки.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства, пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд , оценив все доказательства в их совокупности, имеет правовые основания признать указанное административное правонарушение малозначительным, поэтому для достижение целей профилактики административного правонарушения достаточно ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2013г. № 10108000-660/2013 незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова