Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Железнодорожного района г.Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнмарт» (далее - ООО «Юнмарт») к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов.

Ответчик требование не признал, в отзыве указал, что согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокуроры не вправе осуществлять проверки, относящиеся к сфере деятельности других государственных органов, а прокурорские проверки не должны касаться исполнения подзаконных и ведомственных актов. Для проведения прокурорской проверки существуют обязательные условия: прокурор должен располагать информацией о нарушении закона, но не подзаконного акта; содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором. Каких-либо нарушений в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции ООО «Юнмарт» не допускало. Следовательно, у прокуратуры Железнодорожного района г.Орла не было оснований для проведения данной проверки. В связи с тем, что проверка законодательства в части оборота алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в магазине ООО «Юнмарт» выходит за пределы компетенции органов прокуратуры, при получении информации о нарушении такого законодательства уполномоченный сотрудник прокуратуры в установленный срок обязан направить материалы (обращение) в соответствующий компетентный орган. Акт изъятия вещественных доказательств прокурором не составлялся, следовательно, изъятая алкогольная продукция не является доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением закона, таким образом, не имеет юридической силы. Прокурор ссылается на справку об исследовании от 16.07.2010г. №5264 ЭКЦ УВД по Орловской области, в которой указано, что укупорка представленных на исследование бутылок произведена, вероятно, кустарным способом с применением технологического оборудование, этикетки и контрэтикетки на представленные бутылки наклеены, вероятно, самодельным способом, таким образом, эксперт не делает однозначного вывода по данному вопросу, а указывает в справке слово «вероятно». Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, объяснения эксперта, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Юнмарт», находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1065742018154 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 20.07.2006г. серия 57 №000535228, свидетельство о государственной регистрации от 20.07.2006г. серия 57 №000991391).

Как следует из материалов дела, 05.07.2010г. гражданин ФИО2 обратился в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла с заявлением, в котором указал, что 04.07.2010г. купил в магазине «Юнмарт» бутылку водки. После того как он выпил 100 грамм, у него заболела голова и было расстройство желудка. В заявлении он просил проверить качество продаваемой в магазине алкогольной продукции. К заявлению был приложен кассовый чек, датированный 04.07.2010г., в подтверждение приобретения водки стоимостью 91,60 руб. в магазине ООО «Юнмарт».

Заместитель прокурора района поручил провести проверку старшему помощнику прокурора Рязанцевой О.В.

05.07.2010г. старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцева О.В. совместно со старшим специалистом 2 разряда МРИ ФНС России №2 по Орловской области ФИО3 провели проверку деятельности гипермаркета, принадлежащего ООО «Юнмарт», расположенного по адресу: <...>, по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Проверка проводилась в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 и старшего менеджера ФИО6

В ходе проверки было установлено, что в помещении виноводочного отдела, расположенного на первом этаже гипермаркета, на витрине для реализации покупателям находилась спиртосодержащая продукция «настойка Березовая», 1/0,25, произведено и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО - Алания, <...> «а», Гост Р 52 192 -2003, крепость 37%, в количестве 11 штук и «настойка горькая Докторская», произведено и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО - Алания, <...> «а», Гост Р 52 192 -2003, крепость 37%, в количестве 15 штук. Проверяющими было установлено, что укупорка на бутылках слабая, герметичность нарушена, наблюдается течь продукции.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2010г. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра участники проверки не имели.

Для проведения исследования проверяющие изъяли одну бутылку спиртосодержащей продукции «настойка Березовая», одну бутылку спиртосодержащей продукции «настойка горькая Докторская», одну бутылку вина сливового (плодового) красного ФИО7 1/0, 75 л., что было отражено в вышеуказанном протоколе.

09.07.2010г. прокурор Железнодорожного района г.Орла вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Директор ООО «Юнмарт» ФИО8 с постановлением ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия постановления им получена, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14-17).

В объяснениях от 09.07.2010г. ФИО8 указал, что 05.07.2010г. проведена проверка вино-водочного отдела ООО «Юнмарт», в ходе которой было выявлено нарушение укупорки бутылок настоек «Березовая», «Горькая», «Докторская». Вино сливовое «Акай» реализовывалось с видимым осадком в бутылке. Он разработал, утвердил и довел до товароведа должностные инструкции, согласно которым товаровед отвечает за качество и органолептические показания получаемой продукции. Считает, что ответственность за выявленные нарушения должна нести товаровед ФИО9

08.07.2010г. настойки «Березовая», 0,25 л. в количестве 14 бутылок, «горькая Докторская» 0,25 л. в количестве 13 бутылок и «горькая Роса» 0,5 л. в количестве 10 бутылок возвращены ООО «Кантина» г.Санкт-Петербург.

Изъятая продукция была направлена на исследования в ЭКЦ УВД по Орловской области.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД по Орловской области ФИО10, изложенным в справке об исследовании от 16.07.2010г. №5264, укупорка представленных на исследование бутылок произведена вероятно кустарным способом с применением технологического оборудования, этикетки и контрэтикетки на представленные бутылки наклеены, вероятно, самодельным способом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении образцов, выполненных заводом-изготовителем в соответствии с требованиями ГОСТа.

25.08.2010г. прокурор Железнодорожного района г.Орла вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области. Директор ООО «Юнмарт» ФИО8 с постановлением ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7-10).

В объяснениях к постановлению от 25.08.2010г. ФИО8 указал, что действительно на момент проверки 05.07.2010г. при осмотре спиртосодержащей жидкости «настойка Березовая», «настойка горькая Докторская», находящейся на первом этаже гипермаркета ООО «Юнмарт», обнаружена слабая укупорка указанных видов спиртосодержащей жидкости, наблюдалась течь. Считает, что проверяемая продукция произведена изготовителем с заводским технологическим браком. На указанные виды продукции поставщиком был представлен заверенный сертификат соответствия, в котором есть ссылка на соответствие ГОСТу, в связи с чем он не считает необходимым содержать штатную единицу эксперта. В ООО «Юнмарт» не допускается приемка и продажа продукции без сертификатов соответствия.

01.09.2010г. прокурор Железнодорожного района г.Орла обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юнмарт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В силу абз.1 п. 140 гл. 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка. Маркировка, транспортировка и хранение», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 425-ст от 29.12.2003, бутылки с продукцией укупоривают колпачками типа "Алка" из алюминиевой фольги по ГОСТ 745, алюминиевыми колпачками с перфорацией различных цветов, которые должны быть укомплектованы уплотнительными элементами по ГОСТ Р 51214 и другими укупорочными средствами, изготовленными из материалов, разрешенных уполномоченным органом для контакта с данным видом продукта, и обеспечивающими герметичность укупоривания.

В ходе проверки проверяющие установили, что спиртосодержащая продукция «настойка Березовая», 1/0,25, произведено и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО - Алания, <...> «а», Гост Р 52 192 -2003, крепость 37%, в количестве 11 штук и «настойка горькая Докторская», произведено и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО - Алания, <...> «а», Гост Р 52 192 -2003, крепость 37%, в количестве 15 штук, имеет слабую укупорку на бутылках, герметичность нарушена, наблюдается течь продукции. Из объяснений директора ООО «Юнмарт» ФИО8 от 09.07.2010г. и от 25.08.2010г. следует, что он данный факт не оспаривает.

Допрошенная судом в качестве свидетеля старший специалист 2 разряда МРИ ФНС России №2 по Орловской области ФИО3 показала суду, что в июле 2010г. на основании совместного соглашения прокуратуры и налоговой службы была проведена проверка в магазине ООО «Юнмарт», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены грубые нарушения ГОСТа, а именно нарушение укупорки бутылок водки, нарушение контрольного кольца, в результате чего обнаруживалась течь. Такая продукция не подлежит реализации.

Согласно справке об исследовании от 16.07.2010г. №5264 эксперта ЭКЦ УВД по Орловской области ФИО10 укупорка представленных на исследование бутылок произведена вероятно кустарным способом с применением технологического оборудования, этикетки и контрэтикетки на представленные бутылки наклеены, вероятно, самодельным способом.

В судебном заседании старший эксперт ЭКЦ УВД по Орловской области ФИО10 пояснила, что ее выводы о кустарном способе укупорки бутылок носят вероятностный характер, так как ответить в категоричной форме на вопрос, соответствуют ли укупорка и оклейка на бутылках требованиям ГОСТа, она не могла, поскольку на исследование не были представлены образцы бутылок, выполненных заводом-изготовителем в соответствии с требованиями ГОСТа. Однако на вопрос суда ФИО10 ответила, что во время проведения исследования она обнаружила, что через укупорочную крышку было видно горлышко бутылки (стекло), что является нарушением ГОСТа. Образцы бутылок завода-изготовителя она не запрашивала, так как проводилась не экспертиза, а справка готовится в ускоренном режиме.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сопоставляя вышеперечисленные обязательные требования государственных стандартов с нарушениями, выявленными при проверке ООО «Юнмарт» и зафиксированными в протоколе осмотра от 05.07.2010г., постановлении от 09.07.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, учитывая объяснения директора ООО «Юнмарт» ФИО8 от 09.07.2010г., от 25.08.2010г., показания свидетеля ФИО3, арбитражный суд находит, что ответчик в действительности допустил вменяемое ему нарушение.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.14 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд не выявил нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Не принимается судом довод ответчика о том, что прокурор допустил нарушение норм административного законодательства, поскольку не составил протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не принимается судом довод ответчика о том, что ООО «Юнмарт» не подлежит привлечению к административной ответственности, так как поставщик представил обществу заверенный сертификат соответствия на проверяемую продукцию.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В рамках настоящего дела общество не привлекается к административной ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции. Розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Несоответствие информации, указанной в сертификате, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При принятии решения суд принимает во внимание то, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении ст.4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, укупорка которой не соответствует требованиям п. 3.3 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка. Маркировка, транспортировка и хранение», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 425-ст от 29.12.2003.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юнмарт», находящееся по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации от 20.07.2006г. серия 57 №000991391, ОРГН 1065742018154), к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией одной бутылки «настойка Березовая», 0,25 л., произведено и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО - Алания, <...> «а», Гост Р 52 192 -2003, крепость 37% и одной бутылки «настойка горькая Докторская», 0,25 л., произведено и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО - Алания, <...> «а», Гост Р 52 192 -2003, крепость 37%, которые уничтожить.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Орловской области (прокуратура Орловской области)

ИНН <***> КПП 575301001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области

БИК 045402001

Счет 40101810100000010001

КБК 41511690010010000140

ОКАТО 54401000000

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова