ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орел Дело № А48 –3592/2010
14 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Гайдуковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розе А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Молоко», Орловская область, г. Дмитровск
к Открытому акционерному обществу «Дмитровский молочный завод», Орловская область, г. Дмитровск
третьи лица: Отдел по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области, Орловская область, Дмитровский район; гражданин ФИО1, г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью «Центр доставки», г. Москва
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 (решение об утверждении конкурсного управляющего от 15 сентября 2010 года по делу №А48-863/2010, в подтверждение личности представлен паспорт);
от третьего лица - Отдела по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от третьего лица- гражданина ФИО1- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью «Центр доставки»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Молоко», Орловская область, г. Дмитровск обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дмитровский молочный завод», Орловская область, г. Дмитровск об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
1
Компрессор
2 А-280
1
1148
2005
116700
2
Компрессор
2А-280
1
1156
2007
117 000
3
Компрессор
б/у
1
1149
2005
117 000
4
Компрессор аммиачный
П-220
1
908
1988
316 000
5
Компрессор воздушный
2ВЧ-1.2.5
1
969
1990
117 000
6
Баропресса-комплект
Я7-ОБП1Ж
1
1083
1996
316 000
7
Градирня ККТ-100
ККТ-100
1
770
1983
91 000
8
Градирня ККТ-100
ККТ-100
1
912
1988
92 000
9
Градирня ККТ-50
ККТ-50
2
753
2004
86 000
10
Ванна
Г6-ОПА-600
1
934
1989
199 000
11
Ванна ОСВ
ОСВ-1000 л.
1
421
1973
199 000
12
Ванна сырод. 5000 л.
81141
1
730
1982
281 000
13
Ванна сырод. 5000 л.
-
1
622
1979
281 000
14
Анализатор качества молока «Клевер»
Клевер
1
111
2006
30 000
15
Бак установка ОВ-50
ОВ-50
1
841
1985
117 000
16
Насос с электродвигателем
б/у
1
1155
2007
13 000
17
Испаритель
ИП-90
1
1077
1995
169 000
18
Заквасочник
Г6-03-40
1
896
1988
134 000
19
Маслообразователь
-
1
1085
2004
332 800
20
Маслообразователь
-
1
906
1988
272 300
21
ФИО3 для мойки сыра
РЗ-МСЩ
1
1002
1991
142 600
22
Охладитель
ООП-25
1
959
1989
77 800
23
Охладитель пласт
ООУ-М
1
857
1986
73 500
24
Охладитель
ООУ-5000
1
933
1989
82 100
25
Парафинер п/автомат
16-ОП-4А
1
1064
1994
82 100
26
Паровой котел ДКВР
ДКВР-4-13-250
1
40
1969
142 600
27
Паровой котел ДКВР
ДКВР-4-13-250
1
41
1969
142 600
28
Пастеризатор молока
-
1
121
2006
168 600
29
Пресс сырн.
Е8-ОГП
1
810
1984
77 800
30
Пресс сырный
Е8-ОГП
1
868
1987
77 800
31
Танк нержавеющий
6000 л.
1
615
2004
242 100
32
Токарный станок
1Е-61-М
1
83
1968
47 500
33
Токарный станок
1А-62
1
84
1967
47 500
34
Трансформатор сварочный
ТДМ-317
1
1066
1994
17 300
35
Трансформатор силовой
-
1
54
1966
17 300
36
Трансформатор силовой
-
1
1022
1967
17 300
37
Гидротележка
-
1
1141
2005
17 300
38
Стиральная машина
КП 019
1
938
1989
4 300
39
Стол передвижной
-
1
983
1990
2 590
40
Тележка для сырн. прессов
-
1
919
1988
4 300
41
Тележка сырная
-
1
996
1991
4 300
42
Центрифуга для отжима
25А
1
994
1991
21 600
43
Центрифуга лабораторная
Ока
1
1143
2005
21 600
44
Шкаф холодильный
-
1
1140
2005
4 800
45
Тележка сырная
-
1
996
1991
4 300
46
Тележки сырные
-
4
971
1990
17 300
47
Эстакада для мойки
-
1
15
1969
10 000
48
Дымовая труба
-
1
25
1970
1 111 000
49
Колодезь для мотопомпы
-
1
19
1969
4 000
50
Циркулярные сети
-
1
31
1969
172 000
51
Сети наружной канал.
-
1
34
1969
453 000
52
Автомат молокоразливочный
-
1
1102
1999
239 000
53
Вагон рефрижератор
-
1
1081
1996
233 000
54
Ванна
вдп-300
1
1096
1998
135 000
55
Ванна творожная
-
1
1108
2002
186 000
56
Вентиляторы (9 штук)
-
9
1061
1994
89 000
57
Веса эл. САS
САS МW
1
112
2006
15 000
58
Веса 10 кг.
-
1
1122
2002
2 000
59
Веса СМИ-500
СМИ-500
1
828
1985
12 000
60
Веса СМИ-500
СМИ-500
1
696
1980
12 000
61
Веса СМИ-500
СМИ-400
1
995
1991
12 000
62
Веса электронные
ВТ-150
1
1125
2002
10 000
63
Веса лабораторные
ВАЗ-200
1
592
1977
3 000
64
Весы электронные САS МW
САS МW 150Т
1
1132
2003
14 700
65
Выпрямитель УЗА
УЗА-150/30
1
1069
1994
4 000
66
Генератор озоновый
ЭРГО-1
1
1094
1998
13 000
67
Диаэратор
-
1
82
1967
14 700
68
Дистиллятор
Д-4
1
1128
2003
22 000
69
Дымосос
ВДН-11
1
990
1990
65 000
70
Дымосос
ЦН-9
1
1100
1999
65 000
71
Емкость
ОТН-2
2
1087
1996
242 000
72
Испаритель б/у
ИТ-180
1
1056
1994
143 000
73
Компьютер
-
1
1147
2005
4 000
74
Компьютер SAMSUNG
SAMSUNG 753
1
1135
2003
8 000
75
Компьютер «ЕРОХ»
«ЕРОХ»
1
ПО
2007
8 000
76
Компьютер LG
LG
1
1154
2007
8 000
77
Компьютер LG
Формоза LG
1
1153
2007
8 200
78
Компьютер LGFLETRON
LGFLETRON
1
1142
2005
8 200
79
Маслолиния
-
1
846
1985
795 300
80
Многофункциональное устройство
НР LS 3300
1
1126
2002
57 900
81
Насос
4Н-120
1
1155
2004
8 200
82
Насос вакуумный
-
1
825
1985
28 100
83
Насос для компрессора
-
1
1152
2005
8 200
84
Насос для компрессора
-
1
1152
2005
8 200
85
Насос
К 80/100
1
ИЗО
2003
7 700
86
Насос молочный
ЧП-12Д
1
518
1976
10 400
87
Насос
СД-100/40
1
1070
1994
10 800
88
Насос фекальный
СМ 100-65-
200/2
1
1098
1998
21 600
89
Насос
ЦВК 5/125
1
928
1989
6 500
90
Насос
ЦВК 6,3/160
1
965
1990
8 200
91
Отделитель жидкости
ОЖ-150
1
779
1984
56 200
92
Прицеп-роспуск
1Р-3
1
914
1988
14 700
93
Резервуар
ОТН-600
2
895
1988
155 600
94
Ресивер аммиачный
-
1
690
1980
77 800
95
Сепаратор
ОС2НС
1
1011
1991
38 900
96
Сепаратор
ОС-2Т-3
1
1084
1996
56 200
97
Сепаратор
ОС-2Т-3
1
1016
1992
56 200
98
Сепаратор
ОСД-500
1
1078
2004
77 800
99
Сепаратор
ОХ-2С
1
1065
1994
51 900
100
Сепаратор
ОХ-2С
1
1004
1991
51 900
101
Станок
АРМ
1
1101
1999
99 400
102
Станок сверлильный
2А-125
1
88
1969
19 000
103
Танк 25ТН
Г6-ОМГ-25
1
900
1988
172 900
104
Танк 25ТН
-
1
713
2004
190 200
105
Танк 25ТН
-
1
198 800
106
Танк молочный РТМ-10
РТМ-10
1
1028
2004
242 100
107
Трансформатор силовой
ТН-400/10
1
737
1982
17 300
108
Установка д/охл. творога
УПТ
1
1150
2005
147 000
109
Установка для творога
УПТ
1
1109
2002
19 000
ПО
Установка для творога
УПТ
1
1111
2002
423 600
111
Установка для творога охл.
УПТ
1
1146
2005
125 400
112
Установка заквас.
РЗ-ОЗУ-03
1
1024
1992
43 200
113
Установка заквасочная
РЗ-ОЗУ-03
1
1026
1992
43 200
114
Установка
ОКЛ-10
1
974
1990
77 800
115
Установка
ТПУ-2,5М
1
1015
1992
69 200
116
Фильтр на трикотеиновый
К-185886
1
46
1969
19 000
117
Формовочный аппарат
41055
1
917
1989
47 500
118
Щит управления
-
1
572
1977
2 720
119
Щит электрический
Щк-2
1
1047
1994
2 720
120
Экономайзер
ЗБ-2-94
1
992
1990
8 650
121
Электрический тельфер
722512
1
958
1989
19 000
122
Электрический тельфер
722512
1
958
1989
19 000
123
Электрический тельфер
-
1
1093
1998
19 000
124
Электрический тельфер
Т-10312
1
1017
1992
19 000
125
Электрический тельфер
Т-10312
1
1018
1992
19 000
126
Электропогрузчик
ЭП-103
1
1051
1994
60 500
127
Электропогрузчик
ЭП-103К
1
1097
1998
60 500
128
Аппарат сушильный
АПС-1
1
1134
2002
17 300
129
Ларь морозильный
-
1
1127
2003
4 800
130
Стиральная машина
У-50
1
1129
2003
4 300
131
Шкаф морозильный б/у
-
1
1119
2002
4 320
132
Шкаф холодильный
-
1
1104
2000
4 800
133
Склад металлический
-
1
1068
1995
123 000
134
Насосная канал.станция
-
1
22
1969
40 000
135
Ограждение терр.з-да
-
1
26
1969
399 000
136
Резервуар 100 мЗ
-
1
14
1969
226 000
137
Резервуар150 мЗ
-
1
13
1969
339 000
138
Сети водопровода
-
1
30
1969
316 000
Определением суда от 4 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области, Орловская область, Дмитровский район, гражданин ФИО1, г. Орел, Общество с ограниченной ответственностью «Центр доставки», г. Москва.
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.
От истца в материалы дела по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как истец не получил материалы, которые предложил суд представить истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Суд протокольным определением от 8 декабря 2010 года отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как у истца было достаточно времени для того, чтобы выполнить определения суда об оставлении иска без движения (2 раза), о назначении предварительного и судебного заседаний, об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск. Представитель ответчика пояснил, что все то имущество, которое истец просит истребовать у ответчика находится на балансе ответчика, что можно подтвердить инвентарными карточками ответчика, однако, при проверке фактического наличия имущества установлены расхождения в маркировке имущества, а также установлено отсутствие некоторых единиц имущества (позиции с номерами 13, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 84, 92, 112, 114, 115, 118).
В отзыве на иск, представленном ответчиком в судебное заседание, ОАО «Дмитровский молочный завод» указало, что имущество по акту приема-передачи от 17.01.2008 г. было внесено ФИО1 в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод». Ответчик считает, что имущество не может быть истребовано из владения ОАО «Дмитровский молочный завод», так как общество является его добросовестным приобретателем, в связи с тем, что при передаче ФИО1 имущества в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод» он приобрел обыкновенные именные акции ОАО «Дмитровский молочный завод», то есть ответчик приобрел имущество возмездно. По мнению ответчика, имущество выбыло из владения ООО «Молоко» с ведома Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, так как на дату принятия решения о создании ОАО «Дмитровский молочный завод» - 24.12.2007 г., Отдел по управлению муниципальным имуществом, являясь одновременно единственным участником ООО «Молоко» и одним из учредителей ОАО «Дмитровский молочный завод», не мог не знать о том, что ФИО1 в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод» передается имущество, являвшееся ранее собственностью ООО «Молоко».
Представитель третьего лица – Отдела по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом. От Отдела по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области в материалы дела поступили отзывы на иск, в которых третье лицо сообщило, что в уставной капитал обществу было внесено имущество на основании «Отчета об оценке рыночной стоимости денежного вклада имущества в уставной капитал ООО «Молоко» комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области». Третье лица в отзыве на иск, представленном в материалы дела 8 декабря 2010 года, указало, что предоставить в суд акт приема-передачи имущества от отдела к истцу не представляется возможным ввиду отсутствия данного документа, который не составлялся. Кроме того, Отдел по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области просил рассмотреть дело №А48-3592/2010 в отсутствие своего представителя, при приятии решения по делу третье лицо полагается на мнение суда.
Третье лицо - гражданин ФИО1, внесший имущество в уставной капитал ОАО «Дмитровский молочный завод», на заседание суда не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи № 17 от 08.11.2007 года, ФИО1 приобрел товарно-материальные ценности, перечисленное в приложениях к договору, у Общества с ограниченной ответственностью «Центр доставки»; во исполнение указанного договора купли-продажи, ФИО1 от ООО «Центр доставки» оборудование было передано по товарным накладным, а также выставлены счета-фактуры. Приобретенное по договору №17 от 08.11.2007 г. имущество было ФИО1 полностью оплачено платежным поручением №2 от 17.12.2007 г. на сумму 453226 руб. 52 коп. В соответствии с договором купли-продажи оборудования № 6-к от 03.12.2007 г., ФИО1 приобрел оборудование, перечисленное в акте приема-передачи № 01 от 03.12.2007 г. и акте приема-передачи № 02 от 19.12.2007 г., у Общества с ограниченной ответственностью «Аконит». Во исполнение указанного договора купли-продажи, ФИО1 от ООО «Аконит» оборудование было передано по товарным накладным, а также выставлены счета-фактуры. Приобретенное по договору № 6-к от 03.12.2007 г. оборудование было полностью оплачено платежным поручением №1 от 17.12.2007 г. Третье лицо пояснило, что оборудование, указанное в договорах купли-продажи № 17 от 08.11.2007 г. и № 6-к от 03.12.2007 г, по акту приема-передачи от 17.01.2008 г. было внесено ФИО1 в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод» в соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей об учреждении Открытого акционерного общества «Дмитровский молочный завод» от 24.12.2007 г., за исключением одной установки для творога, приобретенной у ООО «Аконит» по договору купли-продажи № 6-к от 03.12.2007 г. ФИО1 полагает, что имущество не может быть истребовано из владения ОАО «Дмитровский молочный завод», так как общество является его добросовестным приобретателем. При передаче ФИО1 имущества в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод» он приобрел обыкновенные именные акции ОАО «Дмитровский молочный завод» в количестве 13553 штуки номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в связи с чем ответчик приобрел имущество возмездно. Кроме того, ФИО1 считает, что имущество выбыло из владения ООО «Молоко» фактически с ведома Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района, так как на дату принятия решения о создании ОАО «Дмитровский молочный завод» - 24.12.2007 г., Отдел по управлению муниципальным имуществом, являясь одновременно и единственным участником ООО «Молоко», не мог не знать о том, что ФИО1 в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод» передается имущество, являвшееся ранее собственностью ООО «Молоко», Отделом по управлению муниципальным имуществом, как единственным участником ООО «Молоко» и акционером ОАО «Дмитровский молочный завод» не оспаривалась сделка по внесению ФИО1 имущества в уставный капитал ООО «Молоко».
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Центр доставки» на заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом. Письменный отзыв на иск Общество с ограниченной ответственностью «Центр доставки» не представило.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
9 марта 1999 года между Открытым акционерным обществом «Дмитровский сырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (заключен на торгах), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его.
Согласно п. 1.2 договора реализуемое имущество представляет собой конкурсную массу ОАО «Дмитровский сырзавод», в том числе: основные средства, долгосрочные вложения, дебиторская задолженность, объекты незавершенного строительства, прочее имущество (МБП, запасы и т.д.) в соответствии с приложением №1 и №2.
10 марта 1999 года между Открытым акционерным обществом «Дмитровский сырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (покупатель) было заключено соглашение о внесении дополнений к договору купли-продажи имущества ОАО «Дмитровский сырзавод», в котором указано, что в связи с тем, что в приложении №1 к договору купли-продажи имущества ОАО «Дмитровский сырзавод» не определен перечень имущества, вошедшего в 100% долю ООО «Молоко», необходимо п. 1.2 договора купли-продажи дополнить приложением №3, определяющим перечень имущества вошедшего в 100 % долю ООО «Молоко».
В материалах дела имеется Приложение №1 к договору купли-продажи от 9 марта 1999 года, в коротком содержится перечень имущества. Приложение №2 к договору содержит перечь дебиторской задолженности ОАО «Дмитровский сырзавод». В Приложении №1 к соглашению от 10 марта 1999 года к договору содержится перечень имущества, составляющего 100 % долю ООО «Молоко».
11 декабря 1998 года Главой Администрации Дмитровского района Орловской области принято постановление №126 «О реорганизации Открытого акционерного общества «Молоко», которым постановлено на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Дмитровский сыродельный завод» Открытое акционерное общество «Молоко» реорганизовать в Общество с ограниченной ответственностью «Молоко».
В материалах дела имеется копия свидетельства серия 57 №000166140, выданного 17 июля 2002 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Орловской области, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, а именно об Обществе с ограниченной ответственностью «Молоко». Из содержания данного свидетельства следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» зарегистрировано Администрацией Дмитровского района 28 мая 1999 года на основании постановления №257.
Постановление Главы Администрации Дмитровского района Орловской области от 28 мая 1999 года «О регистрации ООО «Молоко» имеется в материалах дела.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Молоко» по состоянию на 18 октября 2010 года следует, что единственным участникам общества является Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (в настоящее время Отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области).
В уставный капитал ООО «Молоко» было внесено муниципальное имущество.
В ходе рассмотрения дела Отдел по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск указал, что предоставить в суд акт приема-передачи имущества от отдела к истцу не представляется возможным ввиду отсутствия данного документа, который не составлялся.
Истец полагает, что имущество, которое является предметом рассматриваемого иска, и было передано ООО «Молоко» в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается, по его мнению, соглашением о внесении дополнений к договору купли-продажи имущества ОАО «Дмитровский сырзавод».
18.10.2007 года между ООО «Молоко» (продавец) и ООО «Центр доставки» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №25/07, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, количество и ассортимент которых устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю по ценам, указанным в спецификациях.
В материалах дела имеется спецификация №1 от 30.10.2007 года к договору купли-продажи №25/07 от 18.10.2007 года, из которой следует, что продавец передал покупателю оборудование в количестве 6 штук на общую сумму 61232 руб. 49 коп. в том числе НДС; спецификация №2 от 06.11.2007 года, из которой следует, что продавец передал покупателю оборудование в количестве 12 штук на общую сумму 39015 руб. 91 коп. в том числе НДС; спецификация №3 от 13.11.2007 года, из которой следует, что продавец передал покупателю оборудование в количестве 12 штук на общую сумму 19412 руб. 69 коп. в том числе НДС; спецификация №4 от 19.11.2007 года, из которой следует, что продавец передал покупателю оборудование в количестве 21 штук на общую сумму 89886 руб. 37 коп. в том числе НДС, всего было предано имущество на общую сумму 209547 руб. 46 коп.
Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, с позиции №1 по позицию №51 включительно являлось предметом договора купли-продажи №25/07 от 18 октября 2007 года.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств от покупателя на счет продавца либо внесения покупателем денежных средств в оплату товара в кассу продавца.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5742/2009 от 1 ноября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр доставки» о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 25/07 от 18.10.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5742/2009 от 1 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что между АК СБ Российской Федерации (ОАО) и ООО «Центр доставки» был заключен договор поручительства №630706582/П-4 от 17.12.2007 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Молоко» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору №630706582 от 28.03.2006 года и дополнительному соглашению №1 от 27.03.2007 года, заключенному между банком и заемщиком. Пунктом 1.2.1 договора поручительства предусмотрено, что сумма кредита составляет 800 000 руб.; срок возврата кредита - 21.03.2008 года; порядок погашения кредита – согласно графику не позднее 21.03.2008 года. Пунктом 1.2.2 договора поручительства предусмотрено, что процентная ставка составляет 15,5% годовых; порядок уплаты процентов – ежемесячно 25 числа текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита. Платежным поручением № 000113 от 17.12.2007 года ООО «Центр доставки» перечислило Орловскому ОСБ 422 234 руб. 04 коп., составляющих задолженность по кредитному договору №630706582 от 28.03.2006 года за ООО «Молоко» по договору поручительства №630706582/П-4 от 17.12.2007 года, в счет покупки оборудования по договору №25/07 от 18.10.2007 года. 18.12.2007 года ООО «Молоко» и ООО «Центр доставки» подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи №25/07 от 18 октября 2007 года продавец обязан передать в собственность покупателю товар в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной.
Накладная на передачу товара от Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» Обществу с ограниченной ответственностью «Центр доставки» сторонами не подписывалась, в связи с чем, переход права собственности на товар от продавца к покупателю по договору купли-продажи №25/07 от 18 октября 2007 года не состоялся.
Истец, полагает, что поскольку документы по приему-передачи товара сторонами договора 25/07 от 18 октября 2007 года не подписывались, право собственности на имущество с позиции №1 по позицию №51 включительно к ООО «Центр доставки» не перешло, и ООО «Молоко является собственником данного имущества. Истец ссылается на то, что имущество с позиции №52 по позицию №138 включительно не отчуждалось ООО «Молоко», вместе с тем, все имущество в настоящее время находится в незаконном владении ОАО «Дмитровский молочный завод». Данные обстоятельства, послужили основаниями для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что решением от 11.11.2008 года по делу №1344/08-20б арбитражный суд признал должника ООО «Молоко» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ООО «Молоко» конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5. 09.07.2009 года определением по делу №А48-1344/08-20б конкурсным управляющим ООО «Молоко» был утвержден ФИО6 Определением от 16.06.2010 года по делу №А48-1344/08-20б срок конкурсного производства в отношении ООО «Молоко» продлен до 11.11.2010 года. В связи с указанными обстоятельствами иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Молоко».
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
То обстоятельство, что по состоянию на 10 июля 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» являлось собственником имущества, являющегося предметом настоящего спора, подтверждается инвентаризационными описями основных средств по состоянию на 10 июля 2007 года, и инвентарными карточками на имущество, копии которых имеются в материалах дела.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №6-к, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, количество и стоимость которого устанавливается в накладных.
В соответствии с п. 1.3. договора, передача товара от продавца к покупателю оформляется соответствующими актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи.
Согласно п. 2.2. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в течение пяти банковских дней с даты выставления продавцом счета на оплату товара.
Во исполнение указанного договора купли-продажи, ФИО1 от ООО «Аконит» оборудование было передано по товарным накладным, на его оплату выставлены счета-фактуры.
В материалах дела имеются подписанные продавцом и покупателем акты приема-передачи к договору №6-К купли-продажи оборудования от 3 декабря 2007 года.
Приобретенное по договору № 6-к от 03.12.2007 г. оборудование было ФИО1 оплачено платежным поручением №1 от 17.12.2007 г.
Таким образом, на основании договора купли-продажи оборудования №6-к от 03.12.2007 г. гражданин ФИО1 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Аконит» оборудование, перечисленное в акте приема-передачи №01 от 03.12.2007 г. и акте приема-передачи №02 от 19.12.2007 г.
Имущество, перечисленное в данных актах, является предметом спора по настоящему делу, и как было установлено выше, по состоянию на 10 июля 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» являлось собственником данного имущества.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие следующее обстоятельство: каким образом имущество, перечисленное в акте приема-передачи №01 от 03.12.2007 г. и акте приема-передачи №02 от 19.12.2007 г. к договору № 6-к от 03.12.2007 г. оказалось в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Аконит».
В связи с отсутствием данных документов, не представляется возможным оценить законность передачи имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» ФИО1
8 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр доставки» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №17, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно приложениям (спецификациям).
Согласно п. 3.2 договора, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент передачи оборудования по товарным накладным.
В соответствии с 3.1 договора покупатель обязан оплатить оборудование путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в сроки, оговоренные сторонами.
Во исполнение указанного договора купли-продажи, ФИО1 от ООО «Центр доставки» оборудование было передано по товарным накладным, а также выставлены счета-фактуры, подлинные экземпляры которых имеются в материалах дела.
Имущество, составляющее предмет договора купли-продажи №17 от 8 ноября 2007 года, также является предметом спора по настоящему делу, и как было установлено выше по состоянию на 10 июля 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» являлось собственником данного имущества.
Таким образом, имущество, по состоянию на 10 июля 2007 года являвшееся собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Молоко», выбыло из его владения и перешло по договорам купли-продажи №17 от 08.11.2007 г. и № 6-к от 03.12.2007 г. гражданину ФИО7, который данное имущество приобрел возмездно.
Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
28 декабря 2007 года оборудование, составлявшее предмет договоров купли-продажи № 17 от 08.11.2007 г. и № 6-к от 03.12.2007 г. (за исключением одной установки для творога, приобретенной ФИО1 у ООО «Аконит» по договору купли-продажи №6-к от 03.12.2007 г., а именно - позиция № 4 в акте приема-передачи № 02 от 19.12.2007 г.), по акту приема-передачи имущества в уставный капитал Открытого акционерного общества «Дмитровский молочный завод» учредителем Открытого акционерного общества «Дмитровский молочный завод» ФИО1 было внесено в уставный капитал Открытого акционерного общества «Дмитровский молочный завод».
В материалах дела имеется протокол №1 общего собрания учредителей - об учреждении Открытого акционерного общества «Дмитровский молочный завод» от 24.12.2007 г., в котором среди учредителей значится ФИО1, а также договор о создании Открытого акционерного общества «Дмитровский молочный завод» от 2007 года, подписанный, в том числе, ФИО1
Таким образом, спорное имущество с момента передачи его ФИО1 по акту приема-передачи от 28 декабря 2007 года находилось у ОАО «Дмитровский молочный завод». Конкурсный управляющий ОАО «Дмитровский молочный завод» пояснил в ходе рассмотрения дела, что все то имущество, которое истец просит истребовать у ответчика находится на балансе ответчика, что можно подтвердить инвентарными карточками ответчика, однако, при проверке фактического наличия имущества установлены расхождения в маркировке имущества, а также установлено отсутствие некоторых единиц имущества (позиции с номерами 13, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 84, 92, 112, 114, 115, 118).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года по делу №А48-863/2010 Открытое акционерное общество «Дмитровский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Из материалов дела следует, что при передаче ФИО1 имущества в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод» он приобрел обыкновенные именные акции ОАО «Дмитровский молочный завод» в количестве 13 553 штуки номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей о создании ОАО «Дмитровский молочный завод» от 24.12.2007 г. с приложением № 1 к протоколу, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 29.10.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик приобрел спорное имущество возмездно.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Суд считает, что при совершении действий, направленных на внесение ФИО1 имущества в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод», а именно при подписании протокола № 1 от 24.12.2007 г. об учреждении ОАО «Дмитровский молочный завод», при заключении договора о создании ОАО «Дмитровский молочный завод», при подписании 28 декабря 2007 года акта приема-передачи Музалевским имущества ответчику, ОАО «Дмитровский молочный завод» приняло все разумные меры для выяснения правомочий ФИО1 на отчуждение имущества.
Суд считает, что у ФИО1 имелись правомочия на отчуждение имущества, внесенного им в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод», так как предметом договоров купли-продажи №17 от 08.11.2007 г. и №6-к от 03.12.2007 г. является движимое имущество, в то время как согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Приобретенное ФИО1 по договорам купли-продажи №17 от 08.11.2007 г. и №6-к от 03.12.2007 г. имущество ФИО1 передано, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, и полностью оплачено ФИО1
Все действия в совокупности, направленные на внесение имущества в уставной капитал ОАО «Дмитровский молочный завод», вследствие которых ответчик приобрел владение спорным имуществом, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд считает, что ОАО «Дмитровский молочный завод» является добросовестным приобретателем имущества, внесенного ФИО1 в уставный капитал ответчика.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Молоко» помимо его воли.
В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что ООО «Молоко» является собственником истребуемого им имущества, так как последнее было внесено в уставный капитал ООО «Молоко».
Материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО «Молоко» является Отдел по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области, который в свою очередь не мог не знать о наличии у общества истребуемого имущества.
Вместе с тем, 24.12.2007 г. ФИО1 и Муниципальным образованием -Дмитровский район Орловской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района в лице начальника отдела ФИО8, а также рядом физических лиц, был подписан протокол №1 общего собрания учредителей об учреждении ОАО «Дмитровский молочный завод».
Решение об участии Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района в учреждении ОАО «Дмитровский молочный завод» содержится в распоряжении первого заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области от 21.12.2007 г. № 459-р, которое имеется в материалах дела.
Из содержания протокола № 1 от 24.12.2007 г. об учреждении ОАО «Дмитровский молочный завод» следует, что ФИО1 вносит в счет оплаты уставного капитала ОАО «Дмитровский молочный завод» имущество общей стоимостью 13553000 руб. согласно приложению № 1 к протоколу, что составляет 74,189 % уставного капитала общества.
В приложении №1 к протоколу указано имущество, подлежащее внесению в уставный капитал общей стоимостью 13 553 000 руб. Протокол № 1 от 24.12.2007 г. и Приложение № 1 к протоколу подписаны, в том числе, ФИО8
При таких обстоятельствах, суд считает, что на дату принятия решения о создании ОАО «Дмитровский молочный завод» - 24.12.2007 г., Отдел по управлению муниципальным имуществом, являясь одновременно единственным участником ООО «Молоко», не мог не знать о том, что ФИО1 в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод» передается имущество, являвшееся ранее собственностью ООО «Молоко».
Кроме того, из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Из сравнительного перечня имущества, представленного ответчиком в материалы дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «Дмитровский молочный завод» при проверке фактического наличия имущества установлены расхождения в маркировке имущества, а также установлено отсутствие некоторых единиц имущества (позиции с номерами 13, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 84, 92, 112, 114, 115, 118).
Истцом в свою очередь в ходе рассмотрения дела не доказано наличие истребуемого имущества у Открытого акционерного общества «Дмитровский молочный завод» в натуре, что также указывает на необоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 90765 руб. 00 коп. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В силу п. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Из перечня имущества, содержащегося в дополнении к исковому заявлению, следует, что стоимость имущества, которое просит истец истребовать у ответчика, составляет 13553000 руб. 00 коп., истец в указанном дополнении к истцу также ссылается на то, что стоимость спорного имущества составляет 13553000 руб. 00 коп. Следует отметить, что доказательства, подтверждающие внесение ФИО1 спорного имущества в счет оплаты уставного капитала ОАО «Дмитровский молочный завод», также указывают на то, что общая стоимость внесенного в уставной капитал имущества составляет 13553000 руб.
Государственная пошлина исходя из стоимости имущества 13553000 руб. 00 коп. составляет 90765 руб. 00 коп.
Так как определением суда от 4 октября 2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина по иску в сумме 90965 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 164 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко», г. Дмитровск Орловской области в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 90765 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Л.Н. Гайдукова