Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «Орловские зори»: 302520, Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки (ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области: 302040, <...> (ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 24.06.2011г. №19 и №204

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 19.04.2011г.);

от ответчика – ведущей специалист – эксперт юридического отдела ФИО2 (доверенность от 09.08.2011г. №6);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «Орловские зори» (далее также – ООО ПФ «Орловские зори», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области (далее – МРИФНС России №1 по Орловской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011г. №204 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.06.2011г. №19 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 141).

Требования заявителя мотивированы тем, что им соблюдены условия для возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ООО ПФ «Орловские зори», использование одного и того же юридического адреса и основного вида деятельности несколькими лицами не является обстоятельством, указывающим на недобросовестность налогоплательщика. Действующее законодательство не запрещает заключение сделок с обществом, в отношении которого осуществляется процедура наблюдения. При принятии решений налоговый орган ограничился лишь установлением факта взаимозависимости, не анализируя применение цен Обществом. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о завышении обществами цен на ТМЦ и оказываемые услуги. Спорные хозяйственные операции производились с целью получения финансовой выгоды предприятия. Приобретенные услуги по выращиванию и содержанию птицы были обусловлены отсутствием на начало хозяйственной деятельности предприятия достаточного количества обслуживающего производства персонала и производственной базы. Заявитель не согласен с выводом инспекции о не выполнении ООО «ПФ «Орловские зори» своих обязательств по оплате задолженности, поскольку Общество оплатило большую часть задолженности (10 млн. из 11 млн.).

Ответчик требования заявителя не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов сумм НДС в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Орловские зори». По мнению налогового органа, ООО «Орловские зори» осуществляло операции по реализации заявителю птицы, имущества, услуг по выращиванию птицы, ТМЦ сразу после поступления в суд заявления банка-кредитора о признании должника (ООО «Орловские зори») банкротом и ввода в отношении него процедуры наблюдения, что свидетельствует об осуществлении ООО Орловские зори» (контрагента заявителя по спорной сделке) в 4 квартале 2010 года операций по выводу имущества из-под процедуры банкротства. Поскольку ООО «Орловские зори» и ООО ПФ «Орловские зори» (продавец и покупатель) является ООО «Империя торговли», то учредитель не мог не знать, что ООО «Орловские зори» не уплатило исчисленный НДС в бюджет и не имеет финансовых возможностей уплатить его в дальнейшем. Ответчик также указал, что спорные операции проводились между взаимозависимыми лицами формально, фактически операции не осуществлялись.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО ПФ «Орловские зори» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается копией свидетельства от 15.11.2010г. серии 57 №001224594 (т.1 , л.д. 12-13).

Общество 27.01.2011г. представило в МРИ ФНС России №1 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010г., согласно которой НДС к возмещению заявлен в сумме 3131841 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2011г. №425, в котором установлено завышение, предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1326036 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией были приняты следующие решения:

-№204 от 24.06.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1326036 руб.

- №19 от 24.06.2011г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым решено отказать в возмещении НДС в сумме 1326036 руб. (3131841 руб. - 1805805 руб.)

- №24 от 24.06.2011г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым решено возместить Обществу НДС в сумме 1805805 руб.

Основанием для принятия решений от 24.06.2011г. №204 и №19 послужили выводы налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением товаров (услуг) у ООО «Орловские зори»,а именно: взаимозависимость участников сделки, выведение активов продавца и последующее банкротство, продавец не уплатил исчисленный НДС в бюджет, заявитель не произвел оплату за поставленную в его адрес продукцию (услуги), нахождение продавца и покупателя по одному юридическому адресу, формальность совершенной сделки.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения №№204 и 19, в результате рассмотрения которых УФНС России по Орловской области приняло решения от 18.08.2011г. №183 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая недействительными пункт 2 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011г. №204 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 24.06.2011г. №19, которым отказано в возмещении НДС в сумме 1326036 руб., ООО ПФ «Орловские зори» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, арбитражный суд находит, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Порядок исчисления НДС установлен статьей 166 НК РФ, согласно пункту 1 которой, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения, принятия к учету товаров (работ, услуг), а также использования их в предпринимательской деятельности.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которым законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05.

Из материалов дела следует, что по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 1326036 руб. по операциям по приобретению у ООО «Орловские зори»: цыплят-бройлеров на основании счетов-фактур: № 6152 от 23.11.2010г. в количестве 54948 голов на сумму 1585249,80 руб., в том числе НДС - 144113,62 руб., №5948 от 25.12.2010г. в количестве 12084 голов на сумму 348623,4руб., в том числе НДС - 31693,04 руб.; по операциям по приобретению цыплят суточных на основании счетов-фактур: №6116 от 09.12.2010г. в количестве 33163 голов на сумму 464282руб., в том числе НДС - 42207,45 руб., №6117 от 10.12.2010г. в количестве 29948 голов на сумму 419272руб., в том числе НДС - 38115,64 руб., №6118 от 11.12.2010г. в количестве 26205 голов на сумму 366870руб., в том числе НДС - 33351,82 руб., №6120 от 17.12.2010г. в количестве 28000 голов на сумму 392000 руб., в том числе НДС - 35636,36 руб., №6145 от 17.12.2010г. в количестве 10827 голов на сумму 151578 руб., в том числе НДС - 13779,82 руб., №6121 от 18.12.2010г. в количестве 40755 голов на сумму 570570 руб., в том числе НДС - 51870 руб., № 6122 от 20.12.2010г. в количестве 37939 голов на сумму 531146 руб., в том числе НДС - 48286 руб., №6123 от 21.12.2010г. в количестве 33708 голов на сумму 471912 руб., в том числе НДС - 42901,09 руб.; по операциям по приобретению кур родительского стада (без различия по полу) на основании счетов-фактур: №6227 от 27.12.2010г. в количестве 3810 голов на сумму 224790 руб., в том числе НДС - 20435,45 руб., №6228 от 27.12.2010г. в количестве 16277 голов на сумму 9603436 руб., в том числе НДС - 87303,91 руб., готовой продукции (печень куриная замороженная, сердце цыпленка-бройлера, тушки кур мясные потрошеные, фарш куриный) на основании счета-фактуры №6223 от 31.12.2010г. на сумму 287360 руб., в том числе НДС - 26123,63 руб.; ТМЦ на основании счетов-фактур: №6236 от 31.12.2010г. на сумму 784931 руб., в том числе НДС - 119735,21 руб., №6239 от 31.12.2010г. на сумму 103829 руб., в том числе НДС - 15838,32 руб., №6240 от 31.12.2010г. на сумму 864485 руб., в том числе НДС - 131870,62 руб., №6241 от 31.12.2010г. на сумму 216943руб., в том числе НДС - 33092,99 руб.; ГСМ на основании счета-фактуры №6242 от 31.12.2010г. на сумму 148530 руб., в том числе НДС - 22657,12 руб.; услуг по выращиванию птицы на основании счетов-фактур №6231 от 31.12.2010г. на сумму 48353,43 руб., в том числе НДС - 7375,95 руб., №6230 от 31.12.2010г. на сумму 2488804,10 руб., в том числе НДС - 379648,08 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщик представил полный пакет документов, что не опровергается налоговым органом. В оспариваемых решениях отсутствуют замечания по содержанию и оформлению документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 1326036 руб.

Приобретение товаров (услуг) у ООО «Орловские черноземы» осуществлялась заявителем в рамках сделок (договоров) купли-продажи от 19.11.2010г., от 23.11.2010г., от 25.11.2010г., от 09.12.2010г., от 10.12.2010г., от 11.12.2010г., от 17.12.2010г., от 18.12.2010г., от 20.12.2010г., от 21.12.2010г., от 31.12.2011г., от 27.12.2010г., от 31.12.2010г.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Требования к содержанию и заполнению счетов-фактур установлены пунктами 5-7 статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В обоснование заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2010г. вычетов по НДС, как указывалась выше, заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов.

Суд считает, что определяющим фактором, влияющим на выводы о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, является подтверждение или не подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Факт приобретения товара (услуг), поставленного по договору поставки №1 от 15.09.2009г. с ИП «Алвеста-М» подтверждается счетами-фактурами: № 6152 от 23.11.2010г. (НДС - 144113,62 руб.), №5948 от 25.12.2010г. (НДС - 31693,04 руб.), №6116 от 09.12.2010г. (НДС - 42207,45 руб.), №6117 от 10.12.2010г. (НДС - 38115,64 руб.), №6118 от 11.12.2010г. (НДС - 33351,82 руб.), №6120 от 17.12.2010г. (НДС - 35636,36 руб.), №6145 от 17.12.2010г. (НДС - 13779,82 руб.), №6121 от 18.12.2010г. (НДС - 51870 руб.), № 6122 от 20.12.2010г. (НДС - 48286 руб.), №6123 от 21.12.2010г. (НДС - 42901,09 руб.), №6227 от 27.12.2010г. (НДС - 20435,45 руб.), №6228 от 27.12.2010г. (НДС - 87303,91 руб.), №6223 от 31.12.2010г. (НДС - 26123,63 руб.); №6236 от 31.12.2010г. (НДС - 119735,21 руб.), №6239 от 31.12.2010г. (НДС - 15838,32 руб.), №6240 от 31.12.2010г. (НДС - 131870,62 руб.), №6241 от 31.12.2010г. (НДС - 33092,99 руб.); №6242 от 31.12.2010г. (НДС - 22657,12 руб.); №6231 (НДС - 7375,95руб.), №6230 от 31.12.2010г. (НДС - 379648,08 руб.); товарными накладными ТОРГ-12: №6152 от 23.11.2010г., №5948 от 25.12.2010г., №6117 от 09.12.2010г., №6118 от 10.12.2010г., №6119 от 11.12.2010г., №6121 от 17.12.2010г., №6146 от 17.12.2010г., №6122 от 18.12.2010г., №6123 от 20.12.2010г., №6124 от 21.12.2010г., №6218 от 27.12.2010г., №6219 от 27.12.2010г., №6216 от 31.12.2010г., №6223 от 31.12.2010г., №6225 от 31.12.2010г., №6226 от 31.12.2010г., №6227 от 31.12.2010г., №6228 от 31.12.2010г.; актами: № 12 от 31.12.2010г. и №11 от 31.12.2010г.

Кроме того, ко всем накладным и актам заявителем представлены счета-фактуры, оформленные надлежащим образом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергается налоговым органом.

Карточки счетов 60 и 60.01 «Расчеты с поставщиками» ООО ПФ «Орловские зори» за 4 квартал 2010г. подтверждают проведение в бухгалтерском учете заявителя расчетов с контрагентом - ООО «Орловские зори».

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книги продаж.

В материалы дела представлена книга покупок за 4 квартал 2010г., в которой зарегистрированы счета-фактуры по приобретению товаров (услуг) у ООО «Орловские зори».

Заявителем также ведется журнал учета полученных счетов-фактур. В журнале учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2010г. зарегистрированы счета-фактуры, полученные от контрагентов, в том числе и от ООО «Орловские зори».

Книга продаж контрагента - ООО «Орловские зори» подтверждает выставление счетов-фактур ООО ПФ «Орловские зори».

Отчет по проводкам заявителя за 4 квартал 2010г. - поступления поставщиков по животноводству (счета 11 и 60) животноводческой продукции дальнейшего заселения птицы по объектам подтверждает отражение в бухгалтерском учете поступлений от контрагента – ООО «Орловские зори»: цыплят-бройлеров, цыплят суточных, птицы.

Отчет по проводкам заявителя за 4 квартал 2010г. – поступление товаров и услуг на основное производство (счета 20 и 60), подтверждает отражение в бухгалтерском учете поступления услуг по выращиванию птицы от контрагента – ООО «Орловские зори».

Отчет по проводкам заявителя за 4 квартал 2010г. – поступление готовой продукции (счета 43 и 60), подтверждает отражение в бухгалтерском учете поступлений готовой продукции от контрагента – ООО «Орловские зори».

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Основанием не подтверждения заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2010г. вычетов по НДС в сумме 1326036 руб. явилось установление налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий недобросовестности налогоплательщика, совершение им сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, притом, что продавец не уплатил НДС в бюджет, а также имеется наличие взаимозависимости участников сделки, выведение активов продавца и его банкротство, осуществление деятельности продавца и покупателя по одному и тому же адресу, неоплата заявителем поставленных в его адрес продукции (услуг), формальность совершенной сделки.

К данному выводу налоговая инспекция пришла исходя из следующего.

За двумя участниками сделки стоит одно и то же лицо – их учредитель ООО «Империя торговли», на момент совершения сделок имело 85 % в уставном капитале ООО ПФ «Орловские зори» и 100% в уставном капитале ООО «Орловские зори». Кроме того, в этот же период продавец имущества ООО «Орловские зори» являлось одним из учредителей заявителя с долей участия 13%.

Налогоплательщик не рассчитался с продавцом товаров (услуг), был осведомлен о том, что продавец не уплатил в бюджет исчисленный к уплате НДС и не имеет финансовых возможностей уплатить его в дальнейшем. В связи с чем налоговый орган посчитал установленные факты основанием для вывода о согласованности действий заявителя и его поставщика, что их действия направлены на получение необоснованной выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС.

Суд отклоняет данные доводы налоговой инспекции как несостоятельные.

Суд считает необоснованными доводы налогового органа о нерентабельности сделок, поскольку инспекция не вправе оценивать экономическую обоснованность сделок, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 40 НК РФ. Надлежащих доказательств отклонения цен по сделкам в сторону понижения либо увеличения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговым органом не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические и юридические лица (или организации), отношения между которыми могут оказать слияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и в случаях, определенных пунктом 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, могут производить доначисление предусмотренных налогов.

Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена вПостановлении ФАС Московского округа от 13.09.2010г. № КА-А40/10345-10-П по делу № А40-41812/08-140-122,Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008г. № 4191/08 по делу № А72-2619/07-30/37, Определении ВАС РФ от 14.12.2009г. № ВАС-12955/09 по делу № А12-17297/08-С51.

В данном случае налоговый орган не проводит никакого анализа применения цен, не доказывает влияние отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налоговой инспекции о влиянии факта взаимозависимости указанных лиц и банкротства ООО «Орловские зори», также не принимается судом во внимание.

Налоговый орган указывает, что операции по реализации товаров, услуг осуществлены после поступления в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) контрагента – ООО «Орловские зори» и введения процедуры наблюдения. ООО ПФ «Орловские зори» было создано накануне указанных событий.

Как следует из материалов дела, основной товар, переданный по спорным сделкам – это птица.

Вследствие тяжелого финансового состояния ООО «Орловские зори» не имело возможности в дальнейшем содержать птицу, что могло привести к её гибели. Указанные обстоятельства послужили основанием для реализации птицы с целью избежания значительных убытков и гибели птицы.

Спорные сделки ООО ПФ «Орловские зори» имели экономическую направленность, были направлены на обеспечение ведения хозяйственной деятельности. Приобретение птицы, готовой продукции, услуг обусловлены производственной необходимостью и осуществлялись с целью получения финансовой выгоды предприятия.

При этом приобретение услуг по выращиванию и содержанию птицы было вызвано тем, что на начало хозяйственной деятельности Общество не имело достаточного количества обслуживающего производство персонала и производственной базы.

В 4 квартале 2010г. ООО ПФ «Орловские зори» понесло затраты (корма, газ, электроэнергия и т.п.) по довыращиванию цыплят- бройлеров в сумме 32000000 руб., что свидетельствует о реальности произведенной сделки, осуществления заявителем хозяйственной деятельности по выращиванию птицы.

Кроме того реальность произведенных операций подтверждается копиями путевых листов на перевозку птицы, приобретенной в ноябре- декабре 2010г.; сводной таблицей по заселению птицы, ежемесячными отчетами о заселении, карточками учета движения птицы, накладными на убой птицы, акты на выбытие птицы (падеж), накладными на отправку птицы на лабораторные исследования, товарными и товарно-транспортными накладными на реализацию птицы; ежемесячными отчетами о движении материальных ценностей (кормов), ежедневными ведомостями учета кормов, лимитно-заборными картами, актами на списание вакцины, лекарственных средств по моноблокам.

Суд не принимает довод налогового органа о недобросовестности Общества, в виду осуществлении сделок после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Орловские зори».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные сделки признаны недействительными и были заключены только с целью вывода имущества из предприятия, то вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности ООО ПФ «Орловские зори».

По мнению суда, факты указанные налоговым органом относительно влияния Общества на процедуру банкротства ООО «Орловские зори» не могут рассматриваться в данном случае как обстоятельства, имеющие значение для признания налогоплательщика недобросовестным и несоблюдении им необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС.

Инспекция, в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщиком к налоговому вычету заявлена сумма НДС, неуплаченная в бюджет контрагентом Общества.

Однако, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2006г. № 369-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция, в оспариваемом решении также указывает, что заявителем произведена оплата товаров (услуг), реализованных ООО «Орловские зори», только в сумме 470000 руб.

Однако, из данных субконто ООО ПФ «Орловские зори» за 4 квартал 2010г. и 2011г. по контрагенту - ООО «Орловские зори» усматривается отражение в бухгалтерском учете заявителя оплаты по договорам на передачу товаров (услуг) в сумме 10331823,13 руб. Таким образом, задолженность ООО ПФ «Орловские зори» перед продавцом – ООО «Орловские зори» составляет 1098046,87 руб.

Часть задолженности погашено по договору уступки права требования от 20.12.2010г. №17/14/2010 и по договору о переводе долга от 15.11.2010г. №2-0064/10.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка налогового органа на неоплату заявителя за поставленный товар также не может влиять на право налогоплательщика получения налоговых вычетов по НДС, поскольку Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005г. были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и с 01.01.2006г. изменен порядок вычетов по НДС, то есть с 01.01.2006г. в соответствии с положениями норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждение факта оплаты поставщику за поставленный товар (работы, услуги) не требуется.

Суд не принимает довод инспекции, изложенный в отзыве на заявление о том, что ФИО3 числился руководителем ООО «Орловкие зори» лишь номинально.

Согласно приказу №200-К с 24.08.2011г. обязанности директора ООО «Орловские зори» возложены на ФИО3, поэтому указанное лицо имело право подписывать документы ООО «Орловские зори» в спорный период (4 квартал 2010г.).

Само по себе указание в протоколе допроса ФИО3, проведенного в рамках камеральной проверки налоговой декларации по другой организации (ООО «Красная поляна-Агро») на заключение чисто бумажных сделок по распоряжению ФИО4, в отсутствии иных доказательств не является допустимым доказательством неправомерности применения налоговых вычетом по НДС.

Суд оценивает такие показания критически, поскольку в рамках камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2010г. указанное лицо не допрашивалось, а показания ФИО3 в рамках других контрольных мероприятий могли быть основаны на стремлении избежать ответственности за неуплату налогов, поскольку ФИО3 является руководителем контрагента.

Не обоснован довод инспекции о недобросовестности заявителя в связи с его нахождением по одному и тому же адресу с контрагентом – ООО «Орловские зори».

В населенном пункте деревня Альшанские выселки отсутствует нумерация производственных помещений, поэтому юридический адрес указанных обществ одинаков. Такой довод сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Других оснований полагать, что заявитель с его контрагентом - ООО «Орловские зори» располагаются в одном и том же месте налоговым органом не представлено.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО ПФ «Орловские зори» документах в подтверждение права на вычет неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 обстоятельства, которые свидетельствовали бы в совокупности о недобросовестности Общества, в данном случае отсутствуют.

Реальность хозяйственных операций подтверждается оприходыванием товаров (услуг), и также последующей реализацией товара в адрес третьих лиц, что не оспаривается налоговым органом. Возражений по документам, подтверждающим реализацию товаров в адрес третьих лиц, налоговым органом не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность произведенных операций между ООО «Орловские зори» и ООО ПФ «Орловские зори».Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, групповой согласованности действий заявителя с поставщиком, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы налоговой инспекции, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не собрано доказательств в полной мере, подтверждающих наличие и использование ООО ПФ «Орловские зори» и его поставщиком - ООО «Орловские зори» схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Расчет суммы НДС, подлежащей возмещению ООО ПФ «Орловские зори» из бюджета на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1326036 руб., судом проверен и признан верным; возражений по поводу его правильности со стороны налоговой инспекции не поступило.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд находит, что в рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов ООО ПФ «Орловские зори», допущенных в результате принятия инспекцией решения от 24.06.2011г. № 19, должно быть осуществлено путем возмещения заявителю налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2010г. в сумме 1326036 руб. согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4000 рублей возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать п. 2.1 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области от 24.06.2011г. №204 недействительным.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области от 24.06.2011г. №19 недействительным.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПФ «Орловские зори».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Орловские зори» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья А. В. Володин