Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жерновапри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.М. Коробецкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Контакт»

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 г. Орла

о взыскании 51 158, 75 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 07.09.10 г.), представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.10 г.)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.10 г. № 84),

установил:

дело слушалось 25.11.10 г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.10 г. до 14 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Контакт» (далее – ООО «Аудит-Контакт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП № 1 г. Орла, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.10 г. № 2 в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1158, 75 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по перечислению истцу стоимости услуг по договору от 25.01.10 г. № 2 в сумме 50000 руб. Ответчик не указал, какие нарушения федеральных стандартов при составлении истцом аудиторского заключения и письменного пояснения были допущены аудитором; из представленного ответчиком в материалы настоящего дела акта КРУ от 30.04.10 г., составленного отделом контроля управления аппарата главы администрации города Орла, нарушений по учету основных средств полученных в хозяйственное ведение, не установлено; иных доводов, подтверждающих некачественное оказание услуг по договору от 25.01.10 г. №2 ответчик не приводит. Проанализировать правильность отражения автобусов марки ПАЗ на балансе ответчика не предоставляется возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых данное имуществе поступило в МУ ПАТП-1 г. Орла. Представленное ответчиком распоряжение администрации г. Орла от 28.01.10 г. № 29 не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденное постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 и не относится к аудируемому периоду Ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе проведения аудита МУ ПАТП - 1 г. Орла за 2009 г. выборочным методом, документы - основания принятия к учету спорных автобусов подвергались проверке, а как указано в аудиторском заключении в инвентаризации основных средств аудитор участия не принимал. Замечания ответчика касаются только письменной информации, которая составляется с целью доведение до руководства МУ ПАТП-1 г. Орла результатов аудиторской проверки, в том числе сведений о наличии недостатков в учетных записях, бухгалтерском учете, системе документооборота и внутреннего контроля, которые привели и могут привести в будущем к существенным ошибкам в бухгалтерской отчетности, внесения рекомендаций по совершенствованию системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля. Какие-либо замечания или возражения ответчика по переданным истцом ответчику аудиторскому заключению в материалах дела отсутствуют. Проверка, проводимая отделом контроля управления аппарата главы администрации города Орла, выходила за пределы спорного периода, указанной проверке были подвергнуты 2007г., 2008г., 2009 г., и частично 2010 г. о чем указано в акте от 30.04.10 г. Нарушения, выявленные контрольным органом, свидетельствуют о неэффективном и нерациональном использовании муниципального имущества, а не о неверном ведении бухгалтерскогоучета на предприятии и не являются значительными для признания финансовой (бухгалтерской) отчетности МУ ПАТП-1 г. Орла недостоверной.

Ответчик исковые требования ООО «Аудит-Контакт» не признал по тем основаниям, что истец, ссылаясь на положения закона об аудиторской деятельности и Правил аудиторской деятельности, уходит от сущности договора от 25.01.10 г. №2, согласно п.4.2 которого Исполнитель (ООО «Аудит-Контакт») должен квалифицированно проводить аудиторскую проверку, а также оказывать соответствующие услуги, предусмотренные договором. На основании распоряжения администрации г. Орла №29 от 28.01.10 г. МУ ПАТП №1 г. Орла приняло от управления муниципального имущества и землепользования г. Орла в хозяйственное ведение подвижной состав в количестве 39 единиц на общую сумму 48 263 040 руб. В бухгалтерском учете данное имущество было неверно ответчиком отражено по счету 98 «Доходы будущих периодов» на сумму 15 800 000 руб. в 2009 г. как безвозмездно полученное, что повлекло за собой существенное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 и 2010 г.г.; ООО «Аудит-Контакт» в акте проверки №3 от 31.03.10 г. отразило названное имущество, как безвозмездно полученное, и неверно указало его стоимость, то есть не выявило указанные искажения, а переписало их в акт, как соответствующее нормальному ведению бухгалтерских документов. Учитывая изложенное, МУ ПАТП №1 г. Орла в отзыве на исковое заявление просило отказать ООО «Аудит-Контакт» в удовлетворении исковых требований

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Аудит-Контакт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25.01.10 г. между ООО «Аудит-Контакт» (Исполнитель) и МУ ПАТП-1 г. Орла (Заказчик) был заключен договор № 2, предметом которого являлось проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за периоды:

- с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

- с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.

- с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. и выдача аудиторского заключения о достоверности этой отчетности руководству аудируемого лица по результатам проведения аудита по каждому аудируемому периоду (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора Исполнитель проводит работу руководствуясь Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 30.12.08 г. № 307-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», внутренними стандартами НП «Аудиторская палата России» и внутренними стандартами ООО «Аудит-Контакт».

Сторонами согласована цена услуг 100 000 руб. за каждую годовую проверку (п. 7.1 договора).

До начала работ Заказчик перечисляет исполнителю 50% от суммы стоимости работ, вторая половина (50%) перечисляется не позднее 5 банковских дней после окончания проверки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, аудитор самостоятельно определяет формы и методы аудиторской проверки, аудитор вправе проверять в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью, вправе получать дополнительную информацию по вопросам, возникающим в ходе аудита.

В соответствии с пунктом 8.1 договора по завершении работ Исполнитель составляет и передает Заказчику в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", а также Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.08 г. № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, (п.5 ст.1 ФЗ «Об аудиторской деятельности»)

В соответствии с п.п.1-3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.08 г. № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена,

распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

В период аудиторской проверки ответчика и подготовки аудиторского заключения, они регулировались Правилами (стандартами) N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" (далее - Правило N 6).

Различают безоговорочно положительные и модифицированные аудиторские заключения.

Безоговорочно положительное мнение должно быть выражено тогда, когда аудитор приходит к заключению о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность дает достоверное представление о финансовом положении и результатах финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица в соответствии с установленными принципами и методами ведения бухгалтерского учета и подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности в Российской Федерации (п. 24 Правил № 6).

В модифицированном аудиторском заключении может быть выражено отрицательное мнение, мнение с оговоркой либо отказ от его выражения (п. 26 Правил № 6).

Аудиторское заключение считается модифицированным, если возникли:

- факторы, не влияющие на аудиторское мнение, но описываемые в аудиторском заключении с целью привлечения внимания пользователей к какойлибо ситуации, сложившейся у аудируемого лица и раскрытой в финансовой (бухгалтерской) отчетности;

- факторы, влияющие на аудиторское мнение, которые могут привести к мнению с оговоркой, отказу от выражения мнения или отрицательному мнению.

Кроме того, аудитор может оказаться не в состоянии выразить безоговорочно положительное мнение, если существует хотя бы одно из следующих обстоятельств и в соответствии с суждением аудитора оно влияет или может повлиять на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности:

а) имеется ограничение объема работы аудитора;

б) имеется разногласие с руководством относительно:

- допустимости выбранной учетной политики;

- метода ее применения;

- адекватности раскрытия информации в финансовой (бухгалтерской) отчетности (п. 34 Правил № 6).

Мнение с оговоркой должно быть выражено в том случае, если аудитор приходит к выводу о том, что невозможно выразить безоговорочно положительное мнение, но влияние разногласий с руководством или ограничение объема аудита не настолько существенно и глубоко, чтобы выразить отрицательное мнение или отказаться от его выражения.

Отказ от выражения мнения имеет место в тех случаях, когда ограничение объема аудита настолько существенно и глубоко, что аудитор не может получить достаточные доказательства и, следовательно, не в состоянии выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Отрицательное мнение следует выражать только тогда, когда влияние какого-либо разногласия с руководством настолько существенно для финансовой (бухгалтерской) отчетности, что аудитор приходит к выводу, что внесение оговорки в аудиторское заключение не является адекватным для того, чтобы раскрыть вводящий в заблуждение или неполный характер финансовой (бухгалтерской) отчетности (п.п. 35-37 Правил № 6).

Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности N 5 "Аудиторские доказательства" устанавливает, что аудитор получает аудиторские доказательства путем выполнения следующих процедур проверки по существу: инспектирование, наблюдение, запрос, подтверждение, пересчет (проверка арифметических расчетов аудируемого лица) и аналитические процедуры. Длительность выполнения указанных процедур зависит, в частности, от срока, отведенного на получение аудиторских доказательств (п. 19).

Согласно п. 7 Правил (стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской отчетности)" в ходе аудита применяются выборочные методы и тестирование.

В силу п. 3 Правил (стандарта) N 16 "Аудиторская выборка" аудиторская выборка (выборочная проверка) - применение аудиторских процедур менее чем ко всем элементам одной статьи отчетности или группы однотипных операций. Аудиторская выборка дает возможность аудитору получить и оценить аудиторские доказательства в отношении некоторых характеристик элементов, отобранных для того, чтобы сформировать или помочь сформировать выводы, касающиеся генеральной совокупности, из которой произведена выборка. Выборочные процедуры на практике применяются в большинстве случаев, поскольку, как правило, объем бухгалтерской информации не позволяет проверить ее сплошным образом.

Проведение аудита на выборочной основе отражено в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности МУ ПАТП -1 г. Орла за 2009 год от 06.04.10 г. (л.д. 33).

Исполнителем заказчику переданы оригиналы аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 г., письменной информации по результатам проведения аудита финансовой (бухгалерской) отчетности за 2009 г.

МУ ПАТП № 1 г. Орла №1 подтвердило, что выполненная истцом работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки от 06.04.2010 г. (л.д. 10).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за указанный выше период исполнил частично, уплатив истцу 11.02.10 г. 50000 руб. в качестве предоплаты. Данное обстоятельство стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела. Сумма оставшейся задолженности составляет 50000 руб. и подлежит взысканию с МУ ПАТП-1 Г. Орла.

Арбитражным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в ходе аудита истцом не было выявлено отражение в учете автобусов марки ПАЗ без соответствующих приходных документов, со ссылкой на установление данного факта отделом контроля управления аппарата главы администрации города Орла при проведении проверки.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта КРУ от 30.04.2010 г., составленного отделом контроля управления аппарата главы администрации города Орла следует, что нарушений по учету основных средств полученных в хозяйственное ведение, не установлено. Иных доказательств подтверждающих некачественное оказание услуг по договору от 25.01.10 г. № 2 ответчик суду не представил.

Распоряжение Администрации г. Орла от 28.01.10 г. № 29, на которое ссылается ответчик, не относится к аудируемому периоду - 2009 г. Ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе проведения аудита МУ ПАТП-1 за 2009 год выборочным методом, документы - основания принятия к учету спорных автобусов подвергались проверке, а как указано в аудиторском заключении в инвентаризации основных средств аудитор участия не принимал.

Разногласия профессионального мнения аудиторов и частного мнения ответчика касательно достоверности бухгалтерской отчетности носят методологический характер и касаются порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Качество аудиторской деятельности определяется соответствием аудиторского заключения условиям договора, заключенного между сторонами, федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, обязательных при осуществлении аудита для аудиторов и аудируемых лиц.

Аудиторское заключение, предусмотренное договором, носит официальный характер, передано ответчику и может использоваться им в своей производственно-финансовой деятельности.

Исходя из условий договора от 25.01.10 г. № 2, заключенному между сторонами, на ООО «Аудит - Контакт» не было возложено обязанности по проведению полной (сплошной) проверки правильности ведения на предприятии бухгалтерского учета и отражения основных средств, полученных в хозяйственное ведение.

Нарушения, выявленные контрольным органом при проверке ответчика и составлении акта от 30.04.10 г., свидетельствуют о неэффективном и нерациональном использовании муниципального имущества.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о несоответствии результатов аудиторской проверки условиям договора от 25.01.10 г. № 2 отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на день вынесения решения ответчик не уплатил истцу задолженность в размере 50 000 руб. за оказанные услуги по договору от 25.01.10 г. № 2 в установленный п. 7.3 договора срок, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных п. 1 ст. 395 НК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.10 г. по 08.09.10 г. в сумме 1158,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аудит-Контакт»подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2046,35 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла: <...> (основной государственный регистрационный номер 1025700764990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Контакт»: <...> (основной государственный регистрационный номер 1025700832453) 50 000 руб. задолженности по договору от 25.01.10 г. № 2, 1158,75 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 2046,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов